Kaido Metsla kaebus Tartu Vangla kohustamiseks arvestada ümber elektriseadme kasutamise tasu
Menetlusosalised
Kaebaja – Kaido Metsla Vastustaja – Tartu Vangla
Resolutsioon
Edasikaebamise kord ja muud selgitused
1.Tagastada Kaido Metsla kaebus.
2.Jätta taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.
Asjaolud ja menetluse käik
1.Tartu Vanglas kinnipeetav Kaido Metsla esitas Tartu Halduskohtule 13.03.2022 kaebuse, mille kohaselt ei rahuldanud Tartu Vangla kaebaja taotlust arvestada õiglast elektriseadme kasutamise hinda. Kaebaja leiab, et teleri Philips 24PFS5525/12 võimsus on 21-22W, mitte 32W, nagu väidab vangla. Kohtulahend asjas nr 3-17-752 ei puutu kaebaja arvates asjasse. Kaebaja soovib Tartu Vanglalt alusetult saadud 18 euro tagastamist, kuna teleri kasutamise eest võetakse ajavahemikul 01.07.2021-01.04.2022 kaebajalt tasu 2,23 kuus, aga peaks võtma 0,63 eurot. Kaebaja ei ole rahul, et tema pöördumised lahendas kontaktisik, kel puuduvad tehnilised teadmised ja kes ei teinud vajalikke päringuid. Kaebusele oli lisatud Philipsi TV&AVA tehnilise toe 05.01.2022. a e-kiri.
2.Kohus tegi kohtunõude Tartu Vanglale, paludes vastustajal kohtule edastada asjakohased menetlusdokumendid.
3.Tartu Vangla esitas 17.03.2022 vastuse kohtunõudele, edastades kohtule K. Metsla 17.01.2022. a avalduse nr 6-24/326-1, Tartu Vangla 08.02.2022. a vastuse nr 6-24/326-2, K. Metsla 14.02.2022. a vaide nr 1-11/56-1 ja Tartu Vangla 28.02.2022. a vaideotsuse nr 1-11/56-2. Vangla teatas veel vastuseks kohtunõudele, et eraldi kahjunõuet antud teemal ei ole kinnipeetav esitanud.
4.Kohus pidas vajalikuks teha Tartu Vanglale täiendava kohtunõude, paludes edastada kohtule tõendid vaidlusaluse teleri võimsuse kohta.
5.Tartu Vangla esitas 25.04.2022 täiendava vastuse kohtule, lisades vastusele kolm fotot K. Metsla teleril olevast sildist (lisa 1), teleri infos kajastatavast teabest (lisa 2) ja teleril kuvatavast tooteinfost. Kohtu seisukoht
6.. Kaebaja soovib, et kohus teeks otsuse, kui palju on teleri võimsus. Kaebaja soovib, et vangla võtaks temalt teleri kasutamise eest iga kuu 0,63 eurot ning mitte 2,23 eurot. Kuigi kaebaja ei ole kaebuses esitanud selget nõuet vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 37 lg-le 2, siis tõlgendab kohus, et kaebaja soovib esitada kaebusega HKMS § 37 lg 2 p 2 alusel nõude Tartu Vangla kohustamiseks võtta temalt edaspidi teleri kasutamise eest iga kuu 0,63 eurot. Kui vastustaja on varasemalt õigusvastaselt võtnud kaebajalt rohkem tasu, siis on kaebaja nõue suunatud ka minevikku ning kaebaja soovib, et vangla tagastaks temale enam tasutud summad. Kohus leiab, et kaebaja põhinõudeks asjas on kohustamisnõue Tartu Vangla vastu. Kui vastustajal puudub kohustus elektriseadme tasu kaebaja soovitud viisil arvestada, siis ilmselgelt puudub kaebajal alus ka kahju hüvitamist nõuda. Vastustaja ei ole ka kohtueelselt kaebaja alusetult võetud tasu nõuet käsitlenud kui kahju hüvitamise taotlust. Seega hindab kohus kohustamiskaebuse lubatavust ja menetlusse võtmise põhjendatust.
7.1.K. Metsla esitas Tartu Vanglale 17.01.2022. a registreeritud avalduse nr 6-24/326-1, milles märkis, et Tartu Vanglast ostetud teleri Philips 24PFS5525/12 maksimaalne võimsus on 22W, mitte 32 W. Teleril oli kleeps, millel oli märgitud 22W A klass. Kinnipeetav teatas ka vanglale, et on pöördunud Philipsi esinduse poole ja sai vastuse, et teler tarbib 22W, mitte 32W. Seetõttu avaldas kinnipeetav avalduses lootust, et edaspidi võtab vangla tarbitud elektri eest kuus 0,63 senti. Lisaks soovis kinnipeetav, et vangla tagastaks alusetult rikastumise eesmärgil temalt võetud liigse raha 11,20 eurot, s.o 7 kuu maksumus 1,60 eurot rohkem ühe kuu elektri eest.
7.2.Tartu Vangla jättis 08.02.2022. a vastusega nr 6-24/326-2 rahuldamata K. Metsla taotluse. Vangla selgitas, et lähtub elektriseadme kulu arvutamisel tootja poolt seadmele märgitud maksimaalsest võimsusest, viidates VangS § 31 lg-le 3 ja Tartu Ringkonnakohtu 13.12.2017. a lahendile asjas nr 3-17-752.
7.3.K. Metsla esitas 14.02.2022. a registreeritud vaide nr 1-11/56-1 Tartu Vangla 08.02.2022. a vastuse peale. Kinnipeetav leidis, et vangla viide kohtulahendile asjas nr 3-17-752 on väär, sest pole oluline, kui palju ta elektrit päevas tarbib, vaid mis on teleri võimsus. K. Metsla taotles vaides alusetule rikastumisele viidates 15,66 euro tagastamist.
7.4.Tartu Vangla jättis 28.02.2022. a vaideotsusega nr 1-11/56-2 K. Metsla vaide rahuldamata. Vaiet lahendades täpsustas vangla veel vaidega seotud nõuet. K. Metsla täpsustas vanglale, et vaidlustab neljanda üksuse juhi 08.02.2022. a otsust nr 6-24/326-2 ning taotleb elektriraha ümberarvestamist ja tema arvutuste kohaselt liigselt võetud elektriraha tagastamist. Vangla jäi vaideotsuses seisukohale, et elektritarbimise kulu arvestamise aluseks tuleb võtta tootja poolt seadmele märgitud elektritarbimise kogus (kleebis teleri tagaküljel). Vaide esitaja teleri puhul on selleks 32W, seega 2,23 euri kuus. Asjasse puutumatu on vaide esitaja viide Philipsi tehase kirjale, kuna vangla lähtub seadmele märgitud elektritarbimise kogusest, mis on kehtivas seadusega kooskõlas.
8.Eeltoodust tulenevalt on kaebaja läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-le 5 ning kaebus on seega lubatav HKMS § 47 lg 1 järgi. Siiski ei pea kohus otstarbekaks kaebuse sisulist läbi vaatamist.
9.HKMS § 121 lg 2 p 21 järgi kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohtu hinnangul on vastustaja jätnud õiguspäraselt kaebaja taotletud toimingu sooritamata ning kaebaja õigusi ei ole käesoleval juhul rikutud. Kohus tagastab kaebuse järgnevatel põhjendustel.
10.Kaebusele lisatud 05.01.2022. a e-kirjas on kaebajale selgitatud, et teleri mudeli 24PFS5525/12 tüübisildil on nimivõimsus 32W seadme poolt tekitatud voolutarve maksimaalsel heleduse ja kontrasti seadistusel, mis on sisuliselt eksperimentaalne olukord seadme maksimaalse voolutarbimise hindamiseks. Tavalise telepildi edastamisel on selle teleri voolutarve 21/22 W, mis on kirjas ka EPRELi andmebaasis ja teleri energiamärgisel. Tavaliste (vaikesätetega) teleri 24PFS5525/12 puhul tuleks energiatarbimise arvutamiseks kasutada väärtust 21W.
11.Tartu Vangla esitas kohtule 25.04.2022 tõendid kaebaja teleril olevast sildist, millelt nähtub tootja poolt märgitud teleri võimsus – s.o 32W (tl 19), teleri infos kajastatud teabest teleri margi kohta (tl 20) ning teleril kuvatavast tooteinfost (tl 21). Vastustaja lähtub elektriseadme kasutamise tasu arvestamisel tootja poolt kleebisele kantud võimsusest, mitte teleri energiamärgisest. Vastustaja on tõendanud käesolevas asjas, et kaebajale kuuluva teleri võimsuseks, mis on tootja poolt telerile märgitud, on 32W (25.04.2022. a vastus kohtunõudele lisa 1, tl 19). Asjas tähtsust omavate asjaolude välja selgitamiseks puudub vajadus koguda täiendavaid arvamusi tehniliste eriteadmistega isikult.
12.VangS § 31 lg 3 kohaselt on elektriseadme kasutamise kulude arvestusperioodi pikkuseks üks kuu ja kulude arvestamise aluseks on elektriseadme võimsus. Justiitsministri 30.11.2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSKE) § 591 lg-st 1 tulenevalt on kinnipeetav kohustatud hüvitama isiklik elektriseadmete kasutamise kulud vastavalt järgmistele normidele: 1) 10–30 W seadme eest kuus 0,63 eurot; 2) 31–100 W seadme eest kuus 2,23 eurot; 3) üle 100 W seadme eest kuus 2,87 eurot.
13.Kohtupraktikas on kinnitust leidnud, et elektriseadme võimsuse määratlemisel tuleb lähtuda tootja poolt märgitud elektriseadme võimsusest (nt haldusasjades nr 3-15-1528, 3-17-2190, 3-18372). Kohtumenetluses on seejuures vaidluse all olnud sama teleri kui kaebaja kasutuses, s.o PHILIPS 24PFS5525/12 elektriseadmete kasutamise kulud ja selleks on kohus pidanud vastavalt VSKE § 591 lg 1 p-le 2 igakuiselt summat 2,23 eurot, lähtudes tootja poolt märgitud elektriseadme võimsusest (vt Tartu Halduskohtu 18.11.2021. a määrus haldusasjas nr 3-21-2584).
14.Kohtuasjas nr 3-18-372 märkis kohus 04.06.2018. a otsuse p-s 8, et vangla sisekorraeeskirjast ei nähtu üheselt, kas tasu määramisel tuleb lähtuda tootja sertifikaadil märgitud seadme keskmisest energiakulust töörežiimil või seadme karbil märgitud võimsusest. Vaatamata sellele asus kohus seisukohale, et VSKE § 591 lg 1 võimaldab tõlgendust, mille kohaselt võetakse seadme elektritasu määramisel aluseks seadme pakendil märgitud võimsus, sest vastustajal on äärmiselt raske või võimatu välja arvutada vanglas kasutatava iga seadme tegelikku ja keskmist energiakulu. Vanglas kasutatavad kõik elektriseadmed ei ole eelduslikult märgistatud keskmise energiakulu märgisega. Ühtlasi sõltub keskmine energiakulu seadme kasutamise intensiivsusest. Kuidas seadet vanglas reaalselt keskmiselt kasutatakse, selle väljaselgitamine on kas ülemäära keerukas või võimatu. Seadmele märgitud võimsusest lähtumine aitab tagada, et vastustaja kohtleks kõiki kinnipeetavatest elektritarbijaid võrdselt. Energiakulu võib seega eelduslikult määrata ka tootele märgitud energiatarbimise võimsusest (Tartu Halduskohtu 04.06.2018. a otsuse p 9).
15.Seetõttu leiab kohus, tuginedes varasemale kohtupraktikale, et kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline. Tartu Vangla on kooskõlas kohtupraktikas kinnistunud tõlgendusega VangS § 31
lg-le 3 lähtunud kaebaja telerile tootja poolt märgitud maksimaalsest võimsusest (32W), mitte teleri energiamärgisele kantud voolutarbest. Kuna teleri keskmine energiakulu sõltub vaieldamatult seadme kasutamise intensiivsusest (seadme sätete seadistamisest), mille igapäevane kindlaks tegemine vastustaja poolt oleks ebamõistlikult koormav, siis on põhjendatud lähtuda maksimaalsest seadme võimsusest. Vastustaja on seega õiguspäraselt arvestanud igakuiselt kaebajale teleri kasutamise tasu summas 2,23 eurot vastavalt VSKE § 591 lg 1 p-le 2.
16.Kohtu hinnangul on täidetud ka teine HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaldamise eeldus, st kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Kuigi kaebaja jaoks võib olla märkimisväärne summa tasuda teleri kasutamise eest 2,23 eurot, mitte 0,63 eurot, siis ei ole siiski tegemist summadega, mille kaebajalt elektriseadme kasutamise eest nõudmist võiks nii lühiajaliselt kui ka pikaajaliselt pidada kaebaja õigusi intensiivselt riivavaks. Kohus nõustub vangla seisukohaga, et teler on vanglas täiendav hüve. Samuti ei ole vaidluse all, et teleri kasutamise eest kulude nõudmine on õiguspärane. Kohtu hinnangul saab analoogia korras lähtuda HKMS § 133 lg-st 1, mis reguleerib lihtmenetluse eeldusi. Sätte kohaselt võib kohus asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Varaliselt hinnatava hüve korral on õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Praegusel juhul ei ületa varaliselt hinnatav hüve ehk kaebajalt nõutav elektriseadme kasutamise kulu 1000 eurot.
17.Kohus ei pea kõigest eeltoodust tulenevalt vajalikuks kaebuse sisulist läbi vaatamist ning tagastab K. Metsla kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
18.Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse nõuetekohase kaebusega oma õiguste kaitseks ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
19.Kuna kaebus kuulub tagastamisele, puudub vajadus lahendada menetlusabi taotlus riigilõivust vabastamiseks. Kohus jätab kaebaja taotluse läbi vaatamata.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.