lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-2428/70

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 01.07.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-18-2428/70
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
01.07.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1137
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Janar Jäätma, liikmed Monika Laatsit ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

01.07.2019, Tallinn

Haldusasja number

3-18-2428

Haldusasi

XX kaebus Tallinna Vangla käskkirjade tühistamiseks ning kohustamiseks vähendada televiisori kasutamise kuutasu

Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend

Kaebaja XX Vastustaja Tallinn Vangla Tallinna Halduskohtu 10.05.2019 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX apellatsioonkaebus

Menetlustoiming

Apellatsioonkaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Jätta XX taotlus ekspertiisi määramiseks rahuldamata.
2.Tagastada XX apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 10.05.2019 otsuse peale haldusasjas nr 3-18-2428 läbivaatamatult selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 187 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vangla karistas 15.10.2018 käskkirjaga nr 5-2/18/987 XXt vangistusseaduse (VangS) § 67 lg 1 rikkumise eest noomitusega. XX esitas käskkirja peale vaide, mille Tallinna Vangla jättis 28.11.2018 vaideotsusega nr 5-15/18/303-2 rahuldamata.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Vangla karistas 15.10.2018 käskkirjaga nr 5-2/18/989 XXt VangS § 67 lg 1 rikkumise eest noomitusega. XX esitas käskkirja peale vaide, mille Tallinna Vangla jättis 28.11.2018 vaideotsusega nr 5-15/18/302-2 rahuldamata.
3.XX esitas Tallinna Vanglale 07.11.2018 taotluse, milles selgitas, et tema televiisori võimsus on 28W, mitte 40W ning seetõttu tuleb tal tasuda televiisori kasutamise eest kuutasu 0,63 eurot, mitte 2,23 eurot. Tallinna Vangla jättis 16.11.2018 vastusega nr 5-8/18/25508-2 XX taotluse rahuldamata. XX esitas 19.11.2018 nimetatud vastuse peale vaide, mille Tallinna Vangla jättis 04.12.2018 vaideotsusega nr 5-15/18/315-2 rahuldamata.

3-18-2428

4.Tallinna Vangla karistas 10.12.2018 käskkirjaga nr 5-2/18/1195 XXt distsiplinaarkorras Tallinna Vangla direktori 31.01.2013 käskkirjaga nr 20 kinnitatud „Tallinna Vangla kodukorra“ punkti 1.11.1 rikkumise eest kartserisse paigutamisega 3 ööpäevaks. XX esitas 12.12.2018 käskkirja peale vaide, mille Tallinna Vangla jättis 03.01.2019 vaideotsusega nr 515/18/333-2 rahuldamata.
5.XX esitas 12.12.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 15.10.2018 käskkirja nr 5-2/18/987, 15.10.2018 käskkirja nr 5-2/18/989 ja 10.12.2018 käskkirja nr 52/18/1195 tühistamiseks ning Tallinna Vangla kohustamiseks vähendada televiisori kasutamise tasu.
6.Tallinna Halduskohus lõpetas 10.05.2019 otsusega menetluse Tallinna Vangla 10.12.2018 käskkirja nr 5-2/18/1195 osas (p 1), jättis XX kaebuse rahuldamata (p 2), tagastas XX-le riigilõivu 3,75 eurot ning jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda (p 4). Halduskohus leidis kokkuvõtlikult järgmist: 1) kuna Tallina Vangla tunnistas XX 10.12.2018 käskkirja nr 5-2/18/1195 kehtetuks, tuleb haldusasja menetlus Tallinna Vangla 10.12.2018 käskkirja nr 5-2/18/1195 vaidlustamise osas lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel; 2) elektriseadme kasutamise kulude arvestusperioodi pikkuseks on üks kuu ning kulude arvestamise aluseks on elektriseadme võimsus (VangS § 31 lg 3). Seega on õige vastustaja seisukoht, et elektriseadme kasutamise tasu arvestamine on võimsuspõhine, mitte kulupõhine (vt ka Tartu Ringkonnakohtu 09.05.2018 kohtuotsus nr 3-17-2190, p 3); 3) isiklik teler ei ole kinnipeetava jaoks hädavajalik ese. Kaebajal on võimalik telerist loobuda, juhul kui ta leiab, et tal ei ole aega telerit vaadata või teleri eest tasumise kohustus on ebamõistlik. Samuti võib kaebaja hankida omale väiksema võimsusega teleri; 4) kuivõrd kaebaja eiras tahtlikult vanglaametniku korraldusi ning kohtule ei nähtu, et korralduste tühisus vastab haldusmenetluse seaduse § 63 lg-s 2 loetletud tühise haldusakti tunnustele ning korralduse tühisus oleks ilmselge, on Tallinna Vangla 15.10.2018 käskkiri nr 5-2/18/987 ja käskkiri nr 5-2/18/989 õiguspärased ning tühistamisele ei kuulu.
7.XX palus 14.06.2019 apellatsioonkaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 10.05.2019 otsus televiisori kasutamise tasu puudutavas osas ning teha uus otsus, millega kohustada Tallinna Vanglat uuesti läbi vaatama televiisori eest võetava tasu suurus. Kaebaja märkis kokkuvõtlikult järgmist: 1) vastustaja võtab temalt televiisori kasutamise eest liiga kõrget hinda; 2) televiisori pidev energiatarve on 28 W ja see vastab ka praktikas tegelikkusele; 3) kaasata tuleb sõltumatu ekspert, kes saaks anda hinnangu televiisori maksimaalse võimsuse kasutamise kohta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Kaebaja ekspertiisi taotlus tuleb jätta rahuldamata. Taotlus esitati esmakordselt ringkonnakohtule, mitte halduskohtule (HKMS § 198 lg 2). Ekspertiisi määramine pole vajalik mh põhjusel, et ekspert ei saa anda arvamust õigusküsimuses, kas kaebajal tuleb tasu maksta tegelikult tarbitud elektrikoguse või televiisori maksimaalse võimsuse alusel (HKMS § 62 lg 2 ja § 198 lg 3).
9.XX vaidlustas apellatsioonkaebuses halduskohtu otsust üksnes osas, millega lahendati tema kohustamisnõue vähendada televiisori kasutamisel nõutavat tasu 2,23 eurolt 0,63 euroni ühes kuus. Ülejäänud osas XX halduskohtu otsust ei vaidlustanud.

2(3)

3-18-2428

10.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 187 lg 31 kohaselt võib ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tagastada, kui seadus võimaldab asja läbi vaadata lihtmenetluses ning asjaoludest tulenevalt on apellatsioonkaebuse rahuldamine ebatõenäoline. HKMS § 133 lg 1 kohaselt võib kohus asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Varaliselt hinnatava hüve korral on õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Need tingimused on praegusel juhul täidetud.
11.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb HKMS § 187 lg 31 alusel tagastada. Halduskohus on vaidlustatud otsuses kohaldanud õigesti materiaalõigust, selle kohaldamist põhjalikult analüüsinud, jõudnud õigele järeldusele ning viidanud seejuures asjakohasele kohtupraktikale. Apellatsioonkaebuse väited kattuvad suuresti kaebuse väidetega, millele halduskohus on juba piisava põhjalikkusega vastanud. Apellatsioonkaebuses ei ole esitatud selliseid väiteid, mis annaks alust halduskohtu otsuse tühistamiseks või muutmiseks selle vaidlustatud osas. Ringkonnakohus selgitab järgmist.
12.Halduskohus tuvastas vastustaja esitatud foto alusel, et kaebaja televiisori maksimumvõimsus on 40 W +/- 0,5 W. Halduskohus märkis, et vastustaja lähtus elektriseadme võimsuse hindamisel õigesti elektriseadme maksimumvõimusest. Kaebaja ei tarvitse küll kasutada telerit maksimumvõimsusel, kuid vanglal puudub kohustus kontrollida ning hinnata, kui kaua ning millisel määral kaebaja telerit kasutab.
13.Vangistusseaduse (VangS) § 31 lg 2 kohaselt võib vanglateenistuse ametniku loal kinnipeetaval olla isiklik televiisor. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt katab elektriseadme kasutamise kulud kinnipeetav. Elektriseadme kasutamise kulude arvestusperioodi pikkuseks on üks kuu ning kulude arvestamise aluseks on elektriseadme võimsus, mitte reaalne kulutatud elektrikogus. Kaebajale kuulub televiisor, mille võimsus kaebaja väitel on 28 W ning seetõttu peab ta VangS § 31 lg-st 4 ja vangla sisekorraeeskirja (VSkE) § 591 lg 1 p-st 1 lähtudes hüvitama televiisori kasutamise eest vanglale 0,63 eurot. Vangla märgib, et teleri võimsuseks on tootja poolt antud 40 W ning seetõttu tuleb kaebajal lähtudes VSkE § 591 lg 1 p-st 2 hüvitada 2,23 eurot. Kaebaja viidatud 28 W ei ole mitte elektriseadme võimsus, vaid elektriklassi keskmine energiakulu. VangS § 31 lg 3 ei sätesta, et elektriseadme kasutamise kulude hüvitamisel tuleks lähtuda seadme keskmisest elektritarbimisest. Vangla ei ole valesti toiminud, kui ta on elektritarbimise kulu arvestamise aluseks võtnud tootja poolt seadmele märgitud elektriseadme maksimaalse võimsuse ning halduskohus on kooskõlas kohtupraktikaga leidnud, et elektriseadme kasutamise tasu arvestamine on võimsuspõhine, mitte kulupõhine (vt ka Tartu Ringkonnakohtu 09.05.2018 kohtuotsus nr 3-17-2190, p 3; Tallinna Ringkonnakohtu 21.01.2016 määrus nr 3-15-1528, p 10). Ka kaebaja enda arvutustest nähtuvalt on vahe VSkE § 591 lg 1 p-s 2 sätestatud kulumäära (2,23 eurot) ja väidetava tegeliku kulu (0,63 eurot) vahel väga väike, mistõttu ei tekita vaidlusalune regulatsioon kinnipeetavatele ebamõistlikku rahalist koormust.
14.Eelnevast tulenevalt ei viita apellatsioonkaebuses esitatud väited sellele, et halduskohus oleks otsuse tegemisel rikkunud materiaal- või menetlusõiguse norme. Ringkonnakohus tagastab XX apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu 10.05.2019 otsuse peale läbivaatamatult selle esitajale. Apellatsioonkaebuse tagastamise tõttu tuleb lugeda, et apellatsioonkaebust ei ole Tallinna Halduskohtu 10.05.2019. a otsuse peale esitatud (HKMS § 187 lg 2). (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium