Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised
RESOLUTSIOON
Edasikaebamise kord ja muud selgitused
3-22-673 6. september 2022 Karin Jõks Margus Luugi (nim Luuk) kaebus Tartu Vangla vastu seoses teleri kasutamise kuluga Kaebaja - Margus Luuk Vastustaja - Tartu Vangla Tagastada kaebus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale. Kaebajal on õigus esitada enne määruse jõustumist taotlus määruse avaldamise viisi kohta (vt määruse punkti 14).
Asjaolud
1.Kaebaja Margus Luuk esitas Tartu Vanglale taotluse (reg 04.01.2022 nr 6-24/40-1), milles palus mõõta tema teleri elektritarbimise maksimaalne määr ja see fikseerida.
2.Tartu Vangla jättis 25.01.2022.a otsusega nr 6-24/40-2 taotluse rahuldamata. Vangla selgitas, et võtab elektriseadme kasutamise tasu arvestamisel aluseks tootja määratud võimsuse.
3.Kaebaja esitas määruse punktis 2 nimetatud otsusele vaide (reg 10.02.2022 nr 1-11/54-1). Vanglal tuleb mõõta kaebaja teleri võimsust ja see fikseerida. Tootja selgituse põhjal on teleri tegelik energiatarbimine (võimsus) 21-22 W. Teleri tagaküljele märgitud 32 W on teleri maksimaalne võimalik võimsus, mis erineb tarbimisest. Vangla on kehtestanud elektrimaksu valesti.
Tartu Vangla jättis 01.03.2022.a vaideotsusega nr 1-11/54-2 vaide rahuldamata. Kaebaja nõuab elektriseadme võimsuse mõõtmist põhjusel, et elektriseadme kasutamise kulu oleks väiksem. Kulu arvestus toimub teleri võimsuse, mitte seadme elektritarbimise järgi. Puudub vajadus täiendavate mõõtmiste tegemiseks. Kaebaja teleri võimsuseks on tootja märkinud 32 W ja sellest tulenev elektriseadme kasutamise kulu on 2,23 eurot kuus. Vanglal puudub õigus otsustada, mille alusel elektriseadme kasutamise eest tasu arvestatakse ning kinnipeetaval ei ole õigust nõuda, et tasu arvestataks elektriseadme keskmise töörežiimi võimsuse alusel.
5.Kaebaja esitas 20.03.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada määruse punktis 4 nimetatud vaideotsuse, tuvastada seaduserikkumise ning kohustada vanglat tegema energiamakse graafik vastavalt teleri õigele energiatarbimisele 22 W.
Kaebajal on vangla kauplusest ostetud teler PHILIPS mudel 24PFS5525/12, selle elektrienergia tarbimine on tootja selgituse põhjal 21-22 W (tl 4-6). Vangla lähtub põhjendamatult teleri tagapaneelil olevale kleebisele märgitud võimsusest 32 W, mis ei ole tarbimisvõimsus, vaid teleri maksimumvõimsus. Vangla ei arvesta tehase selgitustega ja keeldub mõõtmisest. Kui vangla teostab isiklike asjade laos telerite võimsuse kontrollimist ja turvakleebiste paigaldamist, siis miks ei lähtu vangla saadud mõõtmistulemustest. Kaebaja hinnangul ei ole võimalik mõõtmise tulemusena üle 22 W saavutada. Kohtu seisukoht
6.Vangistusseaduse (VangS) § 31 lg 2 ja 3 alusel võib kinnipeetaval olla isiklik elektriseade, s.h televiisor, kinnipeetav katab elektriseadmete kasutamise kulud ning kulude arvestamise aluseks on elektriseadme võimsus. Vangla sisekorraeeskirja (VSKE) § 591 lg 1 p 1-2 sätestavad, et kinnipeetav on kohustatud hüvitama isiklike elektriseadmete kasutamise kulud vastavalt järgmistele normidele: 10–30 W seadme eest kuus 0,63 eurot ja 31–100 W seadme eest kuus 2,23 eurot.
7.Kohtu hinnangul vaidlevad pooled selle üle, kas vangla nõuab kaebajalt teleri kasutamise kulude hüvitamist õigesti. Teleri tegeliku energiatarbimise mõõtmisel ei ole iseseisvat tähendust, vaid kaebaja taotles seda teleri kasutamise kulu kindlaksmääramise eesmärgil. Pooltel ei ole vaidlust, et kaebaja teleri tagaküljele on märgitud teleri võimsuseks 32 W (tasu 2,23 eurot kuus). Kaebaja väitel tuleks lähtuda teleri dokumentides või tootja selgitustes märgitud või mõõtmise teel kindlaks tehtud tegelikust energiatarbimisest 22 W (tasu 0,63 eurot kuus). Kaebaja taotles vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist, vangla kohustamist lähtuda võimsusest 22 W ja vaideotsuse tühistamist. Kohtu hinnangul on tuvastamisnõue hõlmatud kohustamisnõudega ja ei oleks iseseisva nõudena lubatav (HKMS § 45 lg 2). Kaebaja on seega esitanud nõuded kohustada vastustajat arvestama kaebaja teleri kasutamise kuluks 0,63 eurot kuus (lähtudes võimsusest 22 W) ja tühistada vaideotsus.
8.Kohus tagastab kaebuse kohustamisnõudes halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
9.HKMS § 133 lg 1 kohaselt peetakse kaebusega kaitstava õiguse riivet väheintensiivseks, kui tegemist on varaliselt hinnatava hüvega ja hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kaebaja eesmärgiks on vähendada elektriseadme kasutamise tasu 1,6 euro võrra kuus (2,230,63) ehk 19,20 euro võrra aastas. Vaidlusest saadav hüve on rahaliselt hinnatav ning jääb ka 50 aastase perioodi puhul alla 1000 euro piiri (50 x 19,20 = 960). Vaidlusaluse teleri kasutusaeg ilmselgelt nii pikk olla ei saa. Sisulisest aspektist on vähese intensiivsusega riivega tegemist siis, kui kaebuse aluseks oleva subjektiivsete õiguste rikkumise tuvastamise korral tuleks asuda seisukohale, et kaebajale tekkinud negatiivne tagajärg on sedavõrd kerge, et kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadav kasu või leevendus oleks ebaproportsionaalselt väike võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega (seletuskiri halduskohtumenetluse tõhustamiseks halduskohtumenetluse seadustiku, riigilõivuseaduse ja riigi õigusabi seaduse muutmise seaduse eelnõu 496 SE I juurde, lk 22).
Kohtu hinnangul on täidetud ka see tingimus. Kaebajale tekkiv negatiivne tagajärg seisneb selles, et tal tuleb tasuda 19,20 eurot aastas rohkem. Isikliku teleri omamine ja kasutamine on kaebaja valik. Kohustus hüvitada sellega kaasnevad kulud tuleneb õigusaktidest ning kaebajal oli võimalus selgitada enne teleri soetamist välja asjakohane kohtupraktika (määruse punkt 10).
10.Kohtu hinnangul on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Vaidlustes selle üle, kas elektriseadme kasutamise tasu tuleb määrata seadmele märgitud võimsuse või seadme tegeliku energiatarbimise alusel, on olemas ulatuslik kohtupraktika. Kohtud on korduvalt leidnud, et lähtuda tuleb tootja poolt seadmele märgitud (maksimaalsest) võimsusest ning mitte seadme keskmisest energia- või elektritarbimisest, tegelikult kulutatud energiast, energiatarbimisest tavakasutusel vms (vt näiteks haldusasjad 3-15-1528, 3-17-2190, 3-18-372, 3-18-2428). Kohtuasjas 3-21-2584 olid vaidluse all täpselt sama teleri, s.o PHILIPS 24PFS5525/12 kasutamise kulud ning kohus leidis 18.11.2021.a määruses, et teleri kasutajal tuleb VSKE § 591 lg 1 p 2 alusel igakuiselt tasuda 2,23 eurot. Viidatud lahendites on kohtud leidnud, et elektriseadme kasutamise kulu on õiguspäraselt kehtestatud lähtudes seadme (maksimaalsest) võimsusest, mitte tegelikust energiatarbimisest. See võimaldab arvestada kulu mõistlike pingutustega ja ei riiva ülemäära kinnipeetava õigusi. Arvestada tuleb, et elektriseadmete kambris kasutamine on täiendav soodustuselaadne õigus, mitte kinnipeetavate esmaseid vajadusi tagav meede. Kohus nõustub eeltoodud kohtupraktikaga ning kohtu hinnangul ei ole kaebajal lootust saavutada selle muutmist.
11.Kohus tagastab kaebuse vaideotsuse tühistamise nõudes HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 45 lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Kaebaja ei tugine sellele, et vaideotsus rikub tema õigusi sõltumata vaide esemest. Kaebaja ei ole vaideotsusele mingeid eraldi vastuväiteid esitanud. Kohtu hinnangul vaidlustas kaebaja vaideotsuse põhjusel, et ta ei nõustu vaideotsuses toodud vastustaja põhjendustega ja vastustaja otsustusega vaie rahuldamata jätta. See tähendab, et kui kohus tagastab kaebuse kohustamisnõudes, siis langeb ära ka kaebeõigus vaideotsuse tühistamise nõude esitamisel.
12.Kokkuvõttes tagastab kohus kaebuse tervikuna. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse (eeldusel, et seda lubab kaebetähtaeg). Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
13.Kaebaja ei ole kaebuse esitamisel tasunud riigilõivu ega esitanud menetlusabi taotlust riigilõivust vabastamiseks. Kuna esinevad kaebuse tagastamise alused, ei pea kohus vajalikuks jätta kaebust riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks käiguta.
14.Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (HKMS § 179 lg 4, § 175 lg 3-5). /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.