lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2190/9

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 11.01.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2190/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.01.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
739
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

3-17-2190

Otsuse kuupäev

11. jaanuar 2018

Kohtunik

Roby Koik

Kohtuasi

A. B kaebus Tartu Vangla 06.09.2017 kirja nr 6-24/7354-1 ja 11.10.2017 vaideotsuse nr 1-11/500-2 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja  A. B Vastustaja  Tartu Vangla

Asja läbivaatamine

Lihtmenetlus

Resolutsioon

1.Jätta A. B kaebus haldusasjas nr 3-17-2190 rahuldamata.
2.Tühistada Tartu Halduskohtu 09.11.2017 määrusega kohaldatud esialgne õiguskaitse – alates 01.11.2017 Tartu Vangla 06.09.2017 kirja nr 6-24/7354-1 täitmise peatamine kaebaja suhtes.
3.Poolte menetluskulud jätta nende endi kanda.
4.Kaebuse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõiv jätta Eesti Vabariigi kanda.
5.Jätta rahuldamata kaebaja taotlus elektriohutuse alaste eriteadmistega isikult arvamuse küsimiseks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o kuni 12. veebruar 2018. a. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolud ja kohtu seisukoht

1.Tartu Vangla kinnipeetav A. B kasutab alates 16.08.2016. a kambris televiisorit. Vangla lähtus televiisori kasutamise kulu suuruse määramisel televiisori tootja poolt märgitud võimsusest 36 vatti.
2.Tartu Vanglas registreeriti 02.11.2016 A. B taotlus nr 6-24/9395-1 (tl 10) televiisori kasutamise kulu suuruse vähendamiseks. A. B esitas Euroopa Liidu väljastatud sertifikaadi koopia, mille kohaselt on televiisori võimsus 14 vatti. Vangla rahuldas A. B taotluse.
3.Tartu Vangla teatas 06.09.2017 kirjaga „Teade elektriseadme kasutamise tasu ümberarvestamisest“ nr 6-24/7354-1 A. B le (tl 14), et vangla on tema televiisori võimsuse kindlakstegemisel eksinud ja sellest tulenevalt televiisori kasutamise kulu valesti määranud. Vangla asus seisukohale, et A. B televiisori võimsuseks tuleb lugeda 36 vatti. Vangla andis teada, et alates 01.10.2017 tuleb A. B l televiisori kasutamise eest maksta senise 0,63 euro asemel 2,23 eurot kuus.
4.Tartu Vanglas registreeriti 11.09.2017 A. B vaie nr 1-11/500-1 (tl 12) . A. B selgitas, et televiisorile on märgitud selle maksimaalne võimsus, sertifikaadil näidatakse aga tegelik võimsus. A. B taotles vangla 06.09.2017 kirja kui haldusakti kehtetuks tunnistamist.
5.Tartu Vangla jättis 11.10.2017 vaideotsusega nr 1-11/500-2 vaide rahuldamata (tl 15). Vangla oli seisukohal, et aluseks tuleb võtta tootja poolt televiisorile märgitud võimsus. Sertifikaadil on näidatud võimsus, mida televiisor kasutab keskmisel töörežiimil.
6.A. B esitas 24.10.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tegevuse peale. Kaebaja on seisukohal, et aluseks tuleb võtta Euroopa Liidu sertifikaat, mille kohaselt on tema televiisori võimsus 14 vatti. Kaebaja nõudis, et kohus kohustaks vanglat aktsepteerima Euroopa Liidu sertifikaati ja sellest lähtuvalt elektritasu ümber arvestama ning kaebajale tagasi maksma enammakstud elektritasu. Samuti nõudis kaebaja, et kohus mõistaks vanglalt välja 100-eurose hüvitise selle eest, et kaebaja peab vangla eelmainitud tegevuse tõttu kulutama oma väärtuslikku aega kohtus vaidlemisele.
7.Tartu Halduskohus tagastas 09.11.2017 määrusega (tl 16–18) kaebuse kohustamisnõudes ja hüvitamisnõudes (HKMS § 121 lg 1 p 4), vabastas kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest ja kohaldas 30-päevaseks tähtajaks, arvates määruse vastustajale kätte toimetamisest esialgset õiguskaitset ja peatas alates 01.11.2017 Tartu Vangla 06.09.2017 kirja nr 6-24/7354-1 täitmise kaebaja suhtes.
8.A. B esitas 08.12.2017 kohtule taotluse elektrikontrollikeskuselt (Inspacta Estonia OÜ) arvamuse küsimiseks.
9.Vastuses kaebusele Tartu Vangla kaebust ei tunnista ja on seisukohal, et lähtuda tuleb televiisorile tootja poolt märgitud võimsusest (VangS § 31 lg 3 ls 2, VSkE § 591 lg 1 p-d 1-3). Vastustaja käsitlust toetab Õiguskantsleri 13.11.2009 seisukoht. Kulumäära aluseks on elektriseadme võimsus, mitte nende energiakulu tüüptingimustel.
10.Tartu Halduskohus määras 11.12.2017 määruses (tl 28) vaadata kohtuasja haldusaktide tühistamisnõudes läbi lihtmenetluses.
11.HKMS § 169 lõike 1 kohaselt võib kohus lihtmenetluses teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui kaebus jääb rahuldamata ning põhjendused kaebaja väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses või kaebuse kohta esitatud vastuses.
12.Kohus on seisukohal, et vaidlus on lahendatav lihtmenetluses mõistlikkuse printsiipi rakendades. Vastustaja on elektriseadme tasu ümberarvestamise teates (tl 14), vaideotsuses (tl 15) ja vastuses kaebusele (tl 24–25) ammendavalt ja selgelt vastanud kõigile kaebuse väidetele. Kohus nõustub toodud põhjendustega ning jätab kaebuse rahuldamata. Kohus järgib otsuse tegemisel vastustaja põhjendusi ning teeb otsuse HKMS § 169 lg 1 kohaselt kirjeldava ja

põhjendava osata jättes kaebuse rahuldamata. Kaebaja varalistesse õigustesse on seoses televisioonisaadete vaatamise võimaldamisega vangla poolt sekkutud vangistust ja kinnipeetavatele vanglas lubatud asjade kohta objektiivses õiguses sätestatud regulatsiooni järgides. Kuna vaidlus on vangistusõiguse kohaldamise üle, pole vajalik eriteadmistega isikult arvamuse küsimine elektriohutuse küsimuses.

13.Menetluskulud jäävad poolte kanda (HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1) ja kaebuselt tasumisele kuulunud riigilõiv riigi kanda (HKMS § 118 lg 3). Esialgne õiguskaitse tuleb kaebuse rahuldamata jätmise tõttu tühistada (HKMS § 253 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) Roby Koik kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium