lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-21/17

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 26.04.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-18-21/17
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.04.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
967
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Maili Lokk, Madis Ernits 26.04.2018, Tartu 3-18-21 Dmitri Tsajuni kaebus Viru Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks summas 1100 eurot Tartu Halduskohtu 09.02.2018. a määrus Dmitri Tsajuni määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja Dmitri Tsajun

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 09.02.2018 määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Määruskaebuse esitaja esitas 21.12.2017 Viru Vanglale võõrkeelse kahju hüvitamise taotluse (tl 13), milles taotles kahju hüvitamist summas 1100 eurot.
2.Viru Vangla andis 29.12.2017. a vastusega nr 6-16/173-2 (tl 21) määruskaebuse esitajale tähtaja kahjunõudes puuduste kõrvaldamiseks, s.o kahju hüvitamise nõuete eestikeelse tõlke esitamiseks.
3.Määruskaebuse esitaja esitas 02.01.2018 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 2-4, 7), milles taotles Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist summas 1100 eurot.
4.Viru Vangla jättis 10.01.2018. a vastusega nr 6-16/173-3 (tl 14-14p) kahjunõude läbi vaatamata ja tagastas, kuna määruskaebuse esitaja jättis puudused tähtajaks kõrvaldama.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
5.Tartu Halduskohus tagastas 09.02.2018. a määrusega (tl 34) kaebuse, kuna määruskaebus esitajal on nõuetekohaselt kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata. Halduskohus selgitas, et kuna määruskaebuse esitaja ei esitanud vangla poolt märgitud tähtajal eestikeelset kahju hüvitamise taotlust, oli taotluse läbi vaatamata jätmine ja tagastamine

õiguspärane. Halduskohus tagastas kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel.

6.Määruskaebuse esitaja esitas 22.02.2018 Tartu Halduskohtu 09.02.2018. a määruse peale määruskaebuse. Määruskaebuse esitaja väidab, et esitas kahju hüvitamise taotluse vanglale vene keeles, kuna ei valda eesti keelt ning varasemad eestikeelsed avaldused on ametnikud aidanud tal tõlkida vene keelest eesti keelde. Kui kinnipeetaval puuduvad rahalised vahendid, siis edastab vangla kinnipeetava võõrkeelse dokumendi tõlkijale ning tõlketeenuse eest tasub vangla. Määruskaebuse esitaja palub teha päring vanglale, et selgitada välja määruskaebuse esitaja eesti keele tase. Määruskaebuse esitaja esitas riigilõivust vabastamise taotluse.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 09.02.2018. a määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4).
8.Esmalt juhib ringkonnakohus määruskaebuse esitaja tähelepanu asjaolule, et alates 01.01.2018 ei võeta haldusasjas määruskaebuse esitamiselt vastavalt riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p-le 9 riigilõivu, seega pole kohtule vajalik määruskaebuse esitamisel esitada ka riigilõivust vabastamise taotlust.
9.Viru Vangla andis 29.12.2017 määruskaebuse esitajale tähtaja 10 päeva otsuse kättetoimetamisest kahjunõudes puuduste kõrvaldamiseks (st kahjunõude eesti keeles esitamiseks, tl 21-21p). Määruskaebuse esitaja esitas 02.01.2018 halduskohtule kaebuse, milles väitis, et ta ei valda eesti keelt ja tal puuduvad vahendid tõlkimise jaoks ning viitas asjaolule, et Viru Vangla andis talle tähtaja 10 päeva kahjunõude eestikeelseks esitamiseks. Järelikult esitas määruskaebuse esitaja kaebuse 02.01.2018 halduskohtule enne Viru Vangla poolt määruskaebuse esitajale kahjunõude tagastamist. Kuna määruskaebuse esitaja tähtaegselt puudusi ei kõrvaldanud, tagastas Viru Vangla määruskaebuse esitaja kahjunõude 10.01.2018 (tl 14-14p). Kaebusest nähtuvalt oli määruskaebuse esitajale arusaadav eesti keeles koostatud kahju hüvitamise taotluse käiguta jätmise põhjendus ning kuna ta sellega ei nõustunud, pöördus ta halduskohtu poole juba enne Viru Vangla poolt kahjunõude tagastamise otsuse tegemist. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et Viru Vangla 29.12.2017. a käiguta jätmise vastuse peale ei saa esitada kaebust halduskohtule.
10.Halduskohus leidis 09.02.2018. a määruses, et kuna määruskaebuse esitaja ei kõrvaldanud taotluses esinevat puudust, oli taotluse läbi vaatamata jätmine ja tagastamine vangla poolt 10.01.2018 õiguspärane. Määruskaebusest nähtuvalt ei nõustu määruskaebuse esitaja Tartu Halduskohtu 09.02.2018. a määrusega, millega halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
11.Viru Vangla on 29.01.2018. a vastuses kohtunõudele lisanud määruskaebuse esitaja kümme erinevat eestikeelset pöördumist Viru Vanglale. Viru Vangla on 29.12.2017. a tähtaja andmise otsuses ja 10.01.2018. a tagastamise otsuses märkinud, et vanglale teadaolevalt oskab kinnipeetav piisavalt eesti keelt ning seda kinnitavad tema varasemad eestikeelsed kirjalikud pöördumised ja vestlused vanglateenistuse ametnikega. Ringkonnakohtul puudub põhjus kahelda Viru Vangla põhjenduses, et määruskaebuse esitaja on vanglas ametnikega eesti keeles vestelnud, aga ainult sellest ei saaks järeldada, et tema eesti keele oskus on piisav põhjendusi

ja kirjeldusi sisalduva kahju hüvitamise taotluse koostamiseks. Viru Vangla poolt halduskohtule esitatud määruskaebuse esitaja pöördumistest vanglale nähtub, et need on küll väga sarnase käekirjaga, kuid nende pöördumiste sisu ega õigekiri ei võimalda eraldiseisvalt teha järeldust, et need on koostatud ühe ja sama isiku poolt. Ringkonnakohus leiab siiski, et kuna määruskaebuse esitaja on varasemalt vangla poole pöördunud eestikeelsete pöördumistega ning on vestelnud vanglaametnikega eesti keeles, siis need asjaolud koosmõjus andsid vanglale aluse põhjendatult järeldada, et määruskaebuse esitaja on suuteline esitama vanglale kahjunõude eesti keeles.

12.Kuna Viru Vangla selgitas 29.12.2017 puuduste kõrvaldamiseks tähtaja andmise vastuses ja 10.01.2018. a kahjunõude tagastamise otsuses, et määruskaebuse esitaja eesti keele oskust kinnitavad varasemalt vanglale esitatud eestikeelsed pöördumised ja vestlused vanglateenistuse ametnikega, siis sellest tulenevalt ei pea ringkonnakohus vajalikuks teha vanglale täiendavat päringut määruskaebuse esitaja eesti keele oskuse taseme väljaselgitamiseks.
13.Määruskaebuse lisana on määruskaebuse esitaja esitanud enda poolt Viru Vangale esitatud eestikeelseid avaldusi, mis määruskaebuse esitaja väitel on vanglaametnike abil koostatud. Ringkonnakohtu hinnangul annavad need küll eraldivõetuna Viru Vangla esitatud selgitusest ja lisadest aluse kahelda määruskaebuse esitaja eesti keele oskuses, aga need ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Viru Vangla andis 29.12.2017 tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kui määruskaebuse esitaja leidis, et tema keeleoskus pole piisav kahjunõudes esinevate puuduste kõrvaldamiseks, oleks ta saanud esita sellekohased selgitused vanglale puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja jooksul. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole põhjust kahelda Viru Vangla selgituses, et määruskaebuse esitaja vestleb vanglaametnikega eesti keeles ning lisamaterjalidest nähtuvalt ei saa teha järeldust, et määruskaebuse esitaja ei oleks üldse ise eestikeelseid avaldusi koostanud. Määruskaebuse esitajal oli võimalik puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja jooksul proovida puudusi kõrvaldada ja esitada täiendav selgitus vanglale enda keeleoskuse ja tõlkevajaduse kohta. Määruskaebuse esitaja seda ei teinud ja pöördus ennatlikult kohtusse.
14.Kuna määruskaebuse esitaja puudusi tähtaegselt ei kõrvaldanud, on Viru Vangla jätnud läbi vaatamata ja tagastanud määruskaebuse esitaja kahjunõude õiguspäraselt.
15.Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 09.02.2018. a määruse muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium