lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-259/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 08.03.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-259/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.03.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1070
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Resolutsioon

3-18-259 08.03.2018 Mare Priks Dmitri Tsajuni kaebus Viru Vangla tekitatud varalise kahju hüvitamiseks summas 109 eurot

1.Võtta asja materjalide hulka Tartu Halduskohtu haldusasja nr 3-18-21 menetluse käigus Viru Vangla poolt kohtule 29.01.2018 edastatud 25.01.2018 kohtunõude vastus koos lisadega.
2.Tagastada kaebus haldusasjas nr 3-18-259.
3.Avalikustada jõustunud kohtulahend selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus muutmata kujul.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni p 2 peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetada kaebajale.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Halduskohtusse saabus 05.02.2018 Dmitri Tsajuni kaebus Viru Vangla vastu. Kaebusest nähtub, et kaebus on esitatud seoses sellega, et isik töötas hooldajana ning talle ei ole töötatud tundide eest korrektselt tasu makstud. Kaebaja osutab, et vangla maksis talle ühe kinnipeetava hooldamise eest iga päev 4 tunni kaupa ning kahe kinnipeetava hooldamise eest lubati tasuda 8 tunni eest. Kaebaja osutab, et 11.08.17 kuni 22.08.17 töötas ta 12 tundi, mil viibis kogu aeg haigete kõrval. Kaebuse kohaselt maksis vangla välja ainult 4 tundi ühe kinnipeetava hooldamise eest, kuigi oleks pidanud välja maksma 12 tunni eest. Kaebaja on seisukohal, et talle on jäänud maksmata tasu 172 tunni eest, mil ta tegi tööd. Kaebaja palub, et vangla tagastaks ausalt välja teenitud 109 eurot (172 tunni eest). Kaebaja osutab, et pöördus vangla poole, kuid vangla keeldus venekeelset pöördumist läbi vaatamast. Kaebaja palub riigilõivust vabastamist.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus esitas 22.02.2018 Viru Vanglale kohtunõude, milles palus kohtule teatada, kas Dmitri Tsajun on esitanud Viru Vanglale kahju hüvitamise taotluse või muid pöördumisi kaebuses nimetatud asjaoludega seoses ning edastada vastavad dokumendid. Viru Vangla täitis kohtunõude 26.02.2018.

Viru Vangla märgib kohtunõude vastuses, et Dmitri Tsajun ei ole seoses töötamisega vaideid esitanud, kuid on esitanud muid pöördumisi, mille osas ta kirjalikku vastust ei soovinud. Viru Vangla edastas 26.02.2018 kohtule järgmised kahjunõuded: 1) 15.11.2017 taotlus nr 6-16/143-1 seoses mittevaralise kahju tekitamisega seitsme kuu jooksul, mil ta on pidanud tegema rohkem tööd kui kokkulepitud. Jäeti rahuldamata 15.01.2018 otsusega nr 6-16/143-2; 2) 11.12.2017 taotlus nr 6-16/168-1. Tagastati 18.12.2017 otsusega nr 6-12/640-2, kuna taotlus vene keeles ning isik oskab eesti keelt; 3) 14.12.2017 taotlus nr 6-16/169-1. Tagastati 18.12.2017 otsusega nr 6-12/640-2, kuna taotlus vene keeles ning isik oskab eesti keelt; 4) 22.12.2017 taotlus nr 6-16/175-1. Puuduste kõrvaldamiseks anti 29.12.2017 tähtaeg kirjaga nr 6-16/173-2.Kahjunõue tagastati 10.01.2018 otsusega nr 6-16/173-3, kuna taotluse puudused (venekeelne taotlus) kõrvaldamata. Kohtu seisukoht

3.Esmalt kohus selgitab, et kuigi justiitsministri 27.10.2005 määruse nr 46 „Maa- ja halduskohtute kohtumajade täpsed asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“ § 2 lg 6 p 2 kohaselt on Ida-Viru maakond Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja teeninduspiirkonnas, siis lähtudes Tartu Halduskohtu esimehe Kadri Palmi 31.10.2017 käskkirjast nr 11-1/17/25 „Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kohtuasjade jagamine Tartu kohtumaja kohtunikele“ lahendab haldusasja Tartu kohtumaja kohtunik.
4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
5.Kohus lähtub nõude käsitlemisel HKMS § 2 lg-st 4, mille kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohus mõistab esitatud kaebust selliselt, et kaebaja on esitanud HKMS § 37 lg 2 p 4 alusel hüvitamiskaebuse, taotledes Viru Vanglalt varalise kahju hüvitamist. Varaline kahju seisneb saamata jäänud töötasus. Kahju tekkis perioodil 11.08.2017 kuni 22.08.2017, mil kaebaja töötas kahe kinnipeetava hooldajana 12 tundi järjest, kuid vangla maksis tasu 4 tunni eest ühe kinnipeetava hooldamise eest.
6.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõuete kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 sätestab, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.
7.Viru Vangla 26.02.2018 edastatud dokumentidest ei nähtu, et kaebajal oleks esitatud hüvitamisnõude osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud. Kaebaja ise on kaebuses viidanud, et pöördus vangla poole, kuid vangla keeldus vene keelse pöördumise läbi vaatamisest. Kohus osutab, et kohtunõude vastuse kohaselt on Viru Vangla tagastanud 18.12.2017 otsusega nr 612/640-2 ja 10.01.2018 otsusega nr 6-16/173-3 kaebaja kahju hüvitamise taotlused, kuna taotlused nr 6-16/168-1, 6-16/169-1 ja 6-16/175-1 on esitatud vanglale vene keeles. Kohus on seisukohal, et Viru Vangla on kaebaja kahju hüvitamise taotlused õiguspäraselt tagastanud, kuna on teada, et isik valdab eesti keelt. Haldusmenetluse seaduse § 20 lg 1 kohaselt on haldusmenetluse keeleks eesti keel ning kohtule haldusasja nr 3-18-21 raames edastatud Dmitri Tsajuni varasematest eesti keelsetest pöördumistest vanglale (nt 09.11.2017 kaebus nr 610/38129-1, 04.12.2017 vaie nr 6-10/41321-1) nähtub, et kaebaja oskab eesti keelt piisavalt, mistõttu oli põhjendatud kohustada Dmitri Tsajuni esitama eestikeelseid kahju hüvitamise taotlusi.
8.Seoses kaebaja 15.11.2017 registreeritud kahju hüvitamise taotlusega nr 6-16/143-1 märgib kohus, et taotluses esitatud mittevaralise kahju nõude alus on erinev kohtule esitatutud kahju hüvitamise nõude alusest. Taotluses on kaebaja kirjeldanud töö mahtu ning taotlenud välja mõista 500 eurot kompensatsiooni täiendava töö eest, kuid kaebuses on kaebaja nõudnud välja raha töö eest rohkemate tundide eest kui seda tegi vangla ja esitanud rahalise nõude 109 eurot. Seega ei saa taotluse nr 6-16/143-1 kohta tehtud Viru Vangla 15.01.2018 otsust nr 6-16/143-2 lugeda käesolevas asjas esitatud nõude osas kohustuslikku kohtueelset menetlust lõpetavaks lahendiks. Kohus on eeltoodust tulenevalt seisukohal, et kaebajal ei ole esitatud hüvitamisnõude osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud.
9.Eelnevat arvestades tagastab kohus Dmitri Tsajuni hüvitamiskaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
10.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
11.Seonduvalt kaebuses esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata.
12.Kohus määrab enda algatusel, et jõustunud kohtulahendi võib avalikustada muutmata kujul selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus (HKMS § 175 lg 1), kuni kaebaja ei ole teinud selle kohta teistsugust avaldust.

(allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium