Kohus Kohtukoosseis Määruse kuupäev ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar, Madis Ernits 18.04.2018, Tartu 3-16-1676 Teva Pharmaceuticals Limited kaebus Ravimiameti 10.05.2016. a otsuse nr RR-4/379 ja 19.07.2016. a vaideotsuse nr JUR-5/1782-3 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 05.06.2017. a otsus Teva Pharmaceuticals Limited apellatsioonkaebus Kaebaja/apellant Teva Pharmaceuticals Limited Esindaja v-adv Maarja Kärson Vastustaja Ravimiamet Kolmas isik Alvogen IPCo S.ar.l. Esindaja v-adv Priit Lätt ja adv Erki Fels
RESOLUTSIOON
1.Võtta vastu kaebaja loobumine apellatsioonkaebusest apellatsioonimenetlus haldusasjas nr 3-16-1676.
2.Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
ja
lõpetada
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 191 lg 6 ja § 235 lg 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tartu Halduskohus jättis 05.06.2017. a otsusega kaebaja kaebuse rahuldamata. Kaebaja esitas Tartu Halduskohtu 05.06.2017. a otsuse peale apellatsioonkaebuse.
Tartu Ringkonnakohus võttis 05.01.2018. a määrusega kaebaja apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse.
3.Kaebaja esitas 01.03.2018 ringkonnakohtule taotluse, millega soovib apellatsioonkaebusest loobuda ning palub kohtul vastu võtta apellatsioonkaebusest loobumise avaldus ja haldusasja menetlus lõpetada.
4.Ringkonnakohus teavitas 05.03.2018. a kohtunõudega vastustajat ja kolmandat isikut apellatsioonkaebusest loobumise taotluse esitamisest ning palus esitada võimalikud taotlused hiljemalt 12.03.2018.
5.Vastustaja teatas 12.03.2018 ringkonnakohtule, et ei soovi esitada taotlusi seoses kaebaja apellatsioonkaebusest loobumise taotlusega.
6.Kolmas isik palub 12.03.2018 ringkonnakohtule esitatud taotluses vastu võtta kaebaja apellatsioonkaebusest loobumise avaldus ja mõista kaebajalt kolmanda isiku kasuks välja menetluskulu 12 200 eurot (lisaks käibemaks). Kolmas isik kinnitab, et on kandnud ringkonnakohtus menetluskuludena esindaja kulu 12 200 eurot käibemaksuta. Esindajate ajakulu on olnud kokku 66,7 tundi ning esindajate tunnihindadeks on 150 ja 200 eurot (vastavalt advokaat ja vandeadvokaat), millele lisandub käibemaks. Kolmanda isiku esindajate kulu suurus on õigusvaidluse mahtu, keerukust ja menetluse kulgu ning kaebajate väga head majanduslikku seisu ja turupositsiooni arvestades vajalik ja põhjendatud. Kaebaja võttis apellatsioonkaebuse esitamisega ja hiljem sellest loobumisega teadliku riski, et tema kanda jäävad kolmanda isiku esindajate kulud ning nende kulude orienteeruv suurus pidi olema kaebajale kui kogenud kohtuvaidlejale ettenähtav. Kolmas isik märkis, et advokaadibüroo arvetest nähtub üheselt, kellele ja millises haldusasjas on õigusabi osutatud ning menetluskulude hüvitamist ei välista see, kui tema eest kandis need muu isik.
7.Kaebaja esitas kolmanda isiku 12.03.2018. a taotluse peale taotluse, milles leiab, et kolmanda isiku taotlus menetluskulude väljamõistmiseks tuleb jätta rahuldamata või alternatiivselt menetluskulude suurust oluliselt vähendada. Antud asjas on menetlusosaline kolmanda isikuna Alvogen IPCo S.ár.l., aga kolmas isik on menetluskulusid tõendavate dokumentidena kohtule esitanud arved Synthon B.V.-le. Kolmas isik on oma taotluses selgitanud, et „arved on esitatud Synthon B.V.-le ja tasutud Synthon B.V. poolt tulenevalt Alvogen IPCo S.ár.l. ja Synthon B.V. vahel sõlmitud kokkuleppest“. See aga ei tähenda, et kolmandal isikul oleks tekkinud menetluskulude kandmise kohustus või ta oleks kandnud menetluskulusid. Kohtule esitatud arvetelt nähtub vaid üldine selgitus „Legal services as per attached fee specification“ (eesti k: õigusteenused vastavalt lisatud spetsifikatsioonidele), aga puudub viide käesolevale haldusasjale ja lisatud ei ole ka arvete spetsifikatsioone. Juhul kui kohus eeltoodust hoolimata peab kolmanda isiku menetluskulude väljamõistmist võimalikuks, märgib kaebaja järgmist. Halduskohtus esimese astme kohtumenetluses oli kolmanda isiku esindajakulude suurus 16 622,50 eurot ning sellega võrreldes on ringkonnakohtus kantud menetluskulud ebaproportsionaalselt suured. Teiseks, kolmanda isiku taotlusest nähtuvalt on temale asjas õigusabi osutanud üheaegselt mitu advokaati. Seejuures nähtub menetluskulude nimekirjast, et kahe esindaja osad toimingud on üksteist dubleerivad. Antud asjas ei esine aluseid hüvitada mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused. Kolmandaks, valdav osa kolmanda isiku kuludest ringkonnakohtus on kantud seoses apellandi 31.05.2017. a määruskaebuse menetlemisega. Nii suur ajakulu määruskaebemenetluses ei ole vajalik ega põhjendatud. Kaebaja märgib, et ringkonnakohtu 30.06.2017. a määruses, millega määruskaebus lahendati, ei ole määruskaebemenetluse kulusid jaotatud. Vajalik ega põhjendatud ei ole kolmanda isiku esindajate järgmine ajakulu: halduskohtu otsuse ja määruse analüüs ja ülevaade kliendile; Teva 31.05.2017. a määruskaebusega tutvumine ja sellele vastuse koostamine perioodil 06.–12.06.2017; Tartu Ringkonnakohtu 30.06.2017. a määrusega tutvumine ja kokkuvõte kliendile 30.06.2017; tutvumine Hollandi Kohtu 09.01.2018. a otsusega 15.01.2018.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Ringkonnakohus on seisukohal, et kaebaja taotlus käesolevas asjas apellatsioonkaebusest loobumiseks tuleb rahuldada ja kaebaja apellatsioonkaebuse menetlus käesolevas haldusasjas lõpetada.
9.Esmalt lõpetab ringkonnakohus apellatsioonimenetluse (I) ja seejärel lahendab menetluskulude küsimuse (II). I
10.Kaebaja esitas 01.04.2018 ringkonnakohtule apellatsioonkaebusest loobumise avalduse ja palus lõpetada haldusasja menetlus.
11.Tulenevalt HKMS § 191 lg-st 1 võib apellant ringkonnakohtule esitatud avaldusega loobuda apellatsioonkaebusest asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. HKMS § 191 lg 3 kohaselt lõpetab ringkonnakohus määrusega apellatsioonimenetluse, kui teine menetlusosaline ei ole halduskohtu otsuse peale edasi kaevanud või kui vastuapellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist.
12.Kuna apellant on 01.03.2018. a taotluses avaldanud soovi loobuda esitatud apellatsioonkaebusest ja käesolevas haldusasjas ei ole vastustaja esitanud apellatsioonkaebust ning ei esine ka teisi menetluse lõpetamist takistavaid asjaolusid, võtab ringkonnakohus kaebaja apellatsioonkaebusest loobumise avalduse vastu ja lõpetab HKMS § 191 lg 1 alusel apellatsioonimenetluse haldusasjas nr 3-16-1676.
13.Kohus selgitab, et HKMS § 191 lg 2 kohaselt loetakse apellatsioonkaebusest loobumise korral, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud, apellant ei saa esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta ja kannab apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud. II
14.Vastustaja teatas ringkonnakohtule, et ei soovi seoses kaebaja apellatsioonkaebusest loobumise taotlusega taotlusi esitada. Kolmas isik palub mõista kaebajalt kolmanda isiku kasuks välja menetluskulud summas 12 200 eurot.
15.Kolmas isik on esitanud taotluse kaebajalt menetluskulude väljamõistmiseks ja on lisanud taotlusele arved ning menetluskulude aruande, milles on välja toonud töö tegemise kuupäeva, tunnid, tunnihinna, summa ja kirjelduse. Kolmas isik on taotluses selgitanud, et advokaadibüroo arved on esitatud Synthon B.V.-le ja tasutud Synthon B.V. poolt tulenevalt kolmanda isiku ja Synthon B.V. vahel sõlmitud kokkuleppest. Kolmas isik on selgitanud, et õigusabi eest tasumist tõendavatest dokumentidest (advokaadibüroo arved) nähtub üheselt, kellele ja millises haldusasjas on õigusabi osutatud. Kolmas isik on ringkonnakohtule esitanud Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal OÜ järgmised arved Synthon B.V-le: 06.10.2017. a arve nr 37300806 summas 16 717,77 eurot, 13.12.2017. a arve nr 37301025 summas 440 eurot, 12.02.2018. a arve nr 38300156 summas 2310,00 eurot, 09.03.2018. a arve nr 38300261 summas 360 eurot.
16.HKMS § 103 lg 1 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. HKMS § 109 lg 11 sätestab, et HKMS § 103 lg-e 1 p-s 1 nimetatud kulud on väljamõistetavad, kui menetlusosalisel on tekkinud kulude kandmise kohustus. HKMS § 109 lg-st 5 tuleneb, et menetluskulude hüvitamist menetlusosalisele ei välista see, kui tema eest kandis need teine isik. HKMS § 108 lg 8 kohaselt kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele. Kui vastaspool ei pea kulusid hüvitama, jäävad kolmanda isiku kulud tema enda kanda. HKMS § 109 lg 6 alusel mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. HKMS § 108 lg 11 sätestab, et kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. HKMS § 108 lg 12 kohaselt kontrollib kohus kulude põhjendatust ja vajalikkust.
17.Ringkonnakohus ei nõustu kolmanda isikuga, et advokaadibüroo arvetelt nähtub üheselt, kellele ja millises haldusasjas on õigusabi osutatud. Käesoleval juhul on arved esitatud menetlusvälisele isikule, milles on märgitud teenuse nimetusena „Legal services as per attached fee specification“ ja summa. Arvetel täiendavad lisad aga puuduvad. Ringkonnakohus märgib, et nimetatud arvete alusel ei ole aga võimalik tuvastada ei seost käesoleva kohtumenetlusega ega ka seda, kuidas deklareeritud summa on kujunenud. Ringkonnakohus leiab, et kolmanda isiku esitatud arved ei ole vastavuses advokatuuriseaduse (AdvS) §-de 61, 62 ja 63 nõuetega. AdvS § 61 lg 1 kohaselt määratakse tasu ajatasuna (tunnitasu), kindlas suuruses (koondtasu) või osana kliendi kasust, mida ta saab õigusteenuse osutamise tõttu (osatasu). AdvS § 62 lg 1 kohaselt hüvitab klient vajalikud kulud, mida advokaat või advokaadibüroo pidaja on õigusteenust osutades kandnud. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et advokaat on kohustatud klienti kõigist kuludest teavitama. AdvS § 63 näeb ette, et advokaat on kohustatud kliendile andma advokaaditasu ja õigusteenuskulude kohta arve, milles on eraldi märgitud tasu ja kulude suurus. Ringkonnakohus leiab, et need nõuded ei ole kehtestatud üksnes kliendi huvides, vaid ka selleks, et kohtumenetluse vastaspoolel oleks võimalik kulusid täielikult või osaliselt vaidlustada. Kui kulud ei ole detailselt välja toodud, siis ei ole võimalik neile ka vastu vaielda. Täiendavalt märgib ringkonnakohus, et kui tasu määratakse koondtasuna, ei ole advokaadil vaja pidada arvestust asja ettevalmistamiseks kulunud aja üle. Kuid sellisel juhul peaks kohtu ja vastustaja jaoks olema arvelt arusaadav, et kaebaja ja lepinguline esindaja on kokku leppinud koondtasus. See aga arvetelt ei nähtu. Samal põhjusel ei tule kõne alla ka osatasu.
18.Ringkonnakohus leiab, et arvetel esitatust ei ole võimalik üheselt aru saada, mida kaebaja lepinguline esindaja on silmas on pidanud. Kulude kandmise kohustust ei saa tõendada arved, millelt ei ole võimalik välja lugeda, et kulude kandmise kohustus on tekkinud kolmandal isikul, puudub viide haldusasja numbrile või advokaadibüroo asja numbrile, mis on seostatud konkreetse haldusasjaga, ning selgitatud ei ole osutatud summa kujunemist. Seetõttu ei ole ka võimalik otsustada väidetavalt tekkinud kulude põhjendatuse üle. Nimetatud puudusi ei kõrvalda ka kohtule esitatud menetluskulude nimekiri, kuna see ei ole arvetega lahutamatult seotud ega sisalda arvetel esitatud summadega võrreldavaid kirjeldusi teostatud esindamistoimingute kohta. Seetõttu ei ole võimalik üheselt järeldada, et kolmas isik on kandnud käesolevas asjas menetluskulude nimekirjas väidetud töödega seotud kulusid või et tal on tekkinud kulude kandmise kohustus, nagu nõuab HKMS § 109 lg 11. Lähtuvalt eelnevast tuleb jätta kolmanda isiku taotlus menetluskulude väljamõistmiseks rahuldamata.
Eelnevalt tulenevalt jätab ringkonnakohus menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.