Maksu- ja Tolliameti taotlus Kivifirma OÜ suhtes täitmist tagavate toimingute tegemiseks
Menetlusosalised
Taotleja – Maksu- ja Tolliamet Isik, kelle suhtes taotletakse loa andmist – Kivifirma OÜ (registrikood 114779817)
Menetlustoiming
Haldustoiminguks loa andmise taotluse lahendamine
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Maksu- ja Tolliameti 08.02.2018 taotlus.
2.Anda Maksu- ja Tolliametile luba arestida Kivifirma OÜ (registrikood 114779817) arvelduskontod Eesti krediidiasutustes kokku 13 463,97 euro ulatuses.
3.Sekretäril toimetada määrus kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetada määrus kätte Kivifirma OÜ-le.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 203 lg 1 ja § 265 lg 5).
Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 08.02.2018 Tallinna Halduskohtule taotluse anda luba MKS § 130 lg 1 p 3 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks, pöörates sissenõude rahalistele nõuetele, valides meetmena aresti seadmise kõikidele Kivifirma OÜ kasutuses olevatele pangakontodele Eesti krediidiasutustes Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kokku summas 13 463,97 eurot.
1.1.Taotluse kohaselt on maksuhaldur alustanud 10.11.2017 korralduse nr 12.2-3/041879-1 (Lisa 1) alusel Kivifirma OÜ käibe- ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli perioodil juuni 2017.
1.2.Kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise kohustuse määramine. Kivifirma OÜ kontrollimenetluse käigus on selgunud asjaolud, mis annavad maksuhaldurile alust arvata, et äriühing on kontrollitaval perioodil kajastanud raamatupidamises reaalselt mittetoimunud tehinguid. Maksuhalduril on alust arvata, et Kivifirma OÜ on vormistanud kivipaigalduse tööde
ja tööjõurendi soetamise läbi OÜ-de Chillin (registrikood 12869134) ja Borberktes (registrikood 12657113, endine ärinimi kuni 27.09.2017 Help Ehitus OÜ, edaspidi Help Ehitus OÜ), kuid tegelikkuses teostas äriühing klinkerkivi paigaldustööd kas ise oma töötajatega või kasutas teenuste osutamisel AS-le Merko Ehitus Eesti ukraina ja läti päritolu füüsilisi isikuid, st tundmatuid kolmandaid isikuid ning seetõttu pole tööjõurenti OÜ-delt Chillin ja Help Ehitus soetanud. Kuna Kivifirma OÜ ei saanud OÜ-delt Chillin ja Help Ehitus tööjõurendi ja ehitusteenust, puudus Kivifirma OÜ-l õigus kajastada oma juunikuu KMD-l sisendkäibemaksu hulgas OÜ-de Chillin ja Help Ehitus poolt väidetava tööjõurendi ja klinkerkivi paigalduse eest väljastatud arvetel märgitud käibemaksu, kokku summas 5604,88 eurot. Samuti jättis äriühing deklareerimata osaliselt kaupade ühendusesiseselt soetuselt arvestatud 20% määraga käibe 6073,80 eurot ja pöördkäibemaksu 1214,76 eurot. Taotleja leiab, et Kivifirma OÜ tasus OÜ-dele Chillin ja Help Ehitus kokku 9949,28 eurot teenuste eest, mida polnud saanud, mistõttu on väljamaksed tehtud nõuetele mittevastavate algdokumentide alusel, millelt kuulub juurde arvestamisele erijuhtude tulumaks 2487,32 eurot. Lisaks võttis Kivifirma OÜ enda ja Raamatuvägi OÜ pangakontodelt välja sularaha, mille kohta puudub nõuetele vastav algdokument ning tegi seeläbi ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid, millelt kuulub juurde arvestamisele erijuhtude tulumaks 2715 eurot. Sellise teguviisi eesmärgiks oli sisendkäibemaksu suurendamise ja osalise käibe deklareerimata jätmise kaudu vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu ning viia äriühingust maksuvabalt välja rahalisi vahendeid. Maksustamisel tähendust omavad asjaolud on maksuhaldur välja toonud kontrollakti (edaspidi KA) projektis (lisa 2). Kontrolli tulemusel suureneb praegustel andmetel Kivifirma OÜ maksukohustus kokku 12 021,96 euro võrra (käibemaks 1214,76 + sisendkäibemaks 5604,88 + tulumaks 5202,32). Tõenäoliselt tulevikus rahalise kohustuse määramise õiguslikuks aluseks on: KMS § 8 lg 1, § 24 lg 1, § 29 lg 1, § 29 lg 3 p 1 ja § 31 lg 1; TuMS § 51 lg 1 ja lg 2 p 3 ja p 5, § 54 lg 2 ja 4.
1.3.Maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhalduri põhjendatud kahtlus, et pärast maksuotsuse väljastamist võib selle sundtäitmine osutuda raskemaks või isegi võimatuks, tugineb alljärgneval: 1) Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et Kivifirma OÜ on pannud toime maksupettuse, kui kajastas juuni 2017 maksuarvestuses alusetuid arveid äriühingutelt Chillin ja Help Ehitus, mille alusel tegelikkuses teenuseid ei ole saadud. 2) Arvestades maksuhalduri põhjendatud kahtlust, et isik on juunikuus kasutanud OÜ-de Chillin ja Help Ehitus tegelikkusele mittevastavaid arveid sisendkäibemaksu arvestuses ja jätnud osaliselt deklareerimata müügikäibe, mille tulemusel isiku käibemaksu kohustus on vähenenud 6819,64 euro võrra (sisendkäibemaks 5604,88+käibemaks 1214,76 eurot), on alust arvata, et kui isik on juba kasutanud ainuüksi ühes kuus võimalusi oma maksukohustuse vältimiseks ja ei ole toiminud seadusega kooskõlas, siis teeb ta seda ka tulevikus. Taotlejal on kahtlus, et selliselt ongi äriühing toiminud ka 2017 oktoobrikuus, kasutades varifirma tunnustega Novaspace OÜ arveid oktoobrikuu sisendkäibemaksus käibemaksukohutuse vähendamiseks summas 7180 eurot (lisa 10). 3) Äriregistrile esitatud 2016 aasta majandusaasta aruande kohaselt oli äriühingu 2016 aastal kahjum 22 045 eurot ja lühiajalisi kohustusi oli äriühingul kokku 58 598 euro väärtuses, mistõttu ei ole võimalik ka eelmiste perioodide teenitud kasumi arvelt katta tekkivat maksukohustust.
4) Äriühingu maksukäitumise kohta on teada, et äriühing hoiab kõrvale kohustuste täitmisest, mistõttu sõlmiti äriühingu ja tema allhankija Cancun OÜ vahel 02.06.2017 kokkulepe (lisa 11), millega Cancun OÜ tegi ettepaneku kanda AS Merko Ehitus Eesti poolt Kivifirma OÜ-le tasutavad summad otse Cancun OÜ kontole, kuna Kivifirma OÜ ei täitnud oma kohustusi allhankija ees, mistõttu oli tekkinud võlgnevus Cancun OÜ ees summas 40 203 eurot. Seisuga 30.06.2017 oli äriühingul võlgnevusi tarnijate ees kokku 146 326,46 eurot (lisa 12). 5) Äriühingu pangakonto analüüsist nähtub, et äriühing võtab kontole laekunud raha välja sularahas ja kannab ka osaliselt raha edasi Raamatuvägi OÜ kontole, kust see siis samuti sularahas välja võetakse. Selline käitumine viitab sellele, et äriühingu majandustegevus ei ole jätkusuutlik ning äriühing võib hakata oma majandustegevust lõpetama. Äriühingu maksuvõlg on seisuga 01.02.2018 4390,51 eurot ja intressivõlg 860 eurot (lisa 13). 6) Äriühingu pangakonto analüüsist nähtub, et seisuga 30.06.2017 oli AS LHV Pank arvelduskonto nr EE887700771000716089 jääk 8197,88 eurot. 7) Äriregistri andmetel on Kivifirma OÜ juhatuse liikmel Tarmo Teeväli kehtiv seos Raamatuvägi OÜ-ga, mille arvelduskonto kaudu on Kivifirma OÜ välja viinud oma äritegevusest teenitud tulu. Nagu nähtub Raamatuvägi OÜ arvelduskonto analüüsist, on Kivifirma OÜ ka kontrolliperioodile eelneval ja järgneval perioodil kandnud oma ettevõtluses teenitud tulu Raamatuvägi OÜ kontole, kust see on sularahas välja võetud või on raha edasi laenatud. Seega on taotlejal põhjendatud kahtlus, et ka pärast maksuotsuse vormistamist viib äriühing oma teenitud tulu maksuvabalt välja ning seetõttu ei jätku äriühingul rahalisi vahendeid maksukohustuse täitmiseks.
1.4.Kivifirma OÜ ei oma kinnistusraamatu andmetel kinnisvara. Väärtpaberi keskregistri andmetel ei oma äriühing seisuga 01.02.2018 väärtpabereid ega väärtpaberikontosid. Väikelaevade registri andmetel puuduvad ka laevad. Maanteeameti liiklusregistri andmetel on äriühingu omanduses seisuga 01.02.2018 kaubik Peugeot Boxer, registreerimismärk 978MKR, väljalaskeaasta 2007 ja sõiduauto Peugeot Partner, väljalaskeaasta 2000, registreerimismärk 114MCI (lisa 14) Mõlemale sõidukile on 19.01.2018 kantud kohtutäitur Marek Laanemetsa poolt sisse käsutamise piirangud (keelumärked). Sõidukite turuväärtuste leidmiseks tegi maksuhaldur avaliku päringu aadressil www.auto24.ee (lisa 15), kus päring näitas muuhulgas järgmisi võimalikke sarnaseid sõidukeid: Peugeot Boxer 2,2HDI 88kW, väljalaskeaasta 2007, hind 4000 eurot; Peugeot Boxer 2,2HDI 74kW, väljalaskeaasta 2007, hind 4990 eurot; Peugeot Boxer 2,2HDI 74kW, väljalaskeaasta 2007, hind 5390 eurot; Peugeot Partner 2.0HDI 66kW, väljalaskeaasta 2000, hind 1080 eurot. Kuna kaubiku Peugeot Boxer puhul on tegemist ligi 10 aastat vana ja Peugeot Partner puhul 17 aasta vana ja kasutatud sõidukitega, siis tuleb arvestada asjaoluga, et selle turuväärtus pidevalt väheneb ning tegemist on likviidse varaga, mille koosseis võib võõrandamise tulemusel väga kiiresti muutuda. Lisaks tuleb arvesse võtta, et liiklusregistri kanne on informatiivne, mistõttu ei ole tõsikindlalt teada, kas sõiduki omanik on taotluse koostamise hetkel veel Kivifirma OÜ, kuna sõidukitele on seatud ka käsutamise keelumärked. Seega ei pea MTA arvestades tõenäoliselt määratava maksusumma suurust otstarbekaks taotleda sõidukitele lisaks olemasolevatele keelumärgetele uute keelumärgete seadmist ega ka sõidukite arestimist. Kivifirma OÜ-l on 31.01.2018 seisuga maksuvõlg summas 4390,81 eurot ja intressivõlg 857 eurot. Kivifirma OÜ poolt tarnijatele tasumata arvete saldo oli 30.06.2017 seisuga 146 326,46 eurot ning äriühingul oli võlg ka halduskulude (üür) osas 7806,67 eurot.
Kivifirma OÜ juuni 2017 AS LHV Pank arvelduskonto EE887700771000716089 väljavõttest nähtuvalt oli konto jääk 30.06.2017 seisuga 8198,88 eurot. Maksuhalduril on põhjendatult alust arvata, et Kivifirma OÜ-l puuduvad majandustegevusest tulenevad vahendid, mille arvelt tulevast 12 012,96 euro (käibemaks+tulumaks) suurust maksukohustust tasuda. Maksuhaldur ei oma teavet ka muude varaliste õiguste kohta (nt kaubamärkidega, hüpoteekidega seotud õigused) ning sellest tulenevalt ei ole MKS § 130 lg 1 p-s 4 nimetatud täitetoimingu sooritamine võimalik. Seega on MTA seisukohal, et MKS § 130 lg 1 p-des 1, 2, 4 ja 5 nimetatud täitetoimingute sooritamine ei ole antud asjas võimalik. Võttes arvesse Kivifirma OÜ rahalist ja varalist seisu ning Kivifirma OÜ kontrolli raames tekkiva maksukohustuse 12 021,96 eurot suurust, millele lisandub intress seisuga 07.02.2018 1442.01 eurot, mis suureneb 7, 21 eurot päevas, on käesoleva kontrolli tulemusel tekkiva maksukohustuse tagamiseks MTA hinnangul ainsaks sobivaks täitetoiminguks MKS § 130 lg 1 p-s 3 toodud sissenõude pööramine rahalisele õigusele, st aresti seadmine Kivifirma OÜ arvelduskontodele. Seda põhjusel, et äriühing võib sissenõude pööramisel rahalistele nõuetele arvelduskontodel oleva ja sinna laekuva raha sealt koheselt likvideerida, mida kinnitab ka kontrollitaval perioodil arvelduskontodele laekunud raha kohene väljavõtt pangaautomaatide ja äriühingu juhatuse liikmega seotud teise äriühingu kaudu. Samas on MTA-le saanud kontrollimenetluse raames teatavaks, et äriühing jätkab alates 2018 ehitusteenuste osutamist AS-le Merko Ehitus Eesti, millest tekib maksustatav käive ning rahalised vahendid arvelduskontodele. Kontrollimenetluse käigus esitas äriühing taotlejale AS-s LHV Pank avatud konto EE887700771000716089 väljavõtte, kuid taotleja ei saa välistada võimalust, et käesolevaks ajaks on äriühing avanud krediidi- ja makseasutustes uusi arvelduskontosid. Seega on eelaresti seadmine äriühingu arvelduskontodele antud juhul ainuõige tegevus, millega tagatakse võimaliku maksukohustuse täitmine, kuna käibedeklaratsioonide andmetel ei tekkinud äriühingul perioodil enne kontrollitavat perioodi (periood 2017 märts - mai) ja ka pärast kontrollitavat perioodi (alates 2017 juulist kuni detsembrini) käibemaksu enammakseid, mistõttu ei ole võimalik aresti seadmine maksukohustuslase ettemaksukontol olevatele vahenditele. Arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni osutuda võimatuks.
1.5.Tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingu, kui Kivifirma OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 16 156,76 eurot, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud (vastavalt maksuhalduri varasemale praktikale on selleks keskmiselt 20% tagatava nõude suurusest), mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS § 122). Kui Kivifirma OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 16 156,76 eurot.
KOHTU PÕHJENDUSED
2.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seaduses sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.
MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette selgituse või vastuväidete küsimist isikult, kelle suhtes otsustatakse sooritatavaks toiminguks luba anda, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.
3.MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muu hulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele käesoleva seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 p 3). Seega on maksuhalduril õigus taotleda aresti seadmist pangakontodele. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik, kui pärast sellise otsuse tegemist esitatakse halduskohtule kaebus. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosotsusega, mille puhul maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.
4.MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.
5.Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.
5.1.Taotlusest ja selle lisadest nähtub, et täidetud on MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Maksuhaldur on alustanud 10.11.2017 korralduse nr 12.2-3/041879-1 (taotluse lisa 1) alusel Kivifirma OÜ käibe- ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli perioodil juuni 2017. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eelduse algatatud maksukontrollist. Taotlusest ja selle lisadest nähtub ka, et kontrollimenetluste eesmärgiks on koostada maksuotsus, mille tulemusena peaks Kivifirma OÜ maksukohustus suurenema kokku 12 021,96 euro võrra (käibemaks 1214,76 + sisendkäibemaks 5604,88 + tulumaks 5202,32). Tõenäoliselt tulevikus
rahalise kohustuse määramise õiguslikuks aluseks on: KMS § 8 lg 1, § 24 lg 1, § 29 lg 1, § 29 lg 3 p 1 ja § 31 lg 1; TuMS § 51 lg 1 ja lg 2 p 3 ja p 5, § 54 lg 2 ja 4. Tõenäolise maksusumma kujunemine on jälgitav taotlusest ja selle lisadest: kohtule esitatud tõenditest nähtub, et käesoleval hetkel ei ole tõendatud, et Kivifirma OÜ oleks kivipaigalduse tööde ja tööjõurendi soetanud läbi OÜ-de Chillin (registrikood 12869134) ja Borberktes (registrikood: 12657113 endine ärini Help Ehitus OÜ). Kohtule esitatud dokumentidest nähtub, et tegelikkuses teostas äriühing klinkerkivi paigaldustööd kas ise oma töötajatega või kasutas teenuse osutamisel AS-le Merko Ehitus Eesti ukraina ja läti päritolu füüsilisi isikud. Lisaks võttis Kivifirma OÜ enda ja Raamatuvägi OÜ pangakontodelt välja sularaha, mille kohta puudub nõutele vastav algdokument ning tegi seeläbi ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid, millelt kuulub juurde arvestamisele erijuhtude tulumaks. Sellise teguviisi eesmärgiks oli sisendkäibemaksu suurendamise kaudu vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu (vt taotluse lisad). Samuti on jälgitav tulumaksu kujunemine.
5.2.MKS § 1361 lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus on seisukohal, et need eeldused on täidetud. MTA-l on tekkinud kahtlus, et Kivifirma OÜ on toime pannud maksupettuse. Kohus leiab, et esitatud taotluse ja sellele lisatud tõendite valguses on maksupettuse kahtlust piisavalt põhistatud. Piisavalt põhjendatuks saab pidada ka MTA järeldust, et kontrolli tulemusel suureneb Kivifirma OÜ maksukohustus summas 12 021,96 eurot, millele lisanduvad intressid seisuga 07.02.2018 summas 1442,01 eurot.
5.3.Maksuhaldur on ära näidanud, et Kivifirma OÜ-l ei pruugi maksu määramise hetkeks olla piisavaid rahalisi vahendeid määratava maksukohustuse täitmiseks. Võimaliku maksuotsuse koostamise aluseks olevatest asjaoludest nähtub, et tegemist on tõenäoliselt maksukohustuslase teadliku ja tahtliku tegevusega ehk maksupettusega. Olukorras, kus maksuhalduril on seni kogutud tõendite alusel tekkinud ratsionaalne kahtlus, et maksukohustuslane on teadlikult osalenud maksupettuse toimepanemises, ei saa põhjendamatuks pidada ka maksuhalduri kahtlust, et maksukohustuslane võib oma tegevusega muuta tõenäoliselt määratava maksusumma hilisema sissenõudmise võimatuks või senisest oluliselt raskemaks (Tallinna Ringkonnakohtu 05.04.3016 määrus nr 3-16-321, p 11). Seetõttu on maksude maksmisest kõrvale hoidumise vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega.
5.4.Kohus peab täitetoimingute valikut põhjendatuks. Arvestades Kivifirma OÜ varalist seisu ja asjaolu, et talle kuuluv registervara (sõiduk Peugeot Boxer (2007) ning Peugeot Partner (2000) väärtus ei kata kogu võimalikku nõude suurust ja nende täpset väärtust on raske määrata, samuti seda, et sõidukitele on seatud juba käsutamise keelumärked, siis on põhjendatud anda luba täitetoimingu sooritamiseks, pöörates sissenõude rahalistele vahenditele, valides meetmena aresti seadmise kõikidele Kivifirma OÜ kasutuses olevatele pangakontodele Eesti krediidiasutustes MTA kasuks kokku summas 13 463, 97 eurot. Kohus möönab, et arvelduskontode arestimine on äriühingu igapäevast majandustegevust kõige enam koormav meede ning tegemist on pigem äärmusliku abinõuga. Siiski ei nähtu kohtule, et praegusel juhul oleks võimalik kasutada mõnda alternatiivset abinõu. Kohus märgib, et maksukohustuse täitmine on avalikes huvides ning olukorras, kus äriühingule kuuluv muu vara ei kata kogu maksukohustuse täitmise tagamist ning maksupettuse toimepanemine maksukohustuslase poolt on esitatud asjaolude pinnalt usutav, peab kohus äriühingu
pangakontode arestimist maksuhalduri poolt taotletud ulatuses (13 463, 97 euro osas) põhjendatuks ja proportsionaalseks.
5.5.Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui täitetoimingu sooritamist tinginud asjaolu on ära langenud või Kivifirma OÜ esitab maksuhaldurile MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt summas 16 156, 76 eurot (sh sundtäitmise kulud 20%). Kui Kivifirma OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks märgitud taotluses samuti 16 156, 76 eurot. Kohus juhib MTA tähelepanu sellele, et deposiidi väärtus ei saa ületada eeldatavalt määratavat maksusummat, kuna sellega ei kaasne täitekulusid. Järelikult saab deposiiti kantavaks summaks olla 13 463, 97 eurot. MTA-l tuleb seda juhul, kui Kivifirma OÜ soovib tagatisena kasutada deposiiti, arvestada ning Kivifirma OÜ-d sellest ka selliselt teavitada.
5.6.Kohus selgitab, et eelnevast nähtub, et maksuhalduriga koostööd tehes ning tagatist esitades saab äriühing pangakontod aresti alt vabaks. Lisaks ei välista maksukorralduse seadus arestitud pangakontodelt maksuhalduri nõusolekul väljamaksete tegemist (MKS § 131 lg 4).
5.6.Ülaltoodut arvestades rahuldab kohus MTA taotluse. /Allkirjastatud digitaalselt/ Daimar Liiv Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.