lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-43/11

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 13.02.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-18-43/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
13.02.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
997
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Einar Vene, Tiina Pappel 13.02.2018, Tartu 3-18-43 Juri Ustimenko kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses kambri nr 1004 tingimustega Tartu Halduskohtu 22.01.2018. a määrus Juri Ustimenko määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja Juri Ustimenko Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Juri Ustimenko määruskaebus Tartu Halduskohtu 22.01.2018. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale.
2.Tagastada Juri Ustimenko määruskaebus Tartu Halduskohtu 22.01.2018. a määruse resolutsiooni punkti 2 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõigete 2 ja 3 alusel.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS § 119 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.J. Ustimenko esitas 27.09.2017 Tartu Vanglale taotluse kahju hüvitamiseks seoses kambris nr 1004 piinamisega, kuna kambris puudus voodi ning leidis, et rikutud on ka valgustust puudutavaid norme. Kaebaja palus maksta iga ööpäeva eest 30 eurot.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
Tartu Vangla jättis 07.12.2017. a otsusega nr 1-13/201-5 J. Ustimenko kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Vangla märkis, et perioodidel 20.10.-06.11.2016 ja 11.-25.08.2017 viibis J. Ustimenko kambris nr 1004 kartserirežiimil temale määratud distsiplinaarkaristuste täitmisega seoses ning vangla sisekorraeeskirja (VSkE) § 7 lg 4 p 1 näeb kartseri magamisaseme ühe võimalusena ette põrandal asuvat kõva lavatsit, seega ei ole alust pidada tavapärase voodi puudumist õigusvastaseks. Veel märkis vangla, et perioodidel 15.02.-01.03.2017 ja 03.03.-04.04.2017 viibis J. Ustimenko kambris nr 1004 seoses täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisega ja eraldatud lukustatud kambrisse paigutamisega, siiski kambrist madratsit ja

voodivarustust ära ei võetud, ning üksnes tavapärases mõistes voodi puudumist ei saa pidada õigusvastaseks. Vangla leidis, et kambris valgusti asukoha ja selle paigaldamisega seotud täpsema regulatsiooni puudumise tõttu ei ole alust pidada vangla tegevust (kambris nr 1004 valgustite paigaldamist seinale) õigusvastaseks.

3.J. Ustimenko esitas 20.10.2017 Tartu Vanglale taotluse kahju hüvitamiseks summas 2000 eurot, kuna kartserikambrites ja kambrites, kus kohaldati täiendavaid julgeolekuabinõusid, olid akna ventilatsiooniluugid kinni keevitatud.
4.Tartu Vangla jättis 19.12.2017. a otsusega nr 1-13/216-5, 1-13/221-5 J. Ustimenko kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Vangla väitel ei tulene vangistusseaduse (VangS) §-st 45, et kinnipeetava kambris peab olema avatav aken, seega ei ole õigusvastane, et osadel akendel on luugid kinni keevitatud. Vangla märkis, et tagatud on kinnipeetavale elutegevuseks vajalik õhuhulk sundventilatsiooni abil ning J. Ustimenko ei väida, et kambris on õhku vähe.
5.J. Ustimenko esitas 03.01.2018 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses kambri nr 1004 tingimustega. Kaebaja palus välja mõista 30 eurot iga kambris nr 1004 veedetud päeva eest. Kaebaja väitis, et kambris ei olnud voodit, normaalset valgustust, aken oli kaetud klaasplastikuga, ventilatsiooniluuk oli kinni keevitatud, klaasid olid määritud inimese ekskrementidega ja selektor oli võrega kaetud. Kaebusele oli lisatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus.
6.Tartu Halduskohus tagastas 22.01.2018. a määrusega kaebuse osas, milles J. Ustimenko nõuab mittevaralise kahju hüvitamist, sest kambri nr 1004 aken oli kaetud klaasplastikuga, klaasid olid määritud inimese ekskrementidega ja selektor oli võrega piiratud (resolutsiooni p 1); jättis rahuldamata J. Ustimenko taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel (resolutsiooni p 2); jättis kaebuse käiguta ja andis kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest arvates. Määruse põhjendused: 1) Kaebaja ei ole kohtueelses menetluses Tartu Vanglalt nõudnud kahju hüvitamist põhjendusel, et kambri nr 1004 aken oli kaetud klaasplastikuga, klaasid olid määritud inimese ekskrementidega ja selektor on võrega piiratud. Seega ei ole kaebajal eeltoodud osas kohustuslikku kohtueelset menetlust läbitud ja kaebus kuulub halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele. 2) Riigilõivu tasumisest vabastamise majanduslikud eeldused on täidetud. Vangla kinnitab 07.12.2017. a otsuses, et kambri nr 1004 sisustusse kuulub põrandal asuv kõva betoonist lavats, mis on lubatav lähtudes VSkE § 7 lg 4 p-st 1. Kaebaja viibis kambris nr 1004 ajavahemikel 20.10.-06.11.2016 ja 11.-25.08.2017 kartserirežiimil, mistõttu vangla õiguspäraselt Tartu Vangla kodukorra lisast 1.4 lähtudes paigutas kaebaja voodivarustuse hommikul lattu ja andis õhtul tagasi. Ajavahemikel 15.02.-01.03.2017 ja 03.03.-04.04.2017 viibis kaebaja kambris nr 1004 seoses täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisega ja eraldatud lukustatud kambrisse paigutamisega, kuid kaebajalt ei võetud ära voodivarustust, seega vangla käitumist ei saa pidada õigusvastaseks. Kehtiv õigus ei sätesta, kuidas valgustid peab kambrites paigutama ning on usutav, et kaebajale oli tagatud piisav valgustatus, olenemata sellest, et valgusti ei asunud lae keskosas. Kuigi osadel akendel on luugid kinni keevitatud, on kinnipeetavatele vangla 19.12.2017. a otsuse kohaselt tagatud elutegevuseks vajalik õhuhulk sundventilatsiooni abil. Kaebusest ei nähtu asjaolusid, mida Euroopa Inimõiguste Kohtu praktikas on väärikuse alandamiseks peetud. Eeltoodust tulenevalt ei ole alust eeldada, et kaebaja kavandatav menetluses osalemine on edukas HKMS § 111 lg 1 mõttes, mistõttu kaebaja taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks jäeti rahuldamata.
7.J. Ustimenko esitas 06.02.2018 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 22.01.2018. a määruse peale. J. Ustimenko väitel tagastas kohus kaebuse põhjendamatult, kuna ta on läbinud kõik, mis on nõutav, vanglale on kaebused esitanud. J. Ustimenko nõuab riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse rahuldamist, sest tal ei ole raha.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene.
9.Tartu Halduskohus tagastas 22.01.2018. a määrusega kaebaja kaebuse osas, milles J. Ustimenko nõudis mittevaralise kahju hüvitamist, sest kambri nr 1004 aken oli kaetud klaasplastikuga, klaasid olid määritud inimese ekskrementidega ja selektor oli võrega piiratud (resolutsiooni p 1), kuna kaebajal on eeltoodud osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata. Kaebaja määruskaebuses väidab lakooniliselt, et ta on läbinud kõik, mis on nõutav, vanglale on kaebused esitanud, märkimata täpsemalt, millal ta eelnevaga seonduvad vastavasisulised kahju hüvitamise taotlused on vanglale esitanud. Tartu Vangla teatas 12.01.2018. a kirjas halduskohtule (tl 9), et vangla dokumendihaldusprogrammi andmetel ei ole J. Ustimenko esitanud vanglale kahju hüvitamise taotlusi seoses sellega, et kambri nr 1004 aken on kaetud klaasplastikuga, klaasid olid määritud inimese ekskrementidega ja selektor oli võrega piiratud. Ringkonnakohus ei näe põhjust vangla väidete õigsuses kahelda. Ringkonnakohtu hinnangul on eelnevat arvestades kaebaja võimalus ülaltoodud osas oma õiguste kaitseks käesolevas asjas esitatud määruskaebusega ilmselgelt vähene, mistõttu kuulub J. Ustimenko määruskaebus Tartu Halduskohtu 22.01.2018. a määruse resolutsiooni p 1 peale HKMS § 207 lg 2 alusel tagastamisele.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium