lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-83/9

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 28.03.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-18-83/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.03.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
919
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Einar Vene, Madis Ernits

Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number

28.03.2018, Tartu 3-18-83

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Juri Ustimenko kaebus Tartu Vanglalt hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 16.01.2018. a määrus Juri Ustimenko määruskaebus

Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja Juri Ustimenko

Haldusasi

kahju

RESOLUTSIOON

1.Võtta haldusasja materjalide juurde haldusasja nr 3-18-83 toimikust määruskaebuse esitaja 19.10.2017. a kaebuse (registreeritud Tartu Vanglas 20.10.2017 nr 1-13/216-1) ja selle tõlke nr 1-13/216-4 koopia.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata, muutes halduskohtu määruse põhjendusi.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Määruskaebuse esitaja esitas Tartu Vanglale kahju hüvitamise nõuded, milles soovis mittevaralise kahju eest hüvitist: 1) 2000 eurot, kuna ta peab kartseris kandma kartseri riietust, milles on külm. Vormi kangas on koti taoline, kriimustab keha ja seda on teised kinnipeetavad eelnevalt kandnud; 2) 2000 eurot, kuna kartseris on akna ventilatsiooniluugid kinni keevitatud ning sellega rikutakse ventilatsiooninorme.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Vangla jättis määruskaebuse esitaja kahju hüvitamise nõuded 19.12.2017. a otsustega nr 1-13/216-5 ja nr 1-13/221-5 rahuldamata. Vangla selgitas, et kartserisse paigutamisel otsitakse kinnipeetav läbi ja talle antakse kartseri arvel olev riietus (vangistusseadus (VangS) § 651 lg 2). Riietuse andmine on vajalik tagamaks julgeolek vanglas ning kinnipeetava üle järelevalve teostamine. Kinnipeetavale väljastatakse pestud riided. Teiste kantud riiete kandmine ei riiva inimväärikust. Kambrid on köetud.

Kambris on temperatuur 21 C. Määruskaebuse esitaja ei ole kambris oleku ajal kordagi kurtnud, et tal on külm. Kambris on tagatud sundventilatsioon (mehhaaniline sissepuhke-väljatõmbe ventilatsioonisüsteem). VangS § 45 ei nõua avatud akna olemasolu.

3.Määruskaebuse esitaja esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles nõuab moraalse ja füüsilise piinamise eest vanglalt hüvitist 2000 eurot. Määruskaebuse esitaja väitis, et sektoris E1 on õigusvastaselt kõikide kambrite luugid kinni keevitatud. Teistes sektsioonides on luugid lahti. Seeläbi piinatakse inimesi. E1 kambrites on raske hingata, õhk on must, sumbe, kambrid on umbsed. Füüsilise piinamisena tõi määruskaebuse esitaja välja umbse seisundi, peavalud, halva une ning hindas kahjuks 1000 eurot. Moraalselt piinatakse aga sellega, et vangla kasutab ametialaseid volitusi inimeste mõnitamiseks.
4.Tartu Halduskohus tagastas 16.01.2018. a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Halduskohus selgitas, et kinnipeetaval ei ole subjektiivset õigust avatud aknale. Isegi kui akna avamisvõimaluse puudumist käsitada mõne õiguse (nt inimväärikuse) riivena, on praeguses asjas tegemist väheintensiivse riivega. Õhu vajalik juurde- ja äravool tagatakse ventilatsioonisüsteemiga. Määruskaebuse esitaja ei väida, et Tartu Vanglas ventilatsioonisüsteem ei töötaks ning et see ei tagaks nõutaval määral õhu juurde- ja äravoolu. Asjaolu, et määruskaebuse esitaja hinnangul on akna avamine talle vajalik, ei tähenda, et kinnise aknaga kartseris viibimine kaebuses toodud asjaoludel rikub inimväärikust. Kinnipeetavale võimaldatakse jalutuskäik värskes õhus vähemalt üks tund päevas (VangS § 55 lg 2). Halduskohtu hinnangul on kahju hüvitamise nõude rahuldamine kaebuses toodud asjaoludel ja sellele lisatud dokumentide põhjal ebatõenäoline.
5.Määruskaebuse esitaja esitas Tartu Halduskohtu 16.01.2018. a määruse peale määruskaebuse. Määruskaebuse esitaja märkis, et kaebuses on märgitud vangla olulised rikkumised. Aknad on vaatamata ehitusnormidele kinni keevitatud, ventilatsioon eksisteerib formaalselt. Selliste kartseritingimustega eesmärk on inimeste alandamine ja piinamine.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata, aga muuta tuleb halduskohtu 16.01.2018. a määruse põhjendusi.
7.Ringkonnakohus peab vajalikuks võtta haldusasja nr 3-18-43 toimikust käesoleva asja materjalide juurde määruskaebuse esitaja 19.10.2017. a kaebuse (registreeritud Tartu Vanglas 20.10.2017 nr 1-13/216-1) ja selle tõlke nr 1-13/216-4 koopia.
8.Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 21 alusel, mille kohaselt kohus võib kaebuse tagastada selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
9.Määruskaebuse esitaja on vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluses väitnud, et akna ventilatsiooniluugid on kinni keevitatud ja lisanud, et tegemist on ventilatsiooninormide rikkumisega. Ka kaebuses on määruskaebuse esitaja välja toonud, et vangla rikub ehitusnorme, keevitades sektoris E-1 kambrite luugid kinni. Määruskaebuse esitaja on halduskohtule esitatud

kaebuses lisaks väitnud, et seega on teda piinatud nii moraalselt kui füüsiliselt. Määruskaebuse esitaja lisas, et E-1 kambrites on raske hingata, õhk on must, sumbe, kambrid on umbsed ning nimetanud füüsilise piinamisena umbset seisundit kambris, peavalusid ja halba und. HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse selle esitajale kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kuna määruskaebuse esitaja aga ei ole neid asjaolusid esitanud kohtueelses menetluses, oleks halduskohus pidanud tagastama osa kaebusest HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

10.Riigikohtu praktika kohaselt reguleerib VangS § 45 lg 1 ammendavalt nõudeid kambri aknale ning selle sätte kohaselt ei pea see olema avatav. Seega ei ole selles osas kohaldatav Vabariigi Valitsuse 26.01.1999. a määrusega nr 38 kinnitatud „Eluruumidele esitatavad nõuded“ p 5 (alates 06.07.2015 majandus- ja taristuministri määruse nr 85 „Eluruumile esitatavad nõuded“ § 3 p 3). VangS § 45 lg 1 sisustamisel saab siiski arvestada Euroopa Nõukogu Ministrite Komitee soovitusega nr REC(2006)2 kinnitatud Euroopa vanglareeglistikuga. Euroopa Vanglareeglistiku p 18.2 alapunkti a kohaselt peavad kõigis kohtades, kus vangid elavad, töötavad või kogunevad, võimaldama värske õhu juurdepääsu lahtikäivad aknad, välja arvatud piisava konditsioneerimissüsteemi korral (RKHKo 21.04.2010, 3-3-1-14-10, p 8). Arvestades eelnevat ei ole ringkonnakohtu hinnangul kambris lahtikäiva akna puudumine iseenesest õigusvastane, kui kambri õhuringlus tagatakse sundventilatsiooni kaudu. Tartu Vangla on kahju hüvitamise taotlusele esitatud vastuses selgitanud, et õhuvahetuse mehhaaniline sissepuhke-väljatõmbe ventilatsioon tagab sisekliimaks vajalikud parameetrid. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et isegi kui akna avamisvõimaluse puudumist käsitleda mõne õiguse (nt inimväärikuse) riivena, oleks praeguses asjas tegemist väheintensiivse riivega ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
11.Tulenevalt eelnevast jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata, muutes osaliselt halduskohtu 16.01.2018. a määruse põhjendusi.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium