lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2445/13

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 30.01.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-2445/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.01.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
730
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Einar Vene, Madis Ernits, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

30.01.2018, Tartu

Haldusasja number

3-17-2445

Haldusasi

Jarmo Kuivkaevu kaebus korraldusega Viru Vanglas

Menetluse alus ringkonnakohtus

Jarmo Kuivkaevu määruskaebus Tartu Halduskohtu 15.01.2018. a määruse peale.

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

seoses

suitsetamise

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Jarmo Kuivkaevu määruskaebus läbivaatamatult.
2.Jätta rahuldamata Jarmo Kuivkaevu taotlus koopia määruskaebusest.

väljastamiseks

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Jarmo Kuivkaev esitas 13.11.2017 Tartu Halduskohtule avalduse, mida halduskohus tõlgendas koos 12.12.2017 halduskohtule esitatud puuduste kõrvaldamise avaldusega kaebusena Viru Vangla kodukorra punktide 2.3 ja 4.4 tühistamiseks ja suitsetamise võimaluse tagamiseks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
Tartu Halduskohus tagastas 15.01.2018. a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebajal oli läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Viru Vangla on 12.12.2017. a otsusega kaebaja 07.12.2017 koostatud vaide tagastanud, sest vaie on esitatud tähtaja rikkumisega ning vangla ei näinud põhjust tähtaja ennistamiseks. Halduskohus märkis, et kaebaja on kohtueelse menetluse kohta esitanud samad andmed. Halduskohus nõustus Viru Vangla vaideotsuses leituga, et kuna kaebaja oli suitsetaja ja suitsetamise keeld hakkas kehtima 01.10.2017, siis hakkas sellest kuupäevast kulgema ka 30-päevane vaide esitamise tähtaeg. Viimane päev vaide esitamiseks oli 31.10.2017. Kaebaja esitas vaide 07.12.2017. Seega rikkus kaebaja vaide esitamise tähtaega. Halduskohus ei pidanud usutavaks, et kaebajal kui vanglas viibival kinnipeetaval sai esineda takistus, mis ei võimaldanud tal oktoobri- ja novembrikuu jooksul vaiet esitada. Muuhulgas ei pidanud kohus

tõenäoliseks ka tähtaja ületamist õigusliku kogenematuse tõttu. Sellest tulenevalt leidis halduskohus, et vangla on õigesti jätnud vaide esitamise tähtaja ennistamata. Vangla on seega tagastanud vaide õiguspäraselt. Riigikohtu praktika kohaselt ei ole juhul, kui vaie on õiguspäraselt tagastatud, kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud nõuetekohaselt. Seega ei ole kaebus lubatav ja kuulub tagastamisele.

3.Kaebaja esitas 22.01.2018 Tartu Ringkonnakohtule kaebusena pealkirjastatud dokumendi, milles märgib, et esitas 12.12.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, kuid halduskohus selgitas, et kaebaja on tähtaega ületanud ja puudusid igasugused takistused kaebuse õigeaegseks esitamiseks. Kaebaja märgib, et tema vaide mittetähtaegse esitamise põhjuseks oli kogenematus seaduste tundmises. Ta on 20 aastat suitsetanud ja peale sunniviisilist suitsetamise keeldu on tervis halvenenud. Vangla on keeldunud võõrutusravist ja soovitanud psühhiaatri jutule minna. Kaebaja soovib, et kohus tühistaks Viru Vangla kodukorra punktid 2.3 ja 4.4 ning taastaks suitsetamise võimaluse. Kaebaja soovib registreeritud koopiat ja kirjalikku vastust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja poolt 22.01.2018 Tartu Ringkonnakohtule esitatud kaebusena pealkirjatatud dokumenti saab tõlgendada Tartu Halduskohtu 15.01.2018. a määruse peale esitatud määruskaebusena. HKMS § 2 lg 4 teise lause kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest.
5.Ringkonnakohus on seisukohal, et määruskaebus tuleb tagastada. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene.
6.Kaebaja on käesolevas asjas vaidlustanud Tartu Halduskohtu 15.01.2018. a määrust, millega halduskohus tagastas kaebuse seetõttu, et kaebaja ei ole läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Kaebaja ei eita määruskaebuses seda, et ta pöördus vaidega vangla poole tähtaega ületades. Kaebaja võtab lausega, mille kohaselt tema vaide mittetähtaegse esitamise põhjuseks oli kogenematus seaduste tundmises, omaks, et tema vaie oli esitatud tähtaega ületades. Seega on ringkonnakohtu hinnangul kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks käesolevas asjas esitatud määruskaebusega ilmselgelt vähene. Selle sama väitega on kaebaja küll määruskaebuses püüdnud õigustada vaide hilinenult esitamist, kuid ringkonnakohtu hinnangul ei saa see lükata ümber halduskohtu järeldusi selle kohta, et vangla on õigesti jätnud vaide tähtaja ennistamata. Halduskohus on vaidlustatud määruses leidnud, et ta ei pea tõenäoliseks tähtaja ületamist õigusliku kogenematuse tõttu, sest kaebajale on vangistuse jooksul tutvustatud vangistust reguleerivaid õigusakte ning talle pidi olema teada vaide esitamise tähtaeg ja äratuntav, et suitsetamise keeld tuleb vaidlustada võimalikult kiiresti pärast selle kehtima hakkamist. Ringkonnakohus nõustub sellega. Muud määruskaebuse väited ei ole käesolevas asjas vaidlustatud määruse peale esitatud määruskaebuse lahendamiseks asjakohased. Halduskohus on kaebuse tagastanud üksnes kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu.
7.Kaebaja on esitanud määruskaebuses ka taotlused määruskaebusest koopia ja kirjaliku vastuse saamiseks. Kirjalikuks vastuseks loeb ringkonnakohus käesolevat määrust. Koopia saamise taotluse jätab ringkonnakohus rahuldamata, sest kaebaja on palunud koopiat tema enda poolt ringkonnakohtule esitatud määruskaebusest, mille sisu on talle teada. Riigikohtu halduskolleegiumi 08.09.2015. a määruse haldusasjas nr 3-7-1-502-15 kohaselt puudub

menetlusosalisel üldjuhul põhjendatud vajadus saada ärakirju tema enda poolt kohtule esitatud menetlusdokumendist. Niisuguse dokumendi sisu on isikule teada ning tal on reeglina enne dokumendi kohtule esitamist võimalik teha sellest omale ärakirju (Riigikohtu halduskolleegiumi 08.09.2015. a määrus asjas nr 3-7-1-502-15, p 3).

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium