Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe
Otsuse tegemise aeg ja koht
9. jaanuar 2018, Tallinn
Haldusasja number
3-16-1286
Haldusasi
OÜ Bulean kaebus Maksu- ja Tolliameti 07.07.2009 tasaarvestamistoimingutele eelnenud olukorra taastamiseks, Maksu- ja Tolliamet 02.03.2016 otsuse ning 01.04.2016 otsuse p 2 tühistamiseks, Maksu- ja Tolliameti 01.04.2016 otsusega riigi tuludesse kantud 639,12 euro kaebaja ettemaksukontole tagastamiseks kohustamiseks ning intressi maksmiseks kohustamiseks ajavahemiku 07.07.2009–20.02.2015 eest
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 7. veebruari 2017. a otsus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja – OÜ Bulean, esindajad Leonid Jakerson ja v.adv Martin Tälli Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindajad Aiki Meister ja Tamara Jänes
Menetluse alus ringkonnakohtus
OÜ Bulean apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta OÜ Bulean apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 7. veebruari 2017. a otsus haldusasjas nr 3-16-1286 muutmata.
Jätta menetlusosaliste apellatsioonimenetluse menetluskulud nende enda kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 8. veebruaril 2018 (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3).
3-16-1286 Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks esitada Riigikohtule taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama ka kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.OÜ Bulean deklareeris 2004. a septembrikuu käibedeklaratsioonil enammakstud käibemaksu 767 736 krooni (49 067,27 eurot). Maksu- ja Tolliamet (MTA) tagastas selle summa OÜ Bulean ettemaksukontole.
2.MTA Põhja maksu- ja tollikeskuse (PMTK) 17.12.2008 muutva tingimusega maksuotsusega nr 12.2-3/132-2 määrati OÜ-le Bulean 2004. a septembrikuu maksustamisperioodi eest tasumiseks käibemaksu summas 767 736 krooni. Selle summa tasaarvestas maksuhaldur 17.12.2008 OÜ Bulean ettemaksukontol oleva enammakstud käibemaksuga.
3.MTA 27.05.2009 korraldusega nr 13-2.5/6503 määrati OÜ-le Bulean sunniraha 10 000 krooni (639,12 eurot).
4.PMTK 06.07.2009 maksuotsusega nr 12.2-3/132-9 muudeti 17.12.2008 maksuotsuse nr 12.2-3/132-2 käibemaksu juurdemääramise perioodi, milleks 2004. a septembri asemel määrati 2006. a juuni, ning jäeti jõusse 17.12.2008 maksuotsuse resolutiivosa, mille kohaselt peab OÜ Bulean tasuma käibemaksu 767 736 krooni, mis on tasaarveldatud 2004. a septembrikuus enammakstud käibemaksuga.
5.OÜ Bulean tagastusnõue perioodi 2004 september eest täideti 07.07.2009 ja summa kanti OÜ Bulean ettemaksukontole. Samal päeval tasaarvestati ettemaksukontol oleva enammaksega sunniraha 10 000 krooni. MTA tasaarvestas 11.08.2009 OÜ Bulean ettemaksukontol oleva summa maksuotsusega määratud maksusummaga 757 736 krooni (48 428,15 euro) ulatuses.
6.Riigikohtu halduskolleegiumi 19.02.2015 otsusega asjas nr 3-3-1-75-14 tühistati PMTK 17.12.2008 maksuotsus nr 12.2-3/132-2 ning PMTK 06.07.2009 maksuotsus nr 12.2-3/132-9.
7.OÜ Bulean esitas 17.02.2016 MTA-le taotluse intressi arvestamiseks ja tasumiseks Riigikohtu 19.02.2015 otsusega tühistatud maksusummalt perioodi 17.12.2008–20.02.2015 eest.
8.MTA arvestas 02.03.2016 otsusega OÜ Bulean kasuks intressi maksuhaldurile enammakstud maksusummalt 49 067,27 eurot ajavahemiku eest 17.12.2008–07.07.2009 ja 48 428,15 eurot ajavahemiku eest 11.08.2009–20.02.2015 kokku summas 64 671,31 eurot ning otsustas kanda selle OÜ Bulean ettemaksukontole. Samas jättis maksuhaldur arvestamata intressid summalt 10 000 krooni (639,12 eurot) ajavahemikult 07.07.2009–20.02.2015. Selles osas põhjendati otsust asjaoluga, et 07.07.2009 kanti maksusumma maksukohustuslase ettemaksukontole ning 639,12 euro osas tasaarvestas maksuhaldur sunniraha nõude tagastusnõudega.
9.MTA muutis 01.04.2016 otsusega 02.03.2016 intressiotsust arvestatud intressi maksmise perioodi ja summa osas, kuid jättis ka seekord muutmata 02.03.2016 otsuses toodud seisukoha, et 07.07.2009 on toimunud 10 000 krooni (639,12 euro) ulatuses nõuete tasaarvestus. Maksuhaldur jäi seisukohale, et intressi arvestamata jätmine sunniraha suuruselt summalt 2(7)
3-16-1286 ajavahemiku 07.07.2009–20.02.2015 eest oli põhjendatud. Sama otsusega nõuti tagasi 20.02.2015 OÜ Bulean ettemaksukontole alusetult tagastatud summa 639,12 eurot. See summa tasaarvestati maksukohustuslase ettemaksukontol oleva summaga 02.03.2016 ja kanti riigituludesse (otsuse p 2).
10.OÜ Bulean esitas MTA-le 07.04.2016 vaide nõuete 07.07.2009 tehtud tasaarvestusele 10 000 krooni, 02.03.2016 otsuse ja 01.04.2016 otsuse kehtetuks tunnistamiseks. MTA jättis 24.05.2016 vaideotsusega OÜ Bulean vaide rahuldamata. Tagastusnõue rahuldati 07.07.2009 hoolimata maksuotsuse resolutsiooni p 2 eksitavast sõnastusest. Ettemaksukontole vabastatud vahendite arvelt oli sunniraha nõude tasaarvestamine võimalik. MKS § 105 lg 6 järgi tasaarvestatakse rahalised kohustused tekkimise järjekorras. Sunniraha tasumise tähtpäev saabus enne 06.07.2009 maksuotsuse täitmise tähtpäeva, mistõttu oli selle tasaarvestamine lubatav. Kuna Riigikohtu otsuse järgselt vabastas maksuhaldur 20.02.2015 OÜ Bulean ettemaksukontole ekslikult ka sunniraha summa, oli ainumõeldav see summa kui alusetult tagastatud summa tagasi nõuda ja kanda riigituludesse.
11.OÜ Bulean esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse 07.07.2009 tasaarvestamistoimingutele eelnenud olukorra taastamiseks, MTA 02.03.2016 otsuse ja MTA 01.04.2016 otsuse p 2 tühistamiseks, MTA 01.04.2016 otsusega riigi tuludesse kantud 639,12 euro kaebaja ettemaksukontole tagastamiseks kohustamiseks ja intresside maksmiseks kohustamiseks ajavahemiku 07.07.2009–20.02.2015 eest. Kaebaja 49 067,27 euro suuruse tagastusnõude ja maksuhalduri 10 000 kroonise (639,12 eurose) sunnirahanõude tasaarvestus 07.07.2009 oli ebaseaduslik. Sunnirahasumma ja sellelt arvutatud intress tuleb kaebaja ettemaksukontole tagastada. Riigikohus on 09.10.2013 määruses haldusasjas nr 3-3-1-27-13 (p 14) selgitanud, et võlaõigusseaduse (VÕS) § 197 lg-st 1 tulenevalt on tasaarvestuse eelduseks, et mõlemal poolel on kohustus maksta teineteisele rahasumma; tasaarvestada saab üksnes olemasolevaid nõudeid. Riigikohtu hinnangul on võimalik ka maksuõigussuhetes lähtuda samadest põhimõtetest. 07.07.2009 ei olnud kaebajal tagastusnõuet, mida maksuhaldur oleks saanud tasaarvestada (see oli lõppenud 17.12.2008 maksuotsuse koostamisega ja selle alusel toimunud tasaarvestusega, mille tõttu oli OÜ Bulean ettemaksukonto saldo 0 krooni). Maksumaksja õigused ja kohustused võivad tekkida maksuotsusest, mitte maksuotsusega vastuolus olevatest maksuhalduri haldustoimingutest. Kuna kaebuse esitaja tagastusnõue 639,12 eurot kehtis jätkuvalt ka ajavahemikus 07.07.2009– 20.02.2015, tuleb vastustajal ka sellelt summalt arvestada ja tasuda seaduses ettenähtud intress. Jääb selgusetuks, millistel kaalutlustel tegutses maksuhaldur vastuolus enda 06.07.2009 maksuotsusega.
12.Maksu- ja Tolliamet palus jätta kaebuse rahuldamata. 01.01.2009 jõustunud MKS § 105 lg 4 alusel võis maksuhaldur 2004. a septembrikuu tagastusnõude tasaarvestada 07.07.2009 maksuotsusega määratud käibemaksusummaga alles 30 päeva möödumisel maksuotsuse kättetoimetamise päevast arvates. Kuna aga sunniraha korraldusega määratud sunniraha tasumise tähtpäev saabus varem kui 07.07.2009 maksuotsusega määratud maksusumma tasaarvestamise tähtpäev, tehti MKS § 105 lg 3 alusel tasaarvestus kaebajale määratud sunnirahaga. Vastustaja ei ole nõus kaebaja väitega, et 17.12.2008 maksuotsus lõpetas kaebaja 2004. a septembrikuu käibedeklaratsioonis esitatud tagastusnõude. 17.12.2008 maksuotsus oli tehtud 3(7)
3-16-1286 muutva tingimusega (MKS § 93), mis tähendab, et juhul, kui kaebaja esitab muutva tingimuse kehtivusajal (s.o 45 päeva jooksul) tagastusnõude aluseks olevad dokumendid, võib maksuotsust muuta või kehtetuks tunnistada. Seega ei teinud maksuhaldur 17.12.2008 maksuotsusega kaebaja tagastusnõude osas lõplikku otsust. Kuna kaebaja esitas tagastusnõude õigsuse tõendamiseks täiendavad dokumendid, muudetigi pärast täiendavate dokumentide kontrollimist 07.07.2009 maksuotsusega 17.12.2008 maksuotsust nii, et tuvastati 2004. a septembrikuu käibedeklaratsioonis esitatud tagastusnõude õiguspärasus, kuid määrati käibemaksusumma maksustamisperioodi juuni 2006 eest. Isegi juhul, kui 17.12.2008 maksuotsus ei oleks tehtud muutva tingimusega, ei oleks nimetatud haldusakt pärast selle kehtetuks tunnistamist saanud lõpetada kaebaja 2004. a septembrikuu käibedeklaratsioonis esitatud tagastusnõuet. 07.07.2009 maksuotsuse resolutsioon oli 2004. a septembrikuu tagastusnõudega tasaarvestamise osas kaebajat eksitav. Arvestades aga seda, et nimetatud maksuotsus on hiljem kohtu poolt tühistatud ning ka seda, et kaebaja kasuks on ajavahemiku 08.07.–11.08.2009 eest intressi arvestatud ja välja makstud, ei oma 07.07.2009 resolutsioonis antud kaebajat eksitav teave praeguse vaidluse kontekstis enam tähendust.
13.Tallinna Halduskohtu 07.02.2017 otsusega jäeti kaebus rahuldamata ja menetluskulud menetlusosaliste enda kanda. Halduskohus nõustus MTA vaideotsuse põhjendustega ega pidanud vajalikuks neid korrata. MTA ei ole andnud 07.07.2009 haldusakte, mistõttu ei pidanud kaebaja taotlema nende tühistamist. MTA vaideotsuses on lahendatud kõik kaebaja nõuded sisuliselt ning kaebus halduskohtule esitati 30 päeva jooksul vaideotsuse kättetoimetamisest. Seetõttu on kaebus tähtaegne. 07.07.2009 tagastas maksuhaldur 06.07.2009 maksuotsuse alusel OÜ Bulean ettemaksukontole 767 736 krooni (49 067,27 eurot). Kaebaja eksib selles, et tema ettemaksukonto oli 06.07.2009 maksuotsuse järgselt saldoga 0 ning sunnirahaga tasaarvestamine ei olnud faktiliselt võimalik. Sunniraha määramist ei olnud kaebaja vaidlustanud ega sunniraha tasunud. Seega oli sunniraha 10 000 krooni tasaarvestamine 07.07.2009 kaebaja ettemaksukontol oleva rahaga nii õiguslikult kui faktiliselt võimalik ja seda ka tehti. Kuna sunniraha korralduse täitmine 07.07.2009 tasaarvestustoimingu tulemusena oli õiguspärane, oli õiguspärane ka 01.04.2016 intressiotsuse p 2, mille kohaselt kanti riigituludesse 639,12 eurot, mis oli 20.02.2016 kaebajale ekslikult tagastatud. Seetõttu puudub alus tasuda kaebajale 639,12 eurolt ka intressi. Märge 06.07.2009 maksuotsuse lk-l 7, mille kohaselt kaebajale tasumiseks määratud 767 736 krooni on maksuotsuse tegemise hetkeks juba tasaarvestatud, ei ole faktiliselt õige ega oleks olnud sel hetkel ka MKS-ga kooskõlas. See märge ei ole ka haldusakti resolutsiooni osa. 01.01.2009 jõustunud MKS § 105 lg 4 alusel võis maksuhaldur 2004. a septembrikuu tagastusnõude tasaarvestada 07.07.2009 maksuotsusega määratud käibemaksusummaga alles 30 päeva möödumisel maksuotsuse kättetoimetamise päevast arvates. Tasaarvestus tehti tegelikkuses 11.08.2009 (nõue jäi üles vaid 10 000 krooni osas, kuna selles summas oli 07.07.2009 tasaarvestatud sunniraha korraldus). Kaebaja õigusi ei rikkunud see, et enne 11.08.2009 jõuti tasaarvestada sunniraha korraldus, mis oli talle täitmiseks kohustuslik, või et kaebaja ei teadnud ega jõudnud 07.07.–11.08.2009 ettemaksukontolt summat ära kanda.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
4(7)
3-16-1286
14.OÜ Bulean apellatsioonkaebuses palutakse tühistada Tallinna Halduskohtu 07.02.2017 otsus ning saata asi halduskohtule uueks menetlemiseks. Kaebajal puudus 11.08.2009 seisuga vastustaja vastu tagastusnõue, sest see tasaarvestati 17.12.2008 maksuotsuse alusel. Seetõttu ei saanud vastustaja tasaarvestada sunniraha tasumise nõuet ja tasaarvestamistoiming oli ainetu. Kaebaja väide on kogu aeg olnud, et 07.07.2009 tema tagastusnõuet ei rahuldatud ja ettemaksukontole summat ei laekunud. Halduskohus ei ole seisukohta, et kaebaja ettemaksukontole tagastati enamtasutud käibemaks, põhjendanud. Halduskohus ei ole hinnanud ühtegi asjas kogutud tõendit. Poolte vahel ei ole vaidlust, et 06.07.2009 maksuotsuse resolutiivosa p-s 2 oli märgitud, et tasumisele kuuluv käibemaks 767 736 krooni on otsuse tegemise hetkeks tasaarvestatud 2004. a septembrikuus enammakstud käibemaksuga. Halduskohtu seisukoht, et tegemist ei ole maksuotsuse resolutsiooniga, on üllatuslik ja lahkneb poolte seisukohtadest. See resolutsiooni osa määras kindlaks kaebaja õigused ja kohustused. Selle lauseosata oleks apellandil tulnud tasuda maksuhaldurile veel käibemaksu; seda ei ole maksuhaldur 06.07.2009 maksuotsusega aga nõudnud. Teksti, mis on märgitud haldusakti resolutiivosas, tuleb pidada haldusakti resolutsiooniks HMS § 60 lg 2 ls 2 tähenduses. Kuigi halduskohus nõustus vaideotsuse põhjendustega, jõudis ta kohtuotsuses vaideotsuse põhjendustest oluliselt erinevale seisukohale. Tähtsust ei oma, kas ja millal pidi maksuhaldur kaebaja ettemaksukontole tagastusnõude täitma. Seda ei tehtud ning 06.07.2009 maksuotsus seda ka ei võimaldanud. MKS regulatsioon ei oma praegusel juhul vahetut toimet, sest haldusõigussuhte sisu on kindlaks määratud haldusaktiga. Apellatsioonimenetluses on vastustaja oma varasemat seisukohta muutnud, sest seni ta väitis, et 06.07.2009 maksuotsuses sisaldunud lauseosa, mille kohaselt on maksusumma maksuotsuse tegemise hetkeks tasaarvestatud, on haldusakti resolutsiooni osa. Tasaarvestuse õigusliku tagajärje kõrvaldamine oli võimalik vaid maksuotsuse tühistamisega tasaarvestust puudutavas osas. Võimalik ei ole sama nõude korduv tasaarvestamine. Menetluskulude jaotus on sõltumata kaebuse rahuldamisest ebaõige. Menetluskulud tuleb jätta MTA kanda 01.01.2018 jõustunud HKMS § 108 lg 61 alusel, sest halduskohus jättis kaebuse rahuldamata põhjendustel, mida maksuhaldur ei olnud varem esitanud. Viidatud sättega ei muudetud eelnõu seletuskirja kohaselt varasemat regulatsiooni. Maksuhaldur ei selgitanud 06.07.2009 maksuotsuse resolutsiooni p 2 õiguslikku olemust enne kohtumenetlust.
15.Maksu- ja Tolliamet palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja jääb vaideotsuse seisukohtade juurde. Ekslik on apellandi seisukoht, et tal puudus 07.07.2009 tagastusnõue, millega maksuhaldur oleks saanud sunniraha nõude tasaarvestada. Varasema maksuotsuse resolutsioon jäeti 06.07.2009 maksuotsusega muutmata üksnes maksusummat puudutavas osas. Selles maksuotsuses väidetu, et summa on juba tasaarvestatud, oli eksitav. Maksuhaldur lähtus õiguspäraselt MKS § 105 lg-st 4 ega teinud tasaarvestust varem kui 30 päeva möödumisel 06.07.2009 maksuotsuse apellandile kättetoimetamisest (s.o 11.08.2009). Halduskohus ei saanud kohtuotsuse tegemisel tugineda menetluskulude jagamisel HKMS redaktsioonile, mis jõustub alles 01.01.2018. Tegemist ei ole ka olukorraga, kus halduskohus
5(7)
3-16-1286 oleks jätnud põhjendamispuudustega haldusakti tühistamata kohtumenetluses esitatud põhjenduste tõttu. Menetluskulude jätmine poolte enda kanda oli seetõttu õiguspärane.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
16.Apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle rahuldamiseks. Asja saatmiseks halduskohtule uueks arutamiseks puudub vajadus. Halduskohus on teinud lõppjäreldustes õige otsuse.
17.Kohtuasjas käib vaidlus selle üle, kas maksuhalduri poolt sunnirahanõude tasaarvestamine pärast 06.07.2009 maksuotsust oli õiguspärane ning kas see summa tuleks kaebajale tagastada, samuti, kas kaebajale tuleks tasuda intressi perioodi eest alates 07.07.2009 kuni 20.02.2015 selle summa pealt, kuna kaebaja arvates oli see summa kinni peetud mitte sunnirahana, vaid maksusummana.
18.Sunniraha määramist ei ole kaebaja vaidlustanud ning korraldust ei ole kehtetuks tunnistatud.
19.PMTK 06.07.2009 maksuotsuse resolutiivosa otsuse p-s 4 „Kokkuvõte“ nägi ette PMTK otsustuse muuta varasemat maksuotsust maksustamisperioodi osas ja jätta jõusse varasema maksuotsuse „resolutiivosa, mille kohaselt kuulub OÜ-le Bulean käesoleva kontrolli tulemusena tasumisele käibemaksu summas 767 736 krooni, mis on käesoleva otsuse tegemise hetkeks tasaarveldatud 2004. a septembrikuus enammakstud käibemaksuga“. Ringkonnakohus jagab kaebaja seisukohta, et tasaarvestamine on ette nähtud maksuotsuse resolutiivosas ning tegemist ei ole üksnes faktilisi asjaolusid kirjeldava lauseosaga.
20.Haldusakti resolutsioon peab olema selge ja üheselt mõistetav ning haldusakti põhjendustest eristatav. Ühes lauses haldusakti põhjenduste või selgituste ja õiguslikke tagajärgi kaasa toova resolutsiooni märkimine ei võimalda haldusakti resolutsioonist üheselt aru saada. Vaatamata sõnastuse puudustele sai maksuotsust mõista nii, et kaebajal ei tulnud maksuotsusest tulenevalt tasuda täiendavalt käibemaksu, sest käibemaks oli juba maksuotsuse tegemise ajaks tasaarvestatud. Sama nõude korduv tasaarvestamine ei ole võimalik, sest nõue lõpeb selle tasaarvestamise tulemusel.
21.Erinevalt haldusakti muudest osadest on haldusakti resolutiivosa kohustuslik igaühele, sh haldusorganile. Haldusakt toob kaasa õiguslikke tagajärgi selle kehtivuse korral sõltumata sellest, kas see on õiguspärane või mitte. Seetõttu ei omaks tähtsust, kas sel ajal kehtinud MKS lubas tasaarvestamist sellisel viisil või tulnuks maksustamisperioodi muutmise korral varem kinni peetud maksusumma ettemaksukontole tagastada ja seejärel uuesti kinni pidada või mitte.
22.Halduskohtu arutluskäik, et maksusumma tagastati kaebaja ettemaksukontole ning seetõttu oli võimalik sunnirahanõude tasaarvestamine, jätab tähelepanuta, et kaebaja peab vastustaja peetud ettemaksukonto arvestust ekslikuks ja leiab, et kaebajal ei tekkinud 06.07.2009 maksuotsuse alusel uut maksuvõlga ega enammakset, mistõttu ei olnud võimalik sunnirahanõuet tasaarvestada.
23.Praegusel juhul on oluline aga see, et Riigikohtu 19.02.2015 otsusega on nii 17.12.2008 kui 06.07.2009 maksuotsus tühistatud. Haldusakti tühistamine toob kaasa selle kehtetuse tagasiulatuvalt. Sellest seisukohast lähtub ka intressi arvestamine maksuotsuse alusel kinni peetud maksusummalt, sest maksuotsuse tühistamise korral on maksu kinnipidamise alus tagasiulatuvalt ära langenud. 6(7)
3-16-1286
24.Maksuotsuste tühistamise tõttu oli kaebajal 2009. a juulis ja augustis tagastusnõue kogu enamtasutud käibemaksu ulatuses. 06.07.2009 maksuotsuse tühistamise tõttu ei ole tähtis seegi, et maksuotsuse resolutsiooniga nähti ette varasema tasaarvestuse püsimajäämine. Kaebaja käibemaksu tagastusnõude olemasolust tulenevalt oli maksuhalduril võimalik sunnirahanõude tasaarvestamine kaebaja tagastusnõudega. Seda on maksuhaldur teinud, nagu nähtub MTA vastuse kaebusele lisadest 3, 4, 6 ja 7 (ettemaksukonto toimingute väljavõte ja väljavõtted tasaarvestamise kohta MTA peetavast arvestusest).
25.Kaebaja nõue sunniraha tagastamiseks kohustamiseks tuleks aga jätta rahuldamata isegi juhul, kui kohtuotsusel puuduks ex tunc toime. Sunniraha 639,12 euro kaebajale tagastamiseks poleks alust, sest sunniraha tasumise kohustus oli kaebajal alates 27.05.2009 korralduse kättetoimetamisest.
26.Kuna kaebus ja apellatsioonkaebus jäävad rahuldamata, tuleb HKMS § 108 lg 1 alusel jätta menetluskulud apellandi kanda. Kaebuse rahuldamata jätmise põhjuseks ei ole asjaolud, mis on ilmnenud alles kohtumenetluse ajal. Vaidlustatud haldusaktidest nähtuvad vastustaja antud haldusaktide ja toimingute õiguslikud ja faktilised põhjused. Seetõttu ei ole kaebuse esitamist toonud kaasa haldusaktide vormipuudused, mis võiksid õigustada menetluskulude jätmist vastustaja kanda. Vastustaja ei ole apellatsioonimenetluse menetluskulude nimekirja ringkonnakohtule esitanud, mistõttu jäävad tema võimalikud menetluskulud tema enda kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.