Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 09.11.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number: 2-16-3486/8
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 09.11.2016
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 957

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

PLACET GROUP OÜ11198910

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-16-3486

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

TAGASELJAOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Lea Aavastik

Otsuse tegemise aeg ja koht

9. november 2016, Tartu Kohtumaja

Tsiviilasi

Placet Group OÜ hagi Andrus Mürk vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

308 eurot 31 senti hageja Placet Group OÜ, registrikood 11198910; asukoht Fr. R. Kreutzwaldi 4, 10120 Tallinn; hageja lepinguline esindaja Marek Aunver, Civilis Õigusbüroo OÜ, e-post [email protected]; kostja Andrus Mürk, isikukood XXX; elukoht XXX. kirjalik menetlus, lihtmenetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetlus

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.

2.Välja mõista Andrus Mürgilt (Mürk) Placet Group OÜ kasuks 21.04.2014 sõlmitud laenulepingu nr 31002146723 alusel tekkinud võlgnevus 248 (kakssada nelikümmend kaheksa) eurot ja 21 senti, millest põhivõlgnevus on 200 eurot, intress 9.60 eurot, sularaha käitlemise tasu 9.60 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis (17.05.2014-03.03.2016 eest) 29.01 eurot.

3.Välja mõista Andrus Mürgilt Placet Group OÜ kasuks viivis protsendina põhinõudelt (200 eurolt) alates 04.03.2016 kuni põhinõude täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, kuid mitte enam kui 170.99 eurot. Väljamõistetud summad kanda ITM Inkasso OÜ arveldusarvele XXX, märkides selgitusse kostja nime, isikukoodi ja tsiviilasja numbri.

Sarnased lahendid

Võlaõigus

9.Välja mõista Andrus Mürgilt Placet Group OÜ kasuks menetluskulude katteks 114 (ükssada neliteist) eurot ja 75 senti. Kaja esitamine Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale isiklikult allkirja vastu kätte toimetatud 03.10.2016. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajalt tasutakse riigilõivu asemel kautsjon. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1 500 eurot. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja. Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse Tartu Ringkonnakohtu menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Kirjeldav ja põhjendav osa Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava osata ja põhjendavas osas põhjendab vaid hagi osalist rahuldamist. Kohus leiab, et Placet Group OÜ hagiavaldus Andrus Mürgi vastu on õiguslikult põhjendatud osaliselt, mistõttu saab hagi tagaseljaotsusega rahuldada üksnes osaliselt. Osas, milles hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, jääb hagi TsMS § 407 lg 6 alusel rahuldamata. Hageja taotleb kostjalt võla sissenõudmiskulu 44 euro väljamõistmist. Võla sissenõudmiskuludeks on hagiavaldusest nähtuvalt tasu kostjale saadetud kolme võlateatise (võlateatis/meeldetuletus I, II ja III, saadetud vastavalt 06.06.2014, 17.06.2014 ja 15.07.2014) eest. Teenustasu nõue kahe esimese kirja eest on 12 eurot ja kolmanda eest 20 eurot, kokku 44 eurot. Vastavalt hageja ja kostja vahel sõlmitud laenulepingu (Placet Group OÜ) üldtingimuste p-le 9.3 kui laenusaaja ei täida varalisi kohustusi tähtaegselt ja

laenuandja saadab laenusaajale vastava teatise võlgnevuse kohta, on laenusaaja kohustatud laenuandjale hüvitama võla menetlemisega seotud kulud vastavalt kehtestatud teenustasude hinnakirjale, mis on laenulepingu lahutamatuks osaks (tl 11). Hageja poolt 29.10.2013 kinnitatud lisateenuste hinnakirja järgi on esimese ja teise meeldetuletuskirja tasu 12 eurot ja kolmanda meeldetuletuskirja tasu 20 eurot. Kohus leiab, et hageja nõue kostjalt võla sissenõudmiskulude väljamõistmiseks tuleb jätta rahuldamata. Võla sissenõudmiskulude hüvitamist reguleerib VÕS § 1131, mille lg 1 kohaselt kui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta nõuda võlgnikult võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot. VÕS § 1131 lg 4 kohaselt käesolevat paragrahvi ei kohaldata tarbijast võlgnikule. Seega, kuna kõnealuse lepingu sõlmis kostja tarbijana, siis on kostjalt võla sissenõudmiskulude nõudmine tulenevalt VÕS § 1131 lg-st 4 keelatud. Eeltoodu alusel jätab kohus hageja nõude võla sissenõudmiskulude 44 eurot hüvitamiseks rahuldamata. Menetluskulud TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Tulenevalt TsMS § 163 lg-st 1 kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kuna kohus rahuldas hageja nõude 85% ulatuses, jätab kohus menetluskulud 85% ulatuses kostja kanda. Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses TsMS § 174 lg 2 järgi. Hageja on enda menetluskuluks, mille hüvitamist ta kostjalt taotleb, märkinud tasutud riigilõivu 75 eurot ja õigusabikulu 100 eurot, kokku 175 eurot. Kohus, arvestades, et kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud määratud ajaks kohtule, leiab, et hageja põhjendatud ja vajalikud kulud õigusabile ei saa olla suuremad kui 60 eurot. Seega on hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud kokku 135 eurot, millest, arvestades menetluskulude jaotust, tuleb kostjal hüvitada 85% ehk 114.75 eurot. Kostja menetluskulud jätab kohus kostja kanda. Arvestades asjaolu, et kostja ei ole menetluses osalenud ega hagile vastanud, ei saa tal menetluskulusid tekkinud olla.