I. U. kaebus Maksu- ja Tolliameti 19.12.2016 vastutusotsuse nr 13-7/00668-7 tühistamise nõudes
Asja läbivaatamine
Kohtuistungil 14.12.2017
Menetlusosalised
Kaebaja – I.U., esindaja vandeadvokaat Dmitri Teplõhh Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Meelis Rohtlaan
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. Vastuseks teise menetlusosaliste poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib apellatsioonkaebuse arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.I.U. oli Euro Chantier OÜ ainus juhatuse liige kuni 06.05.2015.
2.Maksu- ja Tolliamet (edaspidi: MTA või maksuhaldur) tegi 02.02.2016 Euro Chantier OÜ-le maksuotsuse nr 12.2-3/026856-45, milles määras tasumiseks maksusumma. MTA hinnangul ei olnud Euro Chantier OÜ teinud 2014. a juulis, augustis ja septembris Liivimaa Grupp OÜ-ga tehinguid ja seetõttu ei saanud ta viimase nimel väljastatud arvetelt sisendkäibemaksu maha arvata. Maksuhalduri hinnangul tegid ehitustööd tundmatud kolmandad isikud. Maksuhaldur tuvastas, et Euro Chantier OÜ on kontrolliperioodil teinud väljamakseid Liivimaa Grupp OÜ-le nõuetele mittevastavate algdokumentide alusel kokku summas 399 750,38 eurot (maksuhaldur ei maksustanud Liivimaa Grupp OÜ nimel 31.07.2014 väljastatud arve nr 31/07/14-03 alusel tehtud
väljamakset summas 4 601,94 eurot). Maksuhaldur luges Liivimaa Grupp OÜ-le tehtud maksed kokku summas 404 352,32 eurot Euro Chantier OÜ ettevõtlusega mitteseotud kuludeks ja leidis, et Euro Chantier OÜ oleks pidanud need deklareerima ning tasuma neilt tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetelt summas 106 262,76 eurot.
3.Maksuotsuses leiti, et I.U. on üle 10 aasta tuttav Liivimaa Grupp OÜ juhatuse liikme A. G. ning et viimane on varem maksupettuse eest kriminaalkorras karistatud.1 I.U.i ja A. G. suhtes on käimas kriminaalasi nr xxxxxxxxx (alustanud 16.09.2014). I.U.ile esitati kahtlustus selles, et ta kuulus koos V. U., A. G., A. V. ning teiste isikutega kuritegelikku ühendusse, mille eesmärgiks oli maksupettuste toimepanemisele kaasaaitamine ning sellest tulu teenimine.
4.Kaebaja maksuotsust ei vaidlustanud, kuid määratud maksusummat ei tasunud. Ka kontrollaktile ei olnud Euro Chantier OÜ vastuväiteid ja täiendavaid tõendeid esitanud.
5.MTA edastas 04.04.2016 korraldused Euro Chantier OÜ pangakonto arestimiseks neljale krediidiasutusele, kuna äriühing ei tasunud 02.02.2016 maksuotsusega tuvastatud maksuvõlga. Kontodel ei olnud aga sissenõudmiseks raha. E-kinnistusraamatu, ehitisregistri andmebaasi ja Maanteeameti poolt hallatava liiklusregistri andmebaasi päringute kohaselt puudub Euro Chantier OÜ-l registrisse kantud vara.
6.Maksuhaldur alustas Euro Chantier OÜ endise juhatuse liikme I.U.i suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust 04.04.2016 korraldusega teabe andmiseks nr 13-7/6681. 28.11.2016 toimetas maksuhaldur kaebajale kätte vastutusotsuse projekti ja kaebaja esitas sellele 14.12.2016 eriarvamuse. Euro Chantier OÜ maksuvõlg oli vastutusotsuse tegemise seisuga 287 574,36 eurot (põhivõlg 191 914,94 eurot (s.o täies ulatuses tasumata) ja intress 95 659,42 eurot). 19.12.2016 vastutusotsusega nõuab MTA I.U.ilt Euro Chantier OÜ põhivõla 191 914,94 euro tasumist.
7.I.U. esitas 17.01.2017 MTA-le vastutusotsusele vaide. MTA jättis 14.02.2017 vaideotsusega vaide rahuldamata.
8.I.U. esitas 15.03.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse vastutusotsuse tühistamiseks.
KAEBAJA SEISUKOHT JA TAOTLUS
9.Kaebaja leiab kokkuvõtlikult, et MTA ei ole vastutusmenetlust läbi viies täitnud uurimiskohustust, kuna Euro Chantier OÜ-l puudus tegelikult müügikäive ja MTA seda ei analüüsinud. Kaebaja viitab kriminaalasjas esitatud kahtlustuse lk-dele 8 ja 10, et Euro Chantier OÜ ei olnud kontrolliperioodil reaalselt tegutsev äriühing. Etteheidetavad tehingud olid tegelikult kõik näilikud.
10.Asjaolud, mis tõendavad kaebaja väidet müügikäive puudumise kohta, on järgmised: - suurem osa tehingudokumentidest olid ebamäärased ja üldsõnalised (mh ei olnud arvetel kirjas tööde täpset sisu ja olulisi arvnäitajaid nagu teostatud tööde maht ja töötunnid; sarnaselt olid puudulikud ka tööde üleandmise-vastuvõtmise aktid); - müügitehingute kohta puudusid Euro Chantier OÜ ehituspäevikud ja kui nõuda tööde tellijalt (so Euro Chantier OÜ ostjatelt) ehituspäevikuid, siis on selle järgi tuvastatav, et Euro Chantier OÜ ei ole arvel kajastatud töid neile teostanud; - Euro Chantier OÜ-l puudusid töötajad (ehk inimressurss), et vastavaid müügiarvetel kajastatud töid teostada, nende teostamist kontrollida ja juhtida;
- Euro Chantier OÜ-l puudus ka ajaline ressurss korraldada tööde teostamist ja kontrolli selle üle; - ükski Euro Chantier OÜ tellija (s.o ostja) ei suuda nimetada väidetavaid Euro Chantier OÜ töötajate kontakte, kes tellijate objektidel ehitustöid tegid, rääkimata juba sellest, et näidata vastavaid dokumente, mis kinnitavad tööde teostamist Euro Chantier OÜ poolt; - Euro Chantier OÜ tellijatelt saadavad ehituspäevikud ja muud dokumendid ehitusobjektide kohta näitavad selgelt, et Euro Chantier OÜ müügiarvetel kajastatud tööd teostasid tellijad ise oma jõuga; - Euro Chantier OÜ tellijate töötajad (kes viibisid ehitusobjektidel) ei saa kinnitada Euro Chantier OÜ olemasolu objektil, rääkimata nende töötajate olemasolust; - kriminaalmenetluse käigus äravõetud arvutid peaksid tõendama asjaolu, et tellijad kirjutasid ette, mis sisuga arvet ja akti oli vaja vormistada. Pärast seda liikusid arved, aktid ja raha.
11.Objektidel pidi olema palju inimesi. Euro Chantier OÜ-l ei olnud nii palju töötajaid. Kaebaja kinnitab, et ta ei ole ise ehitusobjektidel käinud. Maksuhaldur ei ole välja selgitanud, kes on faktiliselt ehitusobjektidel viibinud. Peale tellija enda ei ole keegi ehitusobjektidel viibinud, kuna tellijad tegid tööd enda tööjõuga. Kui maksuhaldur oleks vähemalt küsinud objektide ehituspäevikuid (s.o terve objekti kohta) ja isikute nimesid, kes kontrollitaval perioodil objektidel viibisid, siis oleks ta jõudnud just seisukohale, et Euro Chantier OÜ ei ole teenuseid müünud ehk tal puudub reaalne maksukohustus. Töötajate küsitlused oleksid aga seda seisukohta veelgi kinnitanud. Kaebaja seisukohal piirdus maksuhaldur tõendite valikulise ja ühekülgse kirjeldamisega.
VASTUSTAJA SEISUKOHT
12.Vastustaja vaidleb kaebusele vastu, sest vaidlustatud MTA 19.12.2016 vastutusotsus nr 137/00668-7 on õiguspärane ja motiveeritud. MTA jääb 02.02.2016 maksuotsuses nr 12.23/026856-454, 14.02.2017 vaideotsuses nr 6-1/3596-25 ja vastutusotsuses esitatud seisukohtade juurde.
13.Kaebaja väidet, et Euro Chantier OÜ müügitehingud olid näilikud, on maksuhaldur analüüsinud maksumenetluses (kontrollakti p 1.1.2.1), vastutusotsuse p-s 8 ja vaideotsuse p-des 8-12. Kaebaja ei ole esitanud kohtumenetluses selliseid tõendeid, mis maksuhalduri seisukoha Euro Chantier OÜ müügitehingute toimumise kohta ümber lükkaks. Kui kaebaja leiab, et Euro Chantier OÜ ei ole müügitehinguid teostanud, siis peaks kaebaja suutma ka ära tõendada, mida ta tegi rahaga, mille ta müügiarvete alusel sai ehk kaebajal peaksid olemas olema nt tõendid, mis tõendavad, et saadud raha maksti teenuse tellijatele tagasi. Tuvastatud asjaolud ja kogutud tõendid viitavad selgelt sellele, et müügitehingud ei olnud näilikud. Samuti tuli kaebaja majandustegevuse puudumise versiooniga välja alles eriarvamuses vastutusotsuse projektile. Kuni selle ajani kaebaja kinnitas ehitustööde teostamist, sh nende edasimüümist. See aga viitab sellele, et kaebaja soovib käesoleval hetkel lihtsalt süü enese pealt ära veeretada.
14.Kaebaja küll heidab maksuhaldurile ette seda, et maksuhaldur ei ole põhjalikult Euro Chantier
OÜ müüki uurinud, kuid ebaselgeks jääb, miks maksuhalduri poolt kogutud tõendid ei ole piisavad, et lugeda müük toimunuks. Olukorras, kus kaebaja ehk Euro Chantier OÜ juhatuse liige on maksumenetluses väitnud, et kõik tehingud on reaalselt toimunud, ostjad kinnitavad tehingute toimumist, dokumendid kinnitavad tehingute toimumist, raha on tehingute eest reaalselt tasutud, jääb selgusetuks, miks oleks maksuhaldur pidanud tehingute reaalses toimumises kahtlema. Müügitehingute mittetoimumise versiooniga tuli kaebaja välja alles eriarvamuses vastutusotsuse projektile, samas esitamata tõendeid, mis kaebaja väidet tõendaksid. Kaebajale esitatud
kahtlustus ei välista automaatselt seda, et Euro Chantier OÜ puhul oli tegemist äriühinguga, kus paralleelselt toimusid reaalsed ja näilikud tehingud (vaideotsuse p 10).
15.Maksuhaldur on maksumenetluses üritanud välja selgitada ka isikud, kes võisid reaalselt
objektidel töötada. Maksumenetluse käigus ei olnud võimalik neid isikuid kindlaks teha ning sellest tulenevalt asus maksuhaldur maksumenetluses seisukohale, et teenuste osutajaks oli tundmatu kolmas isik. Kui kaebaja leiab, et kusagil on olemas tõendid, mille alusel on võimalik tuvastada isikud, kes reaalselt objektidel töid tegid, siis peab kaebaja ise vastavad dokumendid halduskohtule esitama. Vastustaja juhib tähelepanu sellele, et maksumenetluses on maksuhaldur üritanud välja nõuda ka ehitustööde päevikud, kuid ükski osapool ei ole neid maksuhaldurile esitanud. Põhjusel, et kaebaja oli üks maksupettuse korraldajatest, ei tohiks ju kaebajal olla raskusi saada tõendeid (ehituspäevikud jms) oma endistelt tehingupartneritelt, mis tõendaksid, et Euro Chantier OÜ müügikäive oli näilik.
16.Isik vastutab maksuvõla eest ka olukorras, kus ta on osalenud teadlikult maksupettuse toimepanemises. Seni, kuni arved koos käibemaksuga kehtivad, on kohustus see käibemaks ka riigile ära maksta. Riigile on kahju tekitatud, isegi kui käivet ei tekkinud. Kui kolmandad isikud rikkusid kaebaja õigusi, tuleb tal nende vastu kohtusse pöörduda. Kahtlustuse puhul tuleb arvestada, et see ei ole veel süüdistus, see on esialgne versioon.
KOHTU PÕHJENDUSED
17.Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata ja menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Kohtu põhjendused on järgmised.
18.MTA on vaidlustatud 19.12.2016 vastutusotsuses piisavalt, veenvalt ja ammendavalt põhjendanud, kuidas kujunes Euro Chantier OÜ maksuvõlg ja miks see I.U.ilt välja mõisteti. Kohus analüüsib otsuses kaebuses esitatud väiteid, kuid ei hakka üksikasjalikult üle kordama vastutusotsuse põhjendusi, kuna vastutusotsus on põhjalik, kõik järeldused on seotud tõenditega, eraldi on toodud välja kaebaja vastuväited vastutusotsuse projektile ja neile on ammendavalt vastatud, vastutusotsus on hästi struktureeritud ja hõlpsasti loetav. Kaebaja on esitanud samad argumendid mis kaebuses juba ka vastuväites vastutusotsuse projektile ja MTA-le esitatud vaides. Nii on MTA vastanud kaebaja vastuväidetele lisaks vastutusotsusele endale teist korda ka 14.02.2017 vaideotsuses nr 6-1/3596-2. Seega on maksuhaldur enne kohtumenetlust kaebaja argumente sisuliselt kahel korral juba analüüsinud. HKMS § 165 lg 2 kohaselt, kui kaebus jääb rahuldamata ning kaebaja kohtumenetluses esitatud väitega mittenõustumist või tema viidatud tõendi arvestamata jätmist on vaidlustatud haldusaktis või kaebuse nõude kohta tehtud vaideotsuses juba põhjendatud ja kohus järgib seda põhjendust, ei pea kohus seda põhjendust oma otsuses kordama, vaid võib viidata põhjendusega nõustumisele.
19.Kohus ei leidnud peale asja sisulist läbivaatamist asjaolusid, mis oleks toonud kaasa vastutusotsuses või vaideotsuses toodud põhjenduste ebaõigsust. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 150 lg 1 kohaselt lasub maksukohustuslasel maksuteates või maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. MKS § 150 lg-s 1 sätestatud kohustus laieneb ka vastutusotsuse adressaadile, kes soovib vaidlustada esindatavale varem tehtud maksuotsuses tuvastatud asjaolusid. Kohtumenetluses esitatud kaebaja väited ja kogutud tõendid (sh tunnistajate ütlused) ei ole lükanud vastutusotsuses tehtud järeldusi ümber. Maksuhaldur on maksumenetluses ja vastutusmenetluses tõenditele ja asjaoludele tuginedes asunud seisukohale, et Liivimaa Grupp OÜ ei osutanud teenust Euro Chantier OÜ-le, samas kui Euro Chantier OÜ osutas teenust oma tellijatele. Kohus nõustub maksuhalduri
seisukohaga, et teenuseid iseenesest osutati, kuid neid teenuseid ei saanud osutada Liivimaa Grupp OÜ, seega on Liivimaa Grupp OÜ nimel esitatud arved igal juhul fiktiivsed ja Euro Chantier OÜ-l puudus õigus neid oma käibedeklaratsioonides kajastada ja neilt sisendkäibemaksu maha arvata. Nimetatud käibedeklaratsioonid on seniajani muutmata, parandusdeklaratsioone esitatud ei ole. Seega oli maksuhalduril õigus selles, et teenuste müük tellijatele on reaalselt toimunud.
20.Käesolevas asjas vaidlustatud vastutusotsuses etteheidetud maksualane käitumine põhineb täies ulatuses Euro Chantier OÜ-le 02.02.2016 tehtud maksuotsusel nr 12.2-3/026856-45. Kohus leiab, et Euro Chantier OÜ-le on maksusumma 02.02.2016 maksuotsusega määratud õigesti. Euro Chantier OÜ maksuotsust ei vaidlustanud. Vastutusotsuse adressaadil on võimalik vastutusotsuse vaidlustamise raames vaidlustada uuesti ka äriühingule määratud maksusummat. Vastutusotsuses on maksuvõla kujunemist analüüsitud p-s 3 (lk 4-16). Põhjendatult on järeldatud, et Liivimaa Grupp OÜ-l puudus reaalne majandustegevus ja I.U. võimaldas teadvalt Euro Chantier OÜ raamatupidamises tegelikkusele mittevastavate Liivimaa Grupp OÜ arvete kajastamist. I.U.i seotust Liivimaa Grupp OÜ juhatuse liikme Arnold Gutmaniga on analüüsitud vastutusotsuse ps 5. Kohus nõustub MTA tehtud järeldustega ega pea vajalikuks neid detailselt üle korrata.
21.Vastutusotsuse p-s 6 on MTA arusaadavalt analüüsinud I.U.i ja A. G. seletustes olevaid vastuolusid ja teinud loogilise järelduse, et isikud kirjeldasid väljamõeldud tehinguid. A. G. väide Läti renditööliste kasutamise kohta (samas mäletamata vaid 6 kuud hiljem ei äriühingu ega töötajate nimesid) ei ole kooskõlas ühegi teise tõendiga. Väide, et seda käivet ei deklareeritud, kuna Läti äriühing arveid ei esitanudki, ei ole usutav, kuna see on majanduslikult ebaloogiline. Ebausutavad on Liivimaa Grupp OÜ uue juhatuse liikme V. M. 17.05.2015 selgitused maksuhaldurile (vastustaja lisa nr 98, samuti A. G. selgitused, lisa nr 96), kes kinnitas, et sai Liivimaa Grupp OÜ raamatupidamisdokumendid A. G. kätte, kuid kaotas need samal päeval ära. Sellist saladuslikku kadumist ei kinnita ükski teine asjas kogutud tõend ja ainus järeldus saab olla, et neid dokumente kas ei olnudki või ei ole neid lihtsalt soovitud MTA-le esitada. Igal juhul viitab dokumentide sellisel ettekäändel esitamata jätmine maksupettusele. Kontrollimenetluses on tuvastatud ka, et mitte ükski Euro Chantier OÜ tellijatest ei teadnud, et Euro Chantier OÜ kasutas alltöövõttu (Euro Chantier OÜ 29.12.2015 kontrollakti p 6 e) lk 6), kuid kontrollimiseks esitatud lepingute kohaselt oleks Euro Chantier OÜ pidanud oma tellijatega alltöövõtjate ehitusobjektidel kasutamise kooskõlastama.
22.Väited, et Euro Chantier OÜ-l puudus kontrolliperioodil majandustegevus ja seetõttu ei saanud Euro Chantier ise vaidlusaluseid teenuseid edasi müüa, ei pea kohus usutavateks eelkõige põhjusel, et kaebaja esitas need väited esmakordselt 14.12.2016 eriarvamuses vastutusotsuse projektile. I.U. oli Euro Chantier OÜ juhatuse liige kuni 06.05.2015, seega oli ta äriühingu esindaja maksumenetluse ja selle võimaliku vaidlustamise ajal. Maksuotsuses on märgitud, et maksuhaldur ei sea kahtluse alla vaidlusalustel arvetel märgitud teenuste tegelikku osutamist. I.U. oli kinnitanud maksumenetluses ja algselt ka vastutusmenetluses (kuni vastutusotsuse projekti kättesaamiseni) teenuste edasimüügi toimumist. Ka Euro Chantier OÜ-lt teenust tellinud isikud kinnitasid, et Euro Chantier neile töid tegi. Sama kinnitasid 7.11.2017 ja 14.12.2017 kohtuistungitel üle kuulatud tellijate esindajad.
23.Euro Chantier OÜ on tellijatele väljastanud arved, millele on märgitud ka käibemaks. Tellijad on need arved koos juurde lisatud käibemaksuga tasunud. Euro Chantier OÜ ei ole esitanud tellijatele kreeditarveid ega talle väidetavalt fiktiivsete arvete alusel laekunud summasid tagastanud. Kuna arvetel oli märgitud käibemaks ja puudub alus arvata, et need arved ei
kajastanud tegelikke majandustehinguid, tuli Euro Chantier OÜ-l arvetele märgitud käibemaks vastavalt käibemaksuseaduse § 38 lõikele 1 ka tasuda.
24.Asjaolu, et kriminaalasjas kahtlustatakse Euro Chantier OÜ-d nn arvevabrikuna kasutamises, et välista, et Euro Chantier OÜ-l oli paralleelselt olemas ka reaalne majandustegevus. Kriminaalasjas esitatud kahtlustuses on mainitud äriühingud, kellele OÜ Euro Chantier võltsarveid esitas, kuid käesolevas asjas figureerivaid tellijaid ja vaidluse all olevaid tehinguid seal nimetatud ei ole. Lisaks tuleb arvestada, et kriminaalasi on alles kohtueelse menetluse staadiumis.
25.Maksupetuskeemile viitab ilmselgelt ka OÜ Liivimaa Grupp arvete alusel tasutud summade edasine liikumine. Kontrolliperioodil kandis Euro Chantier OÜ Liivimaa Grupp OÜ pangakontole 404 352,32 eurot. Maksuhaldur tuvastas vastutusotsuse p-s 8, et OÜ Liivimaa Grupp kandis laekunud raha kohe edasi Evdicom OÜ-le või Alevit Invest OÜ-le, kust see omakorda sularahas välja võeti. Liivimaa Grupp OÜ pangakonto väljavõttelt perioodil 01.05.2014–10.12.2014 nähtuvad ülekanded OÜ-le Evdicom kokku summas 1 208 310 eurot. OÜ Evdicom juhatuse liikmeks kuni 07.05.2014 oli A. G.. Perioodil 07.05.2014 kuni tänase päevani on OÜ Evdicom juhatuse liikmeks A. B. (maksuhaldurile antud selgitustest (omakäeliselt dateeritud 21.03.2014) nähtuvalt oli ta OÜ-s Evdicom pelgalt variisik ja reaalselt äriühingu juhtimisega ei tegelenud). OÜ Evdicom on alates 30.03.2014 kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist, kuna jättis tõendamata ettevõtluse olemasolu. OÜ Evdicom jättis esitamata 2013. ja 2014. a majandusaasta aruanded, kontrolliperioodil puudusid töötajatele deklareeritud väljamaksed. Kontrollimenetluses on tuvastatud, et kontrolliperioodil võeti OÜ Evdicom pangakontolt sularahas välja kokku 308 945 eurot. Pangakaartide kasutusõigus oli tollaegsel Liivimaa Grupp OÜ juhatuse liikmel A. G. ja eelmainitud äriühingu töötajal A. V.. A. V. teatas maksuhaldurile, et töötas vaid 2014. a juulis Tabasalu ja Saue lasteaedade objektidel. Liivimaa Grupp OÜ kandis kontrolliperioodil Alevit Invest OÜ arvelduskontole kokku 122 070 eurot. Alevit Invest OÜ on kustutatud käibemaksukohustuslase registrist alates 01.07.2012, kuna äriühing ei tõendanud ettevõtluse olemasolu. Alevit Invest OÜ jättis esitamata 2014. a majandusaasta aruande ning ei esitanud TSD deklaratsioone kontrolliperioodil. Alevit Invest OÜ juhatuse liige on alates 22.07.2010 V. U.. V. U. oli Euro Chantier OÜ prokurist perioodil 17.10.2013 kuni 07.05.2015 ning on I.U.i poeg. Maksuhaldur on kontrollimenetluses tuvastanud, et kontrolliperioodil võeti Alevit Invest OÜ pangakontolt sularahaautomaatidest kokku 24 585 eurot.
26.Kohtuistungitel üle kuulatud tunnistajad kinnitasid samuti, et töid tehti ja et tööde teostajaks oli Euro Chantier OÜ. Kaeveteenused OÜ esindaja V. F. kinnitas 7.11.2017 kohtuistungil, et on näinud I.U.it kõikidel objektidel. Pärast tööde teostamist kohtusid nad veel Euro Chantier OÜ-ga teiste objektidega seoses. J. Z. kinnitas 7.11.2017 istungil, et I.U. tegi talle projekteerimistöid, mööndes, et isiklikult nad kohtunud ei ole. Pirni 6A KÜ esindaja G. F. kinnitas 7.11.2017 kohtule, et Euro Chantier OÜ paigaldas nende majale uue katuse. Vegamarine OÜ esindaja A. R. kinnitas, et Euro Chantier OÜ tegi kahe laeva montaaži ja demontaaži töid ja et ta sai sellega seoses I.U.iga 5-6 korda kokku ja vähemalt korra käidi koos laeval Suur Tõll. Ka tunnistaja A. Ž. kinnitas 14.12.2017 kohtuistungil, et on I.U.it ehitusobjektil seoses temalt ostetud teenusega näinud ja kinnitas ka, et teab, et I.U. on eluaeg ehitusobjektidel töötanud. Kaebaja esindaja väide, et tunnistajad lihtsalt valetavad selle kohta, et I.U. reaalselt töödega seotud oli, ei ole kooskõlas muude tõenditega. Kohus loeb tunnistajate väited usaldusväärseteks.
27.Seega on õige vastutusotsuse järeldus, et Liivimaa Grupp OÜ ei osutanud teenust Euro Chantier OÜ-le, kuid viimane osutas teenust oma tellijatele (teostades Liivimaa Grupp OÜ arvetel märgitud tööd kas oma tööjõuga või tundmatute kolmandate isikute abiga).
28.Vastutusotsuses on tuvastatud, et Euro Chantier OÜ oli teadlik, et Liivimaa Grupp OÜ ei ole tegelik teenuse osutaja. Sellele vaatamata kajastas Euro Chantier OÜ Liivimaa Grupp OÜ arveid mittetoimunud tehingute kohta eesmärgiga saada maksueelist (eesmärgiks oli alusetult maha arvata Liivimaa Grupp OÜ arvete sisendkäibemaks). Kaebaja (s.o I.U.i) teadlikkust sellest kinnitab juba see, et ta tundis isiklikult A. G.. A. G. maksumenetluses antud selgitused (vastustaja lisa 96) näitavad, et kaebajal ei saanud kuidagi tekkida arusaama, et teenuse tegelikuks osutajaks on Liivimaa Grupp OÜ. A. G. puudus igasugune info osutatud teenuste kohta ja ta mõtles ilmselgelt kohapeal välja ebaadekvaatseid selgitusi (nt väide Läti renditööliste ja raamatupidamisdokumentide kaotamise kohta V. M. poolt). Ka on kriminaalasjas nr xxxxxxxxxx esitatud kahtlustuses märgitud, et Liivimaa Grupp OÜ faktiliseks juhiks oli V. U., kes on I.U.i poeg.
29.Vaidlusaluste arvete raamatupidamises kajastamise eesmärk oli saada maksueelist (eelkõige saada alusetult tagasi sisendkäibemaks, kohtu hinnangul saada lisaks võimalus raha maksuvabalt äriühingust välja viia). Ei ole eluliselt usutav, et ilma sellise eeliseta oleks äriühing kajastanud oma raamatupidamises tehinguid, mille kohta ta pidi igal juhul mõistma, et neid tegelikult arvetel näidatud isikuga ei toimunud. Seega pidi olema arvete raamatupidamises kajastamine juhatuse liikme I.U.i tahtlik tegevus. Euro Chantier OÜ pidi teadma, et vaidlusalused arved ei vasta tegelikkusele. Siinkohal saabki vaid piirduda formuleeringuga „pidi teadma“, kuna otseseid tõendeid sellise teadmise kohta ei ole, ent mitmed asjas kogutud tõendid kinnitavad seda kaudselt kogumis. Riigikohtu halduskolleegium on 24.01.2011 otsuses asjas nr 3-3-1-73-10 leidnud: „Olukorras, kus isik teadis või pidi teadma tehingu tegelikest asjaoludest, sh tehingu kohta esitatud dokumendi võimalikust fiktiivsusest, kuid kajastas seda dokumenti siiski oma maksudeklaratsioonis maksukohustust vähendavana, on tegemist ostja pahausksusega või osalemisega maksupettuses“ (p 15) ja 12.12.2012 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-23-12, et vastutusotsuse aluseks oleva süü hindamisel tuleb sageli lähtuda tõendite kogumist ja "elulise usutavuse" kriteeriumist.
30.Kuna Euro Chantier OÜ kajastas teadlikult Liivimaa Grupp OÜ arveid mittetoimunud tehingute kohta, on välistatud võimalus, et Euro Chantier OÜ eeldas heauskselt, et ehitusteenuste osutajaks on Liivimaa Grupp OÜ. Seega on Liivimaa Grupp OÜ arvete alusel tehtud väljamaksed summas 399 750,38 eurot loetud õigesti ettevõtlusega mitteseotud väljamakseteks, kuna nad olid tehtud nõuetele mittevastavate algdokumentide alusel.
31.MKS § 96 lg-st 1, § 40 lg-st 1 ja § 8 lg-st 1 tuleneb, et juhatuse liikme vastutuse eeldused temalt maksuvõla sissenõudmisel on järgmised: juhatuse liige on tahtlikult või raskest hooletusest rikkunud oma kohustusi; rikutud on kohustust tagada MKS-st ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine; sellise kohustuse rikkumise tõttu on tekkinud maksuvõlg. Kohus ei tuvastanud I.U.i kui juhatuse liikme vastutust välistavaid asjaolusid.
32.Kuna I.U. oli teadlik, et tegelikkuses Liivimaa Grupp OÜ Euro Chantier OÜ-le teenust ei osutanud ning sellest hoolimata aktsepteeris Euro Chantier OÜ nimel esitatud maksudeklaratsioonides Liivimaa Grupp OÜ arvete alusel sisendkäibemaksu ebaõiget kajastamist, on ta käitunud võlaõigusseaduse § 104 lg 5 mõistes õigusvastaselt. Seega oli I.U. loonud teadlikult olukorra, millega kajastati tegelikkuses Liivimaa Grupp OÜ poolt mitteosutatud
teenuse kohta koostatud arvetel kajastatud käibemaksusummasid õigusvastaselt Euro Chantier OÜ sisendkäibemaksuna. See aga vähendas viimase maksukohustust ning maksueelis selles seisneski. I.U.i tegevuse ja Euro Chantier OÜ maksuvõla tekkimise vahel oli otsene põhjuslik seos, sest kui äriühingu raamatupidamisarvestuses oleks maksukohustusi korrektselt deklareeritud ja täidetud ega oleks osaletud maksupettuses, siis ei oleks tekkinud maksuvõlga, mida Euro Chantier OÜ tasuda ei suutnud.
33.Maksuhaldur ei ole vastutusotsuse andmisel rikkunud kaebaja õigusi. Vastutusotsusest nähtub, et kaebaja oli vastutusmenetlusse kaasatud, talle võimaldati ärakuulamist ja tal oli võimalus kõikide asja materjalidega tutvuda. Kaebajale edastati tutvumiseks vastutusotsuse projekt ning võimaldati esitada sellele vastuväited, mida kaebaja ka tegi. Kuna Euro Chantier OÜ jättis I.U.i juhtimise all 29.10.2014 korraldusega nõutud suure osa alusdokumentidest esitamata, väljastas maksuhaldur 16.03.2015 korralduse sunniraha tasumiseks, millega kohustas Euro Chantier OÜ-d esitama 29.10.2014 korralduse alusel esitamata jäetud dokumente. 28.05.2015 korraldusega nr 12.2-3/026856-28 kohustas maksuhaldur Euro Chantier OÜ-d esitama 29.10.2014 korraldusega nõutud, kuid esitamata jäetud raamatupidamisdokumente. Euro Chantier OÜ ei ole siiamaani 28.05.2015 väljastatud korraldusele reageerinud ega esitanud maksuhaldurile korralduses märgitud dokumente. MKS § 56 lg-st 2 tulenevalt on maksukohustuslasel kontrollitavuse tagamiseks kohustus koguda ja säilitada tõendeid eriti ettevõtja jaoks ebaharilike, põhjendatud kahtlust tekitavate või suure maksustamisväärtusega tehingute asjaolude kohta. Põhjendatud kahtluse korral tegelikkusele mittevastavate arvete puhul lasub tõendamiskoormus teenuse osas (ehk siis väljamakse põhjendatuse tõendamise osas) maksukohustuslasel, kuivõrd tema on rikkunud kohustust säilitada oma raamatupidamises usaldusväärseid dokumente.
34.Eeltoodud põhjustel on vaidlustatud vastutusotsus õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Kohus jätab kaebuse rahuldamata.
35.Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt) Kadriann Ikkonen
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.