lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2290/6

Andmekogud ja avalik teave › Avalik teave

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 13.12.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2290/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Andmekogud ja avalik teave › Avalik teave
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
13.12.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
979
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tiia Nurm

Määruse tegemise aeg ja koht

13. detsember 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-2290

Haldusasi

R.N.i kaebus kohustada Kopli Ametikooli täitma R.N.i 14.08.2017, 21.08.2017 ja 18.10.2017 esitatud teabenõudeid

Menetlusosalised

Kaebaja – R.N. Vastustaja – Kopli Ametikool

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

Lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-17-2290. Poolte võimalikud menetluskulud jätta nende endi kanda. Pärast määruse jõustumist tagastada R.N.ile kaebuse eest tasutud riigilõiv 15 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Halduskohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.R.N. esitas 14.08.2017 Kopli Ametikoolile teabenõude, milles palus koolilt teavet Eesti Töötukassale võimaldatud korstnapühkija koolituste kohta 2016. ja 2017. aastal (koolituse saanud-tellinud töötukassa esinduse-büroo nimi, nõusoleku andnud töötukassa ametniku nimi ning koolituse kestvus, maksumus, sisu ja kuupäev).
2.Kopli Ametikool vastas R.N.ile 21.08.2017 kirjaga nr 1-14/126, milles leiab, et taotletud teabe näol on tegemist kahe ettevõtte vahelise lepinguga, millega seonduvat infot kolmandatele isikutele ei väljastata.

Sarnased lahendid

Andmekogud ja avalik teave
  • 07.07.20263-26-1884/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.06.20263-26-1248/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.06.20263-26-459/53Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.05.20263-25-4523/9Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 12.05.20263-25-750/16Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.05.20263-26-491/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.R.N. esitas 21.08.2017 Kopli Ametikoolile korduva teabenõude, milles leiab, et Kopli Ametikooli 21.08.2017 kiri nr 1-14/126 on puudulik, kuna selles ei sisaldu konkreetseid õigusakte, millele Kopli Ametikool teabe väljastamisest keeldumisel tugineb. Kuna Kopli Ametikool ei vastanud R.N.i korduvale teabenõudele, esitas R.N. 18.10.2017 uue korduva teabenõude. Ka viimasele teabenõudele R.N. vastust ei saanud.
4.R.N. esitas 07.11.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse Kopli Ametikooli kohustamiseks täitma tema 14.08.2017, 21.08.2017 ja 18.10.2017 esitatud teabenõudeid.
5.Tallinna Halduskohus võttis kaebuse 09.11.2017 määrusega menetlusse ja andis kaebusele kirjaliku seisukoha esitamiseks Kopli Ametikoolile tähtaja 30 päeva alates määruse kättetoimetamisest.
6.Kopli Ametikool teatas 29.11.2017 kohtule, et kaebaja teabenõuded on 29.11.2017 kirjaga nr 1-14/209 täidetud ning palus sellest tulenevalt menetluse lõpetada.
7.Kohus andis kaebajale 30.11.2017 tähtaja, et teatada, kas ta nõustub menetluse lõpetamisega või soovib menetluse jätkamist toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks. Menetluse jätkamise soovi korral pidi kaebaja selgitama, miks see on tema õiguste kaitseks vajalik. Samuti pidi kaebaja esitama menetluskulude nimekirja ja menetluskulude kandmist tõendavad dokumendid. Kohus selgitas kaebajale, et menetluse lõpetamisel on halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 43 lg 1 punktis 2 sätestatud tagajärg.
8.Kaebaja esitas 06.12.2017 kohtule taotluse teabenõuete mittetäitmise õigusvastasuse tuvastamiseks. Vastustaja on oma tegevusetusega tahtlikult õõnestanud Eesti Vabariigi usaldusväärsust. Õigusriigile kohaselt peab seaduste rikkumisele järgnema rikkumise fikseerimine ja karistus tehtu eest, et distsiplineerida rikkujat ning tagada korrektne Eesti Vabariigis kehtivate seaduste täitmine. Kaebaja ei soovinud eraldiseisvalt välja tuua, milliseid konkreetseid õigusi ta enda puhul kaitsta soovib, kuna kohus peab alati tagama absoluutselt kõik kaebaja õigused ja vabadused. Kaebaja taotleb, et vastustaja hüvitaks kaebajale kõik kohtuga seotud kulud – menetluskulud, riigilõiv, õiguslikud kulud, muud kohtus käimisega seotud või tekkinud-tekkida võivad kulud. Lisaks soovis kaebaja, et kohus kohustaks vastustajat vastama tema 29.11.2017 tahteavaldusele. Kaebaja on selgitanud, et ta saatis 29.11.2017 vastustajale täpsustava tahteavalduse, milles ta soovis, et teabenõude vastusele lisataks juurde kinnituskirjad, mille on allkirjastanud Töötukassa piirkonna osakonna juhataja ja konkreetselt nende kontaktisikute nimed ja muu ametialane info, kellele kool on edastanud teateid kursusele registreerimise kohta (piirkonna koolituskaardi kontaktisikud, kes on seotud 2016. aastal Kopli Ametikoolis toimunud korstnapühkija koolitustega). Kaebaja esitas vastustajale 06.12.2017 tahteavalduse uuesti.
9.Kaebaja teatas kohtule 11.12.2017, et vastustaja on tema 29.11.2017 tahteavaldusele vastanud, mistõttu ta palub sellega seotud nõude jätta tähelepanuta. Kaebaja jääb aga selle juurde, et kaebuse menetlemist tuleb jätkata 14.08.2017, 21.08.2017 ja 18.10.2017 teabenõuete mittetäitmise õigusvastasuse tuvastamiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

10.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Vastustaja teatas kohtule, et kaebaja teabenõuded täideti 29.11.2017. Kuna kaebuses nõutav toiming on tehtud, esineb alus menetluse lõpetamiseks.
11.HKMS § 152 lg 2 kohaselt kohus ei lõpeta menetlust HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kaebaja on oma 06.12.2017 ja 11.12.2017 esitatud avaldustes taotlenud menetluse jätkamist teabenõuete mittetäitmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kuid ei ole põhjendanud, miks see on tema õiguste kaitseks vajalik.
12.Kohus palus kaebajal selgitada, miks on teabenõuetele vastamata jätmise õigusvastasuse tuvastamine tema õiguste kaitseks vajalik, sest see on tuvastamiskaebuse esitamise eeldus (HKMS § 38 lg 4). Kohus ei palunud kaebajal välja tuua konkreetseid õigusi, mis kaitsmist vajavad, vaid soovis jõuda selgusele, kas kaebajal on konkreetne eesmärk, mida Kopli Ametikooli tegevuse õigusvastasuse tuvastamine saavutada aitaks. Kaebaja 06.12.2017 ja 2(3)

11.12.2017 avaldustest nähtub, et ta soovib teabenõuetele vastamata jätmise õigusvastasuse tuvastamist eelkõige selleks, et kohus fikseeriks vastustaja õigusvastase tegevuse ja distsiplineeriks vastustajat selle eest. Vastustaja tegevuse õigusvastasuse tuvastamist ei saa nõuda vastustaja distsiplineerimise eesmärgil. HKMS §-st 5 tulenevalt ei ole halduskohtul volitust haldusorganit distsiplineerida ega karistada. Õigusvastasuse tuvastamist ei saa nõuda ka selleks, et kaebajale tekitatud ebameeldivusi heastada, sest vastustaja tegevuse õigusvastasuse tuvastamine ei ole hüvitis kaebaja õiguste rikkumise eest.

13.Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et menetluse jätkamine Kopli Ametikooli tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks teabenõuete mittetäitmisel ei ole põhjendatud. Kopli Ametikool on kaebaja teabenõuetele vastanud ning kaebaja avaldustest ei nähtu, et teabenõuete mittetäitmise õigusvastasuse tuvastamine oleks tema õiguste kaitseks vajalik. Seega lõpetab kohus haldusasja menetluse.
14.HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt ei saa kaebaja halduskohtule sama nõudega samal alusel kaebust esitada, kui selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.
15.HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses nõutud toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Käesolevas asjas oli toimingu tegemine tingitud kaebuse esitamisest, mistõttu peab vastustaja menetluskulud kandma. Kaebaja ei ole kohtule esitanud menetluskulude nimekirja ega menetluskulude kandmist tõendavaid dokumente. Kohus juhtis vastavale asjaolule kaebaja tähelepanu. Seega ei saa kohus vastustajalt kaebaja kasuks menetluskulusid välja mõista ja poolte võimalikud menetluskulud jäävad nende endi kanda.
16.HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Seega tuleb kaebajale tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.05.20263-25-346/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.04.20263-24-277/32Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium