lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2163/17

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 06.12.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-2163/17
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.12.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1118
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Madis Ernits, Tanel Saar, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

06.12.2017, Tartu

Haldusasja number

3-17-2163

Haldusasi

Nikolai Šmeljovi kaebus Viru suitsetamispiirangu tühistamiseks

Menetluse alus ringkonnakohtus

Nikolai Šmeljovi määruskaebus Tartu Halduskohtu 26.10.2017. a määruse peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja – Nikolai Šmeljov

Vangla

vastu

Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 26.10.2017. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kinnipeetav Nikolai Šmeljov esitas 19.10.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, millega palub peatada Viru Vanglas suitsetamise keeld ja tagastada sigaretid, mida keelati suitsetada. Kaebaja palub tagastada jalutamise ajaks 3-5 sigaretti. Kaebaja leiab, et suitsetamise keeld on vastuolus Eesti Vabariigi põhiseadusega, inimõiguste ülddeklaratsiooniga ning sellega rikutakse karistusseadustiku sätteid. Kaebaja arvates on suitsetamise keeld inimõiguste diskrimineerimine ja tema piinamine, kuna ta on suitsetanud 30 aastat. Kaebaja rõhutab, et talle ei ole antud mingisugust ravi, ta ei ole saanud suitsetajate plaastreid, lisajalutuskäike ega spordisaali kasutamise võimalust. Kaebuse kohaselt anti nendele, kes ei suitseta, ainult üks õun. Kaebaja on seisukohal, et igaühel on õigus valida, kas ta suitsetab või mitte.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus tagastas 26.10.2017. a määrusega kaebuse ja jättis kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Halduskohus on märkinud, et ta saab kaebusest aru selliselt, et kaebaja soovib vaidlustada Viru Vanglas kehtestatud suitsetamiskeeldu, mida reguleerib Viru Vangla kodukord ja vangla sisekorraeeskirja sätted. Halduskohus selgitas, et kaebajal on oma

õiguste kaitseks võimalik vaidlustada tühistamisnõudega vangla kodukorras Viru Vangla direktori 24.04.2017. a käskkirjaga nr 1-1/55 tehtud muudatust, mille kohaselt keelati 01.10.2017 suitsetamine vangla territooriumil. Täiendavalt võib olla asjakohane ka kohustamisnõue vangla poolt suitsetamist võimaldavate toimingute tegemiseks. Selle raames on halduskohtul võimalik kontrollida vangla sisekorraeeskirja kui õigusloova akti põhiseaduspärasust. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-ga 5 on sätestatud vangla tegevuse peale esitatud tühistamis- ja kohustamisnõudele kohustuslik kohtueelne menetlus. Viru Vangla poolt kohtule esitatud andmete kohaselt ei ole kaebaja esitanud vanglale vaiet suitsetamise keelamisega seoses. Halduskohus tagastas kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse mitteläbimise tõttu. Halduskohus märkis, et kaebuse tagastamise tõttu ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ning tuleb jätta läbi vaatamata.

3.Kaebaja esitas Tartu Halduskohtu 26.10.2017. a määruse peale määruskaebuse, millega palub menetleda tema esitatud kaebust ning anda talle esialgset õiguskaitset. Kaebaja on seisukohal, et tema kaebus oli esitatud nõuetele vastavalt. Kaebaja oli 24.10.2017 pöördunud Viru Vangla poole palvega anda talle abi, kuna kaebaja ei saa magada, teda piinavad peavalud ja kõik ujub silma ees ning ta oli palunud antinikotiini plaastrit. Vangla oli keeldunud. Kaebaja on seisukohal, et tema poolt 01.08.2017 vangla poole pöördumisega ja 01.09.2017 saadud vastusega on ta kohustusliku kohtueelse menetluse läbinud. Kaebaja taotleb kohtumenetluse algatamist põhiseaduslikkuse järelevalve korras ning anda talle esialgset õiguskaitset.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks alust ei ole.
5.Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebajal oli läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Kaebaja on määruskaebuses seisukohal, et tal oli kohustuslik kohtueelne menetlus nõuetekohaselt läbitud, sest ta on pöördunud Viru Vangla poole 24.10.2017 ja 01.08.2017 ning saanud sealt ka 01.09.2017 vastuse.
6.Halduskohus on kaebust tõlgendades leidnud, et kaebaja sooviks on vaidlustada Viru Vanglas kehtestatud suitsetamiskeeldu. Kaebaja ei ole määruskaebuses sellele vastu vaielnud. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses märgitud selgitusega, et suitsetamise keelu vaidlustamiseks on vaja esitada vangla kodukorra muudatuse tühistamisnõue ning asjakohane võib olla ka kohustamisnõude esitamine vangla poolt suitsetamist võimaldavate toimingute tegemiseks. VangS § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale halduskohtule kaebus pärast seda, kui ta on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning tema vaie on tagastatud, rahuldatud osaliselt, jäetud rahuldamata või jäetud tähtaegselt lahendamata. Kuna suitsetamise keeld on kehtestatud vangla direktori käskkirjaga, siis VangS § 11 lg 41 kohaselt vaatab sellised vaided läbi Justiitsministeerium. Kuid haldusmenetluse seaduse (HMS) § 73 lg 1 kohaselt esitatakse ka sellisel juhul vaie haldusakti andnud või toimingu sooritanud haldusorgani, st Viru Vangla kaudu.
7.Määruskaebusest ja kaebusest nähtub, et kaebaja sooviks võis olla vaidlustada ka vangla tegevust seoses sellega, et talle ei ole pärast suitsetamise keelu jõustumist võimaldatud nikotiiniplaastreid, lisajalutuskäike ega spordisaali kasutamist. Kuna ka selle vangla tegevuse

vaidlustamiseks halduskohtus tuleb esmalt läbida kohustuslik kohtueelne menetlus, siis on määruskaebuse lahendamiseks vajalik võtta seisukoht, kas kaebaja on kohustusliku kohtueelse menetluse nõuetekohaselt läbinud, st esitanud vangla kodukorras sätestatud suitsetamise keelu ja nikotiiniplaastrite, lisajalutuskäikude ja spordisaali kasutamise võimaldamata jätmise peale vaide. HMS § 72 lg 1 kohaselt võib vaidemenetluse korras nõuda haldusakti või selle osa kehtetuks tunnistamist või ettekirjutuse tegemist haldusakti andmiseks, asja uueks otsustamiseks või toimingu sooritamiseks.

8.Viru Vangla poolt halduskohtule esitatud materjalide kohaselt on kaebaja Viru Vanglale esitanud seoses suitsetamise keelamisega kaks pöördumist: 01.08.2017. a pöördumise nr 6-10/25478-1 ja 24.10.2017. a pöördumise nr 6-14/36004-1. Viimasele pöördumisele ei olnud vangla veel kohtunõude täitmise ajaks vastanud. 01.08.2017. a pöördumisele on vangla vastanud 01.09.2017 vastusega nr 6-10/25478-2.
9.Kaebaja on 01.08.2017. a pöördumises palunud Viru Vanglal anda teada, millistel põhjustel ja millisest Eesti seadusest tuleneb, kui palju võib inimene suitsetada ja millised on suitsetamise normid. Viru Vangla on 01.09.2017. a vastuskirja kohaselt lugenud kaebaja pöördumise selgitustaotluseks ning selgitanud kaebajale, milliste normidega on vanglas suitsetamine reguleeritud.
10.Kaebaja on 24.10.2017 Viru Vanglale esitatud pöördumises märkinud, et vangla kodukorra muudatuste seletuskirja kohaselt peab vangla meditsiiniosakond pakkuma suitsetamisest loobujatele nõustamist ja vajadusel nikotiiniplaastreid, kuid alates käskkirja jõustumisest 01.10.2017 ei ole kellelegi mingit nõustamist läbi viidud või muud meditsiinilist profülaktilist abi antud. Kaebaja on palunud kirjalikku vastust.
11.Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kummagi eelpool nimetatud pöördumise puhul ei ole tegemist vaidega, sest nendes ei ole esitatud nõudeid vangla haldusakti kehtetuks tunnistamiseks ega toimingute tegemiseks. Kaebusele lisatud Justiitsministeeriumi 16.10.2017. a vastuskirja nr 11-7/2139-9 kohaselt on kaebaja 10.09.2017 esitanud Justiitsministeeriumile pöördumise. Ka selle pöördumise puhul on tegemist olnud selgitustaotlusega, sest kaebaja on selles soovinud teada, millistel alustel ja millise seaduse järgi on Viru Vanglal õigus suitsetamine keelata. Justiitsministeerium on vastuskirjas kaebajale suitsetamise keelamise õiguslikke aluseid selgitanud.
12.Seega ei nähtu asja materjalidest, et kaebaja oleks kaebuses esitatud aluste ning nõuete osas vanglale esitanud vaide, vangla oleks kaebaja vaide tagastanud, jätnud rahuldamata või tähtaegselt lahendamata. Sellest tulenevalt on halduskohus õigesti kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastanud, sest kaebaja ei ole läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust.
13.Kaebaja poolt määruskaebuses esitatud taotluse osas algatada põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetlus on halduskohus vaidlustatud määruses õigesti märkinud, et selles osas on kohtul võimalik võtta seisukoht haldusakti või toimingu õiguspärasuse hindamise käigus, st asja sisulisel läbivaatamisel.
14.Määruskaebuse kohaselt on kaebaja vaidlustanud halduskohtu määrust ka osas, millega halduskohus jättis tema esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Ringkonnakohus leiab, et

kuna käesolevas asjas kuulus kaebus kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu tagastamisele, siis on halduskohus õigesti jätnud kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Madis Ernits

Tanel Saar

Maili Lokk

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium