lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2163/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 26.10.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2163/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.10.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
740
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-2163

Määruse kuupäev

26. oktoober 2017

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Nikolai Šmeljovi kaebus Viru Vangla vastu suitsetamispiirangu tühistamiseks.

Resolutsioon

1.Tagastada Nikolai Šmeljovi kaebus.
2.Jätta Nikolai Šmeljovi esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale koos tõlkega vene keelde.

ASJAOLUD

1.Nikolai Šmeljov esitas 19.10.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles avaldab pahameelt Viru Vanglas kehtestatud suitsetamispiirangu üle. Kaebaja arvates on Viru Vangla kodukorra ja vangla sisekorraeeskirja sätted suitsetamispiirangu osas vastuolus Eesti Vabariigi Põhiseadusega. Kaebaja palub peatada suitsetamise keeld Viru Vanglas kuni ei ole tehtud Riigikohtu otsust ja tagastada sigaretid, mida keelati suitsetada, samuti palub kaebaja tagastada jalutamise ajaks 5-3 sigaretti, mida inimene võib jalutuskäigu ajal ära suitsetada.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
Tartu Halduskohus palus 24.10.2017 Viru Vanglale esitatud kohtunõudes teatada, kas N. Šmeljov on Viru Vanglale esitanud suitsetamiskeeluga seonduvalt pöördumisi ja/või vaide.
3.Viru Vangla 26.10.2017 vastusega teatas, et N. Šmeljov on Viru Vanglale esitanud kaks pöördumist seoses suitsetamise keelamisega: 01.08.2017 esitatud pöördumine reg nr 610/25478-1 ja 24.10.2017 esitatud pöördumine reg nr 6-14/36004-1. Viimasele esitatud pöördumisele ei ole Viru Vangla veel vastuskirja koostanud. Viru Vangla on vastanud N. Šmeljovi 01.08.2017 esitatud pöördumisele 01.09.2017 reg nr 6-10/25478-2. Kinnipeetav N. Šmeljov ei ole Viru Vanglale esitanud vaiet suitsetamise keelamisega seoses..

KOHTU SEISUKOHT

4.Kaebaja ei ole küll konkretiseerinud oma kaebuse nõuet, ent esitatud kaebusest saab kohus aru, et N. Šmeljov soovib vaidlustada Viru Vanglas kehtestatud suitsetamiskeeldu, mida reguleerivad Viru Vangla kodukorra vastavad punktid ja ka vangla sisekorraeeskirja sätted. N. Šmeljovi kaebuses sisaldub ka taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.
5.Kohus selgitab, et Viru Vangla direktor muutis 24.04.2017 käskkirjaga nr 1-1/55 vangla kodukorda alates 01.10.2017. Kodukorra uue 01.10.2017 jõustunud redaktsiooni p 2.3 kohaselt on suitsetamine vangla territooriumil keelatud. Kohus selgitab, et oma õiguste kaitseks on kaebajal võimalik see kodukorra muudatus vaidlustada tühistamiskaebusega. Täiendavalt võib olla asjakohane ka kohustamisnõude esitamine vangla poolt suitsetamist võimaldavate toimingute tegemiseks. Seejuures on halduskohtul haldusakti või toimingu õiguspärasuse hindamisel võimalik kontrollida ka selle aluseks oleva õigustloova akti (antud juhul justiitsministri määruse, millega muudeti vangla sisekorraeeskirja alates 01.10.2017) põhiseaduspärasust ning jätta määrus põhiseadusvastasuse korral kohaldamata (PS § 15 lg 1 teine lause ja § 152 lg 1, PSJKS § 9 lg 1, HKMS § 158 lg 4). Teisisõnu on kaebajal võimalik vaidlustada eelnimetatud justiitsministri määruse alusel tema suhtes antud haldusakt või toiming ning taotleda selle vaidluse raames põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse algatamist. Näiteks võib kaebaja esitada vanglale taotluse suitsetada ning vaidlustada vangla keeldumise tuginedes sellele, et suitsetamise täielik keelamine vanglas on vastuolus põhiseadusega.
6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Viru Vangla kodukorra suitsetamiskeeluga seonduvate punktide tühistamisnõude ja suitsetamist võimaldavate toimingute kohustamisnõude lahendamiseks kohustuslik vaidemenetlus on ette nähtud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 5, mis sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
7.Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul ei saa VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust läbituks lugeda ei Viru Vangla kodukorra vastavate sätete tühistamisnõude ega ka suitsetamist võimaldavate toimingute kohustamise nõude osas. Viru Vangla poolt kohtule esitatud vastusest ja selle lisadest nähtuvalt ei ole N. Šmeljov esitanud vanglale vaiet suitsetamise keelamisega seoses. Seega ei pea kohus vajalikuks jätta N. Šmeljovi kaebust selle nõuete täpsustamiseks käiguta, kuna kaebus ei ole kohustusliku kohtueelse menetluse mitteläbimise tõttu nagunii menetletav.
8.Eelnevast tulenevalt tagastab kohus N. Šmeljovi kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
9.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
10.HKMS § 249 lg 1 alusel saab kohus kohaldada esialgset õiguskaitset eeldusel, et kohtu menetluses on kaebus. Kaebuse tagastamise tõttu ei ole esialgse õiguskaitse taotlus antud juhul lubatav ja kohus jätab selle läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium