lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-17-1973/9

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 17.10.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-1973/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
17.10.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1147
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 249 lg 1, 2Esialgne õiguskaitseHKMS § 112 lg 1Füüsilisele isikule menetlusabi andmise piirangudHKMS § 251 lg 1Esialgse õiguskaitse abinõudHKMS § 62 lg 2Tõendite esitamise õigeaegsus ning tõendite asjakohasus ja lubatavus

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-17-1449/62Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium06.12.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TAR T U H AL D U S K O H U S

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-1973

Määruse kuupäev

17. oktoober 2017

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

Vjatšeslav Koguti esialgse õiguskaitse taotlus 31.08.2017.a ära võetud sigarettide tagastamiseks

Menetlusosalised

Taotleja Vjatšeslav Kogut Viru Vangla, esindaja Agu Rillo

Resolutsioon

1.Vabastada taotleja riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.
2.Jätta rahuldamata taotlus dokumentaalsete tõendite väljanõudmiseks Viru Vanglalt.
3.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

Edasikaebamise kord ja 4. Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada muud selgitused määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu. Määruse resolutsiooni punkti 3 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule. Määruskaebus tuleb esitada 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

5.Määrus ja selle tõlge vene keelde toimetatakse kätte taotlejale. Määrus toimetatakse kätte Viru Vanglale. Asjaolud

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-13408/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 03.07.20262-26-8896/7Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 02.07.20263-26-1962/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 02.07.20262-26-9784/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 02.07.20263-26-1973/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
1.
Vjatšeslav Kogut esitas 25.09.2017.a Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse. Taotleja viskas 31.08.2017.a ekslikult prügikasti paki sigarettidega. Taotleja püüdis selgitada viga ametnikele, aga teda ei võetud kuulda ja sigaretid võeti ära. Sigarettide puudumise tõttu ei saa taotleja suitsetada ja piinleb tugevalt. Taotleja esitas Viru Vanglale taotluse tagastada talle sigaretid, kuid vangla keeldus. Taotleja esitas keeldumisele vaide. Taotleja palus kohustada vanglat tagastama talle 31.08.2017.a ära võetud sigaretid. Taotleja palus vabastada teda riigilõivu tasumisest. Taotleja palus vanglalt välja nõuda tõendid, mis näitavad, et tegemist oli tema sigarettidega (jalutuslehed, andmed ostude tegemise kohta).
2.Kohtuasja 3-17-1824 dokumentide põhjal oli punktis 1 toodud juhtumis tegemist

sigaretipakiga „Philip Morris“, mille sees oli 18 sigaretti. Vangla koostas akti eseme leidmise/äravõtmise kohta.

3.Kohus tegi praeguse kohtuasja ja kohtuasja 3-17-1824 dokumentide põhjal kindlaks, et taotleja on seoses punktis 1 toodud juhtumiga esitanud Viru Vanglale järgmised avaldused.
3.1.31.08.2017 alla kirjutatud avaldus, mis anti vanglale üle ja registreeriti 01.09.2017 nr 6-14/29163-1. Selles selgitas taotleja, et ta viskas ekslikult ära paki sigarettidega ja palus need tagastada. Vangla tõlgendas avaldust märgukirjana. Vangla esitas 25.09.2017.a vastuse nr 6-14/29163-2 (tl 5), milles leidis, et ei ole võimalik kindlaks teha, kas tegemist oli taotleja sigarettidega ja sigarette ei tagastata taotlejale.
3.2.03.09.2017 alla kirjutatud avaldus, mis anti vanglale üle 04.09.2017 ja registreeriti 07.09.2017 nr 6-10/29965-1. Vangla esitas 25.09.2017.a vastuse nr 610/29965-2 (tl 7), milles keeldus sigarettide tagastamisest taotlejale.
3.3.25.09.2017.a alla kirjutatud vaie, mis anti vanglale üle 26.09.2017 ja registreeriti 10.10.2017 nr 6-12/395-1 (tl 28). Vaidlustatavaks haldusaktiks on punktis 3.2 nimetatud vastus.
4.Viru Vangla palus jätta esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata või rahuldamata (tl 22). Alates 01.10.2017.a on suitsetamine vanglas keelatud. Esialgse õiguskaitse andmine tähendaks sisuliselt lõpplahendi tegemist. Vangla selgitas kohtule (tl 16, 27), et taotleja on ajavahemikul 31.08.2017 kuni 06.10.2017 ostnud poest ühe paki sigarette. 06.10.2017.a seisuga oli taotlejal tema isiklikus tubakatoodete kapis üks sigaretipakk, mille sees oli üks sigaret. Vaidlusaluseid sigarette säilitatakse kuni vaidluse lõppemiseni. Kohtu seisukoht Menetlusabi taotlus
5.Riigilõivuseaduse § 60 lg 6 alusel on riigilõiv esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel 15 eurot. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 111 lg 1 kohaselt antakse taotlejale menetlusabi, kui ta ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. HKMS § 112 lg 1 p 1 kohaselt ei anta füüsilisele isikule menetlusabi, kui menetluskulud ei ületa eeldatavasti menetlusabi taotleja kahekordset keskmist ühe kuu sissetulekut, mis on arvutatud taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu keskmise kuusissetuleku alusel ja millest on tehtud lubatud mahaarvamised. Kohtupraktika põhjal tuleb kinnipeetavate puhul sissetulekuna käsitleda laekumisi vanglasisesele isikukontole, sh lähedaste ühekordseid kandeid kinnipeetava kontole ning sissetulekust tuleb maha arvata rahaliste nõuete täitmiseks ja vabanemisfondi kinni peetavad summad, elektriseadmete kasutamise kulud ja muud vältimatud igakuised kulutused, mille suuruseks võib eeldada ca 5% töötasu alammäärast ehk 23,50 eurot.
6.Taotleja vanglasisese isikukonto väljavõtte kohaselt olid taotleja sissetulekud ajavahemikul 25.05.2017 - 24.09.2017 kokku 295 eurot ning mahaarvamised nõuete fondi ja vabanemisfondi ja kulutused elektrile kokku 209,02 eurot. Taotlejale jäi vabaks kasutamiseks keskmiselt 21,50 eurot kuus, see summa on väiksem kui 5 % töötasu alammäärast. Määruse punktis 5 toodud reeglite järgi arvutatud taotleja kahekordne keskmine kuu sissetulek on negatiivne. Taotleja isikukonto lõppjääk on 12,10 eurot. Eeltoodu näitab, et taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu riigilõivu tasuda. Kohus vabastab taotleja täielikult riigilõivu tasumise kohustusest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel. Esialgse õiguskaitse taotlus
7.HKMS § 249 lg 1 ja 3 alusel võib kohus teha määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. Kohtupraktikas peetakse esialgset õiguskaitset lubatavaks ka siis, kui kohtuotsuse täitmine oleks põhimõtteliselt võimalik ka esialgset õiguskaitset kohaldamata, kuid kaebaja peaks vaidluse ajal taluma ebamõistlikke piiranguid. HKMS § 251 lg 1 p 3 alusel võib esialgse õiguskaitse määrusega kohustada haldusorganit taotletavat haldusakti välja andma, toimingut tegema või jätkuvat toimingut lõpetama. HKMS § 249 lg 2 alusel võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada vaidemenetluse ajal.
8.Taotleja ja Viru Vangla vaidlevad selle üle, kas 31.08.2017.a prügikastist leitud sigaretipakk kuulub taotlejale. Määruse punktis 2-3 toodu põhjal käsitleb vangla vaidlusaluseid sigarette leitud ja ära võetud esemetena. Vangla sisekorraeeskirja § 66 lg 2 näeb ette, et leitud ese kas võõrandatakse, hävitatakse, kantakse riigieelarve tuludesse või tagastatakse kinnipeetavale. Vangla on teinud otsuse, et vaidlusaluseid sigarette taotlejale ei tagastata. Taotleja on esitanud sellele otsusele vaide.
9.Riigikohus on selgitanud, et esialgse õiguskaitse menetluses tuleks vältida põhivaidluse äraotsustamist. See põhimõte ei tähenda kohtu jaoks vääramatut keeldu, seda tuleb arvestada koos muude asjaoludega. Kui esialgse õiguskaitse kohaldamiseks on ülekaalukas vajadus ning pöördumatute õiguslike või faktiliste tagajärgede loomine ei tekita avalikule huvile või kolmandatele isikutele olulist kahju, ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine tingimata välistatud (Riigikohtu lahend 3-3-159-14 p 19). Praeguses asjas tähendaks esialgse õiguskaitse kohaldamine vaidluse äraotsustamist taotleja kasuks. Sigaretid on esemed, mis otstarbekohasel kasutamisel lakkavad olemast (äratarvitatavad asjad). Kui vaidlusalused sigaretid praegu taotlejale tagastada, siis kohtueelse ja kohtumenetluse lõppemise järel neid enam olemas ei ole.
10.Sellises olukorras esialgse õiguskaitse kohaldamise eelduseks olevat ülekaalukat kaitsevajadust taotlejal ei ole. Justiitsministri määruse „Vangla sisekorraeeskiri“ ja Viru Vangla kodukorra 01.10.2017.a jõustunud muudatuste

kohaselt on vanglas suitsetamine keelatud ja sigaretid on taotleja jaoks keelatud esemed. Sel juhul ei ole taotlejal sigarette vaja. Taotleja on eeltoodud muudatused vaidlustanud. Kui kohus kohaldab selles vaidluses esialgset õiguskaitset, siis on taotlejal võimalik osta uued sigaretid. Kohtule esitatud tellimislehed (tl 19-20) näitavad, et septembrikuus sai taotleja kauplusest oste teha kahel korral. See tähendab, et kui taotlejal tekib suitsetamise ja sigarettide omamise õigus, siis sellest hetkest kuni ostude tegemiseni võib tekkida mõningane viivitus. Samas ei ole tekkiv viivitus sedavõrd pikk, et see kujutaks endast ebamõistlikke piiranguid esialgse õiguskaitse kohaldamise tähenduses.

11.Kuna taotlejal puudub esialgse õiguskaitse vajadus, siis jätab kohus taotluse rahuldamata. Esialgse õiguskaitse vajaduse puudumisel ei ole vaja täiendavalt kaaluda kaebuse perspektiive, avalikku huvi ja võimalike puudutatud isikute õigusi.
12.Kohus ei lahenda praeguses kohtuasjas vaidlust selle üle, kas sigaretid kuulusid taotlejale. Seetõttu ei ole taotleja soovitud tõendid asjakohased ja kohus jätab HKMS § 62 lg 2 alusel rahuldamata taotluse nende väljamõistmiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20262-26-6828/9Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 02.07.20262-26-4818/14Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja