3-17-177 R. L. kaebus Maksu- ja Tolliameti 29.09.2016 vastutusotsuse nr 13-7/468-16 tühistamise nõudes
Menetlusosalised
Kaebaja – R. L. Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Jane Meinson
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. Vastuseks teise menetlusosaliste poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib apellatsioonkaebuse arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.Maksuhaldur alustas 10.02.2011 korraldusega nr 12.2-3/791-1 OÜ Green Partners (registrikood 11528394) käibemaksu ja tulumaksu õigsuse kontrolli perioodi kohta 2009 september kuni 2010 detsember. Maksumenetluse käigus asus maksuhaldur seisukohale, et OÜ Green Partners on kajastanud oma käibemaksuarvestuses detsembrist 2009 kuni oktoobrini 2010 valeandmeid, võttes alusetult sisendkäibemaksuna arvesse OÜ Baltest General poolt tegelikkuses mittetoimunud tehingute kohta koostatud arvetel kajastatud käibemaksusummasid.
2.Maksu- ja Tolliameti (MTA) 2.12.2013 maksuotsusega nr 12.2-3/791-30 kohustati äriühingut tasuma maksustamisperioodide september 2009 kuni november 2010 osas täiendavalt
käibemaksu 101 795,67 eurot ja maksustamisperioodide september kuni detsember 2009 osas tulumaksu 7 510,28 eurot, kokku 109 306,25 eurot.
3.Maksuotsusega nr 12.2-3/791-30 täiendavalt tasumisele määratud maksukohustuste tekkimise ajal olid OÜ Green Partners juhatuse liikmeteks Rain Linnasmägi ja Rait Linnasmägi.
4.MTA kohustas 29.09.2016 vastutusotsusega nr 13-7/468-16 Rain Linnasmäge ja Rait Linnasmäge tasuma OÜ Green Partners maksuvõla summas 101 795,67 eurot. Vastutusotsuse kohaselt selgus maksuhaldurile kontrollimiseks esitatud dokumentidest, et detsember 2009 kuni oktoober 2010 on OÜ Baltest General esitanud OÜ-le Green Partners arveid kokku summas 972 696,93 eurot. Kontrolli- ning vastutusmenetluse käigus kogutud tõendite ning faktiliste asjaolude põhjal jõudis maksuhaldur järeldusele, et OÜ-l Baltest General puudus perioodil detsember 2009 kuni detsember 2010 tegelik majandustegevus. Eelnev kajastub järgmistes asjaoludes: - OÜ-l Baltest General puudus tööjõud ning samuti ei deklareerinud OÜ Lotte Projekt sel perioodil töötajaid. OÜ Greenplan on küll deklareerinud TSD-deklaratsioonidel kolm töötajat, kellele tehtavate väljamaksete suurus on 0,6% kogu käibest; - OÜ Baltest General ning alltöövõtjate OÜ Lotte Projekt ja OÜ Greenplan pangakontodel puudusid reaalse majandustegevusega tegelevatele äriühingutele omased ülekanded; - Agu Tõnisson ei suutnud anda tema poolt juhitud äriühingute OÜ Baltest General, OÜ Lotte Projekt ja OÜ Greenplan majandustegevusest detailset ülevaadet; - OÜ Baltest General pangakontode väljavõtetest nähtub, et äriühing oli rahatu ja kõigile OÜ Baltest General poolt tehtud ülekannetele eelnes raha laekumine OÜ-lt Green Partners. Peale raha laekumist OÜlt Green Partners tehti ülekanded kolmandatele isikutele või võeti sularaha välja; - OÜ-l Green Partners ei olnud reaalset vajadust kaasata tehingute ahelasse OÜ-d Baltest General, kuna OÜ-le Baltest General ehitusteenuse eest arveid esitanud kolmandate isikute seletuste kohaselt organiseerisid ja korraldasid töid Karula 55 objektil OÜ Green Partners juhatuse liikmed Rain Linnasmägi ja Rait Linnasmägi, mitte OÜ Baltest General juhatuse liige Agu Tõnisson; - OÜ Baltest General väidetav allhankija OÜ Greenplan ei tasunud pika aja jooksul (aprill 2010 kuni aprill 2011) oma maksukohustusi; - OÜ Baltest General kanti majandustegevuse registrisse 2.09.2009 tegevusaladega ehitamine, omanikujärelevalve ja ehitusjuhtimine ning majandustegevuse registrisse oli vastutava isikuna märgitud A. S. A. S. 21.12.2011 seletuse kohaselt ei ole tal OÜ-ga Baltest General lepingulisi suhteid; - OÜ Baltest General ei ole väidetavat ehitustegevust dokumenteerinud, ehituspäevik puudus.
5.Maksuhaldur on teinud OÜ Green Partners maksuvõlgade sissenõudmise eesmärgil kõik võimalikud toimingud, kuid edutult. Äriühingul puudub registervara ja raha, millele sissenõude pööramisega oleks võimalik maksuvõlga tasuda. Kuivõrd OÜ Green Partners maksuvõla sundtäitmine ei ole õnnestunud, on täidetud MKS § 96 lg-st 5 tulenev tingimus vastutusotsuse koostamiseks MKS § 40 lg 1 alusel.
6.Vastutusotsuse kohaselt oli Rain Linnasmägi teadlik, et tegelikkuses ei ole OÜ Baltest General OÜ-le Green Partners ehitusteenuseid osutanud, kuid sellele vaatamata lõi olukorra, millega OÜ Green Partners maksudeklaratsioonides kajastati valeandmeid, soovides õigusvastase tagajärje saabumist. OÜ Green Partners maksuvõla tekkimine ning selle tasumata jätmine tuleneb Rain Linnasmägi tahtlikust tegevusest.
7.Kaebaja esitas vastutusotsusele 18.11.2016 vaide. MTA 30.11.2016 vaideotsusega nr 61/3530-3 jäeti Rain Linnasmägi vaie rahuldamata.
8.Tallinna Halduskohtule saabus 27.01.2017 Rain Linnasmägi kaebus MTA 29.09.2016 vastutusotsuse nr 13-7/468-16 tühistamise nõudes.
KAEBUS JA NÕUE
9.Kaebaja leiab, et vaidlustatud vastutusotsusega on rikutud tema õigusi, kuna tal ei ole võimaldatud maksumenetlusest osa võtta ja ta ei ole saanud tutvuda vastutusotsuse aluseks olevate dokumentidega. Haldusakt on vastuoluline ja põhjendamata ning tuleb tühistada. OÜ Green Partners väidetava maksuvõla asjaolusid ei ole varasemalt halduskohtumenetluses arutatud. MTA on rikkunud maksumenetluses uurimispõhimõtet. MTA on jätnud tähelepanuta kaebaja poolt asjas esitatud vastuväited. Näiteks vastuväide, et kaebajal puudub igasugune info ehitustegevusest objektil Karula 55 ning ka seos eelmärgitud objektiga seotud arvete või muu taolisega (vastutusotsuse lk 22 p 3).
10.Vastutusotsuses on OÜ-le Green Partners heidetud ette tootmiskompleksi tööde teostamisel Karula 55 soetatud kaupade ja teenuste arvesse võtmist OÜ Green Partners maksuarvestuses sooviga saavutada ebaaus maksueelis, kuid ehitisregistri andmetel asub sellel aadressil hoopiski 8 korteriga elamu.
11.Arusaamatu ja vastuoluline on sissenõutav maksuvõla summa. Vastutusotsuse lk 2 (üldandmed) on välja toodud OÜ Green Partners maksuvõlg. Rain Linnasmägilt ja Rait Linnasmägilt nõutakse vastutusotsusega solidaarselt 101 795,67 euro tasumist. Samas vastutusotsuse lk 4 on toodud, et maksuotsusega nr 12.2-3/791-30 kohustati OÜ-d Green Partners tasuma 109 306,25 eurot. Kui ole võimalik aru saada vastutusotsusega sissenõutavast summast, selle määramise metoodikast, siis on raskesti arusaadav ka ülejäänud vastutusotsus.
12.Vastutusotsuses on tõendamata maksuhalduri seisukoht (lk 9), et võltsarvete vormistamise eesmärgiks oli luua võimalus alusetult deklareerida OÜ-l Green Partners sisendkäibemaksu. Kaebajale ei ole tutvustatud sellise järelduseni viinud alusdokumente. Lisaks on sisustamata kasutatav mõiste “ebaaus maksueelis”. Maksukorralduse seaduses (MKS) sellist mõistet ei defineerita.
13.Sisuliselt maksuhaldur tunnistab OÜ Baltest General rekvisiitidega OÜ-le Green Partners väljastatud arvetel märgitud tööde teostamist ja üleandmist OÜ-le Green Partners (vastutusotsus lk 9, alt teine lõik). OÜ Green Partners maksuarvestuses kuuluvad arvesse võtmisena sisendkäibemaksu arvestuses arved, millede puhul on tuvastatav arvetel kajastuvate tööde seotus OÜ Green Partners majandustegevusega. Vastutusotsusest ei ole võimalik välja lugeda, kas seda maksuhalduri poolt arvestatud on ning kui on, siis millises ulatuses. Puuduvad igasugused summad ja esitamata on arvestuskäik.
14.OÜ-l Green Partners ning selle juhatuse liikmetel puudus võimalus kontrollida OÜ Baltest General tegevust, tema raamatupidamist ning maksuarvestust või maksude tasumist. OÜ Baltest General oli Sulev Tõnissoni ja Agu Tõnissoni kontrolli all ning maksueelise saamine OÜ-l Green Partners läbi OÜ Baltest General ei oleks olnud reaalne. Arvestades, et Sulev ja Agu Tõnissoni suhtes, kes juhtisid OÜ Baltest General ja OÜ Greenplan tegevust ning vastutasid nende maksuarvestuse ning tasumiste eest, ei ole algatatud mingit menetlust, siis on nende ettevõtete tegevus järelikult korrektne ning OÜ-l Green Partners maksueelise saamine nende ettevõtete arvete alusel ei ole tõene.
15.OÜ Green Partners kontrollis, et OÜ Baltest General oli registreeritud maksukohustuslasena ning tal oli seadusele vastav registreering tegutsemiseks ehituse peatöövõtjana. OÜ Baltest General tegevus ehitusobjektil ei andnud alust kahelda tema või temaga seotud isikute professionaalsuses. Seega täitis OÜ Green Partners juhtkond hoolsuskohustust.
16.Vastutusotsuses ei ole välja toodud selgitusi või põhjendusi, mis annaks alust väita seda, et Rain Linnasmägi oleks rikkunud oma kohustusi OÜ Green Partners juhatuse liikmena tahtlikult või raskest hooletusest. Asjaolu, et OÜ Green Partners juhatuse liikmed olid sunnitud hiljem mõnel puhul sekkuma suhtlusesse OÜ Baltest General koostööpartneritega, oli tingitud OÜ Baltest General raskustesse sattumisest. See näitab OÜ Green Partners juhatuse liikmete poolt täidetud hoolsuskohustust ettevõtte juhtimisel, sest passiivsuse korral oleks tööd objektil ja kaebaja majandustegevus sattunud ohtu. OÜ Baltest General raskuste ilmnemisel on OÜ Green Partners aidanud OÜ-d Baltest General ja tema alltöövõtjaid nii töötajate kui koostööpartnerite otsimisel kui ka tellija esindajana objekti töid jälgides.
17.Kaebaja ei ole nõus maksuhalduri järeldusega, et Rait Linnasmägi ning Rain Linnasmägi tegelesid OÜ Green Partners juhtimisega ühiselt. Rain Linnasmägi on selgitanud, et tema ülesandeks oli arendus- ja turundustegevus ning teine juhatuse liige Rait Linnasmägi korraldas tootmist Karulas. Rain Linnasmägil puudus igasugune info ehitustegevusest objektil Karula 55 ning ka seos eelmärgitud objektiga seotud arvete või muu taolisega.
18.OÜ Green Partners eesmärgiks oli metallitööstuse rajamine. Tegemist on väga aja- ja energiamahuka ettevõtmisega, mille kõrvalt ehitustegevuse juhtimine ei ole võimalik. Seetõttu valiti töid teostama peatöövõtja, kelle tegevuse seaduslikkuse suhtes ei olnud põhjust kahelda. Kuna tegutseti heas usus seatud ärilise eesmärgi saavutamise nimel, siis kaebaja ei nõustu sellega, et Rain Linnasmägi oleks tegutsenud tahtlikult valesti. Rain Linnasmägi on teinud omalt poolt kõik, et OÜ Green Partners saaks oma võlgnevuse likvideerida ning tema hinnangul oli see teostatav. Rain Linnasmägil puudus ühest hetkest sisuline ligipääs ettevõttele. Vastutuse kohaldamisel on juhatuse liikme kohustuse rikkumise tuvastamine üheks määravamaks kriteeriumiks.
19.MTA on rikkunud menetluse käigus maksukohustuslase ärakuulamise põhimõtet. Rain Linnasmägile on see õigus olnud tagatud ainult näilikult, st antud on ebareaalselt lühikesi tähtaegu. Sisuliselt ei ole kaalutud ja arvestatud ühegi Rain Linnasmägi poolt esitatud sisulise vastuväitega ega tegeletud tema poolt esitatud tõendite kogumise taotlusega.
VASTUSTAJA SEISUKOHAD
20.Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Vastustaja jääb vastutusotsuses ja vaideotsuses toodud seisukohtade juurde. Vastutusotsuse tegemise tingimused on täidetud ning maksuhaldur on vastutusotsuses nõuetekohaselt tuvastanud Rain Linnasmägi süü maksuvõla tekkimises. Vastutusotsuse tegemist välistavaid asjaolusid ei esine. Kaebaja ei ole esitanud maksuhalduri seisukohta ümberlükkavaid tõendeid.
21.Maksuvõla kujunemises ja olemasolus vaidlus puudub. OÜ-le Green Partners tehtud maksuotsuse vaidlus haldusasjas nr 3-14-50241 on lõpetatud. Seega on kehtivad nii maksuotsus kui maksuvõlg.
22.Maksuhaldur ei ole vastutusotsuse andmisel rikkunud kaebaja õigusi. Asja materjalidest nähtub, et kaebaja oli menetlusse kaasatud, talt on võetud suulised seletused, talle on edastatud tutvumiseks vastutusotsuse projekt ning võimaldatud esitada sellele vastuväited, millist võimalust kaebaja ka realiseeris. Samuti pidas kaebaja maksuhalduriga läbirääkimisi lepingulisse suhtesse asumiseks OÜ Green Partners maksukohustuse täitmise osas (vastutusotsuse lk 21 esimene lõik). Rain Linnasmägile oli tagatud ärakuulamisõigus, võimaldatud esitada omapoolsed vastuväited ning nendele vastuväidetele vastutusotsuses (p 9, lk 20-26) ka vastatud. Kaebajale oli antud vastutusotsuse projektile vastuväidete esitamiseks 10päevane tähtaeg, mida maksuhaldur kaebaja taotlusel 15.07.2016 otsusega nr 13-7/468-14 veel 5 päeva võrra pikendas. Kaebajal on nii OÜ Green Partners suhtes läbiviidud maksumenetluses
kui ka Rain Linnasmägi ja Rait Linnasmägi suhtes läbiviidud vastutusmenetluses piisavalt võimalusi, et tutvuda kõigi asja materjalidega ning teha neist vajadusel koopiaid või väljavõtteid.
23.Kaebuses puudub igasugune selgitus selle kohta, mil viisil on maksuhaldur uurimispõhimõtet rikkunud ning milliseid tõendeid oleks maksuhaldur veel pidanud vastutusmenetluses koguma ja vastutusotsuse tegemisel arvesse võtma. Samuti ei ole kaebaja esitanud taotlusi täiendavate tõendite kogumiseks.
24.Rain Linnasmägi on saatnud maksuhaldurile OÜ Green Partners suhtes läbiviidud kontrollimenetluse ajal 24.04.2012 OÜ Green Partners nimel parandatud käibedeklaratsioonid, millega vähendas OÜ Baltest General arvete alusel varem deklareeritud sisendkäibemaksu. Seega on kaebaja ise maksumenetluses tunnistanud tehingute mittetoimumist OÜ-ga Baltest General.
25.OÜ-le Green Partners toimetati maksuotsus nr 12.2-3/791-30 kätte 05.12.2013. Koos maksuotsusega tegi maksuhaldur OÜ-le Green Partners sundtäitmise hoiatuse maksuvõla tasumiseks summas 109 306,25 eurot. Kuna OÜ Green Partners ei tasunud maksuotsusega tasumisele määratud summat määratud tähtaja jooksul, alustas maksuhaldur sundtäitmistoiminguid maksuotsusest tuleneva maksuvõla sissenõudmiseks. Kuna OÜ-l Green Partners ei ole registervara, mille arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõuet rahuldada, ei ole maksuhaldur pöördunud maksuvõla sissenõudmiseks kohtutäituri poole. Sundtäitmise toimingute tulemusena ei ole õnnestunud OÜ Green Partners maksuvõlga sisse nõuda, kuna OÜl Green Partners ei ole raha ega registervara, mille arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõuet rahuldada. Maksuvõla sundtäitmist alustati 21.01.2014. Seega on täidetud MKS § 96 lg-st 5 tulenev tingimus vastusotsuse koostamiseks.
26.Rain Linnasmägi on rikkunud järgmiseid kohustusi: 1) deklareerimiskohustust: OÜ Green Partners juhatuse liikmed on perioodil september 2009 kuni detsember 2010 küll esitanud käibedeklaratsioone, kuid on nendes kajastanud ebaõigeid andmeid; 2) tasumiskohustust: juhatuse liige tekitas olukorra, kus vältis tasumiskohustuse tekkimist. Seega juhatuse liikme tegevuse tulemusel ei täitnud OÜ Green Partners rahalist kohustust tähtaegselt ja täielikult. Isik on rikkunud MKS § 105 lõiget 1 ja KMS § 38 lõiget 1; 3) tagamiskohustust: juhatuse liige on rikkunud deklareerimiskohustust, mis omakorda viis ka tasumiskohustuse rikkumiseni. Seega on juhatuse liige rikkunud nii kohustust tagada rahaliste kui ka mitterahaliste kohustuste täitmine.
27.Maksumenetluses tuvastati, et OÜ Green Partners ja OÜ Baltest General vahel ei ole tehingut toimunud. OÜ-le Green Partners väidetavalt peatöövõtja teenust osutanud OÜ Baltest General juhatuse liikme Agu Tõnissoni seletuste kohaselt on OÜ Baltest General osutanud OÜ-le Green Partners teenuseid perioodil detsember 2009 kuni oktoober 2010, kuid Agu Tõnisson ei osanud selgitada, kuidas ning kellelt on OÜ Baltest General hiljem edasi osutatud (ehitus)teenust saanud.
28.OÜ Green Partners juhatuse liikmed perioodil detsember 2009 kuni oktoober 2010 on kinnitanud maksumenetluses, et nad on saanud teenust OÜ-lt Baltest General. Samuti on Rain Linnasmägi ja Rait Linnasmägi kinnitanud varasemat tutvust Agu Tõnissoniga. Rain Linnasmägi on öelnud, et ta oli koos vennaga (Rait Linnasmägi) ainsana volitatud äriühingu nimel tehinguid tegema ning kindlat tööjaotust juhatuse liikmete vahel ei olnud. Seega oli Rain Linnasmägi loonud teadlikult olukorra, millega kajastati tegelikkuses OÜ Baltest General poolt mitteosutatud teenuse kohta koostatud arvetel kajastatud käibemaksusummasid õigusvastaselt OÜ Green Partners sisendkäibemaksuna. See aga vähendas viimase maksukohustust. Maksuhaldur on käsitlenud kaebaja süüd juhatuse liikme kohustuste rikkumisel vastutusotsuse
p-s 5.2 (lk 14-15) ning asunud põhjendatult seisukohale, et Rain Linnasmägi oli teadlik, et tegelikkuses ei ole OÜ Baltest General ei ole OÜ-le Green Partners ehitusteenust osutanud.
29.Vastutusotsusest (p 4.1, lk 5) ja OÜ Green Partners 02.12.2013 maksuotsusest nr 12.2-3/79130 (p 2.2, lk 4-8) nähtub, et maksuhaldur on läbi viinud maksumenetluse ka OÜ Baltest General suhtes, milles samamoodi oli tuvastatud asjaolu, et OÜ-l Baltest General puudus majandustegevus ning et OÜ Baltest General ja OÜ Green Partners vahel tegelikke majandustehinguid ei toimunud. Kuna 13.09.2012 oli OÜ Baltest General äriregistrist kustutatud seoses ühinemisega OÜ-ga Green Partners, oli OÜ Baltest General maksuarvestust puudutav maksuotsus (17.06.2013 nr 12.2-3/6410-28) saadetud OÜ-le Green Partners kui OÜ Baltest General õigusjärglasele. Samuti on kaebaja teadlik, et nende samade tehingute osas on OÜ Green Partners, Rain Linnasmägi ja Agu Tõnissoni suhtes läbi viidud ka kriminaalmenetlus (kohtumäärus kriminaalasjas nr 1-14-9348).
30.Kaebaja väide, justkui puudunuks Rain Linnasmäel igasugune info ehitustegevusest objektil Karula 55 ning ka seos eelmärgitud objektiga seotud arvete või muu taolisega, on väär. Rain Linnasmägi on allkirjastanud nii lepingu objektil Karula 55 ehitustööde teostamiseks OÜ-ga Baltest General ning juhendanud töötajaid objektil, viibides seal ise kohapeal, olles seega tehingute tegelike asjaoludega kursis (vt vastutusotsuse p 9 alapunkt 3, lk 22).
31.Vastutusotsusega sissenõutava maksuvõla kujunemist ja metoodikat on maksuhaldur selgitanud ja põhjendanud vastutusotsuse p-des 4 (lk 4) ja 8 (lk 20). Olgugi, et OÜ-le Green Partners 2.12.2013 maksuotsusega nr 12.2-3/791-30 määratud maksusumma (109 306,25 eurot) ja Rain Linnasmäelt ja Rait Linnasmäelt 29.09.2016 vastutusotsusega nr 13-7/468-16 nõutav OÜ Green Partners maksuvõla summa (101 795,67 eurot) on erinevad, on vastutusotsusest üheselt arusaadav, et Rain Linnasmäelt ja Rait Linnasmäelt nõutakse vastutusotsusega üksnes OÜ Green Partners käibemaksuvõla tasumist, samas oli 2.12.2013 maksuotsusega nr 12.2-3/791-30 OÜ-le Green Partners tasumiseks määratud käibemaks summas 101 795,67 eurot ja tulumaks summas 7510,58 eurot. Vastutusotsuses on põhjalikult välja toodud nii OÜ Green Partners maksuvõla tekkimise asjaolud kui asjaolud, millel põhineb kaebaja vastutus selle maksuvõla tasumise eest. Vastustaja hinnangul on täidetud kõik kaebaja suhtes vastutusotsuse tegemise eeldused ning vaidlustatud vastutusotsus on seetõttu igati õiguspärane, mistõttu puudub alus selle tühistamiseks.
KOHTU PÕHJENDUSED
32.Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata ja menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
33.MTA on vaidlustatud 29.09.2016 vastutusotsuses piisavalt, veenvalt ja ammendavalt põhjendanud, kuidas kujunes OÜ Green Partners maksuvõlg ja miks see solidaarselt Rain Linnasmägilt ja Rait Linnasmägilt välja mõisteti. Kohus analüüsib otsuses kaebuses esitatud väiteid, kuid ei hakka üksikasjalikult üle kordama vastutusotsuse põhjendusi, kuna vastutusotsus on põhjalik, kõik järeldused on seotud tõenditega, eraldi on toodud välja kaebaja vastuväited vastutusotsuse projektile ja neile on ammendavalt vastatud, vastutusotsus on hästi struktureeritud ja hõlpsasti loetav. Kaebaja esitatud vastuväited vastutusotsuse projektile, MTA-le esitatud vaie ja kohtule esitatud kaebus kattuvad argumentatsiooni osas täielikult. Nii on MTA vastanud kaebaja vastuväidetele lisaks vastutusotsusele endale teistkordselt ka 30.11.2016 vaideotsuses nr 6-1/3530-3 (I kd lk 166-169). Seega on maksuhaldur analüüsinud kohtumenetlusele eelnevalt kahel korral kõiki kaebuses toodud väiteid. HKMS 165 lg 2 kohaselt kui kaebus jääb rahuldamata ning kaebaja poolt kohtumenetluses esitatud väitega mittenõustumist või tema viidatud tõendi arvestamata jätmist on vaidlustatud haldusaktis või kaebuse nõude kohta tehtud vaideotsuses juba põhjendatud ja kohus järgib seda põhjendust, ei pea kohus seda põhjendust oma otsuses kordama, vaid võib viidata põhjendusega nõustumisele.
34.Kohus ei leidnud peale asja sisulist läbivaatamist asjaolusid, mis oleks toonud kaasa vastutusotsuses või vaideotsuses toodud põhjenduste ebaõigsust. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 150 lg 1 kohaselt lasub maksukohustuslasel maksuteates või maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. MKS § 150 lg-s 1 sätestatud kohustus laieneb ka vastutusotsuse adressaadile, kes soovib vaidlustada esindatavale varem tehtud maksuotsuses tuvastatud asjaolusid. Kohtumenetluses ei ole kaebaja esitanud ühtegi uut tõendit ega taotlenud täiendavate tõendite kogumist, mis vastutusotsuses tehtud järeldusi ümber lükkaks. MKS § 150 ei jäta maksukohustuslasele võimalust vaidlustada maksu- või vastutusotsust üksnes väitega, et maksuhalduri kogutud tõendid ja tuvastatud asjaolud ei tõenda piisavalt mingisuguse negatiivse asjaolu esinemist (s.o tehingute mittetoimumist).
35.OÜ-le Green Partners tehtud maksuotsuse vaidlus haldusasjas nr 3-14-50241 on lõpetatud kaebetähtaja järgimata jätmise tõttu. Samas on isikul võimalik vastutusotsuse vaidlustamise raames vaidlustada uuesti ka äriühingule määratud maksusummat. Kohus leiab, et OÜ-le Green Partners on maksusumma määratud 02.12.2013 maksuotsusega õigesti. Vastutusotsuses on maksuvõla kujunemist analüüsitud põhjalikult p-s 4 (lk 4-12). Põhjendatult on järeldatud, et OÜ-l Baltest General puudus reaalne majandustegevus ja Rain Linnasmägi võimaldas teadvalt OÜ Green Partners raamatupidamises tegelikkusele mittevastavate OÜ Baltest General arvete kajastamist. Rain Linnasmägi seotust OÜ Baltest General juhatuse liikme Agu Tõnissoniga on analüüsitud vastutusotsuse leheküljel 6. Täiendavalt on MTA analüüsinud seda vaideotsuse pdes 20-22. Kohus nõustub MTA tehtud järeldustega ega pea vajalikuks neid üle korrata. Rain Linnasmägi on saatnud maksuhaldurile OÜ Green Partners suhtes läbiviidud kontrollimenetluse ajal 24.04.2012 OÜ Green Partners nimel parandatud käibedeklaratsioonid, millega on vähendatud OÜ Baltest General arvete alusel varem deklareeritud sisendkäibemaksu. Seega on kaebaja ise maksumenetluses tunnistanud tehingute mittetoimumist OÜ-ga Baltest General.
36.MTA on selgitanud maksueelise saamist vastutusotsuse p-s 4.1. lk 9 teises lõigus ja lk 11 kolmes viimses lõigus vaideotsuse p-s 20. Kohus nõustub maksuhalduriga, et vaidlusaluste arvete raamatupidamises kajastamise eesmärk oli saada maksueelist (eelkõige saada alusetult tagasi sisendkäibemaks, lisaks kohtu hinnangul saada võimalus raha maksuvabalt äriühingust välja viia). Ei ole eluliselt usutav, et ilma sellise eeliseta oleks äriühing kajastanud oma raamatupidamises tehinguid, mille kohta ta pidi igal juhul mõistma, et neid tegelikult arvetel näidatud isikuga ei toimunud. Seega pidi olema arvete raamatupidamises kajastamine juhatuse liikme Rain Linnasmägi tahtlik tegevus. Green Partners OÜ pidi teadma, et vaidlusalused arved ei vasta tegelikkusele. Siinkohal saabki vaid piirduda formuleeringuga „pidi teadma“, kuna otseseid tõendeid sellise teadmise kohta ei ole, ent mitmed asjas kogutud tõendid kinnitavad seda kaudselt kogumis. Riigikohtu halduskolleegium on 24.01.2011 otsuses asjas nr 3-3-1-73-10 leidnud: „Olukorras, kus isik teadis või pidi teadma tehingu tegelikest asjaoludest, sh tehingu kohta esitatud dokumendi võimalikust fiktiivsusest, kuid kajastas seda dokumenti siiski oma maksudeklaratsioonis maksukohustust vähendavana, on tegemist ostja pahausksusega või osalemisega maksupettuses“ (p 15) ja 12.12.2012 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-23-12, et vastutusotsuse aluseks oleva süü hindamisel tuleb sageli lähtuda tõendite kogumist ja "elulise usutavuse" kriteeriumist.
37.MKS § 96 lg-st 1, § 40 lg-st 1 ja § 8 lg-st 1 tuleneb, et juhatuse liikme vastutuse eeldused temalt maksuvõla sissenõudmisel on järgmised: juhatuse liige on tahtlikult või raskest hooletusest rikkunud oma kohustusi; rikutud on kohustust tagada MKS-st ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine; sellise kohustuse rikkumise tõttu on tekkinud maksuvõlg. Kuigi 23.02.2011 selgitas Rain Linnasmägi, et tema ülesandeks oli OÜ-s Green Partners arendus ja turundus ning teine juhatuse liige Rait
Linnasmägi korraldas tootmist Karulas, siis Rain Linnasmägi 28.05.2014 suuliste seletuste kohaselt OÜ Green Partners juhtimise osas ei olnud ranget reeglistikku, mille kohaselt oleks täpselt reguleeritud juhatuse liikmete tööjaotust. OÜ Green Partners juhatuse liikmed juhtisid äriühingut vastavalt vajadusele. Igal juhatuse liikmel oli täisvolitus esindamaks äriühingut ning äriühingu raamatupidamist organiseerisid juhatuse liikmed. Halduskohtupraktikas on korduvalt selgitatud, et juhatuse liikmed ei saa omavahelise kokkuleppega välistada ühe juhatuse liikme vastutust (vt lisaks Tallinna Ringkonnakohtu 24.05.2014 otsus haldusasjas nr 3-12-2511 p 13). Juhatuse liige vastutab äriühingu kohustuste täitmise eest ka siis, kui ta reaalselt äriühingu juhtimisega ei tegele. Rain Linnasmägi ei ole väitnud, et tal oleks takistatud juurdepääsu raamatupidamisdokumentidele ja äriühingu juhtimisele või et see oleks olnud objektiivselt võimatu. Oleks isiku enda valik, kui ta juhtimisest kõrval viibinuna üldse soovib olla juhatuse liikme staatuses, mitte aga olla äriühingu palgatöötaja, kelle konkreetsed tööülesanded oleksid sel juhul määratletud töölepinguga. Rain Linnasmägil oli OÜ Green Partners juhatuse liikmena juurdepääs äriühingu raamatupidamisdokumentidele ja majandustegevusele. Vaideotsuse p-s 25 on selgitatud, et Rain Linnasmägi on allkirjastanud nii lepingu objektil Karula 55 ehitustööde teostamiseks OÜ-ga Baltest General kui ka viibinud objektil ja juhendanud seal töötajaid, mistõttu pidi ta olema tehingu tegelike asjaoludega kursus (vt vastutusotsuse p 9 alap 3, lk 22). Kohus ei tuvastanud Rain Linnasmägi kui juhatuse liikme vastutust välistavaid asjaolusid.
38.Kuna Rain Linnasmägi oli teadlik, et tegelikkuses OÜ Baltest General OÜ-le Green Partners ehitusteenust ei osutanud ning sellest hoolimata aktsepteeris OÜ Green Partners nimel esitatud maksudeklaratsioonides OÜ Baltest General arvete alusel sisendkäibemaksu ebaõiget kajastamist, on ta käitunud võlaõigusseaduse § 104 lg 5 mõistes õigusvastaselt. Seega oli Rain Linnasmägi loonud teadlikult olukorra, millega kajastati tegelikkuses OÜ Baltest General poolt mitteosutatud teenuse kohta koostatud arvetel kajastatud käibemaksusummasid õigusvastaselt OÜ Green Partners sisendkäibemaksuna. See aga vähendas viimase maksukohustust ning maksueelis selles seisneski. Rain Linnasmägi tegevuse ja Green Partners OÜ maksuvõla tekkimise vahel oli otsene põhjuslik seos, sest kui äriühingu raamatupidamisarvestuses oleks maksukohustusi korrektselt deklareeritud ja täidetud ega oleks osaletud maksupettuses, siis ei oleks tekkinud maksuvõlga, mida Green Partners OÜ tasuda ei suutnud.
39.Maksuhaldur ei ole vastutusotsuse andmisel rikkunud kaebaja õigusi. Vastutusotsusest nähtub, et kaebaja oli vastutusmenetlusse kaasatud, talle võimaldati ärakuulamist ja tal oli võimalus kõikide asja materjalidega tutvuda. Kaebajale edastati tutvumiseks vastutusotsuse projekt ning võimaldati esitada sellele vastuväited, millist võimalust kaebaja ka realiseeris. Vastamistähtaeg 15 päeva on kohtu hinnangul proportsionaalne, seda enam, et ka vaides ja kohtule esitatud kaebuses ei ole kaebaja võrreldes vastuväidetega vastutusotsuse projektile ühtegi täiendavat argumenti toonud. See näitab, et vastamisaeg vastutusotsuse projektile oli piisav. Samuti pidas kaebaja maksuhalduriga läbirääkimisi lepingulisse suhtesse asumiseks OÜ Green Partners maksukohustuse täitmise osas (vastutusotsuse lk 21 esimene lõik).
40.Eeltoodud põhjustel on vaidlustatud vastutusotsus õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Kohus jätab kaebuse rahuldamata.
41.Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Lähtudes toodust jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Kadriann Ikkonen
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.