Tallinna Ringkonnakohus Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe 18. september 2017, Tallinn
Haldusasja number
3-16-1788
Haldusasi
VU kaebus Maksu- ja Tolliameti 01.07.2016 korralduse nr 12.2-3/033887-19 tühistamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja – VU, volitatud esindaja v.adv Dmitri Teplõhh Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Indrek Lind
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 21. oktoobri 2016. a otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
VU apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Kohus Kohtukoosseis
RESOLUTSIOON
1.Jätta VU apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 21.10.2016 otsus haldusasjas nr 3-16-1788 muutmata.
2.Jätta menetlusosaliste apellatsiooniastmes kantud menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse hiljemalt 18.10.2017 (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab
3-16-1788 menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliameti (MTA) 21.07.2015 teate nr 12.2-3/033887-1, 21.08.2015 teate nr 12.23/033887-6 ja 16.09.2015 teate nr 12.2-3/033887-7 alusel alustati X OÜ käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli perioodil juuli 2014 kuni juuni 2015.
2.MTA 01.07.2016 korraldusega nr 12.2-3/033887-19 kohustati VU andma teavet X OÜ tehingute kohta. Skyline Grupp OÜ on kontrollitaval perioodil teinud müügitehinguid X OÜ hankija Dollores Marketing OÜ-ga. X OÜ poolt antud teabe kohaselt toimus Dollores Marketing OÜ-lt ostetud kauba transport tootja ettevõttest Tallinna Külmladu OÜ-lt renditavasse lattu ning kaubal käis järel Skyline Grupp OÜ volitatud esindaja VU. Teabe saamine on vajalik X OÜ poolt kontrolliperioodil teostatud majandustehingute ning maksuhaldurile esitatud andmete tõepärasuse hindamiseks.
3.VU esitas 25.07.2016 MTA-le vaide 01.07.2016 korralduse nr 12.2-3/033887-19 kehtetuks tunnistamiseks. MTA 09.08.2016 vaideotsusega nr 6-1/3435-2 jäeti vaie rahuldamata.
4.VU esitas 08.09.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada MTA 01.07.2016 korraldus nr 12.2-3/033887-19. Maksuhaldur saab kolmandat isikut kohustada teavet väljastama üksnes siis, kui see teave on maksumenetluses asjakohane. Maksuhalduri kaalutlusõigus on piiratud maksukorralduse seaduse (MKS) § 61 lg-ga 1. Maksukontroll puudutab X OÜ käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli perioodil juuli 2014 kuni juuni 2015. Järelikult omavad tähtsust üksnes tehingud, kus üheks tehingupartneriks oli X OÜ. Asjaolu, kas ja millised tehingud toimusid Dollores Marketing OÜ ja Skyline Grupp OÜ vahel, ei mõjuta X OÜ maksustamist. Dollores Marketing OÜ ja Skyline Grupp OÜ suhtes ei ole kontrolli alustatud. Seetõttu väljuvad maksuhalduri küsimused toimuva kontrollimenetluse raamest. Korralduses ja vaideotsuses puudub põhjendus selle kohta, kas ja kuidas oli kaebaja seotud X OÜ-ga tehingu tegemisega. Isegi olukorras, kus Dollores Marketing OÜ ja Skyline Grupp OÜ vahel ei ole tegelikult tehingut toimunud, ei mõjuta see asjaolu X OÜ maksustamist. Lisaks toimusid tehingud juriidiliste isikute vahel ning vajadusel tuleb teavet küsida neilt.
5.MTA palus jätta kaebus rahuldamata. Korralduses on toodud välja tehingud, mida MTA-le teadaolevalt kaebaja Skyline Grupp OÜ esindajana on Dollores Marketing OÜ-ga kontrollitaval perioodil teinud. Maksuhaldur võib kolmandalt isikult küsida igasugust teavet, mis omab tähendust maksukohustuslase suhtes läbiviidavas maksumenetluses ning küsitav teave peab olema seoses läbiviidava maksumenetlusega (Riigikohtu halduskolleegiumi 30.03.2011 otsus nr 3-3-1-98-10;
2(5)
3-16-1788 24.05.2011 otsus nr 3-3-1-24-11; 14.04.2014 otsus nr 3-3-1-90-13). MKS §-dest 59–72 ja §-st 11 tuleneb, et maksuhaldur otsustab, milliseid toiminguid ta peab vajalikuks kontrolli läbiviimisel teha ja milliseid tõendeid koguda. Kaebaja ei ole väitnud, et korraldus on ülemäära koormav. Kolmandalt isikult saadud andmed võimaldavad X OÜ poolt esitatud andmete usaldusväärsust kinnitada või nende õigsuse ümber lükata. Maksuhaldur on enne kaebaja poole pöördumist küsinud teavet ja dokumente maksukohustuslaselt ning Dollores Marketing OÜ-lt ja Skyline Grupp OÜ-lt (MTA 22.09.2015 korraldus nr 12.2-3/033887-8 ja 15.04.2016 korraldus nr 12.2-3/033887-14). MTA edastas 02.05.2016 Skyline Grupp OÜ-le korralduse nr 12.2-3/033887-16 dokumentide ja teabe esitamiseks, mida maksuhalduril ei õnnestunud Skyline Grupp OÜ-le kätte toimetada. Kuna MKS § 61 lg 2 ei kohusta järgima kolmandate isikute poole pöördumisel kindlat järjekorda, ei saaks Skyline Grupp OÜ-lt eelnevalt teabe küsimata jätmine kaebaja õigusi rikkuda.
6.Tallinna Halduskohtu 21.10.2016 otsusega jäeti kaebus rahuldamata ning poolte menetluskulud nende endi kanda. MKS § 61 mõistes kolmas isik on mistahes isik, kes valdab teavet menetlusosalise kohta (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 30.03.2011 otsus nr 3-3-1-98-10). Seega ei eelda MKS § 61 lg 1 ja § 62 lg 1, et kolmandal isikul peaks olema maksukohustuslasega otsene kontakt. Oluline on, et isikul on teavet maksumenetluses tähtsust omavate asjaolude kohta. Samuti ei näe maksukorralduse seadus ette menetlusvälistelt isikutelt teabe küsimise puhul kindlat järjekorda. MTA 01.07.2016 korraldus sisaldab viidet selle õiguslikule alusele ning korraldusest nähtub, et teavet küsitakse OÜ X maksustamisperioodidel 2014. a juuni kuni 2015. a juuli esitatud käibedeklaratsioonides kajastatud kindlate tehingute kohta. Enne kaebaja poole pöördumist on teavet küsitud maksukohustuslaselt (MTA 22.09.2015 korraldus nr 12.23/033887-8) ning kaebajalt saadav teave on vajalik saadud andmete tõepärasuse hindamiseks. Samuti on tõendatud, et maksuhaldur pöördus teabe saamiseks Dollores Marketing OÜ ja Skyline Grupp OÜ poole. MKS § 61 lg 1 võimaldab maksuhalduril nõuda kolmandalt isikult igasugust teavet, mis omab tähendust maksukohustuslase suhtes läbiviidavas maksumenetluses. Kolmanda isiku poole pöördumisel tuleb ära näidata temalt teabe või dokumentide nõudmise vajalikkus. Ei nähtu, et vaidlustatud korraldusega oleks kaebajalt küsitud teavet või dokumente, millel ei saa olla ilmselgelt tähtsust X OÜ käibemaksuarvestuse kontrollimisel või mille kohta ei saa kaebaja eelduslikult omada mingisugust teavet või dokumente. Menetlusvälise isiku poole pöördumise põhjendamisel ei ole nõutav detailse ülevaate andmine maksumenetlusest. Selgitada tuleb nõutud teabe ja maksumenetluse üldist seost. Samuti ei pea maksuhaldur veenma menetlusvälist isikut enda menetlustaktika põhjendatuses. Kohtule ei nähtu, et maksuhaldur oleks kaebajalt teavet nõudes väljunud X OÜ läbiviidava maksumenetluse piiridest. Kaebajalt nõutava teabe seos X OÜ maksumenetlusega on korralduses ära toodud ning see on piisav järeldamaks, et kaebaja omab või võib omada asjakohast informatsiooni. Maksuhalduril on maksumenetluses ulatuslik kaalutlusõigus asja õigeks otsustamiseks vajalike tõendite liigi ja allika määramisel kui ka nende kogumise üle otsustamisel. Maksuhaldur ei ole kohustanud kaebajat ilmuma isiklikult maksuhalduri
3(5)
3-16-1788 ametiruumidesse suuliste seletuste andmiseks, vaid on piirdunud kirjalikult teabe küsimisega. Kaebaja ei väida, et korralduse täitmine oleks talle ebamõistlikult koormav või kulukas. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
7.VU palub apellatsioonkaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 21.10.2016 otsus ja teha uus otsus, millega kaebus rahuldada, mõista vastustajalt välja kaebaja menetluskulud ning jätta vastustaja menetluskulud tema enda kanda. Maksuhalduri kontroll puudutab X OÜ käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil juuli 2014 kuni juuni 2015. Järelikult omavad tähtsust üksnes tehingud, kus üheks tehingu partneriks oli X OÜ. Dollores Marketing OÜ ja Skyline Grupp OÜ vahel tegelikult toimunud tehingud ei mõjuta X OÜ maksustamist. Seetõttu ei oma tähtsust kaebajalt saadavad andmed. Seda kinnitab ka korralduses märgitud küsimuste maht – maksuhalduri küsimused väljuvad selgelt kontrolli raamidest. Tehingud toimusid juriidiliste isikute vahel ning vajadusel tuleb teavet küsida eelkõige neilt endilt. Isegi, kui maksukohustuslane ei vasta esitatud küsimustele, tuleb järgnevalt pöörduda maksukohustuslase tehingupartnerite poole.
8.MTA palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja apellandi menetluskulud apellandi enda kanda. Vaidlusalusest korraldusest selgub üheselt, mille kohta ja millega seoses teavet ja dokumente küsitakse ning miks seda küsitakse korralduse adressaadilt. Korralduses on toodud välja ka tehingud, mida maksuhaldurile teadaolevalt kaebaja Skyline Grupp OÜ esindajana on Dollores Marketing OÜ-ga kontrollitaval perioodil teinud. Maksuhaldur on eelnevalt pöördunud nii maksukohustuslase, Dollores Marketing OÜ kui ka Skyline Grupp OÜ poole. Vaidlustatud korraldusega ei ole kaebajalt küsitud teavet või dokumente, millel ei saa olla ilmselgelt tähtsust X OÜ käibemaksuarvestuse kontrollimisel või mille kohta ei saa kaebaja eelduslikult omada mingisugust teavet või dokumente. VU oli Skyline Grupp OÜ volitatud esindaja tehingutes, mis toimusid Skyline Grupp OÜ ja Dollores Marketing OÜ vahel. Viimane on OÜ X hankija ning Dollores Marketing OÜ-lt ostetud kauba transport toimus tootja ettevõttest Tallinna Külmladu OÜ-lt renditavasse lattu. Saabunud kauba dokumentidel käis järel VU.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9.Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 21.10.2016 otsus muutmata.
10.Halduskohus on põhjalikult analüüsinud kaebuses esitatud väiteid, viidanud asjakohasele Riigikohtu praktikale ning jõudnud õigele järeldusele, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub nende põhjendustega ega korda neid halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 201 lg-st 4 tulenevalt. Apellatsioonkaebus ei sisalda selliseid väiteid, mis annaks alust halduskohtu seisukohti ümber hinnata.
4(5)
3-16-1788
11.Menetlusväliselt isikult teabe küsimine on põhjendamatu eelkõige juhul, kui on ilmne, et nõutav teave ei seondu käimasoleva maksumenetlusega ning teabe edastamine on isiku jaoks üleliia koormav. Selliseid asjaolusid praegusel juhul ei esine. Vaidlustatud korralduses on maksuhaldur selgitanud, et VU-lt nõutakse teavet, et kontrollida X OÜ poolt esitatud andmete tõepärasust. Maksuhaldur ei pea kolmandale isikule detailselt selgitama teise maksukohustuslase suhtes käiva kontrollimenetluse üksikasju ning miks oli kolmanda isiku poole pöördumine vajalik. Kolmandalt isikult teabe küsimise vajalikkuse hindamisel on maksuhalduril suur kaalutlusruum. Ringkonnakohtu hinnangul on vaidlustatud korralduses esitatud põhjendused piisavad. Samuti ei nähtu, et korralduses esitatud küsimused oleksid asjakohatud. MKS § 61 lg-s 2 sätestatud menetlusnõudest ei tulene, et maksuhaldur ei või pärast maksukohustuslaselt teabe saamist pöörduda teabe täpsustamiseks menetlusvälise isiku poole. Asjaolu, et Skyline Grupp OÜ ei teinud otseselt tehinguid X OÜ-ga, ei anna alust asuda seisukohale, et küsimuste esitamine ei olnud lubatud. Maksuhalduril on õigus nõuda kolmandalt isikult teavet ka maksukohustuslaselt saadud andmete õiguspärasuse kontrollimiseks (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 30.03.2011 otsuse nr 3-3-1-98-10 p 19).
12.Kaebaja ei ole väitnud, et nõutud teabe esitamine oleks tema jaoks liiga koormav. Samuti nähtub toimiku materjalidest, et maksuhaldur on eelnevalt pöördunud nii X OÜ, Dollores Marketing OÜ kui ka Skyline Grupp OÜ poole. Kuivõrd Skyline Grupp OÜ-le ei õnnestunud korraldust teabe nõudmiseks kätte toimetada, on maksuhaldur õiguspäraselt pöördunud kaebaja kui Skyline Grupp OÜ volitatud esindaja poole.
13.VU apellatsiooniastmes kantud menetluskulud tuleb HKMS § 108 lg 1 alusel jätta tema enda kanda. MTA ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud, mistõttu jäävad ka vastustaja võimalikud menetluskulud tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Oliver Kask
(allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa
(allkirjastatud digitaalselt) Kaire Pikamäe
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.