Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Kaire Pikamäe
Määruse tegemise aeg ja koht
11. september 2017, Tallinn
Haldusasja number
3-17-1305
Haldusasi
TS kaebus Maksu- ja Tolliameti 22.05.2017 teate nr 610/010686-2 tühistamiseks, alusetult tasutud tulumaksu 129 182 eurot tagastamiseks ning intressi väljamõistmiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – TS, volitatud esindaja v.adv Denis Piskunov Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Aiki Meister
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 9. augusti 2017. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
TS määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta TS määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 9. augusti 2017. a määrus haldusasjas nr 3-17-1305 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.TS esitas 11.11.2014 Maksu- ja Tolliametile (MTA) taotluse tagastada talle liigselt tasutud tulumaks 2 021 259 krooni (129 182 eurot). Taotluse kohaselt deklareeris TS 2005. a kohta esitatud tuludeklaratsioonis kasu vara võõrandamisest summas 875 000 krooni (tulumaks 210 000 krooni) ja 2006. a kohta esitatud tuludeklaratsioonis summas 7 875 000 krooni (tulumaks 1 811 259 krooni). Võõrandatavaks varaks oli Tallinnas asuv kinnistu, mille TS oli omandanud pärimise teel oma isalt. TS isa omandas kinnistu omandireformi käigus. TS põhjendas enda taotlust sellega, et tulenevalt Riigikohtu 12.02.2014 otsusest nr 3-3-1-97-13 poleks ta omandireformi käigus tagastatud kinnisvara esmavõõrandamisel pidanud tulumaksu tasuma.
2.MTA jättis TS taotluse 17.12.2014 otsusega nr 8-3/8098-1 rahuldamata.
3-17-1305
3.TS esitas 16.01.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA otsuse tühistamiseks ning MTA kohustamiseks tulumaks tagastada, mille halduskohus jättis 02.04.2015 otsusega rahuldamata (haldusasi 3-15-110). Tallinna Ringkonnakohus jättis 05.11.2015 otsusega halduskohtu otsuse muutmata ning Riigikohus kassatsioonkaebuse 28.03.2016 määrusega menetlusse võtmata.
4.TS esitas 15.02.2016 MTA-le parandatud tuludeklaratsioonid 2005. a ja 2006. a kohta. MTA keeldus 19.02.2016 e-kirjaga parandusdeklaratsioonide vastuvõtmisest, sest deklaratsioonide parandamise võimalus oli aegunud.
5.TS pöördus 21.03.2016 kaebusega Tallinna Halduskohtu poole, nõudes MTA kohustamist võtta vastu kaebaja parandatud tuludeklaratsioonid ning arvutama ümber tema tulumaksukohustus (haldusasi nr 3-16-558). Halduskohus lõpetas 16.05.2016 määrusega asja menetluse, sest tegemist oli korduva kaebusega (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 1). Tallinna Ringkonnakohus jättis 13.06.2016 määrusega halduskohtu määruse muutmata ning Riigikohus ei võtnud määruse peale esitatud määruskaebust menetlusse.
6.TS esitas 22.03.2017 MTA-le taotluse alusetult saadud tulumaksu summas 129 172 eurot tagastamiseks ning intressi tasumiseks. Taotluses tugineti riigivastutuse seaduse (RVastS) §-le 22 ning asuti seisukohale, et TS isalt päritud kinnistu võõrandamisel õigusliku aluseta MTAle tasutud tulumaks tuleb talle tagastada.
7.MTA tagastas kaebaja taotluse 22.05.2017 teatega nr 6-10/010686-2. MTA oli seisukohal, et taotleja tulumaksu tagastamise nõuded on juba varem maksukorralduse seaduse (MKS) alusel lahendatud ning nende suhtes on jõustunud kohtulahendid (haldusasjad nr 3-15110 ja 3-16-558). Taotleja tasus tulumaksu 2005. ja 2006. aastal, mistõttu on RVastS § 22 ja § 23 p 1 alusel esitatud taotlus esitatud hilinenult. Asjast ei nähtu objektiivset ega subjektiivset laadi asjaolusid, mis tingiksid tähtaja ennistamise.
8.TS esitas 19.06.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles alusetult tasutud tulumaksu 129 172 eurot tagastamist, MTA-lt kaebuse esitamise aja seisuga intressi 10 407,15 eurot väljamõistmist, alates kaebuse esitamisest kuni kohustuse kohase täitmiseni intressi väljamõistmist ning MTA 22.05.2017 teate tühistamist. Kaebus ei ole korduv, sest kaebuse rahuldamine viiks teistsuguse tulemuseni, kui oleks viinud eelmised kaebused. Kaebus on tähtaegne ning kaebaja tugineb RVastS §-dele 22 ja 23. Tulenevalt Riigikohtu otsusest nr 3-31-97-13 on kaebaja tulumaksu tasudes täitnud kohustuse, mis langes hiljem ära. Seega tuleb tasutud tulumaks kaebajale tagastada ning tasuda sellelt ka intressi.
9.Tallinna Halduskohus lõpetas 09.08.2017 määrusega kaebuse menetluse MTA kohustamise nõudes tagastada TS-le tulumaks 129 182 eurot (resolutsiooni p 1) ning tagastas ülejäänud nõuetes kaebuse läbivaatamatult (resolutsiooni p 2). Kaebaja tugineb RVastS-s sisalduvale alusetu rikastumise regulatsioonile. RVastS-s sisalduv alusetu rikastumise regulatsioon kuulub kohaldamisele siis, kui alusetu rikastumise nõude alused ja kord ei ole reguleeritud eriseadusega (nt MKS § 33, RTRTS § 40 lg 7) (Andresen, E. Riigivastutus. Tartu: Riigikohus, 2009, lk 100; vt ka Riigikohtu 15.11.2006 otsuse nr 3-3-175-06 p-d 3, 5). Kaebaja on juba haldusasjas nr 3-15-110 esitanud Tallinna Halduskohtule kaebuse maksuhalduri kohustamiseks tagastada kaebajale 2005. a ja 2006. a kohta deklareeritud ja tasutud tulumaks 129 182 eurot. Kaebuse aluseks olid täpselt samad asjaolud. Lisaks esitas kaebaja tulumaksu 129 182 eurot tagasisaamise eesmärgil Tallinna Halduskohtule kaebuse ka haldusasjas nr 3-16-558 (kaebus maksuhalduri kohustamiseks võtta vastu kaebaja 2005. ja 2(5)
3-17-1305 2006. a kohta käivad parandatud tuludeklaratsioonid ja arvutada ümber tulumaksukohustus). Nii halduskohus kui ka Tallinna Ringkonnakohus leidsid, et võrreldes haldusasjaga nr 3-15110 on tegemist korduva kaebusega, mille menetlus tuleb lõpetada. Kaebaja on praeguses asjas esitatud nõudega - kohustada maksuhaldurit tagastama talle tulumaks 129 182 eurot - püüdnud sama vaidlust algatada juba kolmandat korda. Arvestades, et MKS § 33 on RVastS § 22 suhtes erinorm, tuleks praeguses asjas esitatud kaebuse lahendamisel analüüsida täpselt samu küsimusi nagu haldusasjas nr 3-15-110. Kuna kohustamisnõude osas on olemas jõustunud Tallinna Halduskohtu 02.04.2015 otsus asjas nr 3-15-110, tuleb kohustamisnõude menetlus HKMS § 152 lg 1 p 1 ja lg 3 alusel lõpetada nõuet menetlusse võtmata. Kuna jõustunud kohtuotsusega on tuvastatud, et kaebajal ei ole õigust saada tagasi tasutud tulumaksu 129 182 eurot, siis ilmselgelt ei ole võimalik rahuldada ka kaebaja nõuet MTA-lt intressi väljamõistmiseks (MTA ei ole alusetult kaebaja raha kinni hoidnud). Seega tuleb intressinõue ilmselgelt perspektiivituna tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. MTA 22.05.2017 teate vaidlustamine mistahes nõudega on kasutu. Kaebaja saavutaks oma eesmärgi saada tagasi väidetavalt alusetult tasutud tulumaks kohustamisnõudega, kuid selle nõude osas lõpetab kohus määrusega menetluse. Kuna ainuüksi MTA 22.05.2017 teate vaidlustamine ei vii kaebajat eesmärgile, tuleb kaebus selles osas samuti tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel.
10.TS esitas halduskohtu määruse peale 23.08.2017 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 30.08.2017 põhjendatuks määruskaebust rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
11.TS palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 09.08.2017 määrus. Tegemist ei ole sama kaebusega HKMS § 43 lg 1 mõttes. Kaebus on esitatud täiesti erineva haldusakti suhtes. Varasemates kaebustes on kaebaja vaidlustanud MTA keeldumise tulumaksu tagastamisest ja keeldumise parandatud deklaratsioonide vastuvõtmisest. Praegusel juhul vaidlustab kaebaja MTA keeldumist tagastada alusetult tasutud tulumaksusumma. Seega on vaidlustatud erinevates kohtumenetlustes erinevaid haldusakte ja juba sel põhjusel ei ole võimalik asuda seisukohale, et tegemist on korduva kaebusega. Kaebuste lahendamise tulemus on erinev. Esimeses kaebuses nõudis kaebaja tulumaksusumma tagastamise kohustamist, sest tulumaksusumma nõudmiseks puudus alus. Tegemist oli tühistamis- ja kohustamiskaebusega. Sealjuures oli kohustamiskaebus suunatud definitiivse kohustamisotsuse saamisele – kaebaja nõudis konkreetse rahasumma väljamõistmist vastustajalt. Teises kaebuses nõudis kaebaja vastustaja kohustamist parandatud tuludeklaratsioonide vastuvõtmiseks ning tulumaksusumma ümberarvutamist. Tegemist oli vaid kohustamiskaebusega, mis oli suunatud indefinitiivse kohustamisotsuse saamisele. Kaebuse rahuldamise järgselt oleks vastustaja olnud kohustatud ümber arvutama maksusumma, kuid ümberarvutuse tegemiseks juhised puuduvad. Praeguse kaebusega nõuab kaebaja alusetu rikastumise sätetele tuginedes vastustajalt äralangenud kohustuse täitmisena saadud summa tagastamist. Vaidluse all olevad küsimused on erinevad. Haldusasjas nr 3-15-110 oli vaidluse põhiküsimuseks MKS § 33 kohaldatavus ning haldusasjas nr 3-16-558 see, kas parandusdeklaratsioonide vastuvõtmisest keeldumine oli õiguspärane. Praeguses kaebuses on 3(5)
3-17-1305 küsimuseks alusetu rikastumise sätete kohaldumine ja ära langenud maksukohustuse täitmiseks tasutud summa tagastamine.
12.Maksu- ja Tolliamet palub kirjalikus vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Kaebaja on esitanud korduva kaebuse, mille osas on kohtud haldusasjades 3-15-110 ja 3-16558 juba seisukoha võtnud. Ka määruskaebuse tekstist nähtub (p 3), et praegusel juhul on tegemist sama nõudega, mis on esitatud haldusasjas nr 3-15-110: „Varasemates kaebustes on määruskaebuse esitaja vaidlustanud Maksu- ja Tolliameti keeldumise tulumaksu tagastamisest ja keeldumise parandatud deklaratsioonide vastu võtmisest. Käesoleval juhul vaidlustab määruskaebuse esitaja Maksu- ja Tolliameti keeldumist tagastada alusetult tasutud tulumaksusumma.“. Isegi juhul, kui pidada õigeks kaebaja seisukohta, et tegemist ei ole korduva kaebusega, tuleks kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, sest kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kaebaja tulumaksukohustus ei ole hiljem ära langenud ja kaebajal puudub ilmselgelt alus nõuda tulumaksu tagastamist. Kaebusega ei ole võimalik saavutada eesmärki tulumaksusumma 129 182 eurot tagastamiseks. Seetõttu ei ole kaebajal võimalik nõuda MTAlt ka intressi ning halduskohus on selles osas tagastanud õiguspäraselt TS vastava taotluse. Samuti on halduskohus võtnud õige seisukoha kaebaja nõude osas tühistada MTA 22.05.2017 teade.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
13.Määruskaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu määruse tühistamiseks ei ole alust.
14.HKMS § 43 lg 1 p-dest 1 ja 2 tulenevalt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on olemas jõustunud kohtuotsus või selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. HKMS § 152 lg 1 p 1 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtuotsus või kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.
15.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et kaebuses esitatud nõudega – kohustada maksuhaldurit tagastama talle tulumaks 129 182 eurot – on kaebaja soovinud sisuliselt taas algatada juba lahendatud vaidlust, olenemata praeguses asjas esitatud nõude formuleeringust. HKMS § 177 lg 1 sätestab, et jõustunud kohtuotsus on menetlusosalistele kohustuslik osas, milles lahendatakse kaebuses esitatud nõue kaebuse aluseks olevatel asjaoludel. HKMS § 41 lg 1 ls 1 kohaselt määravad vaidluse eseme kindlaks kaebuse nõue vastavalt HKMS §-le 37 ja kaebuse alus. Kaebuse aluseks on põhiliste asjaolude kogum, millega seoses nõue esitatakse (HKMS § 41 lg 2). Kohustamiskaebuse aluseks on haldusorgani kohustus toiming sooritada seoses kaebuses näidatud elulise juhtumiga ning kaebaja õiguste rikkumine (RVastS § 6 lg 1). Haldusasjas nr 3-15-110 jõustunud kohtuotsustega on poolte jaoks siduvalt ja lõplikult ära otsustatud, et TS subjektiivseid õigusi ei ole rikutud, s.o tal ei ole õigust saada tagasi 2005. ja 2006. a-l tasutud tulumaksu, mis tasuti Tallinnas Kalmuse tee 14 asuva kinnisasja võõrandamisest saadud tulu pealt. Kohtud olid seisukohal, et kaebajal ei olnud õigust esitada tagastusnõuet, sest kinnistu müüki puudutavate deklaratsioonide esitamisest oli möödunud 8 ja 9 aastat ning tuludeklaratsioonide parandamise võimalus oli möödunud. Kohtud leidsid ka seda, et kaebajal puudub õigus tulumaksu tagasi saada MKS § 33 lg 4 alusel, sest maksu tasumise alus ei ole ära langenud haldusakti muutmise ega kehtetuks tunnistamise tõttu ega ka muul viisil maksu tasumise õigusliku aluse äralangemise tõttu. Kaebaja on esitanud praeguses asjas sarnaselt 4(5)
3-17-1305 haldusasjadega nr 3-15-110 ja 3-16-558 kohustamisnõude, mille eesmärgiks on saada tagasi 2005. ja 2006. aasta kohta deklareeritud ja tasutud tulumaks 129 182 eurot.
16.Kaebaja on kaebuses tuginenud RVastS-s sisalduvale alusetu rikastumise regulatsioonile, kuid RVastS § 22 lg 1 ja § 23 p 1 kuuluvad kohaldamisele üksnes juhul, kui alusetu rikastumise nõude alused ja kord ei ole reguleeritud eriseadusega. Praegusel juhul on eriseaduseks MKS, mille § 33 on RVastS § 22 suhtes erinorm. Seetõttu tuleks kaebuse lahendamisel analüüsida samu vaidlusküsimusi kui haldusasjas nr 3-15-110. Kuna kaebuses esitatud kohustamisnõude osas on sisuliselt olemas jõustunud kohtuotsus haldusasjas nr 3-15110, siis oli põhjendatud kohustamisnõude menetluse lõpetamine HKMS § 152 lg 1 p 1 ja lg 3 alusel.
17.Kaebaja käsitluse osas, et haldusasjas nr 3-15-110 esitatud kohustamisnõue oli definitiivne, haldusasjas nr 3-16-558 aga indefinitiivne, võttis ringkonnakohus seisukoha juba 13.06.2016 määruse haldusasjas nr 3-16-558 p-s 10 ning ringkonnakohus jääb selle seisukoha juurde ka praeguse määruse tegemisel.
18.Kuna jõustunud kohtuotsusega haldusasjas nr 3-15-110 on tuvastatud, et kaebajal puudub igal juhul võimalus tulumaks summas 129 182 eurot tagasi saada, siis ei ole võimalik ka kaebuses esitatud intressinõude rahuldamine. MTA 22.05.2017 teate tühistamisnõue eraldiseisvana kaebajat soovitud eesmärgile ei vii, mistõttu on kaebus selles osas perspektiivitu. Halduskohus tagastas eelviidatud nõuete osas kaebuse õigesti HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel.
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.