Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Tanel Saar, Tiina Pappel 23.08.2017, Tartu 3-16-1140 Ilko Mitnitšuki kaebus Tartu Vangla vastu talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks kohtu äranägemisel seonduvalt õigusvastaselt kartserisse paigutamisega Tartu Halduskohtu 02.05.2017. a määrus Ilko Mitnitšuki määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja Ilko Mitnitšuk Vastustaja Tartu Vangla
RESOLUTSIOON
Jätta Ilko Mitnitšuki määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 02.05.2017. a määrus muutmata, muutes halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määrus ei ole edasi kaevatav.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tartu Vangla registreeris 04.04.2016 I. Mitnitšuki kahju hüvitamise taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 2500 eurot seonduvalt õigusvastaselt kartserisse paigutamisega.
2.Tartu Vangla rahuldas 11.05.2016. a otsusega nr 1-13/52-2 I. Mitnitšuki kahju hüvitamise taotluse osaliselt ja mõistis I. Mitnitšuki kasuks välja hüvitise summas 31,95 eurot.
3.06.06.2016 saabus Tartu Halduskohtusse I. Mitnitšuki kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks kohtu äranägemisel seonduvalt õigusvastaselt kartserisse paigutamisega. Kaebusele oli lisatud taotlused riigi õigusabi saamiseks ja riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
4.Tartu Halduskohus jättis 27.06.2016. a määrusega rahuldamata nii taotluse riigi kulul õigusabi saamiseks kui ka taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning jättis kaebuse käiguta ja andis kaebajale 10 päeva riigilõivu (250 euro) tasumiseks.
5.05.07.2016 saabus Tartu Halduskohtusse I. Mitnitšuki apellatsioonkaebusena pealkirjastatud määruskaebus halduskohtu 27.06.2016. a määruse peale.
6.Tartu Halduskohus võttis 08.07.2016. a määrusega I. Mitnitšuki määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.
7.Tartu Ringkonnakohus jättis 10.08.2016. a määrusega I. Mitnitšuki määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 27.06.2016. a määruse muutmata.
8.Riigikohus jättis 11.10.2016. a määrusega I. Mitnitšuki määruskaebuse menetlusse võtmata.
9.Tartu Halduskohus andis 20.10.2016. a kirjaga I. Mitnitšukile täiendava tähtaja (7 päeva alates kirja kättesaamisest) riigilõivu tasumiseks. I. Mitnitšuk sai kirja kätte 24.10.2016.
10.27.10.2016 laekus kohtusse I. Mitnitšuki avaldus, milles ta teatas, et ta ei tööta ning tal ei ole riigilõivu tasumiseks raha.
11.Tartu Halduskohus tagastas 31.10.2016. a määrusega I. Mitnitšuki kaebuse, kuna tasumata on riigilõiv 250 eurot vastavalt 11.10.2016 jõustunud Tartu Halduskohtu 27.06.2016. a määrusele), seega on kõrvaldamata oluline puudus, mis takistab kaebuse menetlusse võtmist. I. Mitnitšuk sai määruse kätte 07.11.2016.
12.10.11.2016 laekus Tartu Halduskohtusse I. Mitnitšuki poolt protestina pealkirjastatud määruskaebus, milles ta ei nõustunud halduskohtu 31.10.2016. a määrusega.
13.Tartu Halduskohus jättis 16.11.2016. a määrusega I. Mitnitšuki määruskaebuse käiguta ja kohustas kaebajat 10 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest esitama määruskaebuse, mis vastaks halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 205 lg 1 p-des 1-5 sätestatud nõuetele ja tasuma määruskaebuse esitamise eest riigilõivu 15 eurot. Kaebaja sai määruse kätte 21.11.2016. Tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks lõppes 01.12.2016.
14.Tartu Halduskohus tagastas 20.12.2016. a määrusega I. Mitnitšuki määruskaebuse Tartu Halduskohtu 31.10.2016. a määruse peale, kuna tasumata on määruskaebuse esitamise eest riigilõiv 15 eurot ja kõrvaldamata on määruskaebuses esinenud puudused (HKMS § 205 lg 1), seega on I. Mitnitšuki määruskaebuses kõrvaldamata olulised puudused, mis takistavad selle menetlusse võtmist. I. Mitnitšuk sai määruse kätte 23.12.2016.
15.27.12.2016 saabus Tartu Halduskohtusse maksekorraldus, mille kohaselt tasus N. P 23.11.2016 riigilõivu 15 eurot asja nr 3-16-1140 raames.
16.Tartu Halduskohus selgitas 29.12.2016 kirjaga, et kuigi 20.12.2016 seisuga oli riigilõiv määruskaebuse esitamise eest tasutud, ei vastanud määruskaebus HKMS § 205 lg 1 p-des 1-4 sätestatud nõutele, mistõttu 20.12.2016. a määrusega määruskaebuse tagastamine oli lõppkokkuvõttes õige. Kohus palus I. Mitnitšukil teatada, millisele arvelduskontole ta soovib tasutud riigilõivu tagastamist.
17.04.01.2017 laekus Tartu Halduskohtusse I. Mitnitšuki taotlus määruskaebuse eest tasutud riigilõivu tagastamiseks taotluses märgitud arvelduskontole.
18.Tartu Halduskohus tagastas 12.01.2017. a määrusega I. Mitnitšukile määruskaebuse esitamise eest 23.11.2016 tasutud riigilõivu 15 eurot ja kandis tagastatud riigilõivu 04.01.2017. a avalduses märgitud arvelduskontole, mille kasutajaks on N. P.
19.07.02.2017 laekus Tartu Halduskohtusse I. Mitnitšuki apellatsioonkaebusena pealkirjastatud määruskaebus, milles ta ei nõustunud 26.01.2017. a määrusega asja menetluse lõpetamisega.
20.Tartu Halduskohus jättis 20.02.2017. a määrusega I. Mitnitšuki määruskaebuse käiguta ja andis kaebajale 5 päeva määruse kättesaamisest arvates määruskaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kohus tõlgendas I. Mitnitšuki määruskaebust kui määruskaebust, mis on esitatud Tartu Halduskohtu 20.12.2016. a määruse peale. Kohus märkis, et I. Mitnitšukil tuleb 07.02.2017. a määruskaebuses esinenud puuduste kõrvaldamise korral esitada kohtule selgelt väljendatud taotlus Tartu Halduskohtu 20.12.2016. a määruse tühistamiseks ning põhjendused, miks ta ei ole nõus 20.12.2016. a määruse põhjendustega, kuna 07.02.2017. a määruskaebuses toodud põhjendused ei ole käesolevas määruskaebuse menetluses asjakohased. Veel tuli kaebajal tasuda määruskaebuse esitamise eest riigilõiv 15 eurot või esitada põhjendatud menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Kohus märkis, et tulenevalt HKMS § 67 lg-st 2 hakkas kulgema määruskaebuse esitamise tähtaeg alates 24.12.2016 ja lõppes 09.01.2017. Kuna kaebaja esitas määruskaebuse Tartu Halduskohtu 20.12.2016. a määruse peale Tartu Ringkonnakohtule 07.02.2017 ehk 29 päeva hiljem sätestatud tähtajast, siis ei ole kaebaja poolt 07.02.2017 esitatud määruskaebus tähtaegne. Seetõttu tuli kohtule esitada selgelt väljendatud taotlus möödalastud määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, märkides selles taotluses tähtaja möödalaskmise põhjused. Kaebaja sai määruse kätte 23.02.2017 ning tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks lõppes 28.02.2017.
21.27.02.2017 laekus Tartu Halduskohtusse I. Mitnitšuki avaldus, milles ta taotles asja menetleva kohtuniku taandamist ja kaebuse esitamise eest riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist.
22.Tartu Halduskohus jättis 16.03.2017 määrusega läbi vaatamata I. Mitnitšuki avalduse kohtuniku taandamiseks ning jättis I. Mitnitšuki menetlusabi taotluse käiguta ja andis kaebajale 5 päeva taotluses esinenud puuduste kõrvaldamiseks. Kohus selgitas veelkord, et I. Mitnitšuki määruskaebuses, mis oli esitatud Tartu Halduskohtu 20.12.2016. a määruse peale, esinevad puudused ja nende kõrvaldamiseks tuleb tal esitada kohtule selgelt väljendatud taotlus Tartu Halduskohtu 20.12.2016. a määruse tühistamiseks; määruskaebuse põhjendus, miks ta ei ole nõus 20.12.2016. a määruse põhjendustega ning esitada kohtule selgelt väljendatud taotlus möödalastud määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, märkides selles taotluses tähtaja möödalaskmise põhjused. I. Mitnitšuk sai määruse kätte 23.03.2017.
23.28.03.2017 saabus Tartu Halduskohtusse I. Mitnitšuki vastus, milles ta palus talle riigi õigusabi määramist. Kaebaja teatas, et ta tasus riigilõivu summas 250 eurot ja 25 eurot.
24.Tartu Halduskohus rahuldas 12.04.2017. a määrusega I. Mitnitšuki menetlusabi taotluse menetlusdokumentide tõlkimise osas; jättis I. Mitnitšuki menetlusabi taotluse riigi õigusabi saamise osas rahuldamata; määras I. Mitnitšukile täiendava tähtaja Tartu Halduskohtu 20.02.2017. a määrusele vastamiseks; kohustas I. Mitnitšuki esitama vastuse 20.02.2017. a määrusele 10 päeva jooksul. Kaebaja sai määruse kätte 20.04.2017.
25.25.04.2017 saabus Tartu Halduskohtusse I. Mitnitšuki avaldus, milles ta märkis, et tasus riigilõivu summas 250 eurot ja 25 eurot.
26.Tartu Halduskohus tagastas 02.05.2017. a määrusega I. Mitnitšuki määruskaebuse Tartu Halduskohtu 20.12.2016. a määruse peale. Kohus märkis, et 25.04.2017. a avalduses väitis I. Mitnitšuk, et ta tasus riigilõivu 250 eurot ja 25 eurot, kuid kinnitas vastavate tõenditega
riigilõivu tasumist vaid 25 euro ulatuses. Kohus leidis, et riigilõivu tasumist summas 25 eurot võiks lugeda määruskaebuses esinenud puuduste osaliseks kõrvaldamiseks, kuid vaatamata sellele jättis I. Mitnitšuk teised olulised puudused kõrvaldamata, kuivõrd ta ei ole esitanud kohtule taotlust möödalastud määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise kohta koos selgitustega ega selgitanud kohtule, miks ta ei ole nõus 20.12.2016. a määruse põhjendustega. Kohus märkis, et need on olulised puudused, mille olemasolu takistab määruskaebuse läbivaatamist. Kohus ei saa oma algatusel ja möödalaskmise tähtaja tegelikke põhjusi teadmata ennistada I. Mitnitšuki poolt ületatud määruskaebuse esitamise tähtaega. Samas ei saa kohus läbi vaadata I. Mitnitšuki määruskaebust, kui märkimata on jäetud selle põhjendus. Kohus märkis, et I. Mitnitšuki määruskaebus Tartu Halduskohtu 20.12.2016. a määruse peale ja määruskaebuse menetlus tervikuna (s.h varem esitatud määruskaebused) on ilmselgelt perspektiivitu.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
27.I. Mitnitšuk esitas 02.06.2017 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 02.05.2017. a määruse peale. Kaebaja palub kohtul jätkata kohtumenetlust; välja mõista Tartu Vanglalt tema kasuks hüvitis summas 2500 eurot; üle anda asja läbivaatamine teisele kohtunikule; jätkata menetlus ja kutsuda ta kohtuistungile; anda talle Riigikohtusse pöördumise õigus tema taotluste ja nõuete rahuldamata jätmise korral.
28.Tartu Halduskohus jättis 14.06.2017. a määrusega käiguta I. Mitnitšuki määruskaebuse Tartu Halduskohtu 02.05.2017. a määruse peale ja andis kaebajale 7 päeva määruskaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks.
29.I. Mitnitšuk esitas 29.06.2017 avalduse, milles ta palus uuendada kohtuasi nr 3-16-1140 ning palus asi läbi vaadata teises kohtukoosseisus. Lisaks märkis I. Mitnitšuk, et põhjendatud on kohtuniku taandamine ning ta on nõus riigilõivu osas tasaarvestuse tegemisega.
30.Tartu Halduskohus teatas 11.07.2017. a määrusega, et asja lahendab kohtunik K. Palm; jättis taotluse asja arutamise uuendamiseks läbi vaatamata; jättis taotluse kohtunik T. Hristoforova taandamiseks läbi vaatamata; tagastas I. Mitnitšuki eest (N. P poolt) haldusasjas tasutud riigilõivu 260 eurot N. P arvelduskontole; võttis menetlusse I. Mitnitšuki määruskaebuse Tartu Halduskohtu 02.05.2017. a määrusele; jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule. Kohtu hinnangul on menetlusökonoomia põhimõttest lähtudes otstarbekas lugeda määruskaebus vastavaks HKMS §-s 205 sätestatud nõuetele.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
31.Ringkonnakohus leiab, et I. Mitnitšuki määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.
32.Käesolevas määruskaebemenetluses on vaidlus Tartu Halduskohtu 02.05.2017. a määruse üle, millega halduskohus tagastas kaebaja määruskaebuse Tartu Halduskohtu 20.12.2016. a määruse peale. Kaebaja on määruskaebuses üksnes lakooniliselt märkinud, et ta ei nõustu Tartu Halduskohtu 02.05.2017. a määrusega.
33.Asja materjalidest nähtuvalt halduskohtu 20.12.2016. a määruse vaidlustamiseks esitatud määruskaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks määras halduskohus 20.02.2017. a määrusega kaebajale 5-päevase tähtaja, märkides, et kaebajal tuleb esitada puuduste kõrvaldamiseks selgelt väljendatud taotlus Tartu Halduskohtu 20.12.2016. a määruse
tühistamiseks ning põhjendused, miks ta ei ole nõus 20.12.2016. a määruse põhjendustega, kuna 07.02.2017. a määruskaebuses toodud põhjendused ei ole nimetatud määruskaebuse menetluses asjakohased. Veel tuli kaebajal tasuda määruskaebuse esitamise eest riigilõivu 15 eurot või esitada põhjendatud menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Lisaks tuli kaebajal esitada selgelt väljendatud taotlus möödalastud määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, märkides selles taotluses tähtaja möödalaskmise põhjused. Kaebaja sai 20.02.2017. a määruse kätte 23.02.2017 ja puuduste kõrvaldamise tähtaeg lõppes 28.02.2017. Seejärel jättis halduskohus 16.03.2017. a määrusega kaebaja poolt esitatud menetlusabi taotluse käiguta ja andis 5-päevase tähtaja taotluses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kaebaja sai 16.03.2017. a määruse kätte 23.03.2017 ning esitas kohtule vastuse 27.03.2017. Seejärel on halduskohus 12.04.2017. a (halduskohus on määruses ekslikult märkinud 11.04.2017) määrusega määranud kaebajale täiendava tähtaja Tartu Halduskohtu 20.02.2017. a määrusele vastamiseks, märkides veelkord, et kohustab kaebajat kõrvaldama määruskaebuses esinenud puudused 10 päeva jooksul alates käesoleva ja 20.02.2017. a määruste (mis on tõlgitud vene keelde) kättesaamisest. Kohus selgitas, et enne määruskaebuses esinenud puuduste kõrvaldamist tuleb I. Mitnitšukil tähelepanelikult tutvuda 20.02.2017. a määruses toodud selgituste ja põhjendustega. Kohus ka märkis, et juhul, kui määruskaebuse esitaja ei kõrvalda määratud tähtajaks määruskaebuses esinevaid puudusi, keeldub kohus määrusega määruskaebust menetlusse võtmast. Kaebaja sai 12.04.2017. a määruse kätte 20.04.2017. Halduskohtusse 25.04.2017 saabunud avalduses on kaebaja üksnes veelkord märkinud, et ta tasus riigilõivu 250 eurot ja 25 eurot. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus vaidlustatud määruses põhjendatult leidnud, et kaebaja ei ole esitanud kohtule taotlust möödalastud määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise kohta koos selgitusega ega selgitanud kohtule, miks ta ei ole nõus 20.12.2016. a määruse põhjendustega. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et need on olulised puudused, mille olemasolu takistab määruskaebuse läbivaatamist. Kuna kaebaja ei ole kõrvaldanud halduskohtu poolt määratud tähtajaks määruskaebuses esinenud kõiki puudusi, siis on halduskohus põhjendatult, juhindudes HKMS § 206 lg 1 ls-st 3 ning § 187 lg-test 2 ja 4, tagastanud I. Mitnitšuki määruskaebuse Tartu Halduskohtu 20.12.2016. a määruse peale selle esitajale läbivaatamatult.
34.Halduskohus on vaidlustatud määruse p-s 16.2 märkinud, et 25.04.2017 kohtule esitatud avalduses väitis kaebaja, et tasus riigilõivu summas 250 eurot ja 25 eurot, kuid kinnitas vastavate tõenditega riigilõivu tasumist vaid 25 euro ulatuses. Halduskohus on eeltoodud väites eksinud, kuna asja materjalidest nähtuvalt on kaebaja esitanud 25.04.2017. a taotluse lisana halduskohtule dokumendid nii 250 euro (tl 147) kui ka 25 euro tasumise (tl 148-149) kohta. Seega on kaebaja 25.04.2017. a avalduse esitamisel kinnitanud nii 250 euro kui ka 25 euro tasumist. Eelnev eksimus ei anna siiski alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus muudab selles osas üksnes halduskohtu määruse põhjendust vastavalt eelmärgitule.
35.Kõike eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus I. Mitnitšuki määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 02.05.2017. a määruse muutmata, muutes halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.
/allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene
/allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.