Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Einar Vene ja Tanel Saar 22. august 2017, Tartu 3-16-1730
Haldusasi
Jalaka Grupp OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti
5.augusti 2016. a otsuse nr 12.2-7/00116-1 tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Halduskohtu 16. jaanuari 2017. a otsus Jalaka Grupp OÜ apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/apellant Jalaka Grupp OÜ esindaja v.adv Tanel Pürn Vastustaja Maksu- ja Tolliamet esindaja Revo Krause
RESOLUTSIOON
1.Võtta asja materjalide juurde Maksu- ja Tolliameti 14. märtsi 2017. a maksuotsus nr 12.2-3/036569-39.
2.Jätta Jalaka Grupp OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
16.jaanuari 2017. a otsus muutmata, asendades halduskohtu otsuse põhjendused käesoleva otsuse põhjendustega.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kassatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 21. september 2017.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliameti (MTA) 20. mai 2011. a otsusega nr 12.2-7/9-2 määrati Jalaka Grupp OÜ-le kütuse käitlejana tagatiseks null eurot.
2.1. juunil 2016 teavitas MTA kaebajat, et alustab tagatise ülevaatamise menetlust, kuna kaebaja ei vasta MTA hinnangul enam vähendatud tagatise tingimustele ning kaebajale plaanitakse määrata tagatiseks 100 000 eurot. 5. juunil 2016 MTA-le esitatud seisukohas leidis Jalaka Grupp OÜ, et ta vastab jätkuvalt vähendatud tagatise tingimustele ja tagatise suurendamine ei ole põhjendatud.
3.5. augusti 2016. a otsusega nr 12.2-7/00116-1 tunnistas MTA edasiulatuvalt kehtetuks 20 mai 2011. a otsuse nr 12.2-7/9-2 p 4, määras Jalaka Grupp OÜ-le uueks käibemaksu tagatiseks 100 000 eurot ning kohustas esitama tagatise hiljemalt 19. augustil 2016.
22.augusti 2016. a otsusega nr 12.2-7/00116-2 rahuldas MTA osaliselt Jalaka Grupp OÜ
19.augusti 2016. a taotluse ning pikendas tagatise esitamise tähtaega 29. augustini 2016.
4.29. augustil 2016 08.2016 esitas Jalaka Grupp OÜ Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada MTA 5. augusti 2016. a otsus nr 12.2-7/00116-1. Kaebuses leidis Jalaka Grupp OÜ, et tagatise suurendamisel ei saa tugineda MTA enda poolt väärteomenetluse alustamise faktile, kui menetluse alustamine on ilmselt põhjendamatu. Nii väärteomenetluse kui ka maksumenetluse läbiviijaks on MTA, mistõttu ei ole tegemist asjaolude muutumisega, vaid muutmisega vastustaja poolt. Puudub alus väita, et Jalaka Grupp OÜ ärialane reputatsioon ei ole laitmatu.
5.Ühes kaebusega esitas Jalaka Grupp OÜ esialgse õiguskaitse taotluse, paludes peatada MTA
5.augusti 2016. a otsuse nr 12.2-7/00116-1 kehtivus kuni haldusasjas kohtuotsuse jõustumiseni.
1.septembri 2016. a määrusega Tartu Halduskohus rahuldas esialgse õiguskaitse taotluse ja peatas kaevatava otsuse kehtivuse kuni kohtulahendi jõustumiseni käesolevas asjas.
29.septembri 2016. a määrusega Tartu Ringkonnakohus rahuldas osaliselt MTA määruskaebuse ja tegi tühistatud osas uue määruse, millega kohaldas esialgset õiguskaitset tingimuslikult ja peatas MTA kaevatava otsuse kehtivuse kuni käesolevas asjas kohtulahendi jõustumiseni juhul, kui kaebaja esitab MTA-le käibemaksu tagatise 55 000 eurot.
HALDUSKOHTU PÕHJENDUSED
6.Tartu Halduskohtu 16. jaanuari 2017. a otsusega jäeti Jalaka Grupp OÜ kaebus rahuldamata.
7.Otsuse põhjenduste kohaselt ei ole vaidlust selles, et kaevatava otsuse tegemise ajal oli kaebaja suhtes alustatud süüteomenetlust maksupettuse kahtlusel ning seetõttu ei olnud kaebaja ärialane reputatsioon enam laitmatu. Seega ei vastanud kaebaja VKS § 42 lg 5 p-s 2 esitatud tingimusele ja vastustajal puudus alus kaebajale määratavat tagatist vähendada. Vähendatud tagatise korral ei saa isik eeldada, et talle kehtib määratud tagatis igavesti, vaid seaduse mõte on tagada vähendatud tagatis seniks, kuni isik vähendatud tagatise tingimustele vastab. Reputatsiooni hindamisel ei pea ära ootama alustatud maksumenetluse või süüteomenetluse lõppu. Laitmatut ärialast reputatsiooni omab üksnes isik, kelle suhtes puudub kahtlus, et isik tegutseb kütusevaldkonnas ettenähtud nõudeid järgides ning deklareerib deklaratsioonides õigeid andmeid.
8.Oluline ei ole, kas kaebaja suhtes alustati kriminaalmenetlust põhjendatult või mitte. Halduskohtul puudub õigus sekkuda kriminaalmenetlusse ja kontrollida menetluse algatamise põhjendatust või menetluse läbiviimise õiguspärasust. Selle, kas kaebaja on pannud toime maksuõigusrikkumisi, peab tuvastama kriminaalasja menetleja, mitte halduskohus praeguses haldusasjas. Nii kaebaja kui vastustaja esitasid väljavõtte majandustegevuse registrist, millest nähtuvalt on OÜ Intrawest tegevusluba kehtetuks tunnistatud 25. veebruaril 2016. Seega ei ole tõendatud, et kaebaja oleks heauskse ja hoolsa kütuse käitlejana saanud eeldada, et OÜ Intrawest omas kaebajale kütuse müügi teostamisel tegevusluba ja kaebaja suhtes alustatud menetlus oleks ilmselgelt põhjendamatu.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
9.Jalaka Grupp OÜ esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Tartu Halduskohtu
16.jaanuari 2017. a otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega Jalaka Grupp OÜ kaebus rahuldada.
10.Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt on halduskohus otsuses käsitlenud asjas esitamata ja ebaõigeid väiteid ning on seetõttu vältimatult jõudnud ebaõigetele järeldustele. Kaebaja suhtes ei ole alustatud maksupettuse süüteomenetlust. Asjas käsitletud väärteomenetlus puudutas väidetavat kütuse soetamist registreeringut mitteomavalt äriühingult. Otsuse punktis nr 13 on märgitud, et kaebaja olevat esitanud valeandmeid, kuid puudub põhjendus, kuidas kohus on
sellisele järeldusele jõudnud. Otsuse punktis 14 põhjendab kohus oma seisukohti kaebuse rahuldamata jätmisel kriminaalmenetlusega. Kaebajale teadaolevalt ei ole tema suhtes kriminaalmenetlust alustatud ning antud menetluses ei ole sellist asjaolu kindlasti mainitud. Otsuse punktis 15 on kohus käsitlenud väljavõtteid majandustegevuse registrist ning leidnud, et nii kaebaja kui vastustaja esitatud tõenditest nähtub, et OÜ Intrawest tegevusluba olevat kehtetuks tunnistatud 25. veebruaril 2016. Tegelikkuses ei ole kaebaja esitatud väljavõttel kajastatud kuupäevana 25. veebruari 2016, kuid kahel korral on märgitud tegevusloa kehtivuse lõpuna ja ühel korral arhiveerimise ajana 26. veebruar 2016. Vastustaja esitatud väljavõttel on samad kuupäevad, ning lisaks rida, millelt nähtub „sisestamise aeg“ 25. veebruar 2016 ja „loobutakse alates“
26.veebruarist 2016. Pärast kohtumenetluses tõendite esitamise tähtaja lõppemist on MTA teinud väärteomenetluse lõpetamise otsuse, milles samuti leiti, et kaebaja ei pidanud tegevusloa lõppemisest aru saama.
11.Tagatise vähendamise tühistamine on kaalutlusotsus. Kohtu esile toodud VKS § 42 lg 5 p-des 1-3 toodud tingimuste esinemise üle otsustamine ei ole fakti tuvastamine, vaid vajab ka vastustaja hinnangut. Lisaks punktis 1 märgitud reputatsiooni hindamisele peab tagatise vähendamisel ja kindlasti tagatise vähendamise tühistamisel hindama ka seda, milline süüteomenetlus on alustatud ja kas see tingib vältimatult tagatise vähendamise otsuse tühistamise, samuti tuleb hinnang anda ka maksuvõla tekkimise asjaoludele ja suurusele.
12.Maksu- ja Tolliamet vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Haldusaktide õiguspärasust saab hinnata nende andmise aja seisuga. Kui äriühingul puudub laitmatu ärialane reputatsioon, siis kaasneb sellega risk, mis tingib tagatise määramise vähemalt 100 000 eurot. ärialase reputatsiooni hindamisel ei pea ära ootama alustatud maksumenetluse või süüteomenetluse lõppu. Vastustaja on seisukohal, et juba üksnes asjaolu, et kaebaja suhtes on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kaebaja on esitanud MTA-le valeandmeid, saab olla aluseks kaebaja ärialasele reputatsioonile hinnangu andmisel. Asjaolu, et halduskohus on ekslikult nimetanud süüteo alustamise põhjuseks maksupettuse on käsitletav inimlik eksimusena ning asjas omab tähtsust üksnes see, kas apellandi suhtes oli alustatud süüteomenetlus või mitte. Samuti on ilmselge eksitus, et halduskohus on põhjenduse sõnastamisel süüteomenetluse asemel kirjutanud kriminaalmenetlus. Mõlemad eksimused on apellatsioonimenetluses kõrvaldatavad.
13.Vähendatud tagatise vältimatuks eelduseks on kõigi VKS § 42 lg 5 loetletud tingimuste üheaegne täidetus, st kui ka vaid üks neist on täitmata, ei ole maksuhalduril võimalik tagatist vähendada (kaalutlusõigust teostada). Olukorras, kus mõni eeldus langeb ära hiljem, on maksuhalduril õigus ja kohustus varasema vähendatud tagatise asemel suurendada tagatist VKS § 42 lg-s 2 sätestatud suuruseni, hinnates riske vastavalt VKS § 42 lg-le 4. Asjaolu, et kaebaja ei vasta enam vähendatud tagatise tingimustele on käsitletav piisava riskina, mis tingib tagatise suurendamise 100 000 euroni.
14.Rikkudes kütuse tegutsemisvaldkonnas ettenähtud nõudeid (näiteks keeld osta kütust äriühingult, kellel puudub müügiks luba) ja näidates kütuse soetust reaalset majandustegevust mitteomavalt äriühingult, peab ettevõtja aru saama, et vastav asjaolu võib kaasa tuua tagatise vähendamise otsuse tühistamise ja tagatise suurenemise. Kuigi kohtuväline menetleja on leidnud, et MTR registreeringu kehtivusest oli raske aru saada, vastustaja sellega ei nõustu. Arusaamatuks jääb, millele tugineb kohtuväline menetleja väärteomenetluse lõpetamise määruses kui väidab, et a) Intrawest loobus tegevusloast 26. veebruaril 2016 ning b) samal päeval oli tegevusluba kaebajale nähtav kui „kehtiv“. Vaadates MTR registrit on võimalik väga lihtsalt tuvastada, et tegevusluba on kehtetuks tunnistatud 25. veebruaril 2016 (vt väljatrüki lk 2 lõpp). Kaebusele lisatud väljatrükil on samuti
selgelt kirjas info, et tegevusluba pole kehtiv (tegevusloa kehtivuse lahtris on tähis „EI“). Seega ei ole selle tõendiga kuidagi tõendatud, et apellant oleks heauskse ja hoolsa kütuse käitlejana saanud eeldada, et OÜ Intrawest omas kütuse müügi teostamisel tegevusluba.
15.Vastustaja nõustub, et ka kaevatava otsuse õiguslik alus on märgitud valesti. See aga ei too kaasa haldusakti tühistamist.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
16.Ringkonnakohus leiab, et Jalaka Grupp OÜ apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 16. jaanuari 2017. a otsus muutmata, kuid muuta ja täiendada tuleb halduskohtu otsuse põhjendusi.
17.Vastavalt VKS §-le 41 kütuse müüja esitab MTA-le käibemaksuseaduse § 442 lg-s 2 nimetatud tagatise maksukorralduse seaduses sätestatud korras, võttes arvesse VKS-s sätestatud erisusi. VKS § 42 lg 2 kohaselt tarbimisse lubatud kütuse müüja tagatis on 100 000 eurot. MTA võib isiku taotluse alusel vähendada tagatist, kui üheaegselt isikul ja tema juhtimis- ja kontrollorgani liikmetel ning äripartneritel on laitmatu ärialane reputatsioon; isik ja tema juhtimis- ja kontrollorgani liikmed kokku ei ole viimase kolme aasta jooksul toime pannud mitut maksuseaduste, tollialaste õigusaktide ega käesoleva seaduse rikkumist ning isiku ega tema juhtimis- ega kontrollorgani liikme suhtes ei ole alustatud maksuseaduste, tollialaste õigusaktide ega käesoleva seaduse rikkumise süüteomenetlust; ning isikul ei ole maksuvõlga ega ajatatud maksuvõlga (VKS § 42 lg 5).
18.20. mai 2011. a otsuses nr 12.2-7/9-2 tuvastas MTA, et Jalaka Grupp OÜ vastab kõigile VKS § 42 lg-s 5 toodud tingimustele ning pidas võimalikuks vähendada äriühingult kütuse käitlejana nõutud tagatist null euroni.
19.Käesolevas asjas vaidlustatud 5. augusti 2016. a otsuses nr 12.2-7/00116-1 tuvastas MTA, et Jalaka Grupp OÜ ei vasta enam VKS § 42 lg 5 p-s 2 nimetatud tingimusele, kuna äriühingu suhtes oli 2. juunil 2016 alustatud väärteomenetlust VKS § 321 lg 2 alusel (kahtluse tõttu, et Jalaka Grupp OÜ on soetanud kütust registreeringuta isikult) ja kaebaja ärialane reputatsioon ei ole laitmatu, sest Jalaka Grupp OÜ käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsuse kontrollimenetluses on vastustajal tekkinud põhjendtaud kahtlus, et kaebaja on kajastanud raamatupidamises OÜ-ga Intrawest reaalselt mittetoimunud tehinguid. Selles olukorras pidas vastustaja põhjendatuks tühistada oma varasem korraldus nulleurose tagatise määramise kohta ning määrata uueks tagatiseks 100 000 eurot. Pooled on eri meelt selles, kas toodud asjaoludel oli tagatise suurendamine õigustatud, muu hulgas kas tagatise suurendamine oli õigustatud vastustaja enda alustatud menetlustele viidates ning kas menetluste alustamise ajendiks olnud asjaolud on õigesti tuvastatud.
20.10. juuli 2017. a määruses viitas ringkonnakohus Riigikohtu 7. veebruari 2017. a otsuses asjas nr 3-3-1-72-16 esitatud seisukohtadele VKS § 42 lg 5 ja lg 4 tõlgendamise kohta, pidades neid kohaldatavaks ka käesolevas asjas. Ringkonnakohus on jätkuvalt samal seisukohal. Kokkuvõtvalt leidis Riigikohus, et olukorras, kus tarbimisse lubatud kütuse müüja tagatist on vähendatud VKS § 42 lg 5 alusel ja MTA tuvastab, et sättes nimetatud tagatise vähendamise eeldused ei ole enam täidetud, tuleb tagatise suurendamine otsustada VKS § 42 lg 4 alusel. Lubatud ei ole tagatise suurendamine üksnes varasema tagatise vähendamise otsuse kehtetuks tunnistamise kaudu, kaaludes isiku ootust vähendatud tagatise kehtima jäämiseks ja avalikku huvi isiku maksukohustuse täitmise tagamiseks. Kuna VKS § 42 lg 4 tingimuste loetelu on lahtine, annab see võimaluse kasutada käibemaksukohustuse täitmata jäämise riski hindamisel ka näiteks neid asjaolusid, mida on nimetatud VKS § 42 lg‐s 5 või mida polegi selles paragrahvis nimetatud. Kui maksuhaldur on veenvalt selgitanud, milles seisneb kasvanud risk, on VKS § 42 lg 4 tingimused täidetud, tagatise suurendamine õiguspärane ja kaebaja ei saa tugineda õiguspärasele ootusele.
21.VKS § 42 lg 5 järgi on tagatise vähendamine lubatud, kui on täidetud kõik selles lõikes nimetatud tingimused. Seega on tagatise vähendamine alla VKS § 42 lg-s 2 sätestatud määra keelatud, kui vähemalt üks sama paragrahvi lõike viis tingimustest on täitmata. Tingimuste täitmine aga ei garanteeri automaatselt tagatise vähendamist, vaid MTA-l tuleb igal juhul individuaalselt asjaolusid hinnates otsustada tagatise vähendamise põhjendatus. Ka tagatise suurendamine VKS § 42 lg 4 alusel ei toimu automaatselt, vaid on MTA diskretsioonotsus, kuid erinevalt tagatise vähendamisest ei ole selleks nõutav mõne ette kindlaks määratud tingimuse täitmine, vaid põhjendada tuleb riski suurendavate asjaolude esinemist ja toimet.
22.VKS § 42 lg 4 sätestab, et Maksu- ja Tolliametil on õigus riski hindamisele tuginedes nõuda kütuse müüjalt suuremat tagatist, sealhulgas vaadata üle juba määratud tagatis, lähtudes eelkõige: 1) tekkida võivast käibemaksukohustusest; 2) äri- või muust tegevusplaanist; 3) maksevõimelisusest ja maksude tasumise tähtaegadest kinnipidamisest; 4) kogemusest kütuse käitlemise valdkonnas; 5) isiku ja tema juhtimis- ja kontrollorgani liikmete ning äripartnerite ärialasest reputatsioonist, samuti isiku esitatud käesolevas lõikes nimetatud andmete ja dokumentide usaldusväärsusest ja tõepärasusest; 6) isiku ja tema juhtimis- ja kontrollorgani liikmete poolt toime pandud maksuseaduste, tollieeskirjade ja VKS rikkumise juhtumitest; 7) esitatavatest andmetest ja dokumentidest, mis tõendavad vastavust käesoleva seaduse § 3 lõikes 1 sätestatud nõuetele.
23.Kaevatava otsuse õigusliku alusena seaduse § 66 lg 2 p 2 ja VKS § 42 lg 2.
on
vastustaja
märkinud
haldusmenetluse
Ringkonnakohus nõustub MTA 7. augusti 2017. a menetlusdokumendis tooduga, et tagatise suurendamisel on MTA tuginenud ebaõigele õiguslikule alusele, kuid otsuses tuvastatud asjaolud ja toodud põhjendused on piisavad, et kontrollida otsuse sisulist vastavust VKS § 42 lg 4 tagatise suurendamise regulatsioonile, mistõttu eksliku õigusliku aluse märkimine iseenesest ei too kaasa otsuse tühistamist.
24.Vedelkütuse seaduse ja käibemaksuseaduse muutmise seaduse eelnõu (895 SE) seletuskirjast nähtuvalt oli kütuse käitlejatele tagatise kohustuse ja selle suuruse sätestamise eesmärgiks ühelt poolt maksupettuste ärahoidmine ja teisalt maksunõuete (vähemalt osalise) sissenõudmise võimalikkuse tagamine, kui maksunõue siiski tasumata jäetakse.
25.Käesoleval juhul ei ole vaidlust selles, et vaidlustatud otsuse andmise ajal, s.o 5. augustil 2016 oli kaebaja suhtes käimas väärteomenetlus seoses kahtlusega kütuse soetamisest registreeringuta isikult (OÜ-lt Intrawest) ja maksumenetlus kaebaja 2016. aasta jaanuari ja veebruari käibemaksukohustuse kontrollimiseks.
26.Ringkonnakohus märgib siinjuures, et põhjendatud on kaebaja märkused selle kohta, et halduskohus on süütemenetluse ajendina ekslikult nimetanud kahtluse kaebaja osalemisest maksupettuses ja tuginenud asjaolule, et kaebaja suhtes toimus kriminaalmenetlus. Arvestades halduskohtu otsuse põhjendusi on siiski selge, et kohus pidas silmas Jalaka Grupp OÜ suhtes toimunud väärteomenetlust seoses kahtlusega kütuse soetamisest registreeringuta isikult. Ühtlasi on halduskohus ekslikult kontrollinud kaevatava otsuse õiguspärasust VKS § 42 lg 5 kohaselt. Mõlemad puudused on apellatsioonimenetluses kõrvaldatavad (HKMS § 199) ega tingi iseseisvalt halduskohtu otsuse tühistamist.
27.Kaebaja on esile toonud, et kaebaja suhtes toimunud väärteomenetlus lõpetati kohtuvälise menetleja 9. detsembri 2016. a määrusega nr 930016000878/6 VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel kaebaja tegevuses väärteo tunnuste puudumise tõttu. Ringkonnakohtu hinnangul ei too väärteomenetluse lõpetamine pärast kaevatava otsuse andmist kaasa otsuse õigusvastasust. Väärteomenetluse alustamisel esines kahtlus, et Jalaka Grupp OÜ on
26.veebruaril 2016 soetanud kütust Intrawest OÜ-lt, kelle registreering kütuse käitlejana majandustegevuse registris lõppes 25. veebruaril 2016. Ringkonnakohus möönab, et käesolevas asjas esitatud registriandmete väljatrükid (tl 5 ja tl 81) võivad olla eksitavad Intrawest OÜ tegevusloa lõppemise tähtpäeva osas, viidates kehtivuse lõpuna 26. veebruarile 2016. Seetõttu võib registriandmeid mõista selliselt, et Intrawest OÜ registreeringu viimaseks päevaks oli 26. veebruar 2016. Samas on registriandmetes eraldi märge selle kohta, kas isiku tegevusluba kütuse müüjana on kehtiv. Olukorras, kus Intrawest OÜ registreeringu kehtivuse viimaseks päevaks oli 25. veebruar 2016, pidi kaebajale tehingupartneri tegevusloa kehtivuse juures 26. veebruaril 2016 olema nähtav märge “EI“. Seetõttu leiab ringkonnakohus, et kaebaja suhtes väärteomenetluse alustamist ei olnud põhjust lugeda ilmselgelt alusetuks ning kaevatava otsuse andmisel oli vastustaja kaebaja riski hindamisel õigustatud väärteomenetluse toimumise fakti ja õigusrikkumise kahtlusega arvestama. Kaebaja suhtes toimunud väärteomenetlus ei olnud tagatise regulatsiooni eesmärkide suhtes asjasse puutumatu. Kahtlus kütuse soetamises selle müügiks registreeringut mitteomavalt isikult viitab võimalusele, et kaebaja tegutsemine kütuse käitlejana ei olnud kooskõlas ausa konkurentsi ja maksukohustuse õiguspärase deklareerimise ja tasumise põhimõttega. Kohtuvälise menetleja hilisem hinnang väärteo tunnuste puudumise kohta ei muuda tagasiulatuvalt olukorda tagatise suurendamise otsuse tegemise ajal.
28.Veelgi olulisemaks kaebaja riski hindamisel peab ringkonnakohus asjaolu, et vastustaja oli kaebaja suhtes alustanud maksumenetlust, mille raames oli tekkinud põhjendatud kahtlus, et Intrawest OÜ ei olnudki tegelikuks kütuse müüjaks, kaebaja oli sellest teadlik ning kajastas Intrawest OÜ-lt kütuse soetamist alusetult oma raamatupidamisarvestuses ja käibemaksuarvestuses. Tartu halduskohus, lahendades MTA taotlust kaebaja ettemaksukonto arestimiseks, kontrollis muu hulgas ka seda, kas eeltoodud kahtlus on põhjendatud ja nõustus vastustajaga kahtluse põhjendatuse osas (Tartu Halduskohtu 17. juuni 2016. a määruse asjas nr 3-16-1215, tl 69-71). Jalaka Grupp OÜ suhtes toimunud maksumenetlus, milles kontrolliti äriühingu maksude arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil jaanuar – veebruar 2016, lõppes
14.märtsil 2017 maksuotsuse nr 12.2-3/036569-39 andmisega. Maksumenetluse tulemusena on MTA jätkuvalt seisukohal, et 23. ja 26. veebruaril 2016 Intrawest OÜ nimel vormistatud arvetel kajastatud kütuse müüjaks ei olnud Intrawest OÜ ja kaebaja pidi seda teadma. Ringkonnakohus võtab 14. märtsi 2017. a maksuotsuse asja materjalide juurde.
29.Ringkonnakohtu hinnangul saab VKS § 42 lg-st 4 tulenevalt maksumenetluses tõusnud põhjendatud kahtlus aluseks isiku riski hindamisele, viidates sellele, et isiku maksukäitumine ei ole olnud õiguspärane. Vastavalt esineb tegelik võimalus, et nulleurose tagatise jätkuv kohaldamine ei taga maksupettuse ärahoidmise ja ausa konkurentsi saavutamise eesmärki. Eeltoodud seisukohta ei muuda asjaolu, et kaebaja on maksuotsuse kohtumenetluses vaidlustanud. Kuigi kaebaja õigust kohtulikule kaitsele ei saa kahtluse alla seada, ei saa siiski järeldada, et kaebeõiguse kasutamise korral oleks MTA-l keelatud haldusmenetluses ilmsiks tulnud asjaoludele tugineda tagatise suurendamise otsustamisel. Äritegevuse ja maksukäitumise tõttu soodustagatise kasutamise võimaluse kaotamise riski panemine kaebajale ei ole käesolevas asjas ebaproportsionaalne. Kuna kütuse käitlemisel on tehingute suur maht tavapärane, siis on ühtlasi vajalik ja põhjendatud reageerida asjaolude muutumisele tagatise korrigeerimisel operatiivselt. Vastupidisel juhul ei oleks tagatise regulatsiooni eesmärgi saavutamine tegelikkuses võimalik.
30.Seega on maksuhaldur kaebajale määratud tagatise suurendamisel lähtunud asjakohastest asjaoludest, hinnanud neile tuginedes Jalaka Grupp OÜ maksuriski suurenenuks ning otsustanud vastavalt tagatise suurendamise. Vormilised eksimused vaidlustatud otsuse põhjendustes ei mõjuta
otsuse materiaalset õiguspärasust, kuna asjaolud on õigesti tuvastatud ja otsuses on jälgitav maksuhalduri seisukoha kujunemine riski hindamisel ja tagatise suurendamise otsustamisel.
31.Eeltoodu põhjustel jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
16.jaanuari 2017. a otsus muutmata. Halduskohtu otsuse põhjendused tuleb asendada käesoleva otsuse põhjendustega.
32.Vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole esitanud kohtule taotlust menetluskulude väljamõistmiseks kaebajalt ega menetluskulude nimekirja. Seetõttu tulenevalt HKMS § 109 lg 1 kolmandast lausest vastustaja kasuks menetluskulusid välja ei mõisteta.
Tiina Pappel allkirjastatud digitaalselt
Einar Vene allkirjastatud digitaalselt
Tanel Saar allkirjastatud digitaalselt
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.