Jalaka Grupp OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 05.08.2016 otsuse nr 12.2-7/00116-1 tühistamiseks
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Kaebuse esitaja – Jalaka Grupp OÜ, esindaja vandeadvokaat Tanel Pürn; Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet
Resolutsioon
1.Jätta Jalaka Grupp OÜ kaebus rahuldamata.
2.Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 29.09.2016 määrusega kohaldatud esialgne õiguskaitse.
3.Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda.
Edasikaebamise kord
Käesoleva kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle avalikult teatavakstegemisest arvates ehk hiljemalt 15.02.2017 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses.
1.Maksu- ja Tolliamet (edaspidi MTA ja ka vastustaja) rahuldas 20.05.2011 otsusega nr 12.27/9-2 kütusekäitlejast Jalaka Grupp OÜ (edaspidi ka kaebaja) taotluse vedelkütuse seaduse (edaspidi VKS) §-s 41 ja § 42 lg-s 2 märgitud käibemaksu tagatise vähendamiseks, määrates otsuse p-ga 3 äriühingule 0-euro suuruse tagatise.
2.01.06.2016 teavitas MTA kaebajat teatega, et MTA alustab tagatise ülevaatamise menetlust, kuna kaebaja ei vasta MTA hinnangul enam vähendatud tagatise tingimustele ning kaebajale plaanitakse määrata tagatiseks 100 000 eurot. 05.06.2016 esitas kaebaja MTA-le allkirjastatud seisukoha, milles kaebaja jäi arvamusele, et ta vastab jätkuvalt vähendatud tagatise tingimustele.
3.Tartu Halduskohus rahuldas 17.06.2016 määrusega haldusasjas nr 3-16-1215 MTA taotluse kaebaja ettemaksukonto arestiks summas 18 185,60 eurot, kuna kaebaja suhtes on alustatud maksumenetlust ning põhjendatud on kahtlus, et kaebaja on alusetult sisendkäibemaksu deklareerinud ning hilisem maksuvõla sissenõudmine võib osutuda võimatuks.
4.30.06.2016 edastas kohtuväline menetleja MTA kaebajale kutse väärteo asjas nr 930016000878. 14.07.2016 edastas MTA kaebajale teate, et lõpetab tagatise ülevaatamise menetluse, mis oli seotud maksuvõla tasumisega, ning algatab tagatise ülevaatamise menetluse seoses asjaoluga, et kaebaja suhtes on alustatud süüteomenetlus. 19.07.2016 esitas kaebaja MTA-le vastuväite tagatise suurendamisele ning asus jätkuvalt seisukohale, et kaebaja vastab vähendatud tagatise tingimustele.
5.05.08.2016 tegi MTA otsuse nr 12.2-7/00116-1, millega tunnistas edasiulatuvalt kehtetuks 20.05.2011 otsuse nr 12.2-7/9-2 p 4, määras Jalaka Grupp OÜ-le uueks käibemaksu tagatiseks 100 000 eurot ning kohustas Jalaka Grupp OÜ-d esitama resolutsiooni p-s 2 määratud tagatise hiljemalt 19.08.2016. 19.08.2016 esitas kaebaja MTA-le taotluse tagatise esitamise tähtaja pikendamiseks, mille MTA 22.08.2016 otsusega nr 12.2-7/00116-2 osaliselt rahuldas ning pikendas tagatise esitamise tähtaega kuni 29.08.2016.
6.29.08.2016 esitas Jalaka Grupp OÜ Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada MTA 05.08.2016 otsus nr 12.2-7/00116-1. Kaebaja esitas ka esialgse õiguskaitse taotluse peatada MTA 05.08.2016 otsuse nr 12.2-7/00116-1 kehtivus kuni haldusasjas kohtuotsuse jõustumiseni. Tartu Halduskohus rahuldas 01.09.2016 määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse ja peatas MTA 05.08.2016 otsuse nr 12.2-7/00116-1 kehtivuse kuni kohtulahendi jõustumiseni käesolevas asjas. 16.09.2016 esitas MTA Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 01.09.2016 määrus tühistada ja teha uus määrus, millega jätta kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata või alternatiivselt rahuldada määruskaebus osaliselt, muutes halduskohtu määruse põhjendusi ning seada esialgse õiguskaitse rakendamise eelduseks MTA-le tagatise esitamine summas 55 000 eurot. Tartu Ringkonnakohus rahuldas 29.09.2016 määrusega määruskaebuse osaliselt ja tegi tühistatud osas uue määruse, millega kohaldas esialgset õiguskaitset tingimuslikult ja peatas MTA 05.08.2016 otsuse nr 12.2-7/00116-1 kehtivuse kuni käesolevas asjas kohtulahendi jõustumiseni juhul, kui kaebaja esitab MTA-le käibemaksu tagatise summas 55 000 eurot.
7.02.09.2016 määrusega võttis Tartu Halduskohus asja menetlusse ja tegi vajalikud eelmenetluse toimingud.
KAEBAJA VÄITED
8.Kaebaja taotleb MTA 05.08.2016 otsuse nr 12.2-7/00116-1 tühistamist ning on kokkuvõtvalt seisukohal, et MTA on alusetult kaebaja vähendatud tagatise kehtetuks tunnistanud ning alusetult kaebajale tagatiseks 100 000 eurot määranud. Kaebaja on seisukohal, et maksuhalduril puudus õigus vähendatud tagatise otsuse kehtetuks tunnistamiseks ja uue seadusjärgse tagatise määramiseks. Kaebuse kohaselt on mõlemad faktilised asjaolud, mille muutumisele viidates on kaebaja suhtes 0 euro suuruse käibemaksu tagatise määramise otsus kehtetuks tunnistatud, tingitud MTA
tegevusest ning seetõttu ei ole tegemist asjaolude muutumisega, vaid nende muutmisega vastustaja poolt. Kaebaja leiab, et vastustaja ei saa tugineda enda poolt menetluse alustamise faktile, kui menetluse alustamine on ilmselt põhjendamatu. Samuti puudub kaebaja arvates alus väita, et Jalaka Grupp OÜ ärialane reputatsioon ei ole laitmatu.
VASTUSTAJA VASTUVÄITED
9.Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata ja ei nõustu kaebuse esitajaga selles, et maksuhalduril puudus õigus vähendatud tagatise otsuse kehtetuks tunnistamiseks ja uue seadusjärgse tagatise määramiseks. Vastustaja vastuväidete kohaselt on vaidlustatud otsuses väga arusaadavalt ära toodud asjaolud, mis on vaidlusaluse otsuse aluseks ning põhjendus, miks määratakse kaebajale tagatise suuruseks 100 000 eurot. Vastustaja on seisukohal, et MTA on oma otsust piisavalt põhjendanud ning otsuse p-s 2 on analüüsitud ka kaebaja poolt esitatud vastuväiteid ning esitatud omapoolne seisukoht kaebaja väidete osas. Vastustaja märgib, et kohtupraktikas on leitud, et tagatise regulatsioon piirab küll Eesti Vabariigi põhiseaduse §-s 31 sätestatud ettevõtlusvabadust, kuid tegemist on lihtsa seadusereservatsiooniga põhiõigusega, st et seda võib piirata igal mõistlikul põhjusel, mis johtub avalikust huvist või teiste isikute õiguste ja vabaduste kaitse vajadusest, on kaalukas ja õiguspärane (Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 10.05.2002 otsus asjas nr 34-1-3-02, p 14). Riigikohtu 10.12.2014 otsusest haldusasjas nr 3-3-1-49-14 (p 13) nähtub, et tagatise kehtestamise eesmärgiks on tagada tekkida võiva käibemaksukohustuse täitmine, maksupettuste vähendamine ning soodustada ausat konkurentsi kütuseturul. Nimetatud eesmärgid on legitiimsed, kaalukad ning kaitsevad avalike huve ja teiste isikute õigusi ja huve (vt ka Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 31.01.2012 otsus asjas nr 3-4-1-2411, p 82). Tagatis on kehtestatud sellises suuruses, et tagada kütuse käitleja mitmekuise käibemaksukohustuse täitmine. Seda põhjusel, et tavaliselt ajaks, mil MTA tuvastab maksuõigusrikkumised, on ettevõtja jõudnud juba mitu kuud rikkumisi toime panna ja suure kahju tekitada. Kuna kütuse valdkonnas liiguvad suured summad, siis võib maksuõigusrikkumise uurimise ajal tekkinud kahju osutuda väga suureks. Tagatis peab aitama seda tekkinud kahju vähendada. Samuti on tagatise eesmärgiks vähendada pettuse toimepanemise atraktiivsust (vt Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 31.01.2012 otsus asjas nr 3-4-1-24-11, p 85). Vastustaja hinnangul seaduses ettenähtud suurusega tagatist (100 000 eurot) on põhjendatud vähendada vaid olukorras, kus tegemist on usaldusväärse ja korrektse maksekäitumisega isikuga. Juhul, kui kütuse käitleja või tema juht- ja kontrollorganite liikmete osas on maksuõigusrikkumise ja süüteo toimepanemise kahtlus, ei saa ettevõtjat pidada usaldusväärseks ega temale määratavat tagatist vähendada.
KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
10.Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.
11.Käibemaksuseaduse § 442 lg 1 järgi on maksuhalduril õigus nõuda tekkida võiva maksukohustuse täitmise tagamiseks alkoholi, tubakatoote ja kütuse käitlejalt tagatist maksukorralduse seaduses kehtestatud korras. Sama paragrahvi lg 2 järgi esitab vedelkütuse müüja maksuhaldurile tagatise VKS-s kehtestatud korras. VKS alusel määratava käibemaksu tagatise eesmärgiks on tagada maksupettuste vähenemine, soodustada ausat konkurentsi kütuseturul ja kaitsta seeläbi teiste kütuseturul tegutsevate ettevõtjate ettevõtlusvabadust (Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 31.01.2012 otsus asjas nr 3-4-1-24-11, p-d 53–54).
12.VKS § 42 lg 1 esimese lause kohaselt on kütuse tarbimisse lubamisel ja kütuse maksuladustamise lõpetamisel kütuse müüja tagatis 1 000 000 eurot. VKS § 42 lg 2 kohaselt on tarbimisse lubatud kütuse müüja tagatis 100 000 eurot. VKS § 42 lg 5 järgi võib küll maksuhaldur seda tagatist vähendada, kuid seda vaid juhul, kui on täidetud kõik sama lõike p-des 1-3 nimetatud tingimused: 1) isikul ja tema juhtimis- ja kontrollorgani liikmetel ning äripartneritel on laitmatu ärialane reputatsioon; 2) isik ja tema juhtimis- ja kontrollorgani liikmed kokku ei ole viimase kolme aasta jooksul toime pannud mitut maksuseaduste, tollieeskirjade ega VKS rikkumist ning isiku ega tema juhtimis- ega kontrollorgani liikme suhtes ei ole alustatud maksuseaduste, tollieeskirjade ega VKS rikkumise süüteomenetlust; 3) isikul ei ole maksuvõlga ega ajatatud maksuvõlga. Seega nn vähendatud tagatise vältimatuks eelduseks on kõigi VKS § 42 lg-s 5 loetletud tingimuste üheaegne täidetus. Kui ka vaid üks neist on täitmata, ei ole maksuhalduril võimalik tagatist vähendada, st kaalutlusõigust teostada ning praktiliselt igal tarbimisse lubatud kütuse müümisega tegeleda soovival isikul tuleb 100 000 euro suuruse tagatisega arvestada.
13.Vaidlust ei ole selles, et ajal, mil vastustaja tunnistas kaebajale MTA 20.05.2011 otsusega nr 12.2-7/9-2 määratud vähendatud tagatise 0 eurot ja määras uueks käibemaksu tagatiseks 100 000 eurot, oli kaebaja suhtes alustatud süüteomenetlus maksupettuse kahtlusel ning seetõttu ei olnud kaebaja ärialane reputatsioon enam laitmatu. Seega ei vastanud kaebaja VKS § 42 lg 5 p-s 2 esitatud tingimusele ja vastustajal puudus alus kaebajale määratavat tagatist vähendada. Kohus on seisukohal, et VKS § 42 lg 5 annab vastustajale kaalumisõiguse ainult olukorras, kus kõik sama lõike p-des 1-3 toodud nõuded on täidetud. Kuna antud juhul see nii ei olnud, siis ei olnud ka vastustajal õigus teostada kaalumist ega otsustada tagatist vähendada, kuna tagatise vähendamise kaalumise imperatiivsed faktilised eeldused ei olnud täidetud. Seoses kaebaja väitega isiku ärialase laitmatu reputatsiooniga, peab kohus vajalikuks märkida, et reputatsiooni hindamisel ei pea ära ootama alustatud maksumenetluse või süüteomenetluse lõppu. Juba üksnes asjaolu, et kaebaja suhtes on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kaebaja on esitanud MTA-le valeandmeid, saab olla kohtu arvates aluseks kaebaja ärialasele reputatsioonile hinnangu andmisel. Kohtu hinnangul omab laitmatut ärialast reputatsiooni isik, kelle suhtes puudub kahtlus, et isik tegutseb kütusevaldkonnas ettenähtud nõudeid järgides ning deklareerib deklaratsioonides õigeid andmeid.
14.Kaebaja on seisukohal, et vastustaja ei saa tugineda enda poolt menetluse alustamise faktile, kui süüteomenetluse alustamine on ilmselt põhjendamatu. Kohtu arvates ei ole antud juhul oluline, kas kaebaja suhtes alustati kriminaalmenetlust põhjendatult või mitte. Halduskohtul puudub õigus sekkuda kriminaalmenetlusse ja kontrollida menetluse algatamise põhjendatust või menetluse läbiviimise õiguspärasust. Selle, kas kaebaja on pannud toime maksuõigusrikkumisi, peab tuvastama kriminaalasja menetleja, mitte halduskohus praeguses haldusasjas. Kaebajale on tagatud kriminaalmenetluses piisavad vahendid oma õiguste kaitseks ja menetleja tegevuse vaidlustamiseks. Kui peaks leidma tuvastamist, et kriminaalmenetlus algatati ilmselgelt põhjendamatult, ei saa välistada kaebaja õigust taotleda vastustajalt kahju hüvitamist.
15.Kaebaja on seisukohal, et alusetud ja paljasõnalised on vastustaja väited, et Osaühing Intrawest tegevusluba oli kehtetu alates 26.02.2016. Kohus sellise väitega nõustuda ei saa. Nii kaebuse esitaja kui vastustaja esitasid mõlemad väljavõtte majandustegevuse registrist (tl 5 ja 81), millest nähtuvalt on Osaühing Intrawest tegevusluba kehtetuks tunnistatud 25.02.2016. Seega ei ole kohtu hinnangul selle tõendiga kuidagi tõendatud, et kaebaja oleks heauskse ja hoolsa kütusekäitlejana saanud eeldada, et Osaühing Intrawest omas kütuse müügi teostamisel tegevusluba.
16.Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et VKS § 42 lg-s 2 sätestatud tagatis on igati proportsionaalne ja vajalik, VKS näeb küll võimaluse vähendada kütusekäitleja tagatist, aga seda üksnes juhul kui isik vastab kõigile tagatise vähendamise tingimustele. Vähendatud tagatise korral aga ei saa isik eeldada, et talle kehtib määratud tagatis igavesti, vaid seaduse mõte on tagada vähendatud tagatis seniks kuni isik vähendatud tagatise tingimustele vastab. Järelikult on vaidlustatud otsus seaduslik, piisavalt põhjendatud ja seega õiguspärane, mille tühistamiseks puudub alus.
17.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 253 lg-le 3 kohus tühistab esialgse õiguskaitse kohtuotsusega, kui kaebus jääb rahuldamata. Kuna kaebus jääb rahuldamata, tuleb tühistada Tartu Ringkonnakohtu 29.09.2016 määrusega kohaldatud esialgne õiguskaitse, millega kohus peatas tingimuslikult MTA 05.06.2016 otsuse nr 12.2-7/00116-1 kehtivuse kuni käesolevas haldusasjas kohtulahendi jõustumiseni juhul, kui kaebaja esitab MTA-le käibemaksu tagatise summas 55 000 eurot.
18.Vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik Kohtuotsuse põhjendused on asendatud Tartu Ringkonnakohtu 22.08.2017.a otsuse põhjendustega. Tartu Ringkonnakohtu 22.08.2017.a otsus Resolutsioon
1.Võtta asja materjalide juurde Maksu- ja Tolliameti 14. märtsi 2017. a maksuotsus nr 12.2-3/036569-39.
2.Jätta Jalaka Grupp OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 16. jaanuari 2017. a otsus muutmata, asendades halduskohtu otsuse põhjendused käesoleva otsuse põhjendustega.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.