H.M. kaebus Maksu- ja Tolliameti 16.01.2017 vaideotsuse nr 6-1/3562-4 ja 27.10.2016 vastutusotsuse nr 13-7/00660-27 tühistamiseks 1.Jätta H.M. 19.06.2017 riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotlus läbi vaatamata.
2.Tagastada H.M. kaebus.
3.Kohtumäärus saata H.M.. Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.
Resolutsioon
Edasikaebamise kord
Asjaolud
1.17.02.2017 saabus Tartu Halduskohtusse H.M. (M.) kaebus, milles kaebaja palub tühistada Maksuja Tolliameti (edaspidi MTA) 16.01.2017 vaideotsus nr 6-1/3562-4 ja MTA 27.10.2016 vastutusotsus nr 13-7/00660-27.
2.Tartu Halduskohtu 21.02.2017 kohtumäärusega jäeti H. M. kaebus käiguta ja anti kaebuses esinevate puuduste (riigilõivu tasumine ja kaebetähtaja ennistamise taotlus) kõrvaldamiseks tähtaeg 28.02.2017.
28.02.2017 saabus Tartu Halduskohtusse H. M. kaebetähtaja ennistamise taotlus ning menetlusabi taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks (edastatud kohtule e-posti aadressilt [email protected]).
4.28.02.2017 pöördumises on kaebaja märkinud, et kuivõrd tema arvutil ilmnes ootamatu rike, mille tõttu tuli arvuti parandusse viia, ei olnud kaebajal võimalik mitte kuidagi 16.02.2017 kaebust esitada. Kaebaja proovis kaebuse esitamiseks kasutada muid seadmeid, kuid dokumendi allkirjastamine ja esitamine mobiiltelefoni abil ei õnnestunud. Nimetatust tulenevalt sai kaebaja kaebuse kohtule esitada alles 17.02.2017 hommikul. Kaebaja esitas kohtule arve nr M031 (17.02.2017), mis tõendab arvuti parandamist perioodil 15.02.2017-17.02.2017.
5.Kaebaja esitas menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja enda kontode väljavõtted Nordea Bank AB-s perioodi 01.11.2016–28.02.2017 kohta, Swedbank AS-is perioodi 03.09.2012–28.02.2017 kohta ning SEB Pangas perioodi 01.01.2017–28.02.2017 kohta.
6.Tartu Halduskohus esitas 02.03.2017 MTA-le kohtunõude, milles palus kohtule esitada andmed H. M. ja tema abikaasa R.R-M. sissetuleku ja arvestatud sotsiaalmaksu suuruse kohta perioodi oktoober 2016-veebruar 2017 kohta. MTA esitas kohtunõudele vastuse 06.03.2017 (nr 7.1-4/0082051). Tartu Halduskohus esitas 07.03.2017 MTA-le täiendava kohtunõude kaebaja ja tema abikaasa sissetuleku ja arvestatud sotsiaalmaksu suuruse kohta perioodi oktoober 2016-veebruar 2017 kohta. Tartu Halduskohus pikendas 08.03.2017 täiendavale kohtunõudele vastamise tähtaega kuni 13.03.2017. 13.03.2017 esitas MTA vastuse kohtunõudele (nr 7.1-4/008682-1).
7.Tartu Halduskohus jättis 16.03.2017 määrusega rahuldamata H. M. taotluse kaebuse esitamisel riigilõivust vabastamiseks ning andis kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks, so 750 euro tasumiseks, tähtaja kuni 31.03.2017. Kohus märkis määruses, et kui kaebaja tasub riigilõivu, saab kohus asja menetlusse võtta ja hakata menetlema kaebetähtaja küsimust.
8.H. M. esitas Tartu Halduskohtule 31.03.2017 e-kirja teel vastuväite (saadetud aadressilt [email protected]). Nimetatud pöördumine oli adresseeritud kohtule (nimetamata konkreetset kohut), allkirjastamata, täiendavaid tõendeid esitamata ning selles oli märgitud, et tegu on vastuväitega Tartu Halduskohtu 16.03.2017 määrusele haldusasjas nr 3-17-389. Pöördumises palub H. M. kõnealune kohtumäärus tühistada ning anda kaebajale menetlusabi riigilõivu tasumisel.
9.Seoses määruskaebuse lahendamisega esitas Tartu Halduskohus H. M. 07.04.2017 kohtunõude (edastatud H. M. AET ja e-posti aadressile [email protected]), tähtajaga vastata hiljemalt 10.04.2017. Kohtunõudes selgitas kohus, et halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 116 lg-st 2 tulenevalt juhindub kohus taotleja majandusliku seisundi hindamisel tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) §-st 186, mille järgi menetlusabi taotleja majanduslikku seisundit hinnates arvestatakse mh tema vara ja sissetulekut ning temaga koos elavate perekonnaliikmete vara ja nende sissetulekuid. Kohus palus, et H. M. esitaks kohtule abikaasa R. R-M. pangakonto(de) väljavõtte(d) perioodi 17.10.2016–16.02.2017 kohta ning H. M. Nordea Bank AB ja SEB Panga kontode väljavõtted seni kohtule esitamata ulatuses perioodi 17.10.2016–16.02.2017 kohta. Kohus palus, et kaebaja täpsustaks menetlusabi taotluse p-s 3.5.1 märgitud Nordea Bank AB Eesti filiaali ees täidetava kohustuse lõpptähtaega. H. M. ei esitanud kõnealusele kohtunõudele vastust.
10.Tartu Halduskohus jättis 12.04.2017 kohtumäärusega H. M. määruskaebuse (vastuväite) Tartu Halduskohtu 16.03.2017 kohtumäärusele käiguta (resolutsiooni p 1) ja andis määruskaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 3 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest (resolutsiooni p 2). Tartu Halduskohus selgitas 12.04.2017 kohtumääruses, et käsitleb H. M. 31.03.2017 pöördumist kui määruskaebust Tartu Halduskohtu 16.03.2017 määrusele, sest nimetatud pöördumises on H. M. taotlenud Tartu Halduskohtu 16.03.2017 määruse tühistamist. 12.04.2017 kohtumääruses on märgitud, et määruskaebuses esinevad puudused, mis tuleb kõrvaldada. Puuduste kõrvaldamisel peab H. M. kohtule selgelt väljendama, kas ta käsitleb 31.03.2017 e-kirjaga Tartu Halduskohtule esitatud vastuväiteid määruskaebusena; lähtuks puuduste kõrvaldamisel HKMS § 205 lg-st 1 ja 2 ning esitaks kohtule 07.04.2017 kohtunõudes nõutud dokumendid; kohtule esitatav määruskaebus peab olema allkirjastatud.
11.Tartu Halduskohtu 12.04.2017 kohtumäärus toimetati H. M. elukohta, aadressile Viljandimaa, T. vald, K. küla, T.. Väljastusteate kohaselt võttis 21.04.2017 Tartu Halduskohtu 12.04.2017 kohtumääruse eelnimetatud aadressil vastu H. M. abikaasa R. M.. Seega oli määruskaebuses esinevate puuduste kõrvaldamise avalduse viimaseks kohtule esitamise päevaks 24.04.2017. H. M. ei kõrvaldanud määruskaebuses esinevaid puuduseid 3 päeva jooksul alates kohtumääruse kätte toimetamisest ega esitanud kohtule taotluseid ega seisukohti.
12.Tartu Halduskohtu 03.05.2017 määrusega tagastati H. M. määruskaebus Tartu Halduskohtu 16.03.2017 määruse peale. Tartu Halduskohtu 03.05.2017 määrus toimetati H. M. elukohta, aadressile Viljandimaa, T. vald, K. küla, T.. Kohtumääruse väljastusteate kohaselt võttis allkirja vastu 12.05.2017 Tartu Halduskohtu 03.05.2017 kohtumääruse eelnimetatud aadressil vastu H. M. abikaasa
R. M..
Eeltoodust tulenevalt hakkas Tartu Halduskohtu 03.05.2017 kohtumääruse peale kaebuse esitamise 15-päevane kaebetähtaeg kulgema alates 12.05.2017 ning lõppes 27.05.2017. Kuna 27.05.2017 oli laupäev, siis tulenevalt HKMS § 67 lg-st 4 oli kohtule (määruskaebuse tagastamise kohta) kaebuse esitamise viimane päev 29.05.2017.
13.Kaebaja esitas 29.05.2017 kohtule e-kirja (aadressilt [email protected]), milles märkis, et tal ei ole võimalik e-toimiku teel Tartu Halduskohtu 03.05.2017 määrusega tutvuda ja palus, et kohus saadaks talle kõnealuse määruse e-posti aadressile [email protected]. Kaebaja palus, et kohus määraks lisatähtaja määrusega tutvumiseks ja vastamiseks. 30.05.2017 teavitas Tartu Halduskohus kaebajat e-kirja teel (aadressile [email protected]), et Tartu Halduskohtu 03.05.2017 määrus on kaebuses märgitud postiaadressile tähtsaadetisena kaebaja abikaasale kätte toimetatud 12.05.2017 allkirja vastu. Seega on kaebajal olnud võimalus tutvuda kohtumäärusega alates 12.05.2017.
14.Tartu Halduskohtu 03.05.2017 kohtumäärus jõustus 30.05.2017, seega jõustus samal päeval ka Tartu Halduskohtu 16.03.2017 kohtumäärus. Eeltoodust tulenevalt jäeti Tartu Halduskohtu 06.06.2017 kohtumäärusega H. M. kaebus käiguta ja anti kaebajale riigilõivu, so 750 euro tasumiseks tähtaeg viis päeva alates määruse kättesaamisest. Nimetatud määruses selgitas kohus kaebajale, et kui kaebaja ei tasu riigilõivu kohtu määratud tähtpäevaks, tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Tartu Halduskohtu 06.06.2017 kohtumäärus toimetati H. M. elukohta, aadressile Viljandimaa, T. vald, K. küla, T.. Kohtumääruse väljastusteate kohaselt võttis allkirja vastu 13.06.2017 Tartu Halduskohtu 06.06.2017 kohtumääruse eelnimetatud aadressil vastu H. M. abikaasa R. M..
15.19.06.2017 esitas H. M. kohtule e-kirja teel pöördumise, milles märkis, et tal ei ole võimalik tasuda riigilõivu ega ole alust nõuda kolmandate isikute poolt riigilõivu tasumist. H. M. märkis, et palub, et kohus annaks talle menetlusabi või selgitaks, kuidas ta peaks arestitud arveldusarvetega tehinguid tegema.
Kohtu seisukoht
16.HKMS § 104 lg 2 teise lause kohaselt riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
17.Kaebaja esitas 29.05.2017 kohtule e-kirja, milles palus, et kohus määraks lisatähtaja 03.05.2017 kohtumäärusega (määruskaebuse tagastamise kohta) tutvumiseks ja vastamiseks. Kohus peab vajalikuks märkida, et nimetatud taotluse on kohus lahendanud 30.05.2017 kaebajale saadetud ekirjaga, kui on kaebajale vastanud, et kaebajal on kõnealuse määrusega olnud võimalik tutvuda alates 12.05.2017. Kohus märgib, et H. M. 29.05.2017 kohtule saadetud e-kiri (03.05.2017 kohtumääruse e-kirja teel edastamise ja lisatähtaja määramise kohta) ei ole käsitletav määruskaebusena Tartu Halduskohtu 03.05.2017 määrusele. H. M. ei esitanud kohtule Tartu Halduskohtu 03.05.2017 määruskaebuse tagastamise määrusele kaebust ega muud määruskaebusena käsitletavat avaldust, mistõttu Tartu Halduskohtu 03.05.2017 kohtumäärus jõustus 30.05.2017. Tartu Halduskohtu 16.03.2017 määrusega jäeti H. M. kaebuse esitamisel riigilõivu, so 750 euro, tasumise kohustusest vabastamata. Kuivõrd Tartu Halduskohtu 16.03.2017 määrus jõustus 30.05.2017, andis Tartu Halduskohus 06.06.2017 määrusega H. M. võimaluse tasuda kaebuse esitamisel riigilõiv, summas 750 eurot, viie päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Tartu Halduskohtu 06.06.2017 kohtumäärus toimetati H. M. elukohta, aadressile Viljandimaa, T. vald, K. küla, T., kus väljastusteate kohaselt võttis määruse allkirja vastu 13.06.2017 H. M. abikaasa R. M.. Seega tuli kaebajal tasuda riigilõiv summas 750 eurot hiljemalt 18.06.2017, mis oli pühapäev. HKMS § 67 lg 4 teise lause järgi, kui tähtpäev ei lange tööpäevale, möödub tähtaeg järgmisel tööpäeval. Lähtuvalt eeltoodust oli riigilõivu (summas 750 eurot) tasumise viimaseks päevaks 19.06.2017. Eeltoodust nähtub, et H. M. on olnud piisavalt aega riigilõivu (summas 750 eurot) tasumiseks. Tartu Halduskohtu 06.06.2017 kohtumääruses (millega anti H. M. tähtaeg riigilõivu, summas 750 eurot, tasumiseks) hoiatas Tartu Halduskohus, et kui kaebaja ei tasu riigilõivu summas 750 eurot viie päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest, on kohtul õigus kaebus tagastada.
18.H. M. esitas 19.06.2017 kohtule pöördumise, milles palus veelkord menetlusabi riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks või selgitust, kuidas arestitud arveldusarvega tehinguid teha. Kohus märgib H. M. 19.06.2017 riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse kohta, et Tartu Halduskohus lahendas kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotluse 16.03.2017 määrusega, millega jättis H. M. riigilõivu, summas 750 eurot, tasumise kohustusest vabastamata ja andis tähtaja riigilõivu tasumiseks. Tartu Halduskohtu 16.03.2017 määrus jõustus 30.05.2017. Kuivõrd H. M. menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks (summas 750 eurot) on kohtu poolt määrusega 16.03.2017 lahendatud ja nimetatud määrus on 30.05.2017 jõustunud, jätab kohus H. M. 19.06.2017 esitatud menetlusabi taotluse HKMS § 55 lg 3 alusel läbi vaatamata. Kaebaja on 19.06.2017 pöördumises palunud, et kohus selgitaks talle, kuidas tal on võimalik arestitud arveldusarvega tehinguid teha. Kohus märgib, et kõnealuses küsimuses selgituste saamiseks on kaebajal võimalik pöörduda õigusteadmistega isiku poole.
19.Käesoleva määruse tegemise ajaks ei ole kaebaja kaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud, s.o kohtu poolt märgitud summas riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist kinnitavaid dokumente edastanud ega täiendavat tähtaega riigilõivu tasumiseks palunud. Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise üheks eelduseks.
20.Eeltoodust tulenevalt kohus tagastab H. M. kaebuse HKMS § 104 lg 2 ja § 121 lg 1 p 2 alusel kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
(allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.