Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel ja Einar Vene 2. juuni 2017, Tartu
Haldusasi
Maksu- ja Tolliameti taotlus saada luba täitmist tagavate toimingute tegemiseks Mammut Kinnisvara OÜ suhtes Tartu Halduskohtu 3. aprilli 2017. a määrus Mammut Kinnisvara OÜ määruskaebus Kirjalik menetlus Isikud, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse Mammut Kinnisvara OÜ Esindaja adv Villy Lopman Haldustoiminguks loa taotleja Maksu- ja Tolliamet
Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised
3-17-719
RESOLUTSIOON
1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 3. aprilli 2017. a määrus muutmata.
2.Tagastada Maksu- ja Tolliametile määruskaebuse vastusele lisatud lisad, kokku 2-l lehel.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 31. märtsil 2017 maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 ning § 130 lg 1 p-de 2 ja 3 alusel Tartu Halduskohtule taotluse, milles palus anda luba kohtuliku hüpoteegi seadmiseks Mammut Kinnisvara OÜ kinnistule registriosas numbriga 3499304 (Koidutähe tee 75, Veibri küla, Luunja vald, Tartumaa) summas 199 054, 94 eurot Eesti Vabariigi kasuks ning arestida Mammut Kinnisvara OÜ ettemaksukonto (viitenumber 15164740) Eesti Vabariigi kasuks summas 45 104, 39 eurot. Taotlust põhjendati kokkuvõtvalt järgmiselt:
1.1.MTA 21. detsembri 2016. a korraldusega nr 12.2-3/039041-2 teavitati Mammut Kinnisvara OÜ-d käibedeklaratsioonides deklareeritud andmete õigsuse kontrollimisest perioodil august– november 2016 ning oktoober 2016 käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõude õiguse kontrolli jätkumisest;
1.2.Alust on arvata, et kontrollitaval perioodil on Mammut Kinnisvara OÜ kajastanud raamatupidamises tehinguid, mille majanduslik sisu ei vasta reaalselt toimunud tehingute sisule
ja on arvanud nendelt tehingutelt arvestatud käibemaksu oma sisendkäibemaksu seas, mis ei kuulu maksustamisele käibemaksuga. Kapitalin OÜ müüs ehitusjärgus korteriomandi Mammut Kinnisvara OÜ-le, kes omakorda müüs selle Raadiääre KV OÜ-le, Raadiserva KV OÜ-le, Raadiperve KV OÜ-le ja Kaselaane Investeeringud OÜ-le, kes ei ole registreeritud käibemaksukohustuslastena;
1.3.Maksumenetluses kahtlustatakse, et Kapitalin OÜ osa läks üle Mammut Kinnisvara OÜle. Mammut Kinnisvara OÜ jätkas Kapitalin OÜ tegevust. Tõenäoliselt tuleb Mammut Kinnisvara OÜ sisendkäibemaksu vähendada 57 850 eurot. Kuna ettevõte läks Mammut Kinnisvara OÜ-le üle, läksid Kapitalin OÜ maksukohustused 165 761 eurot ja 67 senti samuti üle. Seega kuulub tõenäoliselt juurde tasumisele käibemaks 223 611 eurot ja 67 senti;
1.4.Kapitalin OÜ müüs 14 korteriomandit hinnaga 8571 eurot ja 43 senti tükk ehk kokku 120 000 eurot. Mammut Kinnisvara OÜ müüs ehitusjärgus korteriomandid edasi äriühingutele, kes ei ole registreeritud käibemaksukohustuslastena. Tehinguahelas osalevad äriühingute juhatuste liikmed on kauaaegsed tuttavad. Eelduslikult jääb laekumata käibemaksu 131 333 eurot ja 36 senti;
1.5.MTA-l on põhjendatud kahtlus, et pärast rahalise kohustuse määramist võib selle sundtäitmine osutuda raskeks või võimatuks, kuna on võimalik, et toime on pandud maksupettus ning M. Perviga seotud äriühing Kapitalin OÜ varjas maksustatavat käivet, vältis käibemaksukohustust ja ta ei ole toiminud kooskõlas seadustega, mistõttu on tõenäoline, et M. Perv teeb seda ka Mammut Kinnisvara OÜ-s. Mammut Kinnisvara OÜ tarnijatele tasumata arvete saldo oli 30. novembri 2016. a seisuga 658 600 eurot ning lühiajaliste laenude saldo oli 184 300 eurot;
1.6.Mammut Kinnisvara OÜ-l on 35 kinnistut, millest 30 on koormatud hüpoteegiga. Muud registervara Mammut Kinnisvara OÜ-l ei ole. Vabu rahalisi vahendeid oli 30. novembril 2016 9044 eurot ja 23 senti;
1.7.Mammut Kinnisvara OÜ-le oktoobris 2016 tõenäoliselt alusetult deklareeritud enammaksu kohta maksuotsuse tegemine võib toimuda hiljem, kui maksuhaldurile on seaduse järgi lubatud tagastusnõude täitmise tähtaega pikendada. Seetõttu taotles MTA luba arestida Mammut Kinnisvara OÜ oktoobri 2016. a tagastusnõue 45 104 eurot ja 39 senti;
1.8.Mammut Kinnisvara OÜ-l on Luunja Vallas Koidutähe tee 75 kinnistu, millele ei ole seatud hüpoteeki. Kinnistu soetati hinnaga 147 000 eurot, mis MTA hinnangul vastab kinnistu väärtusele. Hüpoteegi seadmine ei takista kinnisvara arendamist. Täitemenetluses võib täitmiskulu olla 20 547 eurot ja 66 senti. Seega on vajalik hüpoteek 199 054 euro ja 94 senti (178 507 eurot ja 28 senti+20 547 eurot ja 66 senti).
2.Tartu Halduskohtu 3. aprilli 2017. a määrusega rahuldati MTA taotlus. Määruse põhjendused on alljärgnevad:
2.1.MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. MTA alustas 21. detsembri 2016. a korraldusega Mammut Kinnisvara OÜ suhtes august– november 2016 käibedeklaratsioonides deklareeritud andmete õigsuse kontrolli ning lisaks jätkub 23. novembri 2016. a teatega alustatud Mammut Kinnisvara OÜ oktoobri 2016 käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsuse kontroll;
2.2.MTA on taotlust piisavalt põhjendanud ning asjas tähtsust omavaid väiteid asjakohaste tõenditega kinnitanud, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on suure tõenäosusega rahalise kohustuse määramine Mammut Kinnisvara OÜ-le. On alust arvata, et kontrollitaval perioodil on Mammut Kinnisvara OÜ kajastanud raamatupidamises tehinguid, mille majanduslik sisu ei vasta reaalselt toimunud tehingute sisule ja ta võib olla arvanud nendelt tehingutelt arvestatud
käibemaksu oma sisendkäibemaksu seas, mis ei kuulu maksustamisele käibemaksuga. Kohus ei kontrolli üksikasjalikult, kas käimasoleva menetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Maksuhalduril ei pea olema välja kujunenud lõplikku seisukohta maksuotsuse tegemisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude lõpliku tõendatuse ja nende õigusliku kvalifikatsiooni andmise suhtes ning seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus;
2.3.MTA on esitanud piisavad põhjendused, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus;
2.4.Mammut Kinnisvara OÜ sisendkäibemaksu tuleb suure tõenäosusega vähendada 57 850 eurot. Kapitalin OÜ võimaliku ettevõtte üleminekuga kaasneks Mammut Kinnisvara OÜ-le maksukohustus 165 761 eurot ja 67 senti. Seega on maksusumma 223 611 eurot ja 67 senti. Prognoositavad täitmiskulud võivad olla kuni 20 547 eurot ja 66 senti;
2.5.MTA taotleb Mammut Kinnisvara OÜ ettemaksukonto arestimist summas 45 104 eurot ja 39 senti ning kohtuliku hüpoteegi seadmist summas 199 054 eurot ja 94 senti. Seega on täitmist tagavate toimingute väärtuseks 244 159 eurot ja 33 senti;
2.6.Hüpoteegi seadmine Mammut Kinnisvara OÜ kinnistule ja ettemaksukonto arestimine ei riiva tema õigusi ebaproportsionaalselt. Meetmete kohaldamisega kaasnevaid piiranguid tasakaalustab kaalukas avalik huvi tagada maksude laekumine. Halduskohtule esitatud taotluses on MKS § 1361 lg 2 p 3 kohaselt märgitud ka andmed tagatise kohta, mille esitamisel lõpetatakse täitetoimingud.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
3.Mammut Kinnisvara esitas 25. aprillil 2017 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 3. aprilli 2017. a määruse tühistamiseks. Määruskaebuse põhjendused on järgmised:
3.1.Asjas ei toimunud määruse tegemise hetkel kaebaja suhtes kontrollimenetlust. Maksuhaldur alustas tagastusnõude kontrolli 23. novembril 2016, kuid esitas kohtule taotluse
30.märtsil 2017, mil tagastusnõude kontrollimisest oli möödas enam kui 120 päeva. Seega pole antud asjas eelaresti kohaldamine võimalik;
3.2.Kõik asjas koostatud dokumendid on allutatud ühele numbrilisele arhiveerimise süsteemile. Järelikult maksuhaldur käsitleb erinevaid toiminguid ja haldusakte ühe ja sama kontrollimenetluse käigus tehtud aktidena. Lisaks ei algatatud 21. detsembri 2016. a korraldusega õiguslikus mõttes uut kontrolli uuel alusel. Korralduse pealkiri räägib vaid dokumentide esitamisest ja teabe andmisest ning ka korralduse resolutiivosa ei algata ise täiendavat kontrolli;
3.3.Maksuhalduri taotlus eelaresti aluseks oleva maksumenetluse osas on ebaselge. Maksuhaldur viitab taotluse alusena justkui ka Kapitalin OÜ kontrollile, kuid ei ole taotluse juurde lisanud tõendit Kapitalin OÜ suhtes kontrolli alustamise kohta;
3.4.Maksuhaldur on taotlenud eelaresti kohaldamist kahe kontrollimenetluse kui terviku jaoks. Seega, kui üks maksuhalduri poolt nimetatud kontrollidest on lõppenud, siis peaks maksuhaldur esitama uue taotluse ning täpsustama, kas ja mis osas peab ta vajalikuks täitmise tagamise toimingute sooritamist vastava kontrolli jaoks;
3.5.Maksuhalduri taotlus on laialivalguv ning selle analüüsimisel ei ole võimalik aru saada, millised täpselt on alustatud maksumenetlused, millised on tänaseks kestvad menetlused ja kuidas need on seotud Mammut Kinnisvara OÜ väidetavate kohustustega;
3.6.Maksuhaldur samastab ebaõigesti ehitusjärgus korterite hinda 2016. a sügise hindadega, millega antud kortereid müüakse käesoleval ajal viimistletult ja elamiseks valmis kujul. Seega on selgelt ebaõige maksuhalduri väide, et ühe korteri müügiga tekib riigile kahju 21 416,67 eurot;
3.7.Kui maksuhalduri arvates oli tegemist Kapitalin OÜ ettevõtte üleminekuga Mammut Kinnisvara OÜ-le, siis oleks Kapitalin OÜ arvete tasumine otseselt Mammut Kinnisvara OÜ kohustus ning seega oleks äriühingul ka õigus nendelt arvetelt sisendkäibemaksu tagasi küsida.
4.MTA vastuses leitakse, et määruskaebus tuleb rahuldamata jätta järgmistel põhjustel:
4.1.Täidetud on kõik eelaresti seadmiseks vajalikud eeldused ning seatud eelarest on igati proportsionaalne ning kohane;
4.2.Käesolevas asjas on maksumenetlus alustatud. MTA poolt läbiviidava maksukontrolli olemasolu kinnitab MTA 21. detsembri 2016. a korraldus nr 12.2-3/039041-2, millega maksuhaldur alustas Mammut Kinnisvara käibedeklaratsioonides deklareeritud andmete õigsuse kontrolli perioodi august-november 2016 osas. Otsust maksukontrolli alustamise kohta ei pea tegema korralduse resolutsiooniga;
4.3.Käesoleval juhul ei ole oluline, kas tagastusnõude tuvastamise menetlus maksuhalduri taotluse esitamisel veel kestis või mitte, sest MTA taotles selgelt täitetoiminguteks luba seoses üksikjuhtumi kontrolliga;
4.4.Maksukontrolli numeratsioon puudutab selgelt maksuhalduri sisemist töökorraldust, mille korraldamise osas on pädevus maksuhalduril;
4.5.MTA ei ole taotluse alusena märkinud ka kolmanda äriühingu kontrolli. Asjaolu, et maksuhalduri põhjendatud kahtluse aluseks on ka muuhulgas Kapitalin OÜ kontrolli läbiviimisel maksuhaldurile teatavaks saanud asjaolud, ei tähenda kuidagi seda, et MTA taotleks eelaresti seadmist ka Kapitalin OÜ kontrolliga seoses;
4.6.Kuivõrd Mammut Kinnisvara OÜ ei ole halduskohtu seisukohtadele vastu vaielnud, siis järelikult ta ka ise möönab põhjendatud kahtluse tekkimist väljatoodud asjaolude pinnalt;
4.7.Ei ole vale võrrelda ehitusjärgus ja lõppjärgus olevate korterite hindu, sest MTA taotlusest nähtuvalt on maksuhalduril tekkinud kahtlus, et käibe varjamiseks on sõlmitud näilikke tehinguid ning kontrolli käigus tulebki välja selgitada, kellel tekib korteriomandite müümisel lõpptarbijatele käibemaksukohustus;
4.8.Kuivõrd ettevõtte üleminekul ei teki maksustatavat käivet, siis ei saa Mammut Kinnisvara OÜ Kapitalin OÜ arveid enda sisendkäibemaksu arvestuses kajastada.
5.MTA esitas 18. mail 2017 täpsustava seisukoha määruskaebuse vastuseks, milles esitab järgnevad põhjendused:
5.1.Vastustaja soovis oma 5. mai 2017. a seisukohaga rõhutada seda, et eelaresti seadmist taotleb maksuhaldur Mammut Kinnisvara OÜ suhtes läbiviidava kontrolliga seoses. Asjaolu, et määratav maksusumma, mille tagamiseks on maksuhaldur eelaresti taotlenud, on seotud Kapitalin OÜ-le määratava maksukohustusega, ei tähenda seda, et maksuhaldur oleks oma taotluses soovinud eelaresti seadmist Kapitalin OÜ suhtes;
5.2.MKS § 37 kohaselt, ettevõtte või selle osa omandi või valduse ülemineku korral lähevad ettevõtte või selle organisatsiooniliselt iseseisva osaga olemuslikult seotud käesoleva seaduse § 31 lõikes 1 nimetatud nõuded ja kohustused. Antud juhul on MTA oma eelaresti taotluses välja toonud Kapitalin OÜ ülemineku põhjendatud kahtluse Mammut Kinnisvara OÜ-sse;
5.3.Kapitalin OÜ suhtes kontrolli läbiviimisest on teadlik määruskaebuse esitaja seaduslik esindaja M. Perv, kes oli Kapitalin OÜ kontrolli alustamise hetkel ka viimase seaduslikuks esindajaks;
5.4.Käesolevaks hetkeks on Kapitalin OÜ-le (praeguse nimega CBB Property Partners UÜ) ka väljastatud kontrollakt summas 259 240,84 eurot;
5.5.Kui MTA kahtlused käibe varjamise osas osutuvad tõele, siis võib Mammut Kinnisvara OÜ kontrolli käigus tuvastatav maksukohustus suureneda 131 333,36 euro võrra. Seega ei saa rääkida eelaresti ebaproportsionaalsusest ja ületagamisest võrreldes võimaliku tulevikus tekkiva maksukohustusega.
6.Mammut Kinnisvara OÜ esitas 24. mail 2017 seisukoha, milles esitab järgnevad uued põhjendused:
6.1.MTA on 31. märtsi 2017. a loataotluses taotlenud luba 23. novembril 2016 alustatud käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestuse õigsuse kontrolli raames, mitte 21. detsembril 2016 alustatud kontrolli raames, kuid hiljem tuginenud sellele, et loataotlus esitati 21. detsembril 2016 alustatud maksumenetluse raames;
6.2.Isegi kui MTA 23. novembril 2016 alustatud maksumenetlus lõppes 6. aprillil 2017, ei ole põhjendatud kohtule eelaresti taotlust esitada olukorras, kus taotluse tinginud maksumenetlus lõppeks mõned päevad hiljem;
6.3.Kapitalin OÜ väidetava ülemineku korral Mammut Kinnisvara OÜ-le kuuluks Kapitalin OÜ-le väljastatud arvete tasumine Mammut Kinnisvara OÜ kohustuste hulka.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
8.Määruskaebuse kohaselt ei ole Mammut Kinnisvara OÜ nõus, et halduskohus rahuldas MTA taotluse täitmistoimingute sooritamiseks loa andmiseks, mis tõi kaasa Mammut Kinnisvara OÜ kuuluvale kinnisasjale kohtuliku hüpoteegi seadmise ja Mammut Kinnisvara OÜ ettemaksukontole aresti seadmise.
9.Vastavalt kohtupraktikale peavad MKS § 1361 lg 1 kohaldamiseks olema täidetud järgmised eeldused: a) maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust; b) kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine; c) maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks; d) sundtäitmise võimatus (või oluline raskenemine) tuleneb maksukohustuslase tegevusest ning e) halduskohtule esitatavas taotluses on MKS § 1361 lg 2 p 3 kohaselt märgitud andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud (Riigikohtu üldkogu 27.11.2012. a määrus nr 3-3-1-15-12, p 50). Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus õigesti leidnud, et kõik eelnimetatud loataotluse rahuldamise tingimused on käesoleval juhul täidetud.
10.Mammut Kinnisvara OÜ juhib tähelepanu sellele, et MTA on 31. märtsi 2017. a loataotluses märkinud, et taotleb täitmist tagavate toimingute sooritamise luba seoses
23.novembril 2016 alustatud käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestuse õigsuse kontrolliga. Mammut Kinnisvara OÜ hinnangul on MTA sellega mõelnud, et loataotlus esitati
23.novembril 2016 alustatud tagastusnõude õigsuse kontrolli raames. Ringkonnakohus Mammut Kinnisvara OÜ käsitlusega ei nõustu. 23. novembril 2016 alustas MTA Mammut Kinnisvara OÜ suhtes oktoobri 2016 käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsuse kontrolli. HKMS § 2 lg 4 kohaselt kohus tagab omal algatusel asja lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise või tehes nende esitamise kohustuseks menetlusosalistele. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Tulenevalt sellest, et loataotluses on märgitud, et taotlus esitati seoses käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestuse õigsuse kontrolliga, on ilmselge, et MTA on loataotluses eksinud maksumenetluse alustamise kuupäevaga, kuna nimetatud sisuga kontrolli alustas MTA Mammut Kinnisvara OÜ suhtes 21. detsembril 2016. Samuti kinnitavad ringkonnakohtu arusaama nii loataotluse sisu kui ka asjas esitatud tõendid, mis käsitlevad Mammut Kinnisvara OÜ tehinguid perioodil august-november 2016.
11.MTA on algatanud Mammut Kinnisvara OÜ suhtes maksumenetluse käibedeklaratsioonides perioodil august-november 2016 deklareeritud andmete õigsuse kontrolliks ning seda tõendab MTA 21. detsembri 2016. a korraldus nr 12.2-3/039041-2.
Ringkonnakohtu hinnangul on ebaõige Mammut Kinnisvara OÜ väide, et täiendava kontrolli algatamiseks peab selle sätestama haldusakti resolutiivosas. Kuigi MTA 21. detsembri 2016. a korralduse resolutsioonis kohustati Mammut Kinnisvara OÜ esindusõiguslikku isikut andma august-november 2016 toimunud majandustehingute kohta suulisi selgitusi ning esitama dokumente, siis ei tähenda see, et sama korraldusega ei oleks alustatud Mammut Kinnisvara OÜ suhtes maksumenetlust. Haldusmenetluse seaduse § 35 lg 1 p 2 kohaselt algab haldusmenetlus haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks haldusorgani initsiatiivil algatatud haldusmenetluses menetlusosalise teavitamisega menetlusest. Seega piisas MTA-l maksumenetluse algatamiseks 21. detsembri 2016. a korralduse põhjendustes selle sedastamisest, et alustab Mammut Kinnisvara OÜ maksustamisperioodide august-november 2016 käibedeklaratsioonides deklareeritud andmete õiguse kontrolli. Seejuures ei ole kontrolli algatamise juures oluline, millisel viisil MTA dokumente nummerdab. Kuna MTA taotles selgelt täitetoiminguteks luba seoses eelmainitud maksumenetlusega ning on kindel, et selline menetlus oli ka algatatud, on asjakohatud kaebaja väited selle kohta, et MTA 23. novembril 2016 alustatud tagastusnõude kontroll oli MTA poolt halduskohtule taotluse esitamise ajaks lõppenud ning et seega ei toimunud loataotluse esitamise ajal maksumenetlust.
12.MTA 31. märtsi 2017. a loataotluses on analüüsitud seda, et kui MTA kahtlused Mammut Kinnisvara OÜ poolse käibe varjamise osas osutuvad tõeks, siis see võib suurendada Mammut Kinnisvara OÜ kontrolli käigus tuvastatavat maksukohustust kuni 131 333,36 eurot. Seega ei ole MTA nimetatud summat otseselt 31. märtsi 2017. a loataotluses taotletud tagatise suuruse arvutamisel aluseks võtnud, mistõttu on Mammut Kinnisvara OÜ seda valesti mõistnud kui maksusummat, mille tagamist MTA taotles. Seega ei ole ringkonnakohtul käesoleval juhul vajalik täiendavalt käsitleda ka Mammut Kinnisvara OÜ väiteid selle kohta, et MTA on vääralt samastanud ehitusjärgus korterite hinda 2016. a sügisel hindadega, millega antud kortereid müüakse käesoleval ajal viimistletult ja elamiseks valmis kujul, kuna väited ei käsitle loataotluse rahuldamisega tagatud summat.
13.Kohtupraktikas on korduvalt väljendatud seisukohta, et MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine ei eelda tõsikindlat veendumust, et maks määratakse või selle tasumisest kõrvalehoidumine aset leiab, piisav on ratsionaalne kahtlus, et täitmist tagavaid toiminguid kohaldamata võib maks jääda tasumata. Taotlus esitatakse enne maksude tasumise õigsuse kontrolli lõppemist ja rahalise nõude või kohustuse määramist, mistõttu ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes ja seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Kohtu ülesandeks on kontrollida, kas maksuhalduri poolt esile toodud faktilistel asjaoludel on maksukohustuse määramine käimasoleva kontrolli raames võimalik ja tõenäoline.
14.MTA esitas 22. mail 2017 Tartu Ringkonnakohtule Kapitalin OÜ maksumenetluse nr 12.2-3/037488 alustamist tõendavad 1. juuni 2016. a teate menetluse alustamise kohta ja 27. juuli 2016. a korralduse nr 12.2-3/037488-2. MKS § 37 kohaselt lähevad ettevõtte või selle osa omandi või valduse ülemineku korral ettevõtte või selle organisatsiooniliselt iseseisva osaga olemuslikult seotud käesoleva seaduse § 31 lõikes 1 nimetatud nõuded ja kohustused, välja arvatud sunniraha maksmise kohustus, üle omandajale või valduse saajale vastavalt võlaõigusseaduses sätestatule. MKS § 31 lg 1 p 1 kohaselt on selliseks kohustuseks ka maksumaksja kohustus tasuda maksusumma. MTA on 31. märtsi 2017. a loataotluses välja toonud ettevõtte osa ülemineku põhjendatud kahtluse. Seega on maksusumma, mille tagamiseks MTA 31. märtsi 2017. a loataotluse esitas, küll seotud Kapitalin OÜ-le maksumenetlusest nr 12.2-3/037488 tuleneva võimaliku maksukohustusega, sest esineb põhjendatud kahtlus, et nimetatud maksukohustus on Mammut Kinnisvara OÜ-le üle läinud,
kuid eelaresti seadmise taotlus on esitatud siiski seoses Mammut Kinnisvara OÜ suhtes läbiviidava kontrolliga.
15.Ringkonnakohus selgitab, et MTA ei ole Mammut Kinnisvara OÜ-le ette heitnud seda, et Mammut Kinnisvara OÜ on tasunud arveid, mis kas oleks pidanud väljastatama või olid väljastatud Kapitalin OÜ-le, vaid seda, et Mammut Kinnisvara OÜ tasus Kapitalin OÜ poolt Mammut Kinnisvara OÜ-le esitatud arveid ning küsis nendelt arvetelt tagasi sisendkäibemaksu. Käibemaksuseaduse (KMS) § 31 lg 1 kohaselt teiselt maksukohustuslaselt kauba soetamise või teenuse saamise korral arvatakse sisendkäibemaks maha käesoleva seaduse §-s 37 sätestatud nõuete kohase arve alusel. KMS § 3 kohaselt on käibemaksukohustuslane ettevõtlusega tegelev isik, kes on registreeritud või kohustatud end registreerima maksukohustuslasena. Olukorras, kus üks ettevõte läheb teisele üle, ei ole võimalik omandanud ettevõttel omandatavale ettevõttele tasutud arvete alusel sisendkäibemaksu tagasi nõuda, kuna nad ei ole käsitletavad kahe maksukohustuslasena KMS § 31 mõttes. Sellest põhimõttes lähtub ka KMS § 4 lg 2 p 1, mille kohaselt ei teki käivet ettevõtte või selle osa üleandmisest võlaõigusseaduse tähenduses. Seega juhul kui Kapitalin OÜ osa on Mammut Kinnisvara OÜ-le üle läinud, ei saa ka Mammut Kinnisvara OÜ Kapitalin OÜ arveid enda sisendkäibemaksu arvestuses kajastada.
16.HKMS § 264 lg 2 sätestab, et taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Tulenevalt HKMS § 2 lg-s 4 sätestatud uurimispõhimõttest, ei tähenda teatud ebatäpsuste (eksimus menetluse algatamise kuupäevas ja ebamäärane tuginemine Kapitalin OÜ maksumenetlusele nr 12.2-3/037488) esinemine loataotluses seda, et kohtul ei oleks võimalik seda rahuldada. Ringkonnakohtu hinnangul oli MTA poolt halduskohtule esitatud taotluse analüüsimisel võimalik aru saada, millised on alustatud maksumenetlused ning kuidas need on seotud Mammut Kinnisvara OÜ-ga. Seega ei nõustu ringkonnakohus Mammut Kinnisvara OÜ väidetega, et MTA 31. märtsi 2017. a loataotlus ei vasta HKMS § 264 nõuetele.
17.Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 3. aprilli 2017. a määruse muutmata.
18.Ringkonnakohus tagastab MTA-le määruskaebuse vastusele lisatud lisad. Kuna käesolevas asjas ei ole MTA poolt 23. novembril 2016 algatatud tagastusnõude tuvastamise menetlusega seonduv oluline, sest MTA on taotlenud täitmist tagavate toimingute tegemiseks luba üksnes Mammut Kinnisvara OÜ suhtes läbiviidavas 21. detsembri 2016. a korraldusega algatatud august–november 2016 käibedeklaratsioonides deklareeritud andmete õigsuse kontrolliga seoses, ei ole MTA poolt määruskaebuse vastuse lisadena esitatud tõenditel asjas tähtsust. Eeltoodust tulenevalt ei võta ringkonnakohus kaebaja poolt määruskaebuse vastusele lisatud lisasid tulenevalt HKMS § 62 lg-st 2 asja juurde ning tagastab need.
/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel
/allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.