lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2242/23

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 04.05.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-2242/23
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.05.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
535
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

4. mai 2017. a, Tallinn

Haldusasja number

3-16-2242

Haldusasi

A.N.i kaebus 08.11.2016 käskkirjale nr 5-1/2297

Menetlusosalised

Kaebaja – A.N.

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib Tallinna Halduskohtu kaudu esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest (HKMS § 203 lg 1 ja § 204 lg 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vangla esimese üksuse juhi K.V. 08.11.2016 käskkirjaga nr 5-1/2297 lukustati esimese üksuse 1-4 sektsiooni kambrite uksed alates sama päeva kella 09.15-st kuni asjaolude väljaselgitamiseni julgeoleku kaalutlustel. Käskkirja kohaselt teostati 07.11.2016 kambris nr 227 läbiotsimine, mille käigus leiti selle tualettruumist pooleliitrine pudel etanoolilõhnalise läbipaistva vedelikuga. Leitud vedelik sisaldas alkoholi. Alkohol on vanglas keelatud, ohustades vangla julgeolekut. Kuna esimese üksuse sektsioon 1-4 on avatud, siis on kinnipeetavatel võimalus keelatud esemeid omavahel edasi anda ja neid tarvitada. Kambrite vahelise liikumise piiramine on vajalik selleks, et teostada efektiivsemalt järelevalvet ja selgitada välja juhtumi asjaolud. Kambrite lukustamine on vajalik ka selleks, et takistada keelatud esemete edastamist kinnipeetavate vahel. Kuigi piiratakse esimese üksuse lahtioleku aega, tagatakse kinnipeetavatele muud õigused: nad saavad endiselt kasutada telefoni (avalduse alusel ja vastavalt võimalusele), käia jalutamas, käia kokkusaamistel, teha sisseoste.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.A.N. esitas 08.11.2016 käskkirja nr 5-1/2297 peale samal päeval vaide, mille vanglateenistus jättis 25.11.2016 vaideotsusega nr 5-15/16/348-2 rahuldamata.
3.Tallinna Halduskohtusse saabus 09.11.2016 A. N.i esialgse õiguskaitse taotlus eesmärgiga peatada 08.11.2016 käskkirja nr 5-1/2297 täitmine. Kohus jättis taotluse 11.11.2016 määrusega rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus jättis 17.11.2016 määrusega Tallinna Halduskohtu 11.11.2016 määruse muutmata.
4.Tallinna Halduskohtusse saabus 28.11.2016 A.N.i tuvastamiskaebusena pealkirjastatud avaldus. Avalduse kohaselt lukustati sektsiooni 1-4 kambrite uksed 08.11.2016 käskkirja nr 51/2297 alusel. Kõiki kinnipeetavaid karistati selle alusel kollektiivselt. Kaebaja polnud asjaga seotud. Tuvastamiskaebuse eesmärgina mainis kaebaja soovi esitada hiljem kahjunõue.

3-16-2242 Kaebaja soovis samas enda vabastamist kaebuselt tasutavast riigilõivust, kuna ta on maksejõuetu.

5.Tallinna Halduskohus jättis 13.01.2017 määrusega rahuldamata A. N.i menetlusabi taotluse kaebuselt tasutavast riigilõivust vabastamiseks (resolutsioon p 1), pidades hüvitamiskaebuse eduväljavaateid kasinaks. Halduskohus jättis kaebuse samas käiguta ning andis A. N.ile tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks. A. N. esitas 13.01.2017 määruse peale määruskaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus jättis 01.02.2017 määrusega rahuldamata. Riigikohus jättis 17.04.2017 määrusega A. N.i määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtu 01.02.2017 määrusele menetlusse võtmata.
6.Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada läbivaatamatult halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 ja § 104 lg 2 teise lause alusel, kuna määruskaebuse esitaja ei ole tasunud kaebuselt riigilõivu. Riigikohtu määrus jõustus selle avalikult teatavakstegemisest, s.o 17.04.2017 (HKMS § 234 ja § 232 lg 2). Nõnda jõustus ka Tallinna Halduskohtu 13.01.2017 määruse resolutsiooni p 2, millega anti A. N.ile riigilõivu tasumiseks tähtaeg. A. N. pidi kaebuse puudused kõrvaldama hiljemalt 02.05.2017. A. N. ei ole kaebuselt riigilõivu tasunud: ta ei ole tähtpäevaks esitanud riigilõivu tasumist tõendavaid dokumente, niisamuti ei nähtu riigilõivu laekumist Rahandusministeeriumi kontolt. A. N. ei ole taotlenud menetlustähtaja pikendamist. Kuna riigilõivu tasumine kaebuse esitamisel on HKMS § 104 lg 1 alusel kohustuslik, on selle tasumata jätmise näol tegemist puudusega, mis takistab asja läbivaatamist. Seega tuleb kaebus tagastada.
7.Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses kunagi olnud ning see ei võta kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse (HKMS § 43 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee Kohtunik

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja