4K System OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 26.04.2016.a otsuse nr 12.2-3/036525-5 tühistamiseks
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja 4K System OÜ, esindaja Priit Janu
RESOLUTSIOON
Jätta 4K System OÜ kaebus rahuldamata.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates.
Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja Miiko Vainer
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.4K System OÜ registreeriti käibemaksukohustuslaseks 29.10.2005.a. Maksu- ja Tolliamet (MTA) viis 30.03.2016.a korraldusega nr 12.2-3/036525 läbi 4K System OÜ ettevõtlusega tegelemise kontrollimise käibemaksuseaduse (KMS) mõistes. Maksuhaldur kohustas kaebajat ilmuma maksuhalduri ruumidesse selgituste andmiseks 4K System OÜ ettevõtluse kohta ning esitama perioodi 2016.a märts kuni 2016.a aprill (k.a) kõik ettevõtlusega tegelemist tõendavad majandustegevused dokumendid (raamatupidamise algdokumendid, kassa dokumendid, lepingud, pearaamat, sisekorraeeskirjad jm) ja pangakontode väljavõtted perioodi 01.03.2016.a kuni korralduse täitmise kuupäevani kohta. Korraldus kuulus täitmisele 07.04.2016.a kl 10.00. Määratud ajal ilmus 4K System OÜ juhatuse liige ja prokurist Priit Janu maksuhalduri juurde suuliste selgituste andmiseks ja dokumentide esitamiseks. Priit Janu antud selgituste kohaselt tegeles 4K System OÜ sõidukite müügi ja kõige muu sinna juurde kuuluva teendindava pakkumisega, näiteks rehvide müük, sõidukite teisaldamine. Plaanis on jätkata ettevõtlust põllumajanduses ning põllumajandust abistavates tegevustes. Ettevõtte teine juhatuse liige Reimo Valts ei taha anda Priit Janu kätte varasid ega avalda lao
aadressi. Priit Janu ei tea, mis Reimo Valts tahab lahkuda juhatuse liikme kohalt. Reimo Valts pakkus talle kõiki ettevõttega seonduvaid dokumente, kuid need on allkirjastamata kujul ning Priit Janu neid vastu ei võtnud. Töötajaid äriühing peale Priit Janu ei oma. Hankijaks on ettevõttel Silvecom Haldus OÜ, kus Priit Janu on prokurist, sealt soetatakse põllumajandusvara. Lisaks on hankijaks Saare Haldus OÜ, kellelt soetati platvormhaagist, esilaadurit Valtra, frontaalkoppa ja tõsteklahve. Priit Janu on seal samuti prokurist, arvete tasumise tähtaeg on mõistliku aja jooksul, kuna puudub teave, millal saadakse Reimo Valtsi käest kätte ettevõtte varad. Klientideks on Merinvest OÜ, kellele renditakse angaari aadressil Soo tn 6, Aste. Angaar on Saaremaa Mesi OÜ omanduses, kus Priit Janu on juhatuse liige. Saarema Mesi OÜ esitab müügiarve, et 4K System OÜ omab esindusõigust kinnistut välja rentida, hetkel pole ühtegi arvet esitatud. Saaremaa Mesi OÜ-l ettevõtlus hetkel puudub. Teiseks kliendiks on Saare Rätsep OÜ, kellele teostati laadimistöid, mis telliti sisse Saare Varahaldus OÜ-lt. Priit Janu on seal samuti prokurist. Kolmandaks kliendiks on Pindi Kinnisvara OÜ, kellelt renditakse reklaamipinda aadressil Andrekse tn 13, Karla küla, Rae vald. Kinnist on üle antud 4K System OÜ-le Monesto OÜ poolt, kus Priit Janu on osanik ning ettevõtlus seal puudub. Ettevõte finantseerib ennast ettevõtte varadest, mis on ettevõttesse jäänud Reimo Valtsi juhatuse liiimeks oldud ajast. Priit Janu arvamuse kohaselt on ettevõttes varasid piisavalt, millega ettevõtet finantseerida. Ettevõtluse tõendamiseks esitas Priit Janu järgnevaid dokumente: perioodi 14.03 – 07.04.2016.a müügiarved; perioodi 14.03 – 07.04.2016.a ostuarved ning SEB pangakongto väljavõtte perioodi 01.03 - 07.04.2016.a kohta.
2.MTA tegi 26.04.2016.a otsuse nr 12.2-3/036525-5, millega kustutati 4K System OÜ käibemaksukohustuslaste registrist alates 28.04.2016.a. Otsuses leiti, et 4K System OÜ ettevõtlusega tegelemine ei ole leidnud kinnitust, mistõttu ei olnud MTA-l võimalik tuvastada 4K System OÜ maksukohustuslase seisundit, et tagada käibemaksukohustuslaste registri andmete õigsust ning seeläbi vältida käibemaksukohustuslaste registrinumbri kuritarvitamise ohtu. Registrist kustutamise õigusliku alusena on maksuhaldur viidanud KMS § 22 lg-le 31. Otsust põhjendatakse järgnevalt: 1) müügiarve nr 02042016, mille kohaselt rendib 4K System OÜ OÜ-lt Merinvest angaari aadressil Soo tn 6, Aste, on tehtud üksnes eesmärgiga näidata fiktiivselt ettevõtlust. OÜ Merinvest juhatuse liikme selgituste kohaselt on 4K System OÜ juhatuse liige Priit Janu väljastanud rendiarveid Saare Haldus OÜ, Globecom OÜ ja Saare Varahaldus OÜ alt. Kõikides nimetatud ettevõtetes on Priit Janu rendiarve väljastamise ajal olnud ettevõtetega seotud kas juhatuse liikme või prokuristina. Lisaks ei kuulu nimetatud kinnistu 4K System OÜ-le, vaid Saarema Mesi OÜ-le, mille juhatuse liikmeks on samuti Priit Janu. Ühtegi arvet Saaremaa Mesi OÜ 4K System OÜ-le esitanud ei ole, samuti puudub Saaremaa Mesi OÜ-l ettevõtlus ning esitamata on 2013-2014.a majandusaasta aruanded; 2) müügiarve nr 21032016, mille kohaselt rendib 4K System OÜ Pindi Kinnisvara OÜ-le reklaamipinda Andrekese tn 3, Karla küla, Rae vald on esitatud eesmärgiga näidata fiktiivset ettevõtlust. Pindi Kinnisvara OÜ finantsjuhi Margus Kallejärve poolt antud teabe kohaselt on Priit Janu esitanud rendiarveid Saare Haldus OÜ ja Globecom OÜ alt. Kõigis nimetatud ettevõtetes on rendiarvete väljastamisel olnud ettevõtetes prokurist Priit Janu. Lisaks ei kuulu antud kinnistuu 4K System OÜ-le ning esitatud ei ole muid dokumente või tõendeid, mis kinnitavad, et 4K System OÜ omab õigust rentida nimetud reklaamipinda; 3) 4K System OÜ väide, mille kohaselt on äriühingul varasid, mida Reimo Valts välja anda ei taha, on esitatud eesmärgiga hoida ettevõtet käibemaksukohustuslaste registris. Reimo Valtsilt saadud teabe kohaselt ei ole ettevõttes osanike vahetuse seisuga (08.03.2016.a) müüdavat vara. Reimo Valts soovis anda 31.03.2016.a üle kõik ettevõtte dokumendid, kuid Priit Janu keeldus;
4) ostuarved nr 28032016 ja 30032016 Saare Haldus OÜ-le on tehtud eesmärgiga saada alusetult tagasi sisendkäibemaks. 4K System OÜ-l puuduvad vahendid ostuarvete tasumiseks ning lisaks on arve tasumise tähtaeg mõistliku aja jooksul, mis seab samuti kahtluse alla arve tasumise. Saare Haldus OÜ omab maksuvõlga alates 20.11.2012.a summas 10 785,94 eurot ning seoses 2014.a majandusaasta aruande esitamata jätmisega on äriühingule tehtud äriregistris kustutamishoiatus; 5) Priit Janu varasem maksukäitumine ei ole maksukuulekas. Priit Janu on Saare Haldus OÜ alt näidanud soetust tehingu toimumise ajal endaga seotud äriühingust Roheline Metsakeskus OÜ, mis aga kontrolli tulemusena ei leidnud kinnitust. Samuti on Priit Janu seotud 12 ettevõttega, milllest 8 omavad äriregistris kustutamishoiatust; 6) äriühingu pangakonto väljavõttest nähtub, et seal kajastatavad tehingud ei ole omased tavapärasele ettevõtlustegevusele. Kogu laekunud müügitulu liigub seotud ettevõttesse Mertex Haldus OÜ või Priit Janu isiklikule kontole; 7) OÜ-le Saare Rätsep esitatud müügiarve nr 14032016 ei tõenda, et 4K System OÜ hakkab tegelema ettevõtlusega. Arvel märgitud laadimistööd ostis 4K System OÜ sisse Saare Varahaldus OÜ-lt, kus Priit Janu on prokurist. Asjaolu, et ostuarve kannab kuupäeva 02.04.2016.a ja müügiarve kuupäeva 14.03.2016.a, tekitab kahtlust, kas 4K System OÜ soetas teenust sisse või teostas laadismistööd ise.
3.4K System OÜ esitas 24.05.2016.a Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 26.04.2016.a otsuse nr 12.2-3/036525-5 tühistamiseks. Kohus võttis 15.06.2016.a määrusega kaebuse menetlusse ning määras vastustajaks MTA. 03.04.2017.a määras kohus asja lahendamiseks kirjalikus menetluses.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
4.Kaebaja leiab, et vaidlustatud otsus on õigusvastane, kuna kaebaja on jätkuvalt tegutsev ettevõte. Ettevõtluse tõendamiseks esitas kaebaja kohtumenetluses järgmised tõendid: 4K System OÜ arved nr 11042016, 14042016, 20042016; Creative Media Service OÜ arve nr 10072016; Merinvest OÜ arved nr 01062016 ja 11052016; Pindi Kinnisvara arved nr 02072016 ja 010920163; Saare Varahaldus OÜ arved nr 010920164 ja 20092016; 4K System OÜ pangakonto väljavõtte 26.09.2016, rendilepingud nr 19072016-1, 19072016-2 ja 19072016-3; 4K System OÜ 01.2016 KMD, 02.2016 KMD, 03.2016 KMD, 04.2016 KMD; 4K System OÜ 10.05.2016 korduv taotlus täiendate tõendite kogumiseks ja teabenõue; 27.04.2016.a korduv taotus teabe saamiseks seoses 03_2016 enammakstud käibemaksu tagastuskontrolliga; 26.04.2016.a teabepäring 07.04.2016.a esitatud taotlusega menetluse kohta ning MTA vastused.
5.Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. Vaidlustatud otsus on õiguspärane ja motiveeritud. Kaebuse esitamist saab pidada üksnes põhimõtteliseks mittenõustumiseks vaidlustatud otsusega, kuna sisulisi vastväited kaebuses esitatud ei ole. Kaebaja poolt kohtule esitatud dokumentidest osad on koostatud pärast vaidlustatud otsuse tegemist ning osad, mis kannavad varasemat kuupäeva, ei ole ettevõtluskontrolli raames maksuhaldurile esitatud. Seega ei saa sellistele dokumentidele kaebaja tugineda. Arvetega nr 11042016, 14042016, 20042016, 23042016, 28032016 ja 30032016 seonduvalt on MTA leidnud, et kaebaja kajastas teadlikult enda raamatupidamises ning maksuarvestuses sisendkäibemaksu suurendamiseks võltsarveid seotud isikutelt kauba soetamisel ning teinud maksuotsuse.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
6.Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. MTA 26.04.2016.a otsus nr 12.23/036525-5 on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Kohus nõustub nimetatud otsuse põhjendustega ega pea vajalikuks neid käesolevas otsuses korrata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 165 lg 2).
7.Täiendavalt märgib kohus järgmist. HKMS § 158 lg-st 2 tulenevalt kontrollib kohus haldusakti ja toimingu õiguspärasust haldusakti andmise või toimingu tegemise aja seisuga, tuvastades selleks vajalikud asjaolud kohtuotsuse tegemise aja seisuga. Seega on käesolevas asjas vaidlustatud otsuse seaduslikkuse kontrollimisel asjassepuutuvad vaid need tõendid, mis on kaebaja poolt maksuhaldurile esitatud või viimase poolt kogutud kuni otsuse tegemiseni. Kuivõrd kaebuse täienduste lisadena esitatud tõenditega ei saanud maksuhaldur otsuse tegemisel arvestada, sest neid kas otsuse andmise hetkel veel ei eksisteerinud või ei olnud kaebaja neid maksuhaldurile esitanud, ei saa kohus neid ka otsuse tegemisel arvesse võtta. Eeltoodust tulenevalt on kaebaja poolt pärast vaidlustatud haldusakti andmist esitatud tõendid asjakohatud. Käibemaksukohustuslaste registrist kustutamine ei takista kaebajal ettevõtlusega tegelemist ning tal on õigus taotleda enese uuesti registreerimist ettevõtlusega tegelemise tõendamise korral.
8.Menetluskuludest. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja pole menetluskulude väljamõistmist taotlenud.
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.