lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-15-2966/11

Korrakaitse › Politsei toimingud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 28.04.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-15-2966/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Politsei toimingud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.04.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
806
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Haldusasi 3-15-2966

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Indrek Andreas Paukštys

Otsuse tegemise aeg ja koht

28.04.2017.a, Tallinn

Haldusasja number

3-15-2966

Haldusasi

One Age System OÜ kaebus Politsei- ja Piirivalveameti rahapesu andmebüroo 28.10.2015.a ettekirjutuse nr 17/1985 õigusvastaseks tunnistamiseks

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja One Age System OÜ, esindaja Artur Guzev Vastustaja Politsei- ja Piirivalveamet, esindaja Arnold Tenusaar

RESOLUTSIOON

Jätta One Age System OÜ kaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

1.Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) kriminaalosakonna rahapesu andmebüroo (RAB) 28.10.2015.a ettekirjutusega nr 1-7/1985 kohustati viitega rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) §-le 38 ja § 40 lg-tele 1, 2 ja 4 AS SEB Pank kehtestama One Age System OÜ arvelduskontole käsutamise piirangu kuni 30 ööpäevaks (tl 4-5).
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
One Age System OÜ esitas 26.11.2015.a Tallinna Halduskohtule kaebuse, kaebus PPA RAB 28.10.2015.a ettekirjutuse nr 1-7/1985 õigusvastaseks tunnistamiseks. Kohus võttis kaebuse 03.12.2015.a menetlusse ja määras vastustajaks PPA.
3.Kaebaja on seisukohal, et ettekirjutus on pahauskne. Kaebaja ei ole üheski kriminaalmenetluses osaliseks. Tegemist on noore ettevõttega, mille tegevus on suunatud järjepidevale arenemisele. Oma tegevuse arendamiseks laenas kaebaja rahalisi vahendeid kolmandatelt isikutelt. Ettekirjutus riivas kaebaja õigusi ebaproportsionaalselt. RAB ei arvestanud asjaoluga, et firmal on jooksev majandustegevus, mis nõuab rahaliste vahendite kasutamist (jooksvad lepingud, kommunaalkulude maksmine, töötajate palkade maksmine jne).
4.Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ja palub jätta rahuldamata. Ettekirjutus ei ole pahauskne, vaid lähtub vastustajale teadaolevatest reaalsetest asjaoludest ja on antud vastavalt seaduses sätestatud korrale. Kaebaja väide meetme ebaproportsionaalsuse kohta ei ole tõsiseltvõetav, kuna kontoväljavõtte analüüsi põhjal ei ole leitud andmeid, et pooleaastase tegevuse jooksul oleks ettevõte kellelegi palka, makse või kommunaalkulusid maksnud. Pigem oli tegemist rahapesuskeemiga, mille katkestamine ei saa olla ebaproportsionaalne meede.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5.Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjendustel. 5.1 Ettekirjutuse õiguslikuks aluseks on RahaPTS § 40 lg 1, mille kohaselt võib RAB rahapesu või terrorismi rahastamise kahtluse korral ettekirjutusega tehingu peatada või kehtestada kontol oleva või tehingu, ametitoimingu või ametiteenuse objektiks oleva vara või muu rahapesu või terrorismi rahastamise kahtlusega vara suhtes käsutuspiirangu kuni 30 ööpäevaks ettekirjutuse kättetoimetamisest arvates. RahaPTS § 38 lg 2 kohaselt sama seaduse § 40 lõigete 1 ja 3 ning § 41 lõigete 1 ja 4 alusel tehtud ettekirjutuses selle faktilist alust ei märgita ning ettekirjutuse tegemist põhistavad faktilised asjaolud kajastatakse eraldi dokumendis. Seega eeldab RahaPTS § 40 lg 1 alusel vara käsutamise piiramine rahapesukatluse olemasolu ja seda põhistavate faktiliste asjaolude esitamist RahaPTS § 38 lg 2 kohaselt vormistatud dokumendis. 5.2 Vastuses kaebusele esitatud andmete kohaselt oli „RAB saanud perioodil juuli-november 2015.a kokku 12 teadet suurte sularahatehingute kohta, kus ettevõtte tegevus seisnes põhiliselt selles, et kontole saabunud raha kanti koheselt edasi makseasutuse Eurex Capital kontole ja võeti sularahas välja, kusjuures üksiktehingud olid kõik tunduvalt alla 100 000 euro. Raha kanti kaebaja kontole kas Läti või Eesti pankade kontodelt. Kui saabus teade, et ettevõtte kontole on saabunud 22.10.2015 Saksamaa pangast summa üle 200 000 euro, mis väljus ettevõtte tavatehingute piiridest, avasime rahapesukahtluse kontrolltoimiku nr 1503363 ning vaatasime, kuidas selle rahaga edasi toimetama hakatakse. Samal päeval, 22.10.2015 toimusid kontol ka järgmised tehingud: 1. Makseasutuse EUREX CAPITAL AS kontole tehti 6 ülekannet 15 000,00 eurot, mis teeb kokku 90 000,00 eurot. 2. EUREX CAPITAL AS saatis 80 000,00 eurot kontole tagasi selgitusega „Ekslikult kantud summa tagastus“ 3. Seejärel tehti kontolt 7 (seitse) ülekannet igaüks suurusega 29 000,00 eurot off-shore ettevõtte (UK) kontole Tallinna Äripanga AS-s, kokku 203 000,00 eurot. 4. Tallinna Äripanga AS peatas tehingud off-shore ettevõtte kontol ning küsis kliendilt sellisel kummalisel viisil saabunud raha päritolu. Klient jättis raha päritolu kohta vastamata ning teatas, et saadab raha tagasi sinna, kust see saadeti“ (tl 19p). Rahapesukahtluse olemasolule viitab ka RahaPTS § 38 lg 2 kohaselt vormistatud dokumendis esitatud informatsioon (vt juurdepääsupiiranguga dokumentide köide, tl 26). Et rahapesukahtlus polnud ettekirjutuse tegemise ajaks ära langenud nähtub mittevaieldavast asjaolust, et prokuratuur alustas RAB kuriteoteate alusel 03.01.2016.a kriminaalmenetluse nr 16700000001. 5.3 Seega oli RAB õigustatud pangakontode käsutamise piiramiseks RahaPTS § 40 lg 1 alusel, mistõttu on alusetu kaebuse väide, et ettekirjutus on pahauskne. Seoses kaebaja väitega, et tema suhtes pole toimumas ühtegi kriminaalmenetlust, märgib kohus, et rahapesukahtluse kontrollimine RAB poolt on kriminaalmenetlusest eraldiseisev haldusmenetlus. Kontole käsutuspiirangu seadmine pole ebaproportsionaalne meede, vaid seaduslik abinõu rahapesukahtluse korral vara säilimise tagamiseks. RahaPTS § 38 lg 2 kohaselt vormistatud dokumendis on kohtu hinnangul kaevatava ettekirjutuse tegemist piisavalt põhjendatud. Selles on selles usutavalt ära näidatud, et tuvastatud faktilistest asjaoludest lähtudes oli kõnealuse vara suhtes eesmärgipärane ja vajalik rakendada käsutuspiirangut RahaPTS § 40 lg 3 alusel.
6.Menetluskuludest. Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja pole menetluskulude väljamõistmist taotlenud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium