Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

liikumisega seotud faktilised asjaolud ning hinnata OÜ EcoPetrol poolt kontrollimiseks esitatud andmete ja maksustamisel tähendust omavate asjaolude tõepärasust.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

maksukohustuslase poole, kuid annab ka loetelu erandlikest olukordadest, kus võib pöörduda otse kolmandate isikute poole. Ka see säte ei välista teabe nõudmist kolmandatelt isikutelt olemasoleva teabe kontrollimiseks. Vastupidisel juhul muutuks maksumenetlus kui selline sisutühjaks, sest maksuhaldur peaks valimatult uskuma maksukohustuslase poolt esitatud andmeid. Ilmselgelt ei saa selline tulemus olla seadusandja eesmärk. Just kaebajalt saadud info võib olla oluline tuvastamaks pettus või maksudest kõrvalehoidumine. 5.2 Kaebaja ei ole põhjendanud, miks MTA ametiruumidesse ilmumine on tema jaoks ebamõistlikult koormav. MKS § 61 lg 1 kolmas lause võimaldab vajaduse korral kohustada kolmandat isikut ilmuma MTA ametiruumidesse. 29.01.2016.a korraldusest nähtuvalt on vastustaja ka vastavat vajadust põhjendanud, st selleks, et saada efektiivsemalt vajalik teave kätte, vältida vääriti mõistmist, lahendada vastuolud ning saada küsimustele ammendavad vastused. Arvestades, et käesoleval juhul on MTA-l tekkinud küsimused transpordi ja tehingute toimumise kohta, millest tulenevalt võib eeldada ka küsimuste rohkust ning sellest tulenevalt on efektiivsem ka saada seletused korraga, on põhjendatud ka suulise teabe nõudmine. 5.3 Kolmandalt isikult teabe küsimine on ka MKS §-s 11 toodud uurimispõhimõtte järgimiseks vajalik. Kui MTA avaks kõik maksumenetluse asjaolud kolmandale isikule tehtavas korralduses, ei pruugi neilt saadav info olla enam objektiivne ning samuti avaldaks MTA lubamatult maksusaladust. Seega on maksuhalduril kolmandalt isikult teabe ja dokumentide nõudmisel ulatuslik kaalutlusruum. 5.4 29.01.2016.a korralduse p-des 1-4 märgitud dokumendid puudutavad küll kaebaja majandustehinguid ja on kaebaja raamatupidamisdokumentideks, kuid siiski vajalikud selleks, et EcoPetrol OÜ maksumenetluses kontrollitavate tehingute sisu õigesti tuvastada (sh näiteks tuvastada kauba päritolu ja tehingute ahel). Käesoleval juhul on arusaadav, et küsitud teave on seotud läbiviidava maksumenetlusega. Näiteks sõidumeerikute, GPS-seadmete väljavõtted, transportimist tõendavad jms dokumendid võimaldavad veenduda, kas tehingud toimusid (sh kaup liikus), samuti saada infot kes veel võib tehingute toimumist kinnitada või kontrollitavate tehingute kohta infot omada. Mis puutub volitustesse ja e-kirjadesse, siis lähtudes korralduse sõnastusest on aru saada, et mõeldud on volitusi ja e-kirju, mis on seotud konkreetsete kontrollitavate tehingutega, sest kohustavas osas on viidatud perioodile juuli-oktoober 2015.a, EcoPetrol OÜ kütuse liikumisele ja üleandmisele-vastuvõtmisele ja veole. Korralduse põhjenduses on adressaadilt nõutava teabe seos läbiviidava menetlusega (kontrolli mahu ja eesmärgiga) selgelt ära toodud ja üheselt mõistetav. Kaebaja väide, et vastavat teavet võiks nõuda üksnes kaebaja maksumenetluses on paljasõnaline. Kui kolmandalt isikult küsitakse dokumente tema ja maksukohustuslase vaheliste tehingute kohta, siis on iga selline dokument paratamatult ka kolmanda isiku majandustegevuse dokumendiks. Kui välistada selliste dokumentide nõudmine, siis polekski võimalik MTA-l tehingute tõepärasuse hindamiseks kolmandatelt isikutelt ühtegi dokumenti nõuda.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

maksuhalduril puuduvad andmed maksukohustuslase elu- või asukoha kohta, maksukohustuslane ei ole maksuhaldurile teadaoleval aadressil kättesaadav või takistab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamist ning MKS § 72 lg 5 p-s 6 sätestatud juhul. MKS § 61 lg-st 3 tuleneb, et kolmandalt isikult peab maksuhaldur teavet nõudma haldusakti nõuetele vastava korraldusega, milles tuleb muuhulgas ära märkida ka maksukohustuslase nimi, kelle maksuasjaga seoses teavet kogutakse, samuti kolmanda isiku poole pöördumise põhjus. Kohus leiab, et kaebajalt teabe nõudmise eeldused on täidetud. Eelnevalt on pöördutud teabe saamiseks maksukohustuslase poole ning korraldus vastab MKS § 46 nõuetele. Korralduses on viidatud selle õiguslikule alusele (MKS § 46, § 61 lg-d 1 ja 3, § 62 lg-d 1 ja 3), piisavalt on selgitatud korralduse andmise faktilist alust ning korraldusega kaebajale pandud kohustus on üheselt arusaadav. 6.2 Kaebaja väitel ei anna MKS § 61 ei anna maksuhaldurile õigust pöörduda kolmanda isiku poole ainuüksi selleks, et nö üle kontrollida maksukohustuslaselt ja kolmandatelt isikutelt kogutud teavet ning MKS § 61 lg-s 2 nimetatud alused kaebaja poole pöördumiseks antud juhul puuduvad. Kohtupraktika kohaselt on teabe nõudmine kolmandalt isikult maksukohustuslase andmete kontrollimiseks kooskõlas MKS § 61 lg-s 1 sätestatud teabe nõudmise eesmärgiga (vt RKHKo nr 3-3-1-98-10 p 19). Seega on maksuhalduril õigus pöörduda kolmanda isiku poole teabe nõudmiseks ka põhjusel, et teave vajab üle kontrollimist. Kaebaja seisukoht, nagu oleks kolmanda isiku poole pöördumine lubatud üksnes MKS § 61 lg-s 2 loetletud juhtudel, on väär. MKS § 61 lg-s 2 sätestatud erandid, mil kolmandalt isikult võib nõuda teavet ilma maksukohustuslase poole eelnevalt pöördumata. 6.3 Kaebaja arvates on tema kohustamine ilmuda maksuhalduri ametiruumidesse suuliste selgituste andmiseks ülemäära koormav ja mittevajalik. Maksuhalduri ametiruumidesse ilmumiseks kohustamiseks annab õigusliku aluse MKS § 61 lg 1. Korraldusest nähtuvalt on soovib maksuhalduri küsida kaebajalt perioodi juuli – oktoober 2015.a OÜ EcoPetrol kütuse liikumise, sh üleandmise-vastuvõtmise ja veo, kohta suulisi selgitusi, kuna „vahetu kohtumine on efektiivsem viis teabe kogumiseks kui kirjalik suhtlus. Suulise vestlusega on kergem vältida vääritimõistmist, lahendada vastuolud ning saada küsimustele ammendavad vastused.“ Seega on maksuhaldur põhjendanud, miks ta on pidanud vajalikuks kaebaja esindusõigusliku isiku MTA ametiruumidesse ilmumist suuliste selgituste andmiseks. Kohus nõustub vastustajaga, et suuline vestlus on menetluse seisukohalt efektiivsem, kuna võimaldab saada info vahetult, ühe korraga ja ammendavalt, samas kui e-kirjavahetus täiendavate küsimuste tõttu võib kesta pikka aega. Kaebaja kartus, et suuliste seletuste protokolli saab kirja ebatäielik info, millest võidakse teha valesid järeldusi, on põhjendamatu. Seega on kaebaja kohustamine ilmuda maksuhalduri ametiruumidesse suuliste selgituste andmiseks õiguspärane. 6.4 Kaebaja leiab, et dokumentide esitamise nõue on väljub kontrollitava maksukohustuslase kontrolli raamest, kuivõrd puudutab otseselt kaebaja enda majandustehinguid. Vaidlustatud korraldusega kohustati kaebajat esitama alljärgnevad dokumendid: 1) ostumüügiarved OÜ-ga EcoPetrol, Inndex OÜ-ga ning N-Terminaal Hulgi AS-ga ja Net Oil OÜ-ga arvete tasumis tõendavad dokumendid; 2) lepingud OÜ-ga EcoPetrol, Inndec OÜ-ga, N-Terminaal Hulgi AS-ga ja Net Oil OÜ-ga (ka need lepingud, mis on sõlmitud varem, kuid mis kehtivad ja mis täideti ka kontrollitaval perioodil); 3) kütuse transportimist tõendavad dokumendid, sh saatedokumendid, lepingud, tellimused, transportimise eest esitatud arved ja arvete tasumist

tõendavad dokumendid; 4) transporditeenuste osutamiseks kasutatava sõiduki sõidumeerikute või GPS-seadme väljavõtted ning 5) muud dokumendid (volitused, e-kirjavahetused jms). Korraldusega kaebajalt nõutav teave on vastustaja selgituste kohaselt vajalik selleks, et OÜ EcoPetrol maksumenetluses kontrollitavate tehingut sisu õigesti tuvastada (sh näiteks tuvastada kauba päritolu ja võimalik tehingute ahel). Maksuhaldur on õigesti välja toonud, et kontrollmenetlust läbi viies on maksuhalduril väga laiaulatuslik kaalutlusruum ning see hõlmab muu hulgas ka seda kellelt ja millist teavet koguda. MKS § 59 lg-st 1 ja halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 158 lg-st 3 tulenevalt on kohtu pädevus sekkuda haldusorgani kaalutlusõigusesse piiratud. Kohus saab kontrollida, kas maksumenetluse käigus teabe nõudmine kolmandalt isikult omab puutumust maksumenetluses tähendust omavate asjaoludega. Praegusel juhul ei nähtu kohtule, et kaebajalt oleks küsitud dokumente, millel ilmselgelt poleks tähendust OÜ EcoPetrol käibedeklaratsioonides deklareeritud andmete õigsuse kontrollimisel. Asjaolu, et kolmanda isiku ja maksukohustuslase vahelisi tehinguid puudutavad dokumendid on ühtlasi ka kolmanda isiku majandustegevuse dokumentideks, ei ole aluseks dokumentide esitamisest keeldumisele. Ühelegi MKS § 64 lg-s 1 sätestatud alusele korralduse täitmisest keeldumisel kaebaja tuginenud ei ole. 6.5 Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et MTA 29.01.2016.a korraldus nr 12.2-3/0335471-16 on õiguspärane ning selle tühistamiseks puudub alus.

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.