Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Kaupo Kruusvee
Otsuse tegemise aeg ja koht
20.04.2017, Tallinn
Haldusasja number
3-16-2220
Haldusasi
Westwood Group OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 18.08.2016 korralduse nr 13-2.3/2482 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – Westwood Group OÜ, volitatud esindaja vandeadvokaat Rene Varul Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Kristel Uibo
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Jätta Westwood Group OÜ kaebus rahuldamata.
Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 22.05.2017 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
3-16-2220
2(6)
3-16-2220 1) WG on ostnud Marmande OÜ-lt metsamaterjali. Samas ei ole Marmande OÜ-l rahalist nõuet WG vastu, mis tuleneb korralduses viidatud 25.06.2015 arvest nr 150146. Marmande OÜ tarnis WG-le ebakvaliteetset kaupa (servamata kask) ja need tehingud on pööratud tagasi. Osa 2016. a kevadel Marmande OÜ-lt soetatud kaubast on müüjale tagastatud. Selle kinnituseks on maksuhaldurile edastatud Marmande OÜ esindaja e-kiri, milles tunnistatakse praaktoodangu olemasolu, kuigi osaliselt viidatakse selles nõuetekohasele puidule. Teine osa Marmande OÜ-lt saadud kaupa edastati WG poolt Hiina ostjale, kes on aga teatanud WG-d praakkauba olemasolust. Hiina ostja ei ole siiani kauba eest tasunud, arve summa oli kokku 35 817,33 eurot. Vastav tasumata arve on samuti maksuhaldurile esitatud. Seega on Marmande OÜ poolt müüdud kauba ebakvaliteetsus toonud kaasa olukorra, kus kaebajal jääb ilmselt Hiinast saamata 35 817,33 eurot, kuid WG on selle summa suures osas Marmande OÜ-le tasunud. Tegemist on otsese varalise kahjuga, milles eest on vastutav Marmande OÜ. Kui kaebaja peaks tasuma veel MTA korralduses näidatud arve, st tasuma täiendavalt ebakvaliteetse kauba eest, suureneks WG kahju veelgi. 2) Vaidlustatavas korralduses kohustatakse võlgniku (Marmande OÜ) suhtes kohustatud kolmandat isikut (kaebaja) täitma kohustuse maksuhalduri kasuks. Siinjuures tuginetakse TMS §-le 118, mis annab sissenõudjale õiguse nõuda raha tasumist kohtutäiturile. Kaebaja on arvamusel, et TMS § 118 ei anna sissenõudjale (MTA) alust nõuda rahalise kohustuse täitmist temale (sissenõudjale) endale, vaid ainult kohtutäiturile. Asjas on oluline, et kolmas isik (kaebaja) peaks olema Marmande OÜ suhtes kohustatud isikuks, kuid kaebajal ei ole kohustusi Marmande OÜ ees. See on puhtalt tsiviilõiguslik küsimus, mis tuleks vaielda selgeks maakohtus, ja ei ole põhjendatud, et MTA nõuab kaebajalt vaieldava kohustuse täitmise enda kontole veel enne, kui kohustuse õigustatuse üle saaks peetud vaidlus. 3) MTA on viidanud vaideotsuses, et Marmande OÜ juhatuse liige on kinnitanud nõude olemasolu kaebaja vastu. Kaebaja arvates ei ole see piisav, kaebaja kinnitab vastupidiselt, et tal ei ole kohustust Marmande OÜ ees, ja seda asjaolu kinnitavad ka tõendid. 4) Veel on vaideotsuses märgitud, et võlasuhte olemasolul täidetakse nõue otse maksuhaldurile, ja juhul, kui kaebuse esitaja ja Marmande OÜ vahel võlasuhet ei ole, siis puudub ka väärteokoosseis ning MTA trahviähvardust ei realiseeri. Kaebaja loeb siit välja, et võlasuhte puudumisel ei pea kaebaja täitma (olematut) kohustust MTA kontole, kuid samas ei esita MTA mingit seisukohta kaebaja sisulistele vastuväidetele võlasuhte puudumise kohta. On mõneti ebaloogiline, et võlasuhte olemasolu või puudumist peaks hakkama arutama halduskohus käeoleva kaebuse lahendamise raames. Tegelikult on tegemist puhtalt tsiviilõigusliku küsimusega ja mõistlikum oleks, kui MTA pöörduks vastavasisulisega hagiavaldusega kaebaja vastu maakohtusse. Vaidlustatud korralduse kohaselt on maksuhalduril õigus esitada hagi võlgniku suhtes kohustatud kolmanda isiku vastu. Samas ei ole see ehk otstarbekas, arvestades maksuvõla suurust ja asjaolu, et Marmande OÜ omab vara, mille arvelt saaks MTA oma nõudele rahuldust. Kinnistusraamatu andmetel on Marmande OÜ omandis kaks kinnistut Sauga vallas. MTA saaks oma nõude rahuldatud nimetatud kinnistute arvelt, kuid millegipärast ei ole seda üritatud. 5) Kaebaja on vaides avaldanud, et kui MTA peaks siiski asuma seisukohale, et WG-l on eelnevast hoolimata kohustus Marmande OÜ ees, siis tasaarvestab kaebaja selle nõue WG kahju hüvitamise nõudega Marmande OÜ vastu. Selle tulemusena on igal juhul lõppenud Marmade OÜ arvest 150146 tulenev nõue summas 3584,32 eurot. 3(6)
3-16-2220
Maksu- ja Tolliamet palub 16.12.2016 vastuses jätta kaebus rahuldamata.
1) Vastustaja jääb 05.10.2016 vaideotsuses esitatud seisukohtade juurde. 2) Marmande OÜ on kinnitanud seisuga 18.08.2016 maksuhaldurile, et 2015. a suvel jäi kaebajal Marmande OÜ-le tasumata kolm arvet. Pooled saavutasid kokkuleppe, et arvete nr 150145 (3483 eurot) ja 150149 (3580,20 eurot) osas teeb kaebaja Marmande OÜ-le vastuarve ning tasub arve nr 150146 (3594,60 eurot). Marmande OÜ esitas maksuhaldurile kaebaja vastuarve nr 16040, mis on väljastatud 05.04.2016 summas 7063,20 eurot (sh käibemaks). Seega on kaebajal jätkuvalt kohustus tasuda Marmande OÜ-le 25.06.2015 arve nr 150146 eest summa 3594,60 eurot. Kaebaja väide, mille kohaselt on Marmande OÜ-le 2016. a kevadel soetatud kaup tagastatud, ei puutu käesolevasse vaidlusesse, kuna maksuhaldur on teinud vaidlusaluse korralduse seoses kaebaja poolt tasumata 25.06.2015 arvega nr 150146, mille tasumise tähtaeg oli 09.07.2015. 3) Kaebaja esitatud väited, mille kohaselt on Marmande OÜ tunnistanud praaktoodangu olemasolu, on alusetu. Vaidemenetluses on kaebaja esitanud Marmande OÜ 08.05.2015 e-kirja, milles viimane on selgitanud, et võtsid praagipakid lahti ja hakkasid neid sorteerima, kuid neile jäi arusaamatuks, miks on need lauad kaeabaja poolt sorteeritud praakideks. Seega ei ole Marmande OÜ kaebajale kinnitanud, et tagastatud puitlauad on praak ning et vastavad tehingud oleks tagasi pööratud. 4) Kaebaja väidab, et on tasunud Marmande OÜ-le 2016. a kevadel soetatud puitlaudade eest 35 817,33 eurot. Samas ei ole kaebaja vastavat tõendit esitanud. Kaebaja esitatud 30.12.2015 invoice 15108 ei tõenda seda, et Hiina klient oleks jätnud arve tasumata. Esitatud arve tõendab vaid seda, et kaebaja on esitanud Hiina kliendile arve. Muuhulgas ei ole arvele märgitud tasumise tähtaega. Seega on kaebaja eelnimetatud väide paljasõnaline, mistõttu ei ole ka tõendatud, et kaebajal oleks kahjunõue Marmande OÜ vastu. 5) MKS § 130 lg 1 p-s 3 sätestatud maksuhalduri õigus pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele tähendab seda, et maksuhalduril on õigus teha esmased täitetoimingud selleks eraldi kohtutäituri poole pöördumata. Sissenõude rahalistele nõuetele pööramine toimub TMS-s sätestatud korras, kus kohtutäituri õigused omistatakse MKS § 130 lg 1 p 3 kohaselt maksuhaldurile. MKS-s sätestatud sundtäitmistoimingute põhimõte seisneb selles, et maksuhaldur peab tegema endast kõik oleneva enne kui pöördub kohtutäituri poole. Seega kui maksuhalduril on infot, et võlgnikule ollakse kolmanda isiku poolt võlgu ehk võlgnikul on rahaline õigus, siis selle õiguse arestimise korraldus esitatakse eelkõige võlgniku suhtes kohustatud isikule, mitte kohtutäiturile. Marmande OÜ-l on nõue kaebaja vastu, kellele vastavalt seadusele on maksuhaldur korralduse ka edastanud. Seejuures on korraldus esitatud vastavalt sissenõudmise käigus kogutud tõenditele, mille suhtes puudub alus kahelda nende tõesuses. Kaebaja ei ole tõendanud, et tal oleks kahjunõue Marmande OÜ vastu. 6) Sundtäitmistoimingute eesmärk on esmalt likvideerida võlgnevus maksukohustuslast kõige vähem koormaval viisil. Sellise vara võõrandamine, millele on kaebaja viidanud, on koormavam kui teatada Marmande OÜ suhtes kohustatud isikule, et võlgnevus tasutaks Marmande OÜ asemel MTA-le.
Kohus leiab, et WG kaebus ei anna alust MTA 18.08.2016 korralduse tühistamiseks.
4(6)
3-16-2220
5(6)
3-16-2220 § 130 lg 1 p 3 ja lg 11, TMS § 111, § 118 lg 1), selgitatud on Marmande OÜ maksuvõlgnevusega seotud asjaolusid (summa suurus, senised sissenõudmise toimingud), korralduse resolutsioon on mõistetav, sisaldades arestitava nõude üldist kirjeldust, ning viidatud on korralduse vaidlustamise korrale. Korralduses on esile toodud ka kohustuse täitmise tähtaeg ja kohustuse täitmata jätmisega kaasneva sanktsiooni rakendamise võimalus. Korraldus ei sisalda sundtäitmise hoiatust.
(allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee Kohtunik
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.