Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe
Otsuse tegemise aeg ja koht
31. märts 2017, Tallinn
Haldusasja number
3-15-1455
Haldusasi
AS CF&S Estonia kaebus Maksu- ja Tolliameti 11. mai 2015. a maksuotsuse nr 12.2-3/029390-7 tühistamiseks ning OÜ Argore kaebus Maksu- ja Tolliameti 11. mai 2015. a maksuotsuse nr 12.2-3/029390-7 ning Maksuja Tolliameti 4. septembri 2015. a otsuse nr 8-3/005449 osaliseks tühistamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja – AS CF&S Estonia, volitatud esindaja v.adv Taimar Ehrlich Kaebaja – OÜ Argore, volitatud esindajad v.adv-d Monika Nõlv ja Vahur Kivistik Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindajad Andreas Aas ja Kristel Uibo
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 29. jaanuari 2016. a otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
OÜ Argore apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta OÜ Argore apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 29. jaanuari 2016. a otsus haldusasjas nr 3-15-1455 muutmata.
2.Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse hiljemalt 02.05.2017 (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213
3-15-1455 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.CF&S Estonia AS nimel ja OÜ Argore eest esitati 14.05.2013 tollideklaratsioon 13EE1210EE91146577, milles olid kaubana märgitud terasest ristpeaga kruvid, tsingitud ja fosfaaditud peadega ning terasest isekeermestuvad ristpeaga kruvid tsingitud ja fosfaaditud peadega (kaubakoodiga 7318149998); 03.07.2013 tollideklaratsioon 13EE1210EE91604542, milles olid kaubana märgitud terasest tsingitud ristpeaga puidukruvid (kaubakoodiga 7318129099). Mõlemas tollideklaratsioonis oli kaubasaatjaks märgitud Jun Fasteners Industry Ltd, kes oli tollideklaratsiooni juurde kuuluvate 18.03.2013 arve nr 12SC12034F ja 18.04.2013 arve nr 12SC15054F kohaselt ka kauba müüja. Kauba lähetusriigi ja päritoluriigina deklareeriti Taiwan. Tollideklaratsiooni 13EE1210EE91146577 lisadokumendina esitati mittesooduspäritolu sertifikaat nr TF13IA00198, mis on 11.04.2013 välja antud Taiwani Tekstiili Föderatsiooni poolt. Tollideklaratsiooni 13EE1210EE91604542 lisaks esitati kauba liikumist kajastavad dokumendid ning kaubandusliku tehingu saatedokumendid – kaubaarve ja pakkeleht.
2.Maksu- ja Tolliameti (MTA) 11.05.2015 maksuotsusega nr 12.2-3/029390-7 kohustati OÜ-d Argore ja CF&S Estonia AS-i tasuma solidaarselt lõplikku dumpinguvastast tollimaksu summas 30831,50 eurot ja käibemaksu summas 6166,30 eurot. 1) OÜ Argore ega CF&S Estonia AS ei ole esitanud usaldusväärseid tõendeid selle kohta, et imporditud kinnitusdetailid oleksid valmistatud Taiwanis. Samas on Euroopa Pettusevastane Amet (OLAF) koostöös Taiwani ametivõimudega läbi viinud juurdluse, mille tulemused on kajastatud lõpparuandes nr OF/2011/0978/B1 ja selle lisades ning millest nähtub, et konteinerites FCIU3002326 ja IMTU3014684 Eestisse toimetatud kinnitusdetailid imporditi esmalt Hiinast Taiwani selliselt, et Hiinast eksportijaks oli Xiamen M&Y Trading Co Ltd ja Taiwani importijaks TR Logistics Co Ltd, kes need omakorda eksportis. Seetõttu kuuluvad need Nõukogu määruse (EÜ) nr 91/2009 art 1 lg 1 kohaselt maksustamisele lõpliku dumpinguvastase tollimaksuga, mille suuruse võrra suureneb deklaratsioonides märgituga võrreldes ka kaupade käibemaksuga maksustatav väärtus ning importimisel tasumisele kuuluva käibemaksu summa. 2) Kinnitusdetailide kogused, mis saabusid Hiinast Taiwani 30.04.2013 tollideklaratsiooni BE02KO583560 alusel konteineris BMOU2749941 ja 25.03.2013 tollideklaratsiooni BE02KG473594 alusel konteineris TCKU2794554 (vastavalt 1631 ja 935 karpi), ühtivad Eesti tollideklaratsioonidele nr 13EE1210EE91604542 (03.07.2013) ja 13EE1210EE91146577 (14.05.2013) lisatud dokumentidest nähtuvate kogustega. 3) Taiwani tolliameti teatel ei ole neil andmeid selle kohta, et Jun Fasteners Industry Ltd oleks eksportinud konteinereid IMTU3014684 ja FCIU3002326, kuigi sel ettevõttel on õigus kaupade importi ja eksporti teostada.
2(12)
3-15-1455 4) Taiwani ametivõimude kinnitusel on kaupadega Euroopa Liitu (EL) importimisel kaasas olnud Taiwani Tekstiili Föderatsiooni poolt väljastatud päritolusertifikaadid küll ehtsad, ent nende väljastamisel ei ole kauba tegelikku päritolu kontrollitud. 5) Taiwani äriühingult TR Logistics Co Ltd saadud teabe kohaselt käitab ta tolliladu, kus ei toimu saabunud kaupade töötlemist.
3.CF&S Estonia AS esitas 08.06.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 11.05.2015 maksuotsuse nr 12.2-3/029390-7 tühistamiseks. Sama nõudega kaebuse esitas 10.06.2015 Tallinna Halduskohtule OÜ Argore. Tallinna Halduskohus liitis 28.10.2015 kaebused üheks haldusasjaks. 3.1 CF&S Estonia AS leidis, et maksuotsus on motiveerimata ja õigusvastane. CF&S Estonia AS-le edastatud materjalide hulgas puuduvad OLAF-i poolt uuritud tõendid ja materjalid, millele on viidatud raportites ning edastatud ei ole kõiki raportite lisasid. OLAF-i uurimine ei puudutanud deklaratsioonidega imporditud kaubapartiisid, nende transportimiseks kasutatud konteinereid ega nende osas esitatud deklaratsioone. OLAF-i uurimise käigus teiste kaubapartiide suhtes avaldatu, et neist osa pärines Hiinast, ei võimalda teha üldistusi ega väita, et Hiinast pidi pärinema ka vaheaktis ja maksuotsuses käsitletud deklaratsioonide alusel Eestisse imporditud kaup. Samuti ei välista teatud Hiinast pärinevate kaubapartiide ümberlaadimine ja edastamine seda, et teistel juhtudel ei ole TR Logistics Co Ltd territooriumil toimunud kaupade töötlemist. OLAF-i materjalides on kajastatud, et TR Logistics Co Ltd säilitab andmeid kuue kuu jooksul. Seetõttu ei ole võimalik väita, et maksuotsuses käsitletud kaupade töötlemist vabatsoonis ei toimunud. OLAF-i materjalide kohaselt puuduvad Taiwani ametkonna andmebaasis andmed Jun Fasteners Industry Ltd impordi- ja eksporditehingute kohta. Kõnealuste andmete puudumine on Taiwani aruandluse ja andmete säilitamise eripära, mitte ei kinnita Jun Fasteners Industry Ltd osas impordi- ja eksporditehingute puudumist. Jun Fasteners Industry Ltd omas vaidlusaluste kaubasaadetiste transportimise ajal Taiwani pädeva ametkonna registreeringut. Taiwani tolli uurimisosakonna (DOI) 06.11.2014 kirja lisana edastatud tabelist ei nähtu, et see oleks materjali osaks. Seega puudub kinnitus tabelis kajastatud andmete korrektsuse kohta ja teadmine, et tabel on ka tegelikkuses DOI 06.11.2014 kirjaga edastatud. Lisaks puudub MTAl teadmine, millistel andmetel DOI kiri põhineb, selle alusmaterjalidega ei ole MTA tutvunud. Seega lähtub MTA maksusummade määramisel üksnes Taiwani ametkonna kinnitusest. Kauba päritolusertifikaat on Taiwani vastava ametkonna poolt väljastatud ning autentne. Kuigi Taiwani Tekstiili Föderatsioon ei pea rakendama EL nõukogu 12.10.1992 määrusega nr 2913/92 kehtestatud ühenduse tolliseadustiku (ÜTS) mittesooduspäritolu regulatsiooni, annab ta siiski oma pädevuse piires välja sertifikaate. Ebatõeseks osutunud sertifikaadi väljastamine on seetõttu tolli viga. Tollikontrolli käigus ei ole MTA esitanud nõuet kauba päritolu osas täiendavate materjalide esitamiseks, vaid on lugenud kauba päritolu esitatud dokumentide alusel tuvastatuks. Tolli vea esinemist ei välista see, et toll pole andnud deklarandile suuniseid kauba teatud viisil deklareerimiseks või kaupa ise ümber deklareerinud. CF&S Estonia AS-l puudusid endal võimalused täiendavate sammude astumiseks kaupade päritolu väljaselgitamiseks. Ka tolliseaduse (TS) § 38 ei ole tõlgendatav viisil, millest tuleneks tolliagentuuri kohustus praktikas mitterakendatavate abinõude kasutuselevõtuks. CF&S Estonia AS on deklareerimisel esitanud talle teadaolevalt õiged andmed. Muu hulgas on OÜ-l Argore pooltevahelisest lepingust tulenev kohustus esitada vajalik ning õige informatsioon ja autentsed dokumendid. MTA ei ole viidanud ühelegi asjaolule, millest lähtuvalt oleks pidanud 3(12)
3-15-1455 tekkima mõistlik kahtlus kauba päritolu osas. Samuti on ebaselge, milliseid lisadokumente oleks OÜ Argore saanud esitada. Isegi kui kauba päritolust tulenevalt võib eksisteerida alus täiendava tollivõla määramiseks, oleks ebaõiglane selle tasumise nõudmine CF&S Estonia AS-lt. Olukorras, kus CF&S Estonia AS-l puudusid võrreldes dokumentides avaldatuga kauba päritolu täiendavaks väljaselgitamiseks reaalsed võimalused ja kauba saatedokumendid on olnud vormistuslikult korrektsed ning deklaratsioonid vormistatud neile vastavalt, oleks täiendava maksusumma määramine heausksele ja mõistliku ettevõtja hoolsusega tegutsenud deklarandile ebaõiglane ja lubamatu (maksukorralduse seadus (MKS) § 114 lg 3). 3.2 OÜ Argore leidis, et maksuotsus on tõendamata ja motiveerimata, mistõttu tuleb see tühistada. OLAF-i raportid ei ole maksumenetluses lubatud tõendid. Raportites ja tööaruannetes esitatud teave ei võimalda objektiivselt kontrollida, kas järeldused vastavad tegelikele asjaoludele. Maksuotsus tugineb üksnes OLAF-i aruandes kajastatule. Kuna maksuhaldur ei ole ise kontrolli käigus tõendeid kogunud, on maksuotsus motiveerimata ning tõendamiskoormus ei ole läinud üle kaebajale. OLAF-i raporti aluseks olevaid dokumente ei ole kaebajale menetluses esitatud. Ärakuulamisõiguse teostamiseks ei saa pidada üksnes formaalset võimalust esitada MTA kontrollaktile eriarvamus. Lisaks on maksuotsuses tuginetud sellistele tõenditele ja dokumentidele, mis on kogutud või koostatud enne OÜ Argore suhtes kontrolli alustamist ja deklaratsioonide esitamist. OÜ-l Argore ei olnud põhjust kahelda päritolusertifikaadi õigsuses. Päritolusertifikaadil on Taiwani ametiasutuse pitsat. Lähetusaruande lisas 7 ei sisaldu mitteehtsate sertifikaatide hulgas sertifikaati TF13IA00198. Taiwani Majandusministeeriumi väliskaubandusbüroolt (BOFT) saadud teabe kohaselt on Jun Fasteners Industry Ltd registreeritud BOFT-s. Andmed äriühingu TR Logistics Co Ltd kohta ei ole puutumuses OÜ Argore kaubaga. Lähetusaruande p-st 1.1 nähtub, et aruanne on koostatud 143 konteineri kohta ning väidetavalt eksporditi need kaubad nelja äriühingu kaudu (sh Jun Fasteners Industry Co Ltd). Arusaamatu on, milliseid konteinereid ja milliseid kaupu kontrolliti ja kuidas on need järeldused seotud praeguse asjaga. Puuduvad tõendid selle kohta, et logistikafirma oleks seotud äriühinguga Jun Fasteners Industry Co Ltd. DOI andmed viitavad vaid üldiselt logistikaettevõtete tegevusele. Maksuotsusest ei tulene, kuidas on tõendatud kogu kauba liikumine ning, et tegemist oleks sama kaubaga. Ainuüksi kaubakoodi ja koguse samasus seda ei kinnita. DOI 06.11.2014 kirjas on märgitud, et lisatud on tabelandmik. Ei ole arusaadav, kes on tabeli koostanud. Viidatud kauba liikumine OÜ-le Argore ei ole jälgitav ega tõendatud. Puudub seos TR Logistics Co Ltd kauba ja OÜ Argore kauba vahel. Tabeli järgi on olnud ostjaks Equity Logistics. OÜ Argore on käitunud heauskselt. Tollideklaratsioonid on korrektselt esitatud ja tolli poolt aktsepteeritud. Toll oleks kauba sissetoomisel pidanud koheselt avastama puudused ja päritolu. Seega on tegemist tolli veaga.
4.MTA 04.09.2015 otsusega nr 8-3/005449 määrati OÜ-le Argore 1047,47 euro suurune intress MTA 11.05.2015 maksuotsusega nr 12.2-3/029390-7 määratud maksusumma tähtaegselt tasumata jätmise eest, tasaarvestati see tagastusnõudega summas 398,97 eurot ning kohustatid OÜ-d Argore tasuma intressivõla jääk summas 651,15 eurot.
5.OÜ Argore esitas 05.10.2015 kaebuse täienduse MTA 04.09.2015 otsuse nr 8-3/005449 osaliseks tühistamiseks. Kuna maksuotsus on õigusvastane, on õigusvastane ka intressinõue. 4(12)
3-15-1455
6.MTA vaidles kaebustele vastu. Maksuhaldur edastas 26.03.2015 OÜ-le Argore ja 06.04.2015 CF&S Estonia AS-le kontrollitoimiku. Kaebajad ei ole maksuhaldurit teavitanud, et mõni dokument ei oleks nendeni jõudnud. OLAF-i raportites kinni kaetud osad ja edastamata lisad ei puuduta kaebajate maksustamise aluseks olevaid asjaolusid, mistõttu ei ole nende avaldamine vajalik, nõutav ega lubatav (määruse nr 45/2001 art 4 lg 2, art 6 lg 2, art 7 ja art 8; määruse nr 883/2013 art 10; määruse nr 515/97 art 45; MKS § 14 lg 3 ja § 26). Kõik maksustamise aluseks olevad asjaolud on maksuotsuses ja selle aluseks olevates dokumentides nähtavad. Maksuhaldur ei ole teinud järeldust, et kui teised kaubasaadetised pärinevad Hiinast, siis järelikult pärineb ka maksumenetluses käsitletud kaubasaadetis sealt. Järeldused põhinevad konkreetselt raportites toodud infol ja raportite lisaks olevatel tõenditel. Puudub alus kahelda Taiwani ametiasutuste aruandluses. Lõpparuande p-s 2.4.1 toodud andmete järgi tuvastas Taiwani ametkond 1110 konteinerist 143 konteinerit, mis pärinesid Hiinast ning laaditi ümber Taiwanis EL-i ja Singapuri saatmiseks. Uurimise käigus tuvastati, et just Hiinast tulnud konteinerites olnud kaup jõudis Eestisse. Kaebajad ei ole esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et viimane põhjendatud töötlemine on toimunud TR Logistics Co Ltd vabatsoonis. Vastavalt missiooniaruande THOR 2014 30448 p-le 2.4 on OLAF tuvastanud, et äriühingu territooriumil ei toimunud kauba ümberpakkimist ega töötlemist. Kauba liikumist käsitlevad OLAF-i aruanded sisaldavad lisasid ja tõendeid, mis on kogutud erinevatelt kolmandate riikide isikutelt. Kuna OLAF on uurimise juba läbi viinud, puudub vajadus samade asjaolude teistkordseks uurimiseks MTA poolt. OLAF-i poolt kogutud tõendeid tuleb käsitleda siseriiklikus maksumenetluses samaväärselt MTA enda poolt kogutud tõenditega. Kui need on loogiliselt jälgitavad, omavad OLAF-i tehtud järeldused tõendusväärtust. Määruse nr 883/2013 art 11 lgst 2 ei tulene, et maksuhalduril tuleks OLAF-i raportites sisalduv teave üle kontrollida. Raportites sisalduvat teavet on võimalik kahtluse alla seada üksnes siis, kui asjas on olemas muud tõendid, mis viitavad raportites toodud andmete ebaõigsusele. Olukorras, kus on üheselt tõendatud kauba lähetamine Hiinast ja selle seos Eestisse jõudnud kaubaga, liigub tõendamiskoormus isikule, kes soovib OLAF-i poolt tuvastatud kauba päritolu vaidluse alla seada. Praegusel juhul puudus vaidlusalusel kaubal nõuetele vastav päritolusertifikaat. Kaebajad oleksid pidanud võtma kasutusele nende huve kaitsvad meetmed maksu määramise eelduste täitumise juhuks. Samuti oleks kaebajatel olnud võimalik astuda täiendavaid samme kauba päritolus veendumiseks. Tolli vea (ÜTS art 220 lg 2 p b) ja MKS § 114 lg 3 kohaldamist puudutavas osas jääb vastustaja maksuotsuses toodu juurde. OÜ Argore kaebus intressinõude osas on põhjendamatu. Kaebaja ei ole esitanud ühtegi sisulist väidet ega tõendit intressinõude õigusvastasuse osas.
7.Tallinna Halduskohtu 29.01.2016 otsusega jäeti kaebused rahuldamata ning menetluskulud poolte endi kanda. Maailma Kaubandusorganisatsiooni vaidluste lahendamise organi 03.12.2010 raportis ning vastava apellatsiooniorgani 18.01.2016 raportis on leitud, et Euroopa Liidu tegevus Hiina kinnitusvahendite suhtes dumpinguvastaste meetmete kohaldamisel ei ole teatud osas kooskõlas rahvusvahelist kaubandust reguleerivate kokkulepetega ning vastava regulatsiooni Hiinat kahjustava iseloomu tõttu on eelnimetatud organid teinud EL-le ettepaneku viia regulatsioon rahvusvaheliste kokkulepetega kooskõlla. Maailma Kaubandusorganisatsiooni eelnimetatud organite arvamused ja ettepanekud ei muuda aga EL õigusakte kehtetuks ning kaebajad ei saa neile tuginedes nõuda asjassepuutuva nõukogu määruse kohaldamata jätmist. 5(12)
3-15-1455 OLAF-i juurdluse aruandeid tunnustatakse riigi inspektorite koostatud haldusaruannetega samal viisil ja samadel tingimustel ning neid on lubatud kasutada tõenditena selle liikmesriigi haldus- ja kohtumenetluses, kus nende kasutamine on vajalik (Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25.05.1999 määruse nr 1073/1999 art 9 ls 2). Maksuhaldur peab hindama, kas vastav seisukoht on loogiline ja veenev ning kogutud tõenditele tuginev (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 20.02.2015 otsus nr 3-13-100; Euroopa Kohtu 14.05.1996 otsus nr C-153/94). Kuna OLAF-i poolt uurimise objektiks olevate asjaolude kohta teabe kogumise menetluskorda ei ole täpselt reguleeritud ning selline teabe kogumine saab reaalselt toimuda vaid riikidevahelise koostöö korras ja mitte sunnijõule tuginedes, ei saa nõuda, et kogu OLAF-i poolt kogutud ja aruannetes kajastatud teave oleks Eesti maksuseadustes või kohtumenetluse seadustikes nimetatud tõendi vormis. OLAF-i aruanded esitas maksuhaldur kaebajatele õigustatult osaliselt varjatud kujul, sest varjatud andmed ei puudutanud maksuotsuses käsitletud tehinguid ning olid seotud teiste isikutega. Kohtule on vastustaja esitanud dokumendid täielikul kujul ning nende võrdlemisel kaebajatele kätte saadavaks tehtutega nähtub, et kaebajaid ei ole jäetud ilma võimalusest esitada oma seisukohti ühegi asjas tähtsust omava asjaolu kohta. Maksuotsuses on piisavalt põhjendatud seisukohta, et vaidlusalused kinnitusvahendid olid pärit Hiinast. OLAF-i lõpparuande p-st 2.3.3.3 nähtuvalt saatis OLAF 06.08.2014 DOI-le taotluse kontrollida Jun Fasteners Industry Ltd poolt eksporditud kahte konteinerit IMTU3014684 ja FCIU3002326. Need konteinerinumbrid kajastuvad ka CF&S Estonia AS nimel OÜ Argore eest esitatud tollideklaratsioonidel 13EE1210EE91604542 ja 13EE1210EE91146577. OLAF-i lõpparuande lisa 6 koosneb DOI 06.11.2014 kirjast ning kolmest tabelist, mis on markeeritud tähistega OLAF2014048, OLAF2014049 ja OLAF2014052. Ei ole alust kahelda selles, et nimetatud tabelid ongi DOI 06.11.2014 kirjas nimetatud kolm tabelandmikku. OLAF2014052 tähistusega tabelist nähtub, et 30.04.2013 ja 25.03.2013 on esitatud kaks impordideklaratsiooni, mille esemeks oli vastavalt 1613 ja 935 pappkarpi kruvisid, mis kaalusid vastavalt 19 626,5 ja 12 694 kg ja mille importijaks oli TR Logistics Co Ldt; kaubad deklareeriti ladustamiseks vabatsoonis; kauba päritoluriigiks oli mõlemal juhul Hiina; 02.05.2013 ja 26.03.2013 on TR Logistics Co Ldt deklareerinud Singapuri ekspordiks 1613 ja 935 pappkarpi kruvisid massiga 19 626,5 kg ja 12 694 kg konteinerites numbritega IMTU3014684 ja FCIU3002326. Kaebajate poolt esitatud tollideklaratsioonide lisadeks olevate veokirjade kohaselt lastiti Jun Fasteners Industry Ltd poolt lähetatud kaup konteineris FCIU3002326 Taiwani Kaohsiungi sadamast laevale NYK Virgo 31.03.2013 ning konteineris IMTU3014684 samast sadamast laevale Ever Unific 07.05.2013. Konteinerlaeval kulub mereteele Kaoshiungi ja Singapuri sadamate vahel 4–6 päeva. Seega ei ole eluliselt usutav, et selle konteineriga oleks olnud võimalik uus kaup 07.05.2013 laadida Taiwanis Tallinna vedamiseks. Samamoodi on konteineriga FCIU3002326, mis deklareeriti DOI andmetel 26.03.2013 ekspordiks Singapuri ja mis veokirja kohaselt oli Tallinna suundumiseks laeval NYK Virgo juba 31.03.2015. Seega on usutav, et TR Logistics Co Ltd poolt ekspordiks deklareeritud kaup on tegelikult OÜ Argore poolt Jun Fasteners Industry Ltd-lt soetatud kaup. OLAF-l ei õnnestunud saada teavet selle kohta, et Jun Fasteners Industry Ltd oleks neis konteinerites eksporti deklareerinud. DOI 06.11.2014 kirjas kajastatud kauba ning kaebajate poolt Eesti tollideklaratsioonis deklareeritud kauba mass on küll erinev, kuid pakkeüksuste arv ühtib. Arvestades, et Eesti tollideklaratsioonide kohaselt saabus kaup esimeses konteineris 28 alusel ning teises konteineris 23 alusel, on massivaheks 20 kg, mis on tavapärane ühe transpordialuse ligikaudne mass. Seega ei lükka erinevus kauba massis ümber järeldust, et tegemist oli sama kaubaga, mis pärines Hiinast. Puuduvad tõendid selle kohta, et vaidlusalune kaup oleks Taiwanis ümber töödeldud. OLAF-i lõpparuande 3. lisaks oleva lähetusaruande THOR(2014)30448 p-st 2.4 nähtub, et TR Logistics 6(12)
3-15-1455 Co Ltd peadirektori sõnul ei toimu TR Logistics Co Ltd-s kaupade töötlemist. Ühtki asjaolu, mis sellisele töötlemisele viitaks, ei ole esile toodud. Kaupade Taiwanis töötlemise võimalikkusest saaks rääkida juhul, kui kaebajad oleksid esitanud andmeid, mis viitaksid kauba töötlemisele. Tollideklaratsioonile nr 13EE1210EE91146577 lisatud päritolusertifikaati ei saa pidada usaldusväärseks tõendiks kauba Taiwani päritolu kohta. Sertifikaadi on välja andnud Taiwani Tekstiili Föderatsioon. Samas nähtub OLAF-i lõpparuande p-st 1.2 ja lähetusaruandest THOR(2014)19006, et kaubanduskojad annavad mittesooduspäritolu sertifikaate välja ning ei teosta enne sertifikaadi väljastamist täiendavat kontrolli. Seega on päritolusertifikaat võimalik saada ka kaubale, mis tegelikult Taiwanist pärit ei ole. Vastutus imporditud kaupade kohta õigete andmete esitamise eest lasub importijal ning solidaarselt ka oma nimel, ent tema eest deklaratsiooni esitaval isikul. Märkides impordideklaratsioonis kauba päritoluks Taiwani, oli kaebajatel kohustus tõendada, et kaup pärines Taiwanist. DOI 06.11.2014 kirjast nähtuvate asjaolude pinnalt on selgelt seostatav kaupade importimine Hiinast Taiwani ning nende edasisaatmine Singapuri, kust need pidid jõudma Eestisse. Asjaolu, et DOI oli juba enne OLAF-i poolt asjassepuutuvate konteinerite kohta teabe pärimist tuvastanud, et TR Logistics Co Ltd poolt eksporditi EL-i märkimisväärne kogus Hiinast pärinevat kaupa, üksnes ilmestab Hiina kinnitusvahendite EL-i importimisel dumpinguvastase tollimaksu vältimise skeemi. Maksuhaldur on DOI 06.11.2014 kirja ja selle lisade põhjal õigustatult leidnud, et seal toodud asjaolud viitavad konkreetse kauba Hiina päritolule. Ei saa nõustuda, et kaebajatel olnuksid konkreetse kauba päritolu kohta lisatõendite hankimiseks oluliselt halvemad võimalused kui maksuhalduril. Müügitehingu poolena oleks olnud võimalik nõuda kauba müüjalt kauba päritolu kohta täiendavate andmete esitamist. Tolli veaga ÜTS art 220 lg 2 punkti b tähenduses on tegemist siis, kui tollil on enne kauba vabastamist olemas piisav teave selle kohta, et tollideklaratsiooni kantud andmed on valed, ent toll on vähemalt hooletusest jätnud selle teabe tähelepanuta. Tollideklaratsiooni aktsepteerimisega iseenesest toll deklaratsioonis esitatud andmete õigsust lõplikult ega siduvalt ei kinnita ning asjaolu, et toll deklaratsiooni aktsepteerib ja kauba vabastab, ei võta õigust hiljem järelarvestuskannet teha. Praegusel juhul ei olnud tollil tollideklaratsiooni esitamise ja kauba vabastamise ajal teavet, millele tuginedes oleks hoolikalt ja nõuetekohaselt toimides pidanud asuma seisukohale, et tollideklaratsioonis esitatud andmed ei ole õiged. Asjaolu, et OLAF oli alustanud uurimist ja teatanud sellest liikmesriikidele, ei ole selline teave, millele tuginedes oleks maksuhaldur pidanud astuma täiendavaid samme. MKS § 114 lg 3 ei kohaldu AS CF&S Estonia suhtes. Tollimaakler tegutseb deklaratsiooni esitamisel küll teise isiku eest, ent enda nimel. Lisaks peetakse MKS § 114 lg-s 3 maksukohustuslasest mitte olenevate asjaolude ja vääramatu jõu all silmas selliseid sündmusi, mis leiavad aset pärast maksukohustuse tekkimise aluseks olevaid asjaolusid. Kuna kaebused 11.05.2015 maksuotsuse tühistamiseks jäävad rahuldamata, tuleb rahuldamata jätta ka OÜ Argore nõue MTA 04.09.2015 otsuses nr 8-3/005449 esitatud intressinõude tühistamiseks. Kaebaja ainsaks väiteks selles osas oli, et intress on arvestatud õigusvastaselt määratud maksusummalt. Muid vastuväiteid OÜ-l Argore ei ole, mistõttu intressiarvestus tuleb lugeda korrektseks. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
8.OÜ Argore palub apellatsioonkaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 29.01.2016 otsus ning teha uus otsus, millega rahuldada kaebus.
7(12)
3-15-1455 Ärakuulamisõiguse tagamiseks ei piisa formaalsest võimalust esitada kontrollaktile eriarvamus. Kaebajal peab olema võimalus tutvuda kõikide maksustamise aluseks olevate tõenditega, sh ka dokumentide juurde kuuluvate lisade ning nende koostamise aluseks olnud algdokumentidega. Mõned tõendid on kaebajale jäänud esitamata. Maksuhaldur on rikkunud ka uurimiskohustust, kuna ei ole maksumenetluses iseseisvalt tõendeid kogunud. Üksnes OLAF-i aruandele tuginemine ei ole piisav. OLAF-i raportid ei ole Eesti halduskohtumenetluses tõenditeks. Seega on maksuotsus motiveerimata ning tõendamiskoormus ei ole üle läinud kaebajale. Euroopa Kohus on 28.04.2009 otsuses liidetud kohtuasjades nr F-5/05 ja F-7/05 (p 126) selgitanud, et ehkki antud juhul olid Itaalia õigusasutused lojaalse koostöö põhimõttest lähtudes kohustatud OLAF-i edastatud informatsiooni hoolikalt läbi vaatama ja selle alusel võtma sobivad meetmed, et tagada ühenduse õiguse järgimine, oli neil vabadus oma pädevuse piires hinnata saadud informatsiooni sisu ja ulatust ning järelikult seda, millised meetmed tuleks vajaduse korral tarvitusele võtta. Seega tuleb OLAF-i raporteid hinnata konkreetse liikmesriigi menetlusõiguse alusel. Haldus- ja kohtumenetluses saab küll tugineda OLAF-i poolt kogutud tõenditele, ent see ei tähenda, et OLAF-i poolt tõenditele antud hinnangud või nende põhjal tehtud järeldused oleksid käsitatavad algsete tõenditena, mille õigsust ei pea kontrollima. Maksuotsusest ei nähtu, et maksuhaldur oleks sisuliselt hinnanud või kontrollinud aruannetes kajastatu õigsust. Maksuotsusest ei selgu, millised konkreetsed järeldused, mis on toodud OLAF-i raportites, puudutavad vaidlusalust kaupa. Isegi kui OLAF-i raportid oleksid tõendiks, ei ole need kogutud vaidlusaluste tehingute kohta. Maksuotsuses on tuginetud muu hulgas sellistele tõenditele, mis on kogutud või koostatud enne OÜ Argore suhtes kontrolli alustamist. Jun Fasteners Industry Ltd-lt ei ole maksuhaldur ega OLAF infot küsinud. Missiooni käigus on külastatud üksnes logistikaettevõtet TR Logistics Co Ltd seoses 143 konteineri uurimisega. Isegi kui need kaubad eksporditi TR Logistics Co Ltd kaudu, ei saa sellest teha järeldust, et kõik Jun Fasteners Industry Ltd kaubad on eksporditud selle äriühingu kaudu ning pärit Hiinast. Kaebaja Bill of Lading kohaselt on vedajaks olnud E&E Transport INT Co Lth, kellelt ei ole samuti menetluse käigus infot küsitud. Samuti oleks maksuhaldur saanud küsitleda tabelis toodud ettevõtteid, et teha selgeks seos Jun Fasteners Industry Ltd-lt eksportimise ja kauba OÜ-le Argore jõudmise kohta. Puuduvad tõendid selle kohta, et logistikafirma oleks seotud äriühinguga Jun Fasteners Industry Co Ltd ja OÜ-ga Argore. DOI 06.11.2014 kirja juurde ei kuulu menetluses esitatud tabel. Nii DOI kiri ise kui ka tabel on esitatud lõpparuande lisana 6. Tegemist on OLAF-i enda tõendiga, mitte originaalse DOI kirja lisaga. Ei ole arusaadav, kes on tabeli koostanud (puuduvad allkirjad, kuupäevad). Kuigi tabelist nähtuvalt on nimetatud konteinerites eksporditud kaup Singapuri, on kohus järeldanud, et tegemist on OÜ Argore kaubaga. Maksuotsuses ei ole aga kauba teekonda seostatud. Kauba kaal ei vasta OÜ Argore kauba kaalule ega OLAF-i järelpärimises märgitud kaalule. Tabelis langevad kokku vaid kauba nimetus ja kogus, millest ei saa järeldada, et tegemist on sama kaubaga. Konteineri number ei tõenda kauba seost, kuna konteineri number jääb erinevate kaubasaadetiste puhul alati samaks. OÜ Argore on ostnud kaubad varem, kui tabeli järgi on kaubad väidetavalt Hiinast Taiwani imporditud. Tabeli järgi on olnud ostjaks Equity Logistics. Jääb arusaamatuks, kuidas on kaup liikunud Jun Fasteners Industry Ltd-le ja OÜ-le Argore. OÜ Argore oli kauba päritolu suhtes heauskne. Seda kinnitavad OÜ Argore juhataja Ülo Olmi ütlused. BOFT-lt saadud info põhjal on Jun Fasteners Industry Ltd registreeritud BOFT-s, mis annab õiguse teostada importi ja eksporti. Päritolusertifikaadi õigsuses ei ole kaebajal olnud põhjust kahelda. OÜ Argore ei teadnud ega pidanud teadma, et sertifikaat ei pruugi olla õige ning kaubal võib olla Hiina päritolu. OLAF-i uurimine algatati 20.09.2011. Juba 14.03.2012 8(12)
3-15-1455 toimus kohtumine seoses äriühinguga Jun Fasteners Industry Ltd. Sel ajal ei olnud kaebaja veel kaupa importinud. Jääb arusaamatuks, miks ei teavitatud OÜ-d Argore impordideklaratsioonide aktsepteerimisel, et Jun Fasteners Industry Ltd puhul on tegemist kõrge riskiga ettevõtjaga. See kinnitab, et tegemist on tolli veaga.
9.CF&S Estonia AS nõustub OÜ Argore apellatsioonkaebuses toodud seisukohtadega ning palub apellatsioonkaebus rahuldada.
10.Maksu- ja Tolliamet palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ning menetluskulud apellandi kanda. Raportites kinni kaetud osad ja edastamata lisad ei puuduta kaebaja maksustamise aluseks olevaid asjaolusid, mistõttu ei ole nende avaldamine vajalik ega lubatav (määruse nr 45/2001 art 4 lg 2, art 6 lg 2, art-d 7 ja 8; määruse nr 883/2013 art 10 ja määruse 515/97 art 45; MKS § 14 lg 3 ja § 26). Kaebajal võimaldati tutvuda otseselt maksustamise aluseks olevate raportite ning asjassepuutuvate raportite lisadega. OLAF-i poolt kogutud tõendeid tuleb käsitleda siseriiklikus maksumenetluses samaväärselt MTA enda poolt kogutud tõenditega. Kui need on loogiliselt jälgitavad, omavad OLAF-i poolt tehtud järeldused tõendusväärtust. Määruse nr 883/2013 art 11 lg-st 2 ei tulene, et maksuhalduril tuleks OLAF-i raportites sisalduv teave üle kontrollida. Raportites sisalduvat teavet on võimalik kahtluse alla seada üksnes siis, kui on olemas tõendid, mis viitavad raportites toodud andmete ebaõigsusele. Kui kõik vajalikud põhjendused kauba päritolu kohta on toodud OLAF-i dokumentides, ei ole vajalik neid üle korrata maksuotsuses. Olukorras, kus on üheselt tõendatud kauba lähetamine Hiinast ja selle seos Eestisse jõudnud kaubaga, liigub tõendamiskoormus isikule, kes soovib OLAF-i poolt tuvastatud kauba päritolu vaidluse alla seada. Vastutus imporditud kaupade kohta õigete andmete esitamise eest lasub importijal. Vaidluse tekkimise korral peab importija suutma tõendada, et kaubal on impordideklaratsioonis kajastatud tunnused, sealhulgas päritolu. Halduskohus on õigesti leidnud, et asjaolu, et pakkeüksuste arv ühtib, on märksa olulisem kui kauba kaal. Nõustuda ei saa kaebaja etteheitega, nagu oleks maksuhaldur teinud oma järeldused üldiselt äriühingute, mitte konkreetse kauba osas. DOI 06.11.2014 kirjast nähtuvate asjaolude pinnalt on selgelt seostatav kaupade importimine Hiinast Taiwani ning nende edasisaatmine Singapuri, kust need pidid jõudma Eestisse. Maksuhaldur on lisaks leidnud DOI 06.11.2014 kirja ja selle lisade põhjal, et seal toodud asjaolud viitavad konkreetse kauba Hiina päritolule. Nimelt nähtub OLAF-i lõpparuande p-st 2.3.3.3, et OLAF saatis 06.08.2014 DOI-le taotluse kontrollida Jun Fasteners Industry Ltd poolt eksporditud kahte konteinerit IMTU3014684 ja FCIU3002326. Samad konteinerinumbrid kajastuvad ka CF&S Estonia AS nimel OÜ Argore eest esitatud tollideklaratsioonidel 13EE1210EE91604542 ja 13EE1210EE91146577. Kaebajale kui valdkonnas professionaalsele isikule oleks pidanud olema teada pädevad asutused päritolusertifikaadi väljastamiseks. Samuti oleks kaebajal olnud võimalik astuda täiendavaid samme kauba päritolus veendumiseks.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11.Halduskohtu otsuse muutmiseks või tühistamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega korda neid halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 201 lg 4 alusel.
9(12)
3-15-1455
12.Kaebaja on apellatsiooniastmes jätkuvalt seisukohal, et OLAF-i raportid ei ole Eesti halduskohtumenetluses tõenditeks. Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 11.09.2013 määruse nr 883/2013 art 11 lg 2 kohaselt tuleb OLAF-i juurdlusaruandeid liikmesriikides tunnustada riigi inspektorite koostatud haldusaruannetega samal viisil ja samadel tingimustel ning neid on lubatud kasutada tõenditena haldus- ja kohtumenetluses, kus nende kasutamine on vajalik. Nende kohta kehtivad samad hindamisreeglid kui riigi inspektorite koostatud haldusaruannete kohta ja nad on viimati nimetatutega võrdväärsed. Seega on määruse nr 883/2013 art 11 lg-st 2 tulenevalt OLAF-i aruannetel tõenduslik jõud (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 20.02.2015 otsuse nr 3-13-100 p 15; 11.02.2016 otsuse nr 3-14-51779 p 10; 08.12.2016 otsus nr 3-14-52137). Samas ei tulene EL õigusest ega kohtupraktikast (sh Euroopa Kohtu 14.05.1996 otsusest C-153/94 ja C-204/94: Faroe Seafood jt), et OLAF-i uurimisaruannetel oleks sedavõrd suur tõendusväärtus, et liikmesriigi maksuhaldur ei peaks neis sisalduvat üldse enam sisuliselt hindama ega võrdlema OLAF-i järeldusi temale kättesaadavate tõenditega. OLAF-i näol on tegemist sisuliselt uurimisorganiga ning põhimõtteliselt tuleb OLAF-i raportites esitatud väiteid hinnata samamoodi, nagu need oleksid mõne siseriikliku analoogse uurimispädevusega organi aruannetes sisalduvad väited. Maksuhalduril tuleb OLAF-i raportitele tuginemisel hinnata, kas OLAF-i põhjendused ja järeldused on veenvad ning vajaduse korral tuleb hinnata ka algseid tõendeid. Seda on selgitanud ka halduskohus otsuse p-s 23.
13.OLAF-i seisukohtade kahtluse alla seadmiseks peaksid esinema selged viited, et tõendeid on kajastatud ebaõigesti või ebapiisavalt (Tallinna Ringkonnakohtu 20.02.2015 otsuse nr 3-13100 p 15). Praegusel juhul ei ole sellise olukorraga tegemist. Halduskohus on uurinud esitatud tõendeid kogumis ja leidnud, et OLAF-i raportist tulenevad järeldused, millele maksuotsus on rajatud, tuginevad tõenditele ja on veenvad. Halduskohtule on maksuhaldur esitanud OLAF-i raportite alusdokumendid ka varjamata kujul. MTA kinnitas 11.08.2015 vastuses kaebusele, et kaebajale on lisaks raportitele olnud kättesaadavad ka raportite lisad. Seega on alusetu kaebaja etteheide, et maksuhaldur ei ole nõudnud välja raporti aluseks olevaid dokumente. Kaebajal on olnud võimalik tutvuda asjakohaste tõenditega.
14.Olukorras, kus on tõendatud ebaõigete andmete esitamine päritolusertifikaadil, on tõendamiskoormus kaebajal OLAF-i ja MTA poolt tuvastatu ümberlükkamiseks. Kaebaja ei ole suutnud tõendada, et vaidlusalune kaup oleks pärit Taiwanist. Tõendid kogumis viitavad, et kaubad on pärit Hiinast. Vajalik ei ole otseste tõendite esitamine ja täiendavate järelepärimiste tegemine nt ebaõigeid andmeid sisaldaval deklaratsioonil müüjana näidatud äriühingu juhatuse liikmetele. Ringkonnakohus ei jaga kaebaja seisukohta, et tabelid ei ole DOI 06.11.2014 kirjale lisatud selle osad. Need kaebaja väited on halduskohus otsuse p-s 28 ümber lükanud. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega. Samuti on halduskohus veenvalt põhjendanud, et Hiinast Taiwani imporditud kauba näol on tegemist sama kaubaga, mis on Eesti tollideklaratsioonide alusel imporditud Eestisse. Nii kaupade pakkeüksuste arv kui ka konteinerite numbrid ühtivad selles osas. Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et kaupade kaaluerinevus on loogiliselt põhjendatav. Asjaolu, et OLAF-i uurimise käigus kontrolliti ka teisi äriühinguid, ei muuda maksuhalduri järeldusi ebausutavateks. Samuti ei ole kaebaja esitanud täiendavaid tõendeid ega eluliselt usutavaid põhjendusi selle kohta, et Eestisse saabunud kaupa oleks Taiwanis ümber töödeldud. Erinevate tõendite kogumis hindamisel tuleb arvesse võtta nende usutavust kogumis. Seetõttu ei ole määravat tähtsust mõnes küsimuses otseste tõendite puudumisel. Olukorras, kus kaupade järelkontroll ei kinnita nende päritolu, tuleks järeldada, et tegemist on tundmatu päritoluga
10(12)
3-15-1455 kaubaga (Euroopa Kohtu 08.11.2012 otsus nr C-438/11, p 18) ning maksuotsus tuleks ikkagi osaliselt jõusse jätta.
15.MKS § 13 lg 1 kohaselt on maksukohustuslasel õigus enne tema õigusi puudutava haldusakti andmist esitada maksuhaldurile oma arvamus või vastuväited. Asja materjalidest nähtuvalt on MTA kontrolli käigus tuvastatud maksustamise seisukohalt tähendust omavad faktilised ja õiguslikud asjaolud kajastatud 14.04.2015 kontrollaktis nr 12.2-3/029390-6. MKS § 14 lg-st 3 tulenevalt on maksukohustuslasel õigus tutvuda maksuhalduri poolt tema kohta kogutud andmetega ning teha neist koopiaid või väljavõtteid maksuhalduri ametiruumides. Halduskohtule esitatud kaebuse lisadest nähtuvalt on kaebajal olnud võimalik maksumenetluse vältel tutvuda tõenditega, millel põhineb maksuhalduri seisukoht kaebaja maksukohustuse kujunemise osas, ning esitada dokumentide kohta vastuväiteid.
16.OLAF-i menetluses uuriti samaaegselt mitmeid äriühinguid, mitte üksnes kaebajaga seonduvat. Teiste äriühingute osas kogutud ja maksusaladust sisaldavate materjalidega tutvumiseks ei ole kaebajal õigust (MKS § 14 lg 3, § 26; EL määruse nr 883/2013 art 10). Maksuhaldur on varjanud raportites teiste OLAF-i menetluses kontrollitud äriühingute nimesid. Samas on maksuhaldur esitanud kõik vajalikud dokumendid kohtule varjamata kujul ning kohus on saanud neid hinnata. Maksuhaldur on järginud Euroopa Kohtu 11.06.2002 lahendis kohtuasjas T-205/99: Hyper Srl vs komisjon (p-d 63 ja 64) toodud seisukohti dokumentidega tutvumise ja ärakuulamisõiguse tagamise kohta.
17.Kaebaja leiab, et ta on olnud heauskne ja halduskohus on ebaõigesti leidnud, et tegemist ei ole tolli veaga. ÜTS art 220 lg 2 punkti b kohaselt ei tehta järelarvestuskannet, kui tasumisele kuuluva tollimaksu summa kohta ei ole tehtud arvestuskannet tolli eksimuse tõttu, mida ei oleks olnud võimalik avastada tasumise eest vastutaval isikul, kes toimis heauskselt ja järgis kõiki kehtivaid sätteid tollideklaratsiooni esitamise kohta. Tolli veaga nimetatud normi tähenduses on tegemist siis, kui tollil on enne kauba vabastamist olemas piisav teave selle kohta, et tollideklaratsiooni kantud andmed on valed, ent toll on vähemalt hooletusest jätnud selle teabe tähelepanuta (vt Riigikohtu 10.05.2006 otsus nr 3-3-1-66-05, p 14; 15.04.2009 otsus nr 3-3-16-09, p 12). Halduskohus on õigesti leidnud, et praegusel juhul ei olnud tegemist tolli veaga. Tollil puudusid deklaratsioone aktsepteerides igasugused andmed, mis oleksid andnud põhjuse mitte usaldada päritolusertifikaati ning toll ei saanud teada, et kaup ei ole pärit Hiinast. Sealjuures esitati tollideklaratsiooni 13EE1210EE91604542 lisaks üksnes kauba liikumist kajastavad dokumendid ning kaubandusliku tehingu saatedokumendid – kaubaarve ja pakkeleht.
18.Kaebaja palub tühistada ka MTA 04.09.2015 otsus nr 8-3/005449, millega määrati OÜ-le Argore tasumiseks intress vaidlusaluselt maksusummalt. Täiendavaid vastuväiteid intressinõudele ei ole kaebaja apellatsioonkaebuses esitanud. Kuna maksuotsuse tühistamiseks puudub alus, jääb rahuldamata ka kaebaja nõue MTA 04.09.2015 otsuse nr 8-3/005449 tühistamiseks. Lisaks selgitab ringkonnakohus, et MKS § 115 lg-st 1 tulenevalt on maksukohustuslane kohustatud arvestama ja tasuma tähtpäevaks tasumata maksusummalt intressi. Intressinõue on kaebajale esitatud põhjusel, et ta ei ole õigeaegselt täitnud MKS § 105 lg-st 1 ja § 115 lg-st 1 tulenevat kohustust tasuda tähtpäevaks tasumata maksusummalt intressi. Intressinõude põhitekstis on esitatud metoodika, mille alusel intressi arvestatakse (tähtpäevaks tasumata maksusumma korrutatuna viivitatud päevade arvuga korrutatuna intressimääraga) koos õigusliku alusega. Intressinõude osaks olevas lisas on toodud selle valemi sisustamiseks vajalikud andmed (tasumisega viivitatud päevade arv, tähtpäevaks tasumata maksusumma 11(12)
3-15-1455 suurus ja intressimäär) ning nende põhjal välja arvestatud intressisumma. Näidatud on ka maksuvõla tekkimise alus ja vastava maksu liik. Intressinõue ei ole kaalutlusõiguse alusel antav haldusakt, mistõttu ei pea selles sisalduma ka kaalutlustega seotud põhjendusi. Juhul, kui maksukohustuslane ei tule intressi arvestamisega iseseisvalt toime või talle jääb intressinõue arusaamatuks, on tal MKS § 14 lg-st 1 tulenevalt õigus pöörduda maksuhalduri poole taotlusega teabe ja selgituste saamiseks tasumisele kuuluvate maksude, intressi, summa arvutamise korra ja aluste kohta. Kaebaja ei ole esitanud kohtumenetluses selliseid asjaolusid või tõendeid, mis annaks alust intressinõude muutmiseks. Samuti ei ole kaebaja esitanud alternatiivset intressiarvestust, milles oleks ära näidatud vastustaja arvestuses tehtud vead.
19.OÜ Argore menetluskulud (apellatsioonimenetluses riigilõiv summas 750 eurot) tuleb HKMS § 108 lg 1 alusel jätta tema enda kanda. MTA ega CF&S Estonia AS ei ole esitanud taotlusi menetluskulude väljamõistmiseks apellatsioonimenetluses. Seega jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt) Oliver Kask
(allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa
(allkirjastatud digitaalselt) Kaire Pikamäe
12(12)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.