lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-17-549/12

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 31.03.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-549/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
31.03.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1388
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VangS § 11 lg 8Ülerahvastatuse keeldHKMS § 121 lg 1, 2Kaebuse tagastamineHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusHKMS § 55 lg 2Avalduse puuduste kõrvaldamineHKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 249 lg 1Esialgne õiguskaitseHKMS § 38 lg 4Kaebuse sisuHKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangud

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-17-549/26Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium17.05.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-549

Määruse kuupäev

31. märts 2017

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

Nikolai Lilitškini (Lilitškin) kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks, Tartu Vangla kohustamiseks tagastada 6. märtsil 2017 äravõetud asjad ning hüvitada tekitatud kahju

Resolutsioon

1.Tagastada Nikolai Lilitškini kaebus.
2.Jätta Nikolai Lilitškini esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Vangla kinnipeetav Nikolai Lilitškin esitas 6. märtsil 2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tuvastada Tartu Vangla tegevuses õigusvastasus seoses esemete äravõtmisega, kohustada vanglat tagastama ebaseaduslikult äravõetud esemed ning hüvitama moraalne ja varaline kahju asjade ebaseaduslikult äravõtmise eest. Kaebaja selgitab, et 6. märtsil 2017 võtsid valvurid Toots ja Heering kaebajalt ära järgmised esemed: kohtudokumendid (sh kaebused), kalender, õpikud, vangla raamatud, isiklik inglise keele õpik, ajalehed, ajakirjad, isiklik kirjavahetus, ümbrikud, margid, paber, postiaadressid, telefoninumbrid, ajalehelõigendid, aplikatsioonid, fotod, postkaardid, pastapliiatsid, kustutuskumm, pliiatsid, hügieenitarbed, kiriklikud palvehelmed, usukirjandus, kaelarist, tee, maitseaine, sool, leib. Samuti rebiti katki toimikud. Ühes kaebusega palus kaebaja kohtul seada õiguslik kaitse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 2 järgi, mille kohaselt seab kohus kaitse isegi siis, kui käib vaidemenetlus. Samuti esitas kaebaja taotluse riigilõivust vabastamiseks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus jättis 21. märtsi 2017. a määrusega N. Lilitškini esialgse õiguskaitse taotluse käiguta andes taotluses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja.
3.Tartu Halduskohtusse saabus 27. märtsil 2017 N. Lilitškini avaldus, milles ta kirjeldab erinevaid sündmusi seoses temale kuuluvate asjade äravõtmisega. Muuhulgas teatab kaebaja, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine takistab kohtu jaoks puuduste kõrvaldamisi, mis

omakorda toob kaasa alandamise, kahjulikud tagajärjed ja omavoli jätkumise, võimaluse puudumise kaitsta efektiivselt oma õigusi kohtus ning esitada kohtule kaebusi selgelt ja korrektselt.

KOHTU SEISUKOHT

4.Kohus mõistab kaebajat selliselt, et kaebaja on esitanud kaebuse Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses esemete äravõtmisega 6. märtsil 2017, Tartu Vangla kohustamiseks tagastada 6. märtsil 2017 äravõetud asjad ja hüvitada tekitatud kahju.
5.Kohus märgib, et jätab 27. märtsil 2017 kohtusse saabunud avalduses tähelepanuta punktides 125 kajastatu. Tartu Halduskohus palus 21. märtsi 2017. a määrusega kaebajal kõrvaldada esialgse õiguskaitse taotluses esinenud puudused, s.o selgitada esialgse õiguskaitse kohaldamise vajalikkust ning välja tuua kohaldatava esialgse õiguskaitse abinõu. Kuivõrd kohtule esitatud avaldus peab sisaldama üksnes kohtuasja lahendamiseks asjakohaseid seisukohti, lähtub kohus nimetatud avalduse punktist 26, sest nimetatud punkt sisaldab selgitusi esialgse õiguskaitse kohaldamise vajaduse kohta.
6.Kohus võtab esmalt seisukoha kaebaja nõuete osas, milles kaebaja taotleb Tartu Vangla kohustamist tagastada 6. märtsil 2017 äravõetud asjad ja hüvitada tekitatud kahju (I). Seejärel annab kohus hinnangu kaebusele osas, milles kaebaja palub Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist, (II) ning lõpuks selgitab esialgse õiguskaitse taotlusega seonduvat (III). I
7.Tulenevalt HKMS § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
8.Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus HKMS-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
9.Kaebaja on esitanud kohustamisnõude, milles taotleb Tartu Vangla kohustamist tagastada
6.märtsil 2017 äravõetud esemed. Tartu Vangla teatel on kaebaja esitanud vanglale kaebuse asjaoludega seonduvalt kaks taotlust, mis registreeriti 8. märtsil 2017 numbrite 6-24/1843-1 ja 6-24/1844-1 all. Taotluse nr 6-24/1843-1 sisuks on tagastada 6. märtsil 2017 äravõetud esemed ning taotluses nr 6-24/1844-1 on N. Lilitškin palunud tagastada 6. märtsil 2017 äravõetud dokumendid. Tartu Vangla on kaebaja taotluste osas teinud 28. märtsil 2017 otsuse nr 6-24/1843-2, 6-24/1844-2, milles vangla selgitab, et kaebaja taotlused on rahuldatud. Tartu Vangla teatel ei ole kaebaja vangla otsuse peale vaiet esitanud.
10.Kuivõrd vangla ei ole saanud 28. märtsi 2017. a otsuse nr 6-24/1843-2, 6-24/1844-2 osas kaebaja vaiet tagastada, osaliselt rahuldada, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätta, ei saa VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset korda läbituks lugeda. Seega on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus kohustamisnõude osas.
11.VangS § 11 lg 8 sätestab, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud

riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.

12.Tartu Vangla vastusest nähtub, et kaebaja ei ole vanglale esitanud kahjunõuet seoses 6. märtsil 2017 esemete äravõtmisega. Et kaebaja ei ole kaebuses toodud asjaoludega seonduvalt esitanud vanglale kahju hüvitamise taotlust, ei ole kaebaja kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
13.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus N. Lilitškini kaebuse kohustamis- ja hüvitamisnõude osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. II
14.N. Lilitškin on esitanud muuhulgas nõude, milles palub tuvastada Tartu Vangla õigusvastane tegevus seoses 6. märtsil 2017 esemete äravõtmisega.
15.Tuvastamiskaebuse esitamise õigus on seadusega piiratud ja kaebusele on esitatud lisatingimusi. Nimelt tuleb tuvastamiskaebuses selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks (HKMS § 38 lg 4) ja tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (HKMS § 45 lg 2).
16.Tartu Vangla 21. märtsi 2017. a vastuse kohaselt kohaldati N. Lilitškini suhtes isiklike asjade keeldu 3. märtsi 2017. a käskkirjaga nr 6-1/200. Kohtu hinnangul ei aita 6. märtsil 2017 esemete äravõtmise õigusvastasuse tuvastamine kaasa kaebaja õiguste kaitsele, kuna õigusvastasuse tuvastamine ei mõjuta isiklike asjade keelu kohaldamise aluseks oleva käskkirja kehtivust. Kaebaja õiguste kaitseks oleks efektiivsem nõuda eelnimetatud käskkirja tühistamist. Kohus märgib, et antud asjas ei saa suunata kaebajat tühistamisnõude esitamisele, kuna on ilmselge, et käesolevaks hetkeks ei ole läbitud tühistamisnõude esitamiseks kohustuslik kohtueelne menetlus vastavalt VangS § 11 lg-le 5.
17.Kohus selgitab, et kaebajal on võimalik enda õiguste efektiivseks kaitsmiseks esitada kõigepealt vanglale vaie käskkirja nr 6-1/200 peale ning seejärel, pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist, halduskohtule kaebus käskkirja tühistamiseks. Samuti on kaebaja pöördunud vangla poole asjade tagastamise taotlustega, mis samuti tähendab, et tegemist on õigusvastasuse tuvastamise nõudest tõhusama vahendiga. Kui kaebaja ei nõustu Tartu Vangla otsusega esemete tagastamise kohta, on tal õigus esitada vanglale vaie. Eeltoodust tulenevalt puudub kaebajal
6.märtsil 2017 esemete äravõtmise õigusvastasuse tuvastamise nõude osas kaebeõigus, kuna kaebaja õiguste kaitseks leidub tõhusam vahend.
18.Vastavalt HKMS § 121 lg 2 p-le 1 võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktiväited on tõendatud. Eeltoodud põhjustel ei ole kaebus 6. märtsil 2017 esemete äravõtmise õigusvastasuse tuvastamiseks lubatav, kuna kaebaja õiguste kaitseks leidub tõhusam vahend. Kohtu hinnangul puudub vajadus esitatud kaebuse edasiseks menetlemiseks. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
19.Kohus juhib sarnaselt eeltoodule kaebaja tähelepanu HKMS § 43 lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.
20.Seonduvalt kaebuses esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tervikuna tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata. III
21.Kaebuses on N. Lilitškin esitanud ka esialgse õiguskaitse taotluse. HKMS § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutud oluliselt raskendatuks või võimatuks.
22.Esialgse õiguskaitse funktsioon on tagada põhivaidluse tulemuse efektiivsus. Taotluse eesmärk on seega kohtumenetluse ajal tagada õigusliku olustiku säilimine. Kuna käesoleval juhul tagastab kohus N. Lilitškini kaebuse ning Tartu Vangla vastusest ei nähtu, et kaebajal oleks käimas kaebuses toodud asjaoludega seonduv vaidemenetlus, siis ei ole kohtul võimalik esialgse õiguskaitse taotlust sisuliselt läbi vaadata.
23.Vastavalt HKMS § 55 lg-le 2, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määruse alusel läbi vaatamata. Käesoleval juhul on halduskohtule esitatud taotlust sisaldav avaldus. Kohus leiab, et kuna taotluses ei ole kõrvaldatavaid puudusi, sest taotlus ei ole lubatav, siis puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium