lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-16-977/36

Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 28.03.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-977/36
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.03.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1548
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 155 lg 5, 6Kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise kordEhS § 27 lg 4Projekteerimistingimuste andmine detailplaneeringu olemasolulHKMS § 106 lg 8Tunnistaja-, eksperdi- ja tõlgikulud ning muud tõendamisega seotud kuludHKMS § 152 lg 1Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 45Kaebeõiguse piirangud

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-16-977/41Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium22.05.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-16-977

Määruse kuupäev

28. märts 2017

Kohtunik

Roby Koik

Kohtuasi

Raagini Mody, Chirag Mody, Shalini Mody-Pauts, Naresh Mody, OÜ Aspin-Tartu, OÜ Pustak, OÜ Hiid, OÜ Viadukt, OÜ Mody, OÜ Külli-Tartu, OÜ Hiid KVB, OÜ Realtor, OÜ Rosenkranz ja Karen Kirrotsoni, Ross Mark Lepine Fall kaebus Tartu Linnavalitsuse 03.05.2016 korralduse nr 407 alusel väljastatud ehitusloa nr 04/2016 tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt tühistamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebajad I – Raagini Mody, Chirag Mody, Shalini Mody-Pauts, Naresh Mody, OÜ Aspin-Tartu, OÜ Pustak, OÜ Hiid, OÜ Viadukt, OÜ Mody, OÜ Külli-Tartu, OÜ Hiid KVB, OÜ Realtor, OÜ Rosenkranz, esindaja advokaat Raul Keba Kaebajad II – Karen Kirrotson ja Ross Mark Lepine Fall, esindaja vandeadvokaat Meelis Masso Vastustaja – Tartu linn, volitatud esindaja Silver Priimäe Kolmas isik – TTK Kultuurikeskus OÜ Kolmas isik – OÜ HOTELL PALLAS

Resolutsioon

1.Jätta taotlused kaebuse muutmiseks rahuldamata.
2.Lõpetada haldusasja nr 3-16-977 menetlus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 04.08.20263-26-2226/6Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 03.08.20263-26-2055/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 30.07.20263-24-1970/26Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 24.07.20263-25-1619/75Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.07.20263-26-1845/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.07.20263-24-3365/33Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kaebajad on Tartu linnas Aleksandri tn 1 asuva kinnistu omanikud. Kaebajate kortermaja piirneb Aleksandri tänavaga lõigul Riia tänav kuni Soola tänav.
2.03.05.2016 korraldusega nr 407 otsustas Tartu Linnavalitsus väljastada ehitusloa Aleksandri tänava ümberehitamiseks. Korralduse kohaselt on Tartu Linnavalitsuse arhitektuuri ja ehituse osakonnale esitatud Aleksandri tänava lõigus Riia tn kuni Soola tn ümberehituse põhiprojekt, millega nähakse ette tänava lõigu muutmine peamiselt jalakäijate alaks ning Aleksandri tn 1 poolsele küljele on projekteeritud Aleksandri tn 1, Aleksandri tn 1a ja Riia tn 4 kinnistuid teenindavate sõidukite liikluse ja jalakäijate ala.
3.03.05.2016 andis Tartu Linnavalitsus välja tee ehitusloa nr 04/2016 Aleksandri tn T1 ümberehitamiseks lõigus Riia tänav kuni Soola tänav vastavalt ehitusprojektile 12-16-TP.
4.Kaebajad I esitasid 06.05.2016 Tartu Halduskohtule Tartu Linnavalitsuse 03.05.2016 korraldusega nr 407 väljastatud tee ehitusloa nr 04/2016 peale kaebuse, milles palusid tuvastada nimetatud ehitusloa tühisus või alternatiivselt tühistada ehitusluba. Koos kaebusega esitasid kaebajad ka esialgse õigusekaitse taotluse, milles palusid peatada 03.05.2016 ehitusloa nr 04/2016 kehtivus kuni kohtulahendi jõustumiseni käesolevas haldusasjas.
5.Tartu Halduskohus võttis 10.05.2016 määrusega kaebuse menetlusse (haldusasi registreeriti numbriga 3-16-883). Tartu linn esitas 11.05.2016 kohtule seisukoha esialgse õiguskaitse taotluse osas, samuti taotluse kolmandate isikute kaasamiseks. Halduskohus kaasas 12.05.2016 määrusega menetlusse kolmandad isikud, rahuldas kaebajate esialgse õiguskaitse taotluse ning peatas Tartu Linnavalitsuse 03.05.2016 korralduse nr 407 alusel väljastatud tee ehitusloa nr 04/2016 kehtivuse kuni haldusasjas lõpliku kohtulahendi jõustumiseni.
6.Tartu linn esitas Tartu Halduskohtu 12.05.2016 määruse peale määruskaebuse. Tartu Ringkonnakohus rahuldas 26.05.2016 määrusega vastustaja määruskaebuse ning tühistas Tartu Halduskohtu 12.05.2016 määruse, tehes asjas uue määruse, millega jätta kaebajate esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
7.19.05.2016 saabus Tartu Halduskohtule kaebajate II kaebus Tartu Linnavalitsuse 03.05.2016 korralduse nr 407 peale ja taotlus liita nende kaebus haldusasjas nr 3-16-883 esitatud kaebusega ühte menetlusse. 01.06.2016 määrusega võttis kohus Karen Kirrotsoni ja Rossi Mark Lepine Falli kaebuse menetlusse ja liitis haldusasjad nr 3-16-883 ja 3-16-977 ühte menetlusse, jättes haldusasja numbriks 3-16-977. 19.12.2016 määrusega määras kohus haldusasja kohtuistungil läbivaatamise aja.
8.Kaebajate I esindaja esitas 26.01.2017, s.o pärast ära jäänud kohtuistungi määramist kohtule täiendava seisukoha ja taotluse, milles märgitakse:
8.1.kuivõrd projekteerimistingimuste andmise hetkel ei näinud seadus ette võimalust väljastada projekteerimistingimusi ehitise rekonstrueerimiseks, oleks Tartu Linnavalitsus ehitusloa väljastamise eeldusena pidanud läbi viima projekteerimistingimuste menetluse ehitusloa väljastamise hetkel kehtinud EhS § 27 lg 4 alusel, täpsustades projekteerimistingimustega asjakohasel juhul hoone või olulise rajatise detailplaneeringus käsitletud haljastuse, heakorra või liikluskorralduse põhimõtteid;
8.2.tõeks on saanud kaebajate kartus, et Aleksandri tn 1 haljasala hakatakse kasutama liiklemiseks; kaebajatele kuuluvat kinnistut kasutatakse järjekindlalt manööverdamiseks ning ka parkimiseks (fotod, II kd tl 39-43);
8.3.vaidlustatud ehitusloa õigusvastasuse hindamisel palume kohtul tähelepanu pöörata Tallinna Ringkonnakohtu 03.11.2011 otsusele haldusasjas nr 3-10-3106 (p 18) /.../kuna kehtiva detailplaneeringu järgi krundil tehnovõrkude asumist ette nähtud ei olnud, on tehnovõrkude rajamise näol sisuliselt tegemist planeeringu muutmisega, mis saab toimuda vaid uue planeeringu kehtestamise näol;
8.4.analoogselt viidatud lahendis toodule, ei näe Tartu Linnavolikogu 03.10.2002 otsusega nr 614 kehtestatud Riia, Aleksandri, Soola, Kalevi tänavatega piirneva ala detailplaneering ette sellist liikluslahendust ega haljastust, mille elluviimiseks väljastas vastustaja ehitusloa;
8.5.kehtiva detailplaneeringu muutmiseks ei ole planeerimisseaduses ette nähtud erikorda. Kehtiva detailplaneeringu muutmise menetlus peab sarnaselt detailplaneeringu kehtestamise menetlusega olema avalik. Nimetatule juhtis tähelepanu muuhulgas Tallinna Ringkonnakohus 28.02.2011 haldusasjas nr 3-09-2478, märkides p 14, et avalikkusel peab olema võimalus osaleda

planeerimismenetluses ja avaldada planeeringu suhtes oma arvamust. Kuigi detailplaneeringu menetlemine on aja- ja ressursimahukas, ei tohiks see kahjustada avalikkuse osalemist selles;

8.6.uus liikluskorraldus riivab otseselt kaebajate isiklikke huve, seega tuleb tunnistada kaebajatel kaebeõiguse olemasolu.

Kaebajad täiendavad kaebust uue taotlusega ning paluvad tunnistada õigusvastaseks Tartu Linnavalitsuse 21.04.2015 korraldus nr 425 „Riia tn 2 kinnistuga külgnevate tänavate rekonstrueerimiseks projekteerimistingimuste määramine“. 16.03.2017 seisukohas paluvad kaebajad I kohtul menetlust jätkata, leides, et tuvastamiskaebuse esitamine on vajalik nende õiguste kaitseks.

9.Vastustaja edastas 07.03.2017 kohtule Aleksandri tänava üleandmise-vastuvõtmise akti (tl 68), mille kohaselt on TTK Kultuurikeskus OÜ andnud Tartu Linnavalitsuse Linnamajanduse osakonnale üle 31.10.2016 valminud Aleksandri tänava lõigus Riia tänav kuni Soola tänav. Samuti edastas vastustaja kohtule Tartu Linnavalitsuse 06.02.2017 teadaande nr 8-13.2/02368, milles Tartu linna abilinnapea annab teada, et vältimaks Aleksandri tn 1 kinnistu kahjustamist on Tartu Linnavalitsus otsustanud, et paigaldab Aleksandri tn 1 hoone haljasalaga piirnevale linna maale tõkispostid. Tõkispostide paigaldamise tulemusena takistatakse Aleksandri tn 1 hoone haljasalale manööverdamine ja parkimine. Tõkispostid paigaldatakse linna maale esimesel võimalusel, kui ilmastikuolud seda lubavad, kuid mitte hiljem kui 2017. a mai lõpuks. Sealhulgas taastatakse endine rikutud haljastus mustmulla ja muruseemne panemisega.
10.Vastustaja 07.03.2017 kohtule esitatud seisukohas palub vastustaja jätta kaebajate taotlus tunnistada Tartu Linnavalitsuse 21.04.2015 korraldus nr 425 õigusvastaseks rahuldamata.
11.Kaebajate II esindaja 15.03.2017 kohtule saabunud vastuses teatatakse, et kaebajad II soovivad menetluse jätkamist vaidlusaluse ehitusloa õigusvastasuse tuvastamiseks, sest kaebajad soovivad edaspidi esitada kahju hüvitamise nõude. Seisukoha kohaselt on Aleksandri tn 1 haljasala tugevasti kahjustatud ja varaline kahju kaebajatele II kui kinnisasja omanikele ilmne. Ka võib olla varaline kahju tekitatud sellega, et nende korteriomandite turuväärtus olla langenud. Kaebajad II on samal seisukohal kaebajatega I ning paluvad tuvastada Tartu Linnavalitsuse 21.04.2015 korraldus nr 425 õigusvastasus. Kohtu seisukoht
12.Kohus leiab, et haldusasja menetlus tuleb muutunud asjaolude tõttu lõpetada, kohaldades analoogia alusel HKMS § 152 lg 1 p 4. Vastustaja on kohtule teatanud, et ehitustööde tellija on Aleksandri tänava üle andnud. Aleksandri tänava üleandmise-vastuvõtmise akti (tl 68) kohaselt on Aleksandri tänav lõigus Riia tänav kuni Soola tänav valminud 31.10.2016 ning TTK Kultuurikeskus OÜ, kes oli ehitusloa menetluses loa taotleja, andnud 28.02.2017 tänava üle Tartu Linnavalitsuse Linnamajanduse osakonnale. Kuna 01.07.2015 jõustunud ehitusseadustiku (EhS) lisa

(kättesaadav: https://www.riigiteataja.ee/aktilisa/1250/1201/7007/Lisa_2_01.03.2017.pdf#) kohaselt puudub avalikult kasutatava tee ümberehitamisel kasutusloa või kasutusteatise andmise kohustus, siis on vaidlusalune ehitusluba realiseerunud tee valmimisega ja üleandmisega vastustajale. Riigikohus on korduvalt väljendanud seisukohta, et ehitisele antud ehitusluba kehtib kuni ehitisele kasutusloa andmiseni ja pärast ehitisele kasutusloa andmist ei ole võimalik ehitise nõuetelevastavust vaidlustada ehitusloa peale protesti või tühistamiskaebuse esitamise teel. Samuti ei ole haldusorganil enam võimalik ehitusloa kehtetuks tunnistamine. Vastava põhjendatud huvi olemasolu korral on võimalik ehitusloa õigusvastasuse tuvastamise taotlemine (vt RKHKo 30.11.2010, kohtuasja nr 3-3-1-63-10, p 19).

13.Kohus on väljendanud oma seisukohta vaidlustatud ehitusloa tühisuse tuvastamise nõude põhjendamatuse osas 12.05.2016 määruses (p 5). Halduskohus on jätkuvalt seisukohal, et vaidlustatud ehitusloa puhul ei esine ühtegi haldusmenetluse seaduse § 63 lg-s 2 sätestatud haldusakti tühisuse alust. Kohtu arvates ei ole kaebajate õiguste kaitseks põhjendatud nõuda ka ehitusloa õigusvastasuse tuvastamist (alljärgnevalt määruse p 15).
14.Kaebajad I ja kaebajad II on esitanud kohtule taotluse tuvastada Tartu Linnavalitsuse 21.04.2015 korralduse nr 425 „Riia tn 2 kinnistuga külgnevate tänavate rekonstrueerimiseks projekteerimistingimuste määramine“ õigusvastasus. Kaebajad põhjendavad vajadust esitada tuvastamiskaebus ja oma kaebeõigust esmajoones asjaoluga, et uus liikluskorraldus riivab kaebajate isiklikke huve (kaebajate I esindaja 26.01.20107 täiendav seisukoht ja taotlus, p 7).
15.Kohus ei pea lubatavaks projekteerimistingimuste õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamist käesolevas haldusasjas ning jätab taotluse rahuldamata. Vastavalt HKMS § 45 lg-le 2 võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada tuvastamiskaebus sellise haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada. Kuna Tartu Ringkonnakohus on käesolevas haldusasjas 26.05.2016 määruses (p 30) leidnud, et liiklus- ja parkimiskorralduse kehtestamine vaidlusalusel lõigul ei kuulu aga ehitusloa esemesse, siis ei ole kaebajate kohtule esitatud väited nende kinnistu haljasala kahjustamisest ega avaliku korra väidetavast rikkumisest käesoleva kohtuasja vaidlusesse puutuvad. Ka vastustaja sõnul ei kuulu liiklus- ja parkimiskorralduse kehtestamine vaidlusalusel teelõigul projekteerimistingimuste menetlusse. Kohus nõustub vastustajaga, et populaarkaebuse esitamise tähtaeg planeerimismenetluses on antud juhul ilmselgelt möödunud. Seega ei saavuta Tartu linna korralduste nr 407 ja nr 425 peale tuvastamiskaebuse esitamisega kaebajad soovitud eesmärki. Kaebajatel on võimalik oma õigusi kaitsta muul viisil. Valesti parkinud sõidukite või haljasalal manööverdavate sõidukite tekitatud kahjuhüvitamise nõue väljuks käesoleva kohtuvaidluse piiridest. Samuti ei puutu avaliku korra väidetavad rikkumised käesoleva kohtuasja vaidlusesse.
16.HKMS § 106 lg 8 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Käesoleval juhul ei olnud vaidlustatud haldusakti ammendumine ehk ehitusloa realiseerimine ilmselgelt tingitud kaebuste esitamisest halduskohtule, mistõttu ei ole lubatav menetluskulude vastustajalt väljamõistmine.
17.Halduskohtu või ringkonnakohtu määruse peale, millega menetlus lõpetatakse, võib esitada määruskaebuse, kusjuures määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule (HKMS § 155 lg 5). Kaebuse läbi vaatamata jätmisel ja menetluse lõpetamisel on HKMS §-s 43 sätestatud tagajärjed (HKMS § 155 lg 6). /allkirjastatud digitaalselt/ Roby Koik kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.07.20263-26-1911/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.07.20263-26-1780/24Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium