Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

Maksu- ja Tolliamet on andnud 12.07.2016 korralduse nr 13-7/00649-17 „Korraldus teabe andmiseks“, millega on palutud A.P. menetluses tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks anda selgitusi OÜ Taluhoov majandustegevuse ja selle korraldamise kohta perioodil 07.03.201310.05.2013 ning nõutud on kaebaja selgitusi juhatuse liikmeks olemise ajal kujunenud maksuvõla kohta. Korralduses on esitatud küsimused kaebajale vastamiseks ja dokumentide esitamiseks hiljemalt 22.07.2016. A.P. on eitanud vaide 12.07.2016 korraldusele, kuna ta ei ole selle korralduse adressaat ning korraldus ei ole põhjendatud. Vaideotsusega 25.08.2016 nr 6-1/3434-2 on jäetud vaie rahuldamata. A.P. on pöördunud halduskohtu poole 26.09.2016 Maksu- ja Tolliameti 12.07.2016 korralduse nr 13-7/00649-17 ja 25.08.2016 vaideotsuse nr 6-1/3434-2 tühistamiseks. Kohtumäärusega 27.09.2016 on kohus asja menetlusse võtnud. Kaebaja seisukohad, põhjendused ja taotlused 2.A.P. on esitanud kaebuse, milles taotleb Maksu- ja Tolliameti 12.07.2016 korralduse nr 137/00649-17 ja 25.08.2016 vaideotsuse nr 6-1/3434-2 tühistamist. Kaebuse esitaja peab Maksu- ja Tolliameti 12.07.2016 korraldust nr 13-7/00649-17 õigusvastaseks. Kaebaja märgib, et haldusakt peab olema kirjalikult põhjendatud ning kaebaja ei ole haldusakti õige adressaat. Kaebaja peab oluliseks, et korralduse kohaselt on küsitud A.P. kui kolmandalt isikult andmeid maksukorralduse seaduse (MKS) § 61 lg 1, lg 2 ja lg 3 alusel. Kaebaja ei nõustu sellega, et korralduses on eksitav viide, kuigi vaideotsuses on selle kohta tehtud parandus. Kaebajal on õigus teada, kellena teda maksumenetluses käsitletakse. Teiseks märgib kaebaja, et tema ei ole enam äriühingu juhatuse liige ning ta on andnud kogu dokumentatsiooni üle uuele juhatuse liikmele. Seega ei saa täita kaebaja maksuhalduri poolt pandud kohustust. Kaebajal puuduvad andmed OÜ Taluhoov kohta. Vastustaja põhjendused, selgitused ja taotlused 3.Vastustaja taotleb jätta kaebus rahuldamata ning jätta menetluskulud kaebaja enda kanda. Vastustaja viitab MKS § 8 lg 1, et kaebaja oli äriühingu OÜ Taluhoov juhatuse liikmeks, seega oli ta kohustatud tagama maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuse tähtaegse ja täieliku täitmise. Juhatuse liikmeks oleku ajal oli kohustus kaebajal korraldada raamatupidamist korraliku ettevõtja hoolsusega. Olgugi et kaebaja on dokumendid üle andnud uuele juhatuse liikmele, on võimalik eeldada, et mõistlikult tegutsenud äriühingu juhatuse liige omab teavet selle aja kohta, mil ta oli juhatuse liige ja saab anda teavet, kellelt dokumente nõuda. Maksuhaldur märgib, et tulenevalt MKS § 60 lg 1 ja § 62 lg 1 alusel on maksuhalduril õigus kaebajalt dokumente nõuda kui maksukohustuslaselt ning korralduses ekslikult märgitud viide – MKS § 61 lg 1, lg 2 ja lg 3, mis puudutab dokumentide nõudmist kolmandalt isikult, ei anna alust 12.07.2016 korralduse nr 13-7/00649-17 tühistamiseks. Vastustaja leiab, et korraldus on õiguspärane, kooskõlas seadusega, proportsionaalne ning puudub alus selle tühistamiseks. Samuti puudub alus vaidlustatud 25.08.2016 vaideotsuse nr 6-1/3434-2 tühistamiseks. Kohtu seisukohad, põhjendused ja otsustus 4.Kohus, tutvunud asja materjalidega, asub seisukohale, et kaebus tuleb jätta rahuldamata ja seda alljärgnevatel asjaoludel:

5.Antud asjas on maksuhaldur andnud korralduse 12.07.2016 nr 13-7/00649-17 „Korraldus teabe andmiseks“ ja lahendanud selle peale esitatud vaide 25.08.2016 otsustusega nr 6-1/3434-2. Kaebaja nõue on haldusaktide tühistamine. 6.Käesolevas asjas on maksuhaldur 12.07.2016 korralduse nr 13-7/00649-17 õiguslikuks aluseks märkinud MKS § 61 lg 1, lg 2 ja lg 3 ning on andnud A.P. kui maksukohustuslasele korralduse esitada maksuhaldurile dokumente perioodi 07.03.2013-10.05.2013 kohta, mil A.P. oli OÜ-s Taluhoov juhatuse liige ning paluti anda selgitusi sellel ajal kujunenud maksuvõla kohta. 7.Kohus nõustub kaebajaga selles, et vaidlustatud korralduses märgitud viide MKS § 61 lg 1, lg 2 ja lg 3 ei ole õige ning õige viide peaks olema MKS § 60 lg 1 ja § 62 lg 1. Tulenevalt MKS § 60 lg 1 on maksuhalduril õigus saada maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks maksukohustuslaselt või tema esindajalt suulist või kirjalikku teavet. Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada maksukohustuslast või tema esindajat teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. Tulenevalt MKS § 62 lg 1 on maksuhalduril õigus nõuda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks maksukohustuslaselt või kolmandalt isikult tema valduses olevate asjade ja esitajaväärtpaberite ettenäitamist ning dokumentide esitamist. Kolmandatelt isikutelt asjade ja dokumentide nõudmise korral kehtib MKS § 61 lõikes 2 sätestatud piirang. 8.Kohus märgib, et antud juhul on A.P. käsitletud maksumenetluses kui maksukohustuslast, mis nähtub ka korralduse sisust. Haldusakti hindamisel tuleb lähtuda selle sisust ning see, et õiguslikuks aluseks on märgitud korralduses ekslikult mitteõige viide - MKS § 61 lg 1, lg 2 ja lg 3 – mis reguleerib teabe nõudmist kolmandatelt isikutelt, ei anna alust korralduse tühistamiseks ning mitteõige viide ei ole mõjutanud asja otsustamist. Tulenevalt haldusmenetluse seaduse (HMS) § 58 ei saa haldusakti kehtetuks tunnistada põhjusel, et rikutud on mõnda menetlusnõuet või haldusakt ei vasta vorminõuetele, tingimusel kui see rikkumine ei võinud mõjutada asja otsustamist. Antud juhul on kaevatavast korraldusest selgelt näha , et A.P. on käsitletud kui maksukohustuslast ning temalt on nõutud kirjalikke selgitusi ja dokumente OÜ Taluhoov majandustegevuse ja selle korraldamise kohta perioodil 07.03.2013-10.05.2013, see on aja kohta, mil kaebaja oli OÜ Taluhoov juhatuse liige ja maksukohustuslane. 9.Kaebaja poolt välja toodud põhjus haldusakti tühistamiseks on just see, et ta ei nõustu sellega, et korralduses on ekslik viide ning tal pole selge kellena teda käsitletakse. Kohtu arvates on kaebajal täpselt selge kellena teda käsitletakse maksumenetluses. Kui lugeda korralduse sisu, on ilmselge, et A.P. on maksukohustuslane ning korralduses mitteõige viide õiguslikule alusele, ei saanud kaebajat viia eksiteele. Kaebaja on saanud esitada ka vaide ning ka vaideotsuses on välja toodud see, et 12.07.2016 korralduses nr 13-7/00649-17 on õigusliku alusena toodud sättena ekslikult märgitud MKS § 61 lg 1, lg 2 ja lg 3, mis puudutab teabe nõudmist kolmandalt isikult ning toob välja haldusakti õiguslikuks aluseks MKS § 60 lg 1 ja § 62 lg 1, mis puudutab teabe nõudmist maksukohustuslaselt. Seega võinuks kaebaja asuda korraldust täitma. Ka Riigikohtu praktikas on asutud seisukohale, et eksliku õigusliku aluse kasutamine haldusaktis on puudus, kuid see ei pruugi kaasa tuua haldusakti tühistamist, kui olemas on asjakohane regulatsioon.

10.Kohus märgib, et maksuhaldur otsustab, lähtudes talle seadusega pandud ülesannetest ning kaalutlusõigusest, milliseid tõendeid ta peab vajalikuks konkreetses asjas koguda (MKS § 59 lg 1). Asja materjalidest nähtuvalt soovis vastustaja kaebajalt saada täiendavat teavet. Kohtu arvates on selline kontroll hõlmatud MKS § 60 lg 1 sätestatud teabe nõudmise eesmärgiga - teha kindlaks OÜ Taluhoov maksumenetluses tähendust omavad asjaolud. Kohtu hinnangul ei nähtu, et vastustaja oleks tõendite kogumisel rikkunud kaalutlusreegleid. Samuti ei esine asja materjalidest nähtuvalt praegusel juhul MKS §-s 64 sätestatud aluseid teabe andmisest keeldumiseks. Seega ei ole kaevatav korraldus õigusvastane mitteõige viite tõttu. Korraldust sisuliselt hinnates on selge, et kaebajat on käsitletud maksukohustuslasena, mis kohtu arvates on ka kaebajal endal selge. Ainuüksi vale viide korralduses ei saanud tekitada kaebajas muljet, et teda käsitletakse kolmanda isikuna ja et korraldus on õigusvastane. 11.Kaebaja on märkinud, et ta ei ole selle korralduse adressaat ning on oma dokumendid üle andnud uuele juhatuse liikmele ning ei saa korraldust täita. Kohus märgib, et kaebaja on vaidlustatud korralduse adressaat, kuna kaebaja on endine äriühingu juhatuse liige ja maksuhaldur kaalub ka vastutusotsuse tegemist, seetõttu on dokumentide esitamise ja täiendavate seletuste saamise nõudmine vajalik. Mõistliku juhatuse liikme puhul on eeldatud, et ta saab omada teavet tema juhatuse liikme oleku ajal tehtud tehingute kohta ning samuti võib kaebaja teada isikuid, kellelt võib maksuhaldur vajalikku teavet saada. Kui kaebajal ei ole säilinud dokumente, mida maksuhaldur on palunud esitada, piisab ka sellekohasest vastusest maksuhaldurile. Maksuhalduri poolt dokumentide ja teabe küsimine ei saa olla sel põhjusel õigusvastane, et kaebajal puuduvad sellekohased dokumendid esitamiseks. MKS § 67 lg 1 ja lg 2 järgi võib maksuhaldur sama seaduse §-des 60-62 sätestatud kohustuste täitmise tähtaja määramisel teha hoiatuse sunniraha rakendamisest kohustuse tähtajaks täitmata jätmise eest ning kui isik talle pandud kohustust hoiatuses märgitud tähtpäevaks ei täida, esitab maksuhaldur kohustatud isikule sunniraha tasumise nõude ning isik peab tasuma hoiatuses märgitud sunniraha. 12.Kaebuses on märgitud ka, et kaevatav korraldus ei ole korralikult põhjendatud ning vaideotsuses on jäetud vastamata küsimusele, et kui kaebajal ei ole andmeid OÜ Talumees kohta, siis ei ole alust neid küsimusi jätkuvalt ka küsida. Kohtu hinnangul on vaidlustatud haldusaktid nii korraldus kui ka vaideotsus piisavalt põhjendatud. Haldusaktides on selgitatud haldusaktide andmise faktilist alust ja täidetud on muud haldusakti nõuded, mis tulenevad MKS § 46. Kaevatavast korraldusest ei nähtu kaalutlusreeglite rikkumist (MKS § 12). Arusaamatuks jääb kaebaja etteheide täiendavate tõendite kogumise ja hindamise kohustuse rikkumise kohta olukorras, kus vastustaja soovib kaebajalt saada täiendavat teavet maksumenetluses kogutud tõendite põhjal ilmnenud asjaolude tuvastamiseks. Nagu kohus ka eespool on märkinud, et vastustajal on õigus küsida maksukohustuslaselt täiendavaid selgitusi ja dokumente ning kui küsitud dokumente ei ole esitada, tuleb selliselt ka maksuhaldurile vastata. Kohus peab õiguspäraseks nii maksuhalduri 12.07.2016 korraldust nr 13-7/00649-17 kui ka maksuhalduri 25.08.2016 vaideotsus nr 6-1/3434-2 ning leiab, et haldusaktide tühistamiseks puudub õiguslik alus.

13.Eeltoodu alusel jätab kohus tervikuna kaebuse rahuldamata. Kohus on lähtunud otsuse tegemisel halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 160 lg 1, mille kohaselt koosneb kohtuotsus sissejuhatusest, selgitustest, kirjeldavast ja põhjendavast ning resolutiivosast. 14.Menetluskuludest: Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebaja on tasunud riigilõivu 15 eurot. Vastustaja ei ole esitanud kohtule taotlust menetluskulude väljamõistmiseks kaebajalt ega menetluskulude nimekirja. Seetõttu tulenevalt HKMS § 109 lg 1 kolmandast lausest vastustaja kasuks menetluskulusid välja ei mõisteta ja menetluskulud jäävad poolte endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.