lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-444/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 06.03.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-444/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.03.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
306
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Haldusasi nr 3-17-444

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Indrek Andreas Paukštys

Määruse tegemise aeg ja koht

06.03.2017.a, Tallinn

Haldusasja number

3-17-444

Haldusasi

A.N.i kaebus Tallinna Vangla keeldumisele võimaldada distsiplinaarmenetluse juurde tasuta advokaati

Menetlustoimingud

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada A.N.i kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

KAEBUS, KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

1.A.N. esitas 23.02.2017.a Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 20.02.2017.a vaideotsusele nr 5-15/17/36-2. Vaidlustatud vaideotsusest nähtuvalt esitas kinnipeetav A.N. 19.01.2017.a vanglale taotluse distsiplinaarmenetluse juurde tasuta advokaadi saamiseks. Tallinna Vangla inspektor-kontaktisik lahendas eelnimetatud pöördumise 26.01.2017.a vastusega nr 5-8/17/1676-2, milles selgitas, et vangistust reguleerivatest õigusaktidest ei tulene kinnipeetavale subjektiivset õigust nõuda Tallinna Vanglalt tasuta advokaati ja taotlus tagastati kinnipeetavale. A.N.i vaide inspektor-kontaktisiku 26.01.2017.a vastusele nr 58/17/1676-2 jättis vangla rahuldamata.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohus leiab, et A.N.i kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 2 p-de 1 ja alusel, kuivõrd kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Esmalt märgib kohus, et kuna Tallinna Vangla 20.02.2017.a vaideotsus nr 5-15/17/36-2 eraldiseisvalt kaebaja õigusi rikkuda ei saa, tõlgendab kohus vaideotsuse tühistamise taotlust ka vaidemenetluse esemeks olnud toimingu – võimaldada kaebajale distsiplinaarmenetluse juurde tasuta advokaadi – kohustamise nõudena. Kohustamiskaebus lubatav aga üksnes juhul, kui haldusorganil on seadusest või muust õigusaktist tulenev kohustus nõutavat toimingut sooritada või haldusakt anda ning kohustuse täitmata jätmine rikub kaebuse esitanud isiku õigusi. Vangistust reguleerivatest õigusaktidest ei tulene kinnipeetavale subjektiivset õigust nõuda vanglalt endale distsiplinaarmenetluseks tasuta advokaati. Riigi kulul õigusabiteenuse osutamist

füüsilisele isikule reguleerib riigi õigusabi seadus (RÕS), mille § 4 lg 2 kohaselt on riigi õigusabi üle otsustamine kohtu pädevuses. RÕS § 10 lg 3 kohaselt esitatakse taotlus riigi õigusabi saamiseks esindamisena haldusmenetluses taotleja elu- või asukohajärgsele või õigusteenuse osutamise eeldatava koha järgsele maakohtule. Eeltoodust lähtuvalt on kaebus vangla kohustamiseks võimaldama distsiplinaarmenetluse juurde tasuta advokaati ilmselgelt perspektiivitu ning sellise kaebuse sisuliseks läbivaatamiseks puudub alus.

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium