lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2418/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 20.02.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-2418/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.02.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
318
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

20.02.2017, Tallinn

Haldusasja number

3-16-2418

Haldusasi

AN kaebus jälgimiskambrites hoidmise õigusvastasuse tuvastamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – AN

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 12.01.2017 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

AN määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta AN määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 12.01.2017 määrus haldusasjas nr 3-16-2418 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.AN esitas 28.11.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles soovis tema pikaajalise jälgimiskambrites hoidmise õigusvastasuse tuvastamist („Soovin teada, kas seal nii pikalt hoidmine ja üldse sinna paigutamine on olnud seaduspärane tegevus vangla poolt“). Kaebusele oli lisatud menetlusabi taotlus.
2.Tallinna Halduskohus tagastas 12.01.2017 määrusega kaebuse ning jättis menetlusabi taotluse läbi vaatamata. HKMS § 121 lg 1 p 3 kohaselt kaebus tagastatakse, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Kaebaja on haldusasjas nr 3-16-2147 esitanud kaebuse, mille nõue ja alus kattuvad käesoleva kaebusega. Ka haldusasjas nr 3-16-2147 on kaebaja soovinud, et kohus hindaks, kas tema jälgimiskambrites hoidmine ning selle kestus on olnud õiguspärane. Kaebus on esitatud 26.10.2016 ning see on 28.12.2016 määrusega võetud menetlusse. Kuna käesolev kaebus kuulub tagastamisele, tuleb menetlusabi taotlus jätta läbi vaatamata (HKMS § 55 lg 2).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-16-2418

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3.AN palub määruskaebuses halduskohtu 12.01.2017 määrus tühistada ning võtta kaebus menetlusse.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Määruskaebus jääb rahuldamata. Kaebaja ei ole määruskaebuses esitanud põhjendusi, miks ta ei nõustu halduskohtu määrusega. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ning ei korda neid (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2). Kaebusest ja määruskaebusest ei nähtu, et kaebaja vaidlustaks sellist jälgimiskambris viibimise perioodi, mis ei ole juba hõlmatud haldusasjas nr 3-16-2147 esitatud kaebusega.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks

/allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium