lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2213/14

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 31.01.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-2213/14
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
31.01.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1492
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

31. jaanuar 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-16-2213 Enterpro OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 4. augusti 2016. a otsuse nr 12.2-7/00099-1 tühistamiseks Kaebaja – Enterpro OÜ, seaduslik esindaja DT Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Meelis Rohtlaan

Haldusasi Menetlusosalised ja nende esindajad Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 23. novembri 2016. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Enterpro OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Enterpro OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 23. novembri 2016. a määrus haldusasjas nr 3-16-2213 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3, § 121 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maksu- ja Tolliameti (MTA) 23.12.2014 otsusega nr 12.2-7/00238-1 määrati Enterpro OÜle tarbimisse lubatud kütuse müüja tagatiseks 100 000 eurot ning 04.03.2015 otsusega nr 12.27/0029-1 väljastati Enterpro OÜ-le kütuse müügi tegevusluba nr VKM000863.
2.Enterpro OÜ esitas 17.06.2016 MTA-le taotluse tarbimisse lubatud kütuse müüja tagatise vähendamiseks.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.MTA 04.08.2016 otsusega nr 12.2-7/00099-1 jäeti tagatise vähendamise taotlus rahuldamata. Otsuse põhjenduste kohaselt alustati Enterpro OÜ suhtes 29.07.2016 väärteomenetlus nr 930016001177 vedelkütuse seaduse (VKS) § 31 lg 2 ja § 32 lg 2 alusel. Seega ei vasta Enterpro OÜ tagatise vähendamise tingimustele VKS § 42 lg 5 p 2 mõttes, kuna taotluse esitaja suhtes on alustatud süüteomenetlus. Samuti ei ole Enterpro OÜ juhatuse liikme DT ja Enterpro OÜ äripartneri OÜ P ärialane reputatsioon laitmatu.
4.Enterpro OÜ esitas MTA 04.08.2016 otsuse nr 12.2-7/00099-1 peale vaide, mis jäeti MTA 04.10.2016 vaideotsusega nr 6-1/3474-2 rahuldamata.

3-16-2213

5.Enterpro OÜ esitas 03.11.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 04.08.2016 otsuse nr 12.2-7/00099-1 tühistamiseks ja uue haldusakti väljastamiseks. Puudub vaidlus selles, et Enterpro OÜ suhtes algatati väärteomenetlus VKS § 31 lg 2 ja § 32 lg 2 alusel. Enterpro OÜ juhatuse liige andis aga selgitusi väärteomenetluse nr 930016001177 kohta alles 09.08.2016, mistõttu ei saanud MTA 04.08.2016 otsuses käsitleda antud väärteo toimepanemise asjaolusid. Enterpro OÜ-l ei ole ühtegi kehtivat rikkumist. Ebaõige on MTA hinnang Enterpro OÜ juhatuse liikme DT ärialasele reputatsioonile. Majandusaasta aruanne jäi esitamata, kuna DT ei saanud teistelt juhatuse liikmetelt kätte vajalikke dokumente. Samuti pidi DT taastama algdokumente, mistõttu viibis majandusaasta aruande esitamine. O OÜ puhul viibis majandusaasta aruannete esitamine, kuna äriühing ei suutnud kokku kutsuda koosolekut ja kinnitada aruandeid. Vaieldav on, kas nimetatud rikkumisi saab käsitada kaebaja ärialast reputatsiooni kahtluse alla seadva asjaoluna. Kaebaja palub kohtul vastata esitatud küsimusele märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduses sätestatud korras. Sealjuures on vastustaja asunud seisukohale, et toetuda saab kuni kolm aastat tagasi toime pandud rikkumistele, mille kohta on läbi viidud seaduses sätestatud menetlus. P OÜ ärialane reputatsioon ei ole asjassepuutuv, kuna äriühing üksnes rentis kaebaja käest mahuteid. Tallinna Halduskohus on haldusasjas nr 3-10-3387 leidnud, et kui turul pikka aega tegutsenud ja seni maksukohustusi nõuetekohaselt täitnud äriühingu puhul on maksuhaldur tuvastanud selliseid riske nagu registervara puudumine või väikeettevõtlusest loodav lisandväärtus, ei saa maksuhaldur tagatise nõudmist õigustada pelgalt nende riskidega olukorras, kus maksuhaldur ei ole tuvastanud, et konkreetne ettevõtja oleks eelnevalt maksukohustusi täitmata jätnud. Kaebajal on registervara olemas.
6.Tallinna Halduskohtu 23.11.2016 määrusega tagastati kaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 ja lg 1 p 2 alusel. Kaebaja eesmärgiks on, et maksuhaldur vähendaks tema kui kütuse müüja käibemaksu tagatist ning selle eesmärgi saavutamiseks on kaebaja esitanud kohtule nõuded 04.08.2016 otsuse tühistamiseks ning maksuhalduri kohustamiseks vaadata kaebaja taotlus käibemaksu tagatise vähendamiseks uuesti läbi. Seda eesmärki ei ole aga võimalik saavutada, sest kaebaja nõue on materiaalõiguslikult perspektiivitu. Lisaks on kaebaja kohtule esitanud nõude, et kohus selgitaks välja kaebaja küsimused ja vastaks nendele kirjalikult. Selline nõue ei ole lubatav, mistõttu tuleb see nõue tagastada HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Puudub vaidlus selles, et kaebaja suhtes on algatatud väärteomenetlus VKS § 31 lg 2 ja § 32 lg 2 alusel. Seega ei ole täidetud VKS § 42 lg 5 p-s 2 sätestatud tingimus. Kuna VKS § 42 lg 5 p 2 näeb ette üksnes süüteomenetluse alustamise, ei ole oluline, kas isikule on karistus määratud või mitte. Seda on kaebajale selgitanud ka maksuhaldur nii 04.08.2016 otsuses kui ka vaideotsuses. Oluline ei ole, kas kaebaja suhtes on süüteomenetlust alustatud põhjendatult või mitte ning milline on selle lõpptulemus. Halduskohtul puudub õigus sekkuda süüteomenetlusse ja kontrollida menetluse algatamise põhjendatust või menetluse läbiviimise õiguspärasust. Selle, kas kaebaja on pannud toime maksuõigusrikkumisi ja kas nende eest kaasneb vastutus, peab tuvastama väärteomenetleja. Kaebajale on tagatud väärteomenetluses piisavad vahendid oma õiguste kaitseks ja kohtuvälise menetleja tegevuse vaidlustamiseks. Kui süüteomenetlus kaebaja suhtes lõpetatakse või tema suhtes tehakse õigeksmõistev otsus, on kaebajal õigus esitada vastustajale uus kütuse müüja tegevusloa taotlus ja taotleda tagatise vähendamist (Tallinna Halduskohtu 20.11.2015 otsuse nr 3-15-2378 p 9). Kuna VKS § 42 lg 5 2(4)

3-16-2213 kohaldamiseks peavad seal loetletud alused esinema üheaegselt, ei ole vaja täiendavalt kontrollida, kas kaebaja ja tema äripartnerite ärialane reputatsioon on laitmatu või mitte. Kaebuse eduväljavaateid ei suurenda kaebaja väide ärakuulamisõiguse rikkumise kohta. Selgituste andmise raames ei oleks kaebaja saanud esitada selliseid vastuväiteid, mis oleksid võinud mõjutada 04.08.2016 otsust sisuliselt.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

7.Enterpro OÜ palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 23.11.2016 määrus. MTA koostas 09.11.2016 kiirmenetluse otsuse nr 930016001177/9 väärteoasjas nr 930016001177, mille kohaselt kaebajat karistati VKS § 32 lg 2 alusel rahatrahviga. VKS § 42 lg 5 p 2 kohaselt on sätte kohaldamise eelduseks alustatud süüteomenetlus, mis halduskohtule kaebuse esitamise ajal oli tõepoolest alustatud. Kaebaja on rikkunud vedelkütuse seaduse sätteid vaid ühe korra, mistõttu on ära langenud kaebuse perspektiivituse alus. Seega on MTA-l võimalik teostada kaalutlusõigust ja vähendada tagatist.
8.MTA vaidleb määruskaebusele vastu. Kaebaja ja tema juhtimis- ega kontrollorgani liikme suhtes ei toimu küll enam süüteomenetlust, kuid nimetatud asjaolu ei muuda õigusvastaseks MTA 04.08.2016 otsust nr 12.2-7/00099-1. Otsuse andmise hetkel süüteomenetlus toimus. HKMS § 158 lg 2 kohaselt hindab kohus haldusakti õiguspärasust haldusakti andmise aja seisuga. Eelnevat arvestades on kaebus endiselt perspektiivitu. Kui kaebaja suhtes süüteomenetlus lõppeb, on kaebajal võimalik maksuhaldurilt uuesti taotleda VKS § 42 lg 5 alusel tagatise vähendamist. Seega ei ole ka süüteomenetluse lõppedes võimalik kaebajal pöörduda sama kaebusega halduskohtusse, vaid esitada uus taotlus tagatise vähendamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 23.11.2016 määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga ega pea vajalikuks halduskohtu määruse põhjendusi korrata (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2).
10.Määruskaebuses on Enterpro OÜ tuginenud asjaolule, et äriühingu suhtes alustatud väärteomenetluse raames on 09.11.2016 koostatud kiirmenetluse otsus nr 930016001177/9, mistõttu on VKS § 42 lg 5 p 2 kohaldamise alus ära langenud ning MTA-l on olemas võimalus kaaluda tagatise vähendamist.
11.HKMS § 158 lg 2 teise lause kohaselt hindab kohus haldusakti ja toimingu õiguspärasust haldusakti andmise või toimingu tegemise aja seisuga. Ka Riigikohtu halduskolleegium on 27.02.2014 otsuse nr 3-3-1-1-14 p-s 12 selgitanud, et kohus teeb küll asjaolud kindlaks kohtuotsuse tegemise aja seisuga, kuid haldusakti õiguspärasust hinnatakse haldusakti andmise aja seisuga. Seega saab haldusakti õiguspärasuse hindamisel arvestada üksnes nende asjaoludega, mis olid olemas vastava haldusakti andmise ajal. Asjaolude muutumine pärast haldusakti andmist ei muuda haldusakti tagantjärele õigusvastaseks (Riigikohtu halduskolleegiumi 13.11.2004 otsuse nr 3-3-1-44-14 p 14).

3(4)

3-16-2213

12.VKS § 42 lg 5 sätestab, et Maksu- ja Tolliamet võib käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud isiku ja alates 2013. aasta 1. jaanuarist ka käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud isiku taotluse alusel vähendada tagatist, kui on täidetud kõik järgmised tingimused: isikul ja tema juhtimisja kontrollorgani liikmetel ning äripartneritel on laitmatu ärialane reputatsioon (p 1); isik ja tema juhtimis- ja kontrollorgani liikmed kokku ei ole viimase kolme aasta jooksul toime pannud mitut maksuseaduste, tollieeskirjade ega käesoleva seaduse rikkumist ning isiku ega tema juhtimis- ega kontrollorgani liikme suhtes ei ole alustatud maksuseaduste, tollieeskirjade ega käesoleva seaduse rikkumise süüteomenetlust (p 2); isikul ei ole maksuvõlga ega ajatatud maksuvõlga (p 3). MTA 04.08.2016 otsuse nr 12.2-7/00099-1 tegemise ajal oli Enterpro OÜ suhtes alustatud väärteomenetlus VKS § 31 lg 2 ja § 32 lg 2 alusel. VKS § 42 lg 5 ei anna MTA-le võimalust kaalutlusõiguse kohaldamiseks juhul, kui esinevad VKS § 42 lg-s 5 sätestatud alused. MTA-l puudus VKS § 42 lg 5 p-s 2 sätestatud aluse esinemise tõttu võimalus kütuse müüjale algselt määratud tagatist vähendada. Seega võttis MTA korrektselt arvesse kõiki otsuse tegemise hetkel tuvastatud asjaolusid. Neid aspekte on vaidlustatud määruses põhjalikult analüüsinud ka halduskohus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga Enterpro OÜ kaebuse perspektiivituse osas. Ükski kaebuses esitatud väide ei oleks saanud ümber lükata asjaolu, et Enterpro OÜ suhtes oli käimas väärteomenetlus.
13.Vedelkütuse seaduse muutmise seaduse eelnõu 228 SE seletuskirja lk-l 3 on selgitatud, et isikutel, kelle tagatist riskitegurite olemasolul ei vähendata, on võimalik praegu ja ka edaspidi kütusemüüjana tegutseda, esitades riigile seaduses sätestatud tagatise võimalike maksuriskide maandamiseks. Tegemist ei ole turul tegutsemise keeluga. Haldusasja materjalidest nähtuvalt on Enterpro OÜ-le väljastatud 04.03.2015 kütuse müügi tegevusluba nr VKM000863 ning ta on tasunud 23.12.2014 otsusega nr 12.2-7/00238-1 määratud tagatise summas 100 000 eurot. Pärast väärteomenetluse lõppemist on Enterpro OÜ-l võimalik vedelkütuse seaduses sätestatud nõuete täitmise korral pöörduda maksuhalduri poole uue tagatise vähendamise taotlusega.

(allkirjastatud digitaalselt) Oliver Kask

(allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa

(allkirjastatud digitaalselt) Kaire Pikamäe

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja