lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2213/5

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 23.11.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-2213/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.11.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1119
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ruth Prigoda

Määruse tegemise aeg ja koht

23. november 2016, Tallinn

Haldusasja number

3-16-2213

Haldusasi

ENTERPRO OÜ kaebus maksu- ja Tolliameti 04.08.2016 otsusele nr 12.2-7/00099-1

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus.
2.Kaebaja menetluskulud jäävad tema enda kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kätte toimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.04.11.2016 edastas Tallinna Ringkonnakohus talle adresseeritud ENTERPRO OÜ kaebuse Maksu- ja Tolliameti 04.08.2016 otsuse nr 12.2-7/00099-1 tühistamiseks Tallinna Halduskohtule. Kaebaja taotleb eelviidatud otsuse tühistamist ning maksuhalduri kohustamist vaadata kaebaja tagatise vähendamise taotlus uuesti läbi. Kaebuses märgib kaebaja, et kuigi vaidlust kaebaja suhtes algatatud süüteomenetluse osas ei ole, siis ei ole teada kuidas menetlus lõpeb, mistõttu ei ole tagatise vähendamata jätmise sel alusel õiguspärane, kuna kaebajal ei ole ühtegi kehtivat rikkumist. Samuti selgitab kaebaja seotuna kaebaja juhatuse liikme ärialase reputatsiooniga, et kaebaja juhatuse liikmelt ei ole küsitud majandusaasta esitamata jätmisega seotud asjaolude kohta. Ka Osaühing Pondmark ärialase reputatsiooni etteheide ei ole õiguspärane, kuna Osaühing Pondmark rendib kaebajalt mahuteid ning arusaamatuks jääb, kuidas Osaühing Pondmark võiks mõjutada kaebaja maksude tasumist.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kaebusega seotud asjaolude välja selgitamiseks ning kaebuse tähtaegsuse välja selgitamiseks pöördus kohus 09.11.2016 Maksu- ja Tolliameti poole, kes edastas kohtule vaidlustatud otsusega seotud dokumendid. Maksuhalduri edastatud dokumentidest nähtuvalt esitas ENTERPRO OÜ maksuhaldurile taotluse tarbimisse lubatud kütuse müüja tagatise vähendamiseks, mis jäeti vaidlustatud otsusega rahuldamata. Ka 05.09.2016 esitatud vaide jättis maksuhaldur 04.10.2016 vaideotsusega nr 6-1/3474-2 rahuldamata.

KOHTU PÕHJENDUSED

3.Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud halduskohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ehkki praegusel juhul võiks kohus kaebuse enne selle tagastamist jätta käiguta, ei pea kohus seda menetlusökonoomia põhimõtet arvestades põhjendatuks.
4.Kohus on seisukohal, et kaebuses esitatud tühistamis- ja kohustamisnõuded tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, kuna kaebus on perspektiivitu ning tegemist ei ole keeruka õigusliku küsimusega, mis eeldaks kaebuse menetlusse võtmist ning selle küsimuse täiendavat analüüsimist. Kaebaja eesmärgiks on, et maksuhaldur vähendaks tema kui kütuse müüja käibemaksu tagatist ning selle eesmärgi saavutamiseks on kaebaja esitanud kohtule nõuded 04.08.2016 otsuse tühistamiseks ning maksuhalduri kohustamiseks vaadata kaebaja taotlus käibemaksu tagatise vähendamiseks uuesti läbi. Seda eesmärki ei ole võimalik saavutada ühegi HKMS § 37 lg-s 2 nimetatud nõudega, sest kaebaja nõue on materiaalõiguslikult perspektiivitu. Ka Riigikohus on pidanud HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel kaebuse tagastamist õigeks olukordades, kus teatud nõude esitamine ja menetlemine on iseenesest võimalik, kuid selline kaebus jääks rahuldamata (vt Riigikohtu 04.06.2013 määrus asjas nr 3-3-1-86-12, punkt 15 ja 23.10.2013 määrus asjas nr 3-3-1-29-13, punkt 24). Lisaks on kaebaja kohtule esitanud ka nõude, et kohus selgitaks välja kaebaja küsimused ja vastaks nendele kirjalikult, siis selline nõue halduskohtule ei ole lubatav (HKMS § 5 lg 1 ja § 37 lg 2), mistõttu tuleb see samuti tagastada, kuid HKMS § 121 lg 2 p-i 2 asemel tuleb see nõue tagastada HKMS § 121 lg 1 p-i 2 alusel.
5.Võttes aluseks kaebaja väited ning maksuhalduri esitatud haldusakti ja vaideotsuse, siis nähtub, et vedelkütuse müüja tagatise vähendamisest on keeldutud põhjusel, et kaebaja suhtes on alustatud süüteomenetlust (otsuse punt 1.2.1), kaebaja juhatuse liikme ärialane reputatsioon ei ole laitmatu (otsuse punkt 1.2.2) ning samuti põhjusel, et kaebaja äripartneri Osaühing Pondmark (registrikood 10923800) ärialane reputatsioon ei ole laitmatu. Vedelkütuse seaduse § 42 lg 5 kohaldamine eeldab, et kui on täidetud kõik järgmised tingimused: 1) isikul ja tema juhtimis- ja kontrollorgani liikmetel ning äripartneritel on laitmatu ärialane reputatsioon; 2) isik ja tema juhtimis- ja kontrollorgani liikmed kokku ei ole viimase kolme aasta jooksul toime pannud mitut maksuseaduste, tollieeskirjade ega käesoleva seaduse rikkumist ning isiku ega tema juhtimis- ega kontrollorgani liikme suhtes ei ole alustatud maksuseaduste, tollieeskirjade ega käesoleva seaduse rikkumise süüteomenetlust; 3) isikul ei ole maksuvõlga ega ajatatud maksuvõlga.
6.Vaidlust ei ole, et kaebaja suhtes on algatatud väärteomenetlus vedelkütuse seaduse § 31 lg 2 ja § 32 lg 2 alusel ning seda kinnitab ka kaebaja. Seega ei ole täidetud VKS § 42 lg 5 p-s 2 sätestatud tingimus, mille kohaselt ei ole isiku ega tema juhtimis- ega kontrollorgani liikme suhtes alustatud maksuseaduste, tollieeskirjade ega käesoleva seaduse rikkumise süüteomenetlust. Kuna VKS § 42 lg 5 p 2 näeb ette üksnes süüteomenetluse alustamise, siis ei ole oluline, kas isikule on karistus määratud või mitte. Seda on maksuhaldur ka kaebajale selgitanud nii 04.08.2016 otsuses kui ka vaideotsuses, mille punktiga 9 kohus kaebajat puudutava süüteomenetluse osas nõustub (HKMS § 165 lg 2). Maksuhaldur on kaebajale õigesti selgitanud, et süüteomenetluse toimumise korral puudub maksuhalduril õigus tagatise vähendamise otsustamiseks.

Eelnevalt tulenevalt ei ole oluline, kas kaebaja suhtes on süüteomenetlust alustatud põhjendatult või mitte ning milline on selle lõpptulemus. Halduskohtul puudub õigus sekkuda süüteomenetlusse ja kontrollida menetluse algatamise põhjendatust või menetluse läbiviimise õiguspärasust. Selle, kas kaebaja on pannud toime maksuõigusrikkumisi ja kas nende eest ka vastutus kaasneb, peab tuvastama väärteo menetleja, mitte halduskohus praeguses haldusasjas. Kaebajale on tagatud väärteomenetluses piisavad vahendid oma õiguste kaitseks ja kohtuvälise menetleja tegevuse vaidlustamiseks (vt väärteomenetluse seadustiku §-d 76 ja 78). Kui süüteomenetlus kaebaja suhtes lõpetatakse või tema suhtes tehakse õigeksmõistev otsus, siis on kaebajal õigus esitada vastustajale uus kütuse müüja tegevusloa taotlus ja taotleda uuesti tagatise vähendamist (vt Tallinna Halduskohtu jõustunud kohtuotsus haldusasjas 3-15-2378, punkt 9).

7.Kuna VKS § 42 lg 5 kohaldamiseks peavad seal loetletud alused esinema üheaegselt, ei ole vaja täiendavalt kontrollida, kas kaebaja ja tema äripartnerite ärialane reputatsioon on laitmatu või mitte. Seega olukorras, kus vähemalt üks VKS § 42 lg-s 5 sätestatud tingimus ei ole täidetud, puudub maksuhalduril võimalus tagatise vähendamist kaaluda, kuna VKS § 42 lg 5 annab vastustajale kaalumisõiguse ainult olukorras, kus kõik sama lõike p-des 1-3 toodud nõuded on täidetud. Seega on kaebus perspektiivitu.
8.Kohus märgib, et asja eduväljavaadete puudumist ei muuda ka kaebaja väide ärakuulamisõiguse rikkumisest, kuivõrd kaebaja ei oleks saanud ärakuulamise raames esitada selliseid vastuväiteid, mis oleksid võinud mõjutada 04.08.2016 otsust sisuliselt. Seega ei saa väita, et ärakuulamisõiguse tagamine oleks viinud teistsuguse sisuga haldusakti andmiseni.
9.Isegi kui kohus tuvastaks, et maksuhalduri väited kaebaja juhatuse liikme ja äripartneri ärialasest reputatsioonist on põhjendamatud, siis ei muuda see olematuks fakti, et kaebaja suhtes toimub süüteomenetlus, mis välistab VKS § 42 lg 5 kohaldamise ning kaebus jääks igal juhul rahuldamata. Kohus selgitab, et isikul puudub subjektiivne õigus nõuda, et iga temale suunatud haldusakt oleks vormi- ja põhjendamispuudusteta, mistõttu on praegusel juhul kaebus ilmselget perspektiivitu.
10.Kohus märgib, et kui kaebaja suhtes süüteomenetlus lõppeb, siis on kaebajal võimalik taotleda maksuhaldurilt uuesti VKS § 42 lg 5 alusel tagatise vähendamist ning kui maksuhaldur keeldub tagatise vähendamisest kaebaja juhatuse liikme või äripartneri ärialasele reputatsioonile tuginedes, siis on võimalik kaebajal seda otsust vaidlustada. Seni aga kui kaebaja suhtes on toimumas süüteomenetlus, ei saa maksuhaldur VKS § 42 lg 5 alusel tagatise vähendamise otsust teha.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Prigoda

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja