lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2505/19

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 23.01.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-2505/19
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.01.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1190
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄR US

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Einar Vene, Maili Lokk 23. jaanuar 2017, Tartu 3-16-2505 Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 10 000 eurot Tartu Halduskohtu 28.12.2016. a määrus Aleksandr Streltsovi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Aleksandr Streltsov Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 28.12.2016. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Aleksandr Streltsov esitas 02.12.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kaebuse kohaselt tekitati kaebajale kahju sellega, et ta esitas 08.11.2016 kauplusele tellimuse osta kaks dušigeeli, kuid valvur tõmbas 15.11.2016 need tellimislehelt maha. Lisaks anti kaebajale tellimislehest vale koopia. Ühel korral ei saanud kaebaja kauplusest kaupu tellida, kuna ta viibis kartseris. Kokkuvõttes ei saanud kaebaja ligikaudu kuu aega pead pesta. Kaebaja väitel esitas ta 27.11.2016 vanglale vaide ja kahju hüvitamise taotluse, kuid vangla ei hakanud kaebaja venekeelset vaiet ja taotlust läbi vaatama. Kaebaja palus vabastada ta riigilõivu tasumisest.
2.Viru Vangla esitas halduskohtule vastused kohtunõuetele ja dokumendid, s. h kaebaja poolt vangla kauplusele esitatud tellimislehed ja selgitas, et kaebaja ei ole esitanud kahjunõuet seoses sellega, et tal ei lubatud 08.11.2016 osta dušigeeli. Kaebaja on viidatud ajavahemikul esitanud vanglale kaks võõrkeelset vaide blanketil pöördumist, millest vanglale ei olnud arusaadav, et kaebaja vaidlustas dušigeeli ostmise mittevõimaldamist. Eelnimetatud avaldused tagastati, kuna kaebajal oli raha, mille eest tõlkekulud tasuda.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Kaebaja venekeelsest avaldusest, mis on vanglas registreeritud 30.11.2016 numbriga 6-16/151-1 oli võimalik välja lugeda, et valvur tõmbas kaebaja 15.11.2016. a tellimislehelt maha dušigeelid, kaebaja ei saanud tellimislehe koopiat ja taotles sellega seoses kahju hüvitamist. Viru Vangla tagastas punktis eelnimetatud kahju hüvitamise taotluse 14.12.2016. a otsusega nr 6-16/151-2, kuna taotlus oli koostatud vene keeles, kaebajal oli piisavalt raha tõlkimise eest tasumiseks ja kaebaja keeldus sellest.

3.Tartu Halduskohus tagastas 28.12.2016. a määrusega A. Streltsovi kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Halduskohus märkis esmalt, et HKMS § 2 lg 4 kohaselt tuleb kohtul tõlgendada menetlusosaliste avaldusi ja lähtuda nende lahendamisel avalduse esitaja tegelikust tahtest ning leidis, et kaebaja eesmärk kohtusse pöördumisel on olnud rahalise hüvitise saamine ehk kaebaja esitas hüvitamiskaebuse (HKMS § 37 lg 2 p 4) ja nõude aluseks on, et kaebajal ei olnud võimalik osta 15.11.2016. a tellimislehele märgitud kahte dušigeeli ning talle ei väljastatud tellimislehest soovitud koopiat. Samas on vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 kohaselt kinnipeetaval õigus esitada halduskohtule kaebus vangla tekitatud kahju hüvitamiseks ainult tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on selle tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Halduskohus viitas ka kehtivale kohtupraktikale, mille kohaselt tuleb eelviidatud sättes taotluse tagastamise all mõista üksnes taotluse õigusvastast tagastamist. Kui taotlus tagastati kinnipeetavale õiguspäraselt, siis kinnipeetaval kohtu poole pöördumise õigust ei ole. Halduskohtu hinnangul tagastas Viru Vangla kaebaja kahju hüvitamise taotluse õiguspäraselt, sest haldusmenetluse seaduse (HMS) § 21 lg-d 1 ja 2 sätestavad, et kui menetlusosaline ei valda keelt, milles asja menetletakse, kaasatakse menetlusosalise taotlusel asja menetlemisele tõlk. Tõlgi kaasamise kulud katab tõlgi kaasamist taotlenud menetlusosaline, kui seaduse või määrusega ei ole sätestatud teisiti või kui haldusorgan ei otsusta teisiti. Haldusorgan võib kehtestada tingimuse, et haldusaktiga isikule antav õigus ei teki enne tõlgi kaasamise kulude katmist. Võõrkeeles esitatud vaide ja kahju hüvitamise taotluse tõlkimisega seotud asjaajamise korda on vangla sisekorraeeskirja (VSKE) § 491 täpsustatud järgmiselt: - vangla esitab võõrkeelse vaide või kahju hüvitamise taotluse enne menetlusse võtmist tõlkijale, kellega on sõlmitud leping; - enne võõrkeelse dokumendi vastuvõtmist võtab vangla kinnipeetavalt allkirja nõusoleku kohta, et tõlkimisele kulunud summa arvestatakse tema vanglasiseselt isikuarvelt maha; - kui kinnipeetav keeldub nõusoleku andmisest, kuid tal on vanglasisesel isikuarvel olemas vahendid teenuse eest tasumiseks, jäetakse võõrkeelne dokument menetlusse võtmata. Viru Vangla esitatud dokumentidest nähtub, et venekeelse dokumendi tõlkimisel eesti keelde vangla vahendusel on tasu 14,11 eurot ühe 1800 tähemärki (koos sõnavahedega) sisaldava lehekülje eest. Hinda arvestatakse valmis tõlke arvestuslike lehekülgede järgi. Tõlketöö miinimumhind on 0,5 arvestusliku lehekülje maksumus (tl 18). Kaebaja taotlus (tl 17) on kahel lehel, kuid selle venekeelse osa maht on 30 käsikirjalist rida, neist 25 täisrida, mis tõlgituna ei saa olla suurem kui 1800 tähemärki. Halduskohus väitis seda viidates esitatud kaebusele, kuna kaebuse maht on 74 käsikirjalist rida, neist 67 täisrida ja selle maht tõlgituna on 3533 tähemärki.

Kaebaja isikukonto väljavõttest nähtuvalt oli tema konto jääk 30.11.2016. a seisuga (tõlkimise taotluse koostamise kuupäev) 19,18 eurot. Kaebajal oleks taotluse tõlkimise eest tulnud tasuda 14,11 eurot, seega oli kaebaja isikuarvel piisavalt raha dokumendi eesti keelde tõlkimiseks. Kaebajale selgitati tõlketeenuse hinnakirja ja tasu arvestamise korda (tl 18). Kuna kaebaja tõlkimise eest tasumisest keeldus, siis tagastas Viru Vangla kaebaja venekeelse kahju hüvitamise taotluse õiguspäraselt. See tähendab, et kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ja HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tuleb kaebus tagastada, kui kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4.A. Streltsov esitas 06.01.2017 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 28.12.2016. a määruse tühistamiseks. Määruskaebuse kohaselt nõuab kaebaja ringkonnakohtult, et tühistataks Tartu natsionalistliku, korrumpeerunud, kuritegeliku halduskohtu tühine, õigusvastane, kuritegelik ja põhjendamata 28.12.2016. a kohtumäärus haldusasjas nr 3-16-2505 ning tehtaks selles asjas uus ja õiglane otsus, sest halduskohus takistab igati esitatud kaebuse õiglast läbivaatamist.
5.Tartu Halduskohus vabastas 16.01.2017. a määrusega (tl 40) kaebaja riigilõivu tasumisest määruskaebuse esitamisel, võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas lahendamiseks ringkonnakohtule. Asja materjalid jõudsid ringkonnakohtusse 19.01.2017.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus, kuna ükski selles esitatud väide ei tingi halduskohtu 28.12.2016. a määruse tühistamist. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 12.12.2016. a määruse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohust järgmist.
7.Kaebaja leiab määruskaebuses, et halduskohus takistab kaebuse tagastamisega õigusvastaselt selle läbivaatamist. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitaja sellekohase väitega, sest Viru Vanglale esitatud venekeelse pöördumise näol ei olnud tegemist riigi õigusabi taotlusega, vaidega või kaebusega, vaid vanglale seoses kaupade tellimislehelt dušigeelide maha tõmbamisega ja väidetavalt tellimislehest koopia mittesaamisega esitatud kahju hüvitamise taotlusega, mille menetlemisele vanglas kohaldatakse kehtiva VSKE § 491 sätteid. Nagu halduskohus ka õigesti viitas, sätestab nimetatud paragrahvi lg 3, et kui kinnipeetav keeldub nõusoleku andmisest, et tõlkimisele kuluv summa arvestatakse tema vanglasiseselt isikuarvelt maha, kuid tal on vanglasisesel isikuarvel olemas vahendid teenuse eest tasumiseks, jäetakse võõrkeelne dokument menetlusse võtmata. Samuti ei kehtesta Euroopa vanglareeglistik nõuet, et vanglad on kohustatud kõik võõrkeelsed kinnipeetavate poolt esitatud, taotlused, s. h kahju hüvitamise taotlused, vastu võtma ja vangla kulul tõlkima ning läbi vaatama. Kuna VSKE § 491 oli 2016. a ja on endiselt kehtiv säte ning kaebaja keeldus enda esitatud venekeelse kahju hüvitamise taotluse tõlkimise eest tasumisest, kuigi tal selle jaoks arvel raha oli, siis tagastas Viru Vangla kaebaja võõrkeelse kahju hüvitamise taotluse VSKE § 49 1 lg 3 järgi õiguspäraselt, mis tähendab, et kaebaja ei ole halduskohtule samasisulist kaebust esitades pidanud kinni asja kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ja halduskohus tagastas esitatud kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel õigesti.
8.Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 28.12.2016. a määrus muutmata.

Tanel Saar /allkirjastatud digitaalselt/

Einar Vene /allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium