lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-57/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 23.01.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-57/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.01.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
492
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Anu Maria Brenner

Määruse tegemise aeg ja koht

23.01.2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-57

Haldusasi

A.N.i kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks korraldada kinnipeetavatele õigusabitunde ja aidata kinnipeetavatel paremini vabanemiseks ette valmistuda

Menetlusosalised

Kaebaja – A.N.

RESOLUTSIOON

1.Tagastada A.N.i kaebus.
2.Sekretäril saata määrus kaebajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Halduskohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Tallinna Halduskohtusse saabus 05.01.2017 A.N.i kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks korraldada kinnipeetavatele õigusabitundide andmine ja aidata kinnipeetavatel paremini vabanemiseks ette valmistuda.
2.Kaebuses puuduvad põhjendused, kuid kaebusele lisatud Tallinna Vangla 30.12.2016 vaideotsusest nr 5-15/16/426-2 nähtub, millistel asjaolude kaebus esitati. Viidatud vaideotsuse kohaselt esitas A.N. 30.11.2016 Tallinna Vanglale taotluse kinnipeetavatele koolimajas õigusabi tundide andmiseks ja aidata kinnipeetavatel paremini vabanemiseelsel perioodil vabanemiseks valmistuda. Tallinna Vangla hariduskorraldaja vastas A.N.i taotlusele 09.12.2016 kirjaga nr 5-8/16/26967-2. A. N. esitas 12.12.2016 Tallinna Vanglale vaide hariduskorraldaja 09.12.2016 vastusele nr 5-8/16/26967-2. Vaide esitamise põhjuseks märgiti diskrimineerimine. Tallinna Vangla 30.12.2016 vaideotsusega nr 5-15/16/426-2 jäeti A.N.i vaie rahuldamata.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel. Nimetatud sätte kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui 3-17-57 kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib isik kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks.
4.Tallinna Vangla on kohaselt selgitanud 30.12.2016 vaideotsuses nr 5-15/16/426-2 diskrimineerimise puudumist, kuivõrd ühelegi kinnipeetavale ei anta Tallinna Vanglas õigusabi tunde. Samuti on vangla õigesti märkinud, et kaebajale ei tulene õigusaktidest subjektiivset õigust nõuda vanglalt õigusabitundide korraldamist. Vangistusseaduse (VangS) § 34 lg 1 kohaselt on hariduse omandamise võimaldamise eesmärk kindlustada kinnipeetav piisavate teadmiste, oskuste ja eetiliste tõekspidamistega, mis võimaldab tal jätkata vabaduses hariduse omandamist ja töötamist. Hariduse andmist vanglas korraldatakse Eesti Vabariigi haridusseaduse, põhikooli- ja gümnaasiumiseaduse ja kutseõppeasutuse seaduse ning nende alusel väljaantud õigusaktide kohaselt (VangS § 34 lg 2). Kinnipeetavale, kelle poolt reaalselt ärakandmisele kuuluva vangistuse tähtaeg ületab ühte aastat, koostatakse kinnipeetava individuaalne täitmiskava, milles nähakse ette kinnipeetavale üldhariduse või kutsehariduse või tööalase enesetäiendamise eesmärgiga täienduskoolituse andmise vajadus (VangS § 16 lg 1 p 4). Kaebaja ei ole väitnud, et temale koostatud individuaalses täitmiskavas oleks ette nähtud õigushariduse omandamine. Seega puudub kaebajal HKMS § 44 lg 1 mõttes õigus, mida kohustamisnõudega kaitsta.
5.Vaideotsusest nähtub, et kaebaja taotles vanglalt ka kinnipeetavate paremat ettevalmistamist vabanemiseks, tuues välja, et paljudel kinnipeetavatel puuduvad kindlad elukohad. VangS § 74 kohaselt korraldatakse kinnipeetava vabastamise ettevalmistamiseks kinnipeetava sotsiaalhoolekanne, kohaldatakse soodustusi, võimaldatakse lühiajalist väljasõitu või paigutatakse kinnipeetav ümber avavanglasse vastavalt VangS §-dele 20, 22, 32, 60 ja 61. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda vanglast vabastamise ettevalmistamise korra täiendamist. Lisaks ei nähtu asja materjalidest, et kaebajal oleks seoses vanglast vabastamise ettevalmistamisega mingeid probleeme. Kaebaja on esitanud vaid väite, et paljudel kinnipeetavatel puudub kindel elukoht. Seega võib järeldada, et kaebaja subjektiivseid õigusi ei ole vanglast vabastamise ettevalmistamisega rikutud.
6.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus.

/allkirjastatud digitaalselt/ Anu Maria Brenner kohtunik

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium