lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1/2

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 03.01.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-1/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.01.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
681
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Raili Randlane

Määruse tegemise aeg ja koht

3. jaanuar 2017, Jõhvi

Kohtuasja number

3-17-1

Kohtuasi

Junona Compani OÜ (pankrotis) kaebus Maksu- ja Tolliameti 23.12.2016 vastuse tühistamiseks ja 15.12.2016 taotluse läbivaatamise kohta ettekirjutuse tegemiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Junona Compani OÜ (pankrotis) kaebus.
2.Saata määrus kaebaja esindajale teadmiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebuse võib esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

1.22.03.2016 kohtumäärusega nr 2-16-2585 on Viru Maakohus rahuldanud Junona Compani OÜ (edaspidi kaebaja) 16.02.2016 pankrotiavalduse, kuulutanud välja nimetatud äriühingu pankroti ja nimetanud pankrotihalduri. 12.11.2016 koostatud kontrollaktis leidis Maksu- ja Tolliamet (edaspidi vastustaja), et kuna kaebaja ja Junona OÜ vahel pole tehinguid toimunud, polnud tal perioodil jaanuar kuni detsember 2015 õigus deklareerida KMD-del 20% määraga maksustatavat käivet ja TSD-del töötajatele tehtud väljamakseid ning neilt arvestatud ja kinni peetud tööjõumakse. Sellest tulenevalt vähendati tema sotsiaalmaksukohustust 103 769,05 euro, tulumaksukohustust 40 805,81 euro, töötukindlustusmaksete kohustust 8344,00 euro, kohustusliku kogumispensionimaksete kohustust 5261,83 euro, 20% määraga käivet 451 971,37 euro, sellelt tasumisele kuuluvat käibemaksu 90 394,27 euro ja sisendkäibemaksu 23 668,97 euro suurustes summades. 15.12.2016 edastas kaebaja juhatuse liige vastustajale taotluse, milles palus mitte koostada ebaõiget ja õigusvastast maksuotsust, väljastada talle koopiad kõigist maksumenetluse käigus kogutud ja kasutatud dokumentidest ning pikendada kontrollaktile eriarvamuse esitamise tähtaega. Taotluse

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

väidetel ei vasta kontrollaktis toodu tegelikkusele ning selle esitamisega üksnes pankrotihaldurile jäeti tagamata ärakuulamisõigus ja õiglane kohtlemine. 23.12.2016 teatas vastustaja, et taotlus ei kuulu läbi vaatamisele.

2.30.12.2016 lepingulise esindaja vahendusel koostatud kaebuses palus kaebaja, et kohus tühistaks 23.12.2016 vastuse, kohustaks vastustajat tema 15.12.2016 taotlust läbi vaatama ning välja andma haldusakti, millega see rahuldatakse või jäetakse rahuldamata. Kaebaja leidis, et MKS § 14 lg 3 ei anna maksuhaldurile õigust jätta taotlust läbi vaatamata, pankrotihaldur ei saa olla haldusmenetluses tema esindajaks ning vääralt on tuvastatud ka esindusõiguse puudumine.

KOHTU PÕHJENDUSED

3.HKMS § 120 lg 1 p-dest 1 ja 8 tulenevalt peab halduskohus kaebuse saamisel selgitama välja selle eseme ning kontrollima, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus kaebuse tagastada, kui selle esitajal puudub ilmselgelt kaebeõigus.
4.Kaebaja on esitanud tema taotlusele antud vastuse tühistamise nõude. Kuna taotluses soovis ta maksuhaldurilt menetlustoimingute teostamist, on talle antud vastus samuti menetlustoiming, mitte haldusakt. Seetõttu ei saa tühistamisnõue kuidagi lubatav olla.
5.HKMS § 45 lg-s 3 kehtestatuga on seaduseandja menetlustoimingu vaidlustamise võimalusi piiranud. Vastava kaebuse saab ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada vaid juhul, kui menetlustoiming rikub haldusaktist või lõplikust menetlustoimingust sõltumatult kaebaja mittemenetluslikke õigusi või kui selle õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise. Riigikohus on oma lahendites korduvalt leidnud, et menetlustoimingu iseseisev vaidlustamine saab olla vaid väga erandlik ning juhul, kui kaebaja soovib kaitset menetluse eeldatava lõpptulemuse vastu, tuleb tal see ära oodata.
6.Käesolevas asjas kinnitab kaebaja taotluses esitatu selgelt, et ta ei nõustu kontrollaktis tooduga ning tahab selles esitatud nõuete abil ära hoida talle ebasoodsa maksuotsuse koostamist ja võimalike süüteomenetluste alustamist. Seejuures saab taotluses sisalduvaid väiteid ja nõudeid vahetult siduda üksnes ärakuulamisõigusega ning miski ei viita sellele, et vaidlustatu rikuks ka kaebaja niisuguseid mittemenetluslikke õigusi, millised ei ole seotud tulevase maksuotsusega. Kohtute infosüsteemi andmetest tsiviilasja nr 2-16-2585 juures kättesaadava kontrollakti kohaselt on kaebaja juhatuse liige saanud maksumenetluse käigus mitmel korral seletusi anda. Taotluse väidetest nähtuvalt on nii kontrollakti kui selles kajastatud dokumentide ja seletuste sisu nimetatud isikule hästi teada. Seega ei viita miski ka sellele, et kontrollakti edastamine ainult kaebaja esindajana äriregistrisse märgitud pankrotihaldurile ja selle kohta juhatuse liikme poolt isiklikult esitatud arvamuse puudumine, toob vältimatult kaasa kaebaja õigusi rikkuva maksuotsuse koostamise ning taotluse läbivaatamisele kohustamine kohtu poolt võib sellise tagajärje ära hoida. Siinkohal väärib tähelepanu, et HMS §-st 58 tulenevalt saab menetlusnõuete rikkumine anda aluse haldusakti kehtetuks tunnistamiseks vaid juhul, kui rikkumine mõjutas asja otsustamist. Täpselt sama põhimõte kehtib halduskohtumenetluse praktikas ka tühistamisnõude suhtes.
7.Eeltoodud järeldustel puudub kaebajal mõlema tema kaebuses väljendatud nõude osas kaebeõigus. Seetõttu ei pea kohus tema kaebust menetlema ja võib selle HKMS § 121 lg 2 p-s 1 nimetatud alusel tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja