Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Agu Timmi, Tiina Pappel 28.11.2016, Tartu 3-16-2273 Igor Abdulajevi kaebus Tartu Vangla peale seonduvalt kambris laevalgustuse sisselülitamisega ajavahemikul kell 6.00 kuni 8.00 Tartu Halduskohtu 17.11.2016. a määrus Igor Abdulajevi määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja Igor Abdulajev
Jätta Igor Abdulajevi määruskaebus rahuldamata.
Määruse resolutsiooni p-i 3 peale ei saa esitada määruskaebust (HKMS § 252 lg 7 ls 2). Muus osas võib määruse peale esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
esitas 30.09.2016 vanglale pöördumise pealkirjaga „Teabenõue“, milles palus põhjendada laevalgustuse sisselülitamist hommikusel ajal. Vangla vastas 14.10.2016. Kaebaja pöördus 10.10.2016 vangla poole taotlusega, et vangla hindaks laevalgustuse sisselülitamise proportsionaalsust ja mõõdukust. Vangla vastas 18.10.2016. Kaebaja esitas 20.10.2016 vaide blanketil pöördumise, milles taotles toimingu lõpetamist ehk tulede mitte sisse lülitamist. Vangla kvalifitseeris 20.10.2016. a pöördumise taotluseks ja jättis selle 08.11.2016. a vastusega nr 6-24/9413-2 rahuldamata. I. Abdulajev ei esitanud vanglale vaiet 08.11.2016. a vastuse peale. I. Abdulajev esitas 15.11.2016 vaide Justiitsministeeriumile, milles ta vaidlustab Tartu Vangla kodukorra p-i 5.5. Vangla on õigesti kvalifitseerinud kaebaja 20.10.2016 vaide blanketil esitatud pöördumise taotluseks, et vangla lõpetaks hommikusel ajal laevalgustuse sisselülitamise. Kaebaja poolt vanglale varasemalt esitatud pöördumised ei sisalda konkreetset taotlust laevalgustuse mitte sisse lülitamiseks. Kuna taotluse jättis rahuldamata vangla ametnik, siis tuli vaie esitada vanglateenistusele, mitte Justiitsministeeriumile (VangS § 11 lg 41). Kuna asjas ei ole tehtud vaideotsust, siis on kaebajal kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata, seega ei ole I. Abdulajevi kaebus kohtus lubatav ja kuulub tagastamisele halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel. 2) Kuna I. Abdulajevi kaebus kuulub tagastamisele, siis tuleb esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus jätta läbi vaatamata HKMS § 55 lg 2 alusel. Lisaks ei oleks taotlus ka lubatav, kuna kaebaja ei ole esitanud vanglale vaiet (HKMS § 249 lg 5). Vaie tuli Justiitsministeeriumi asemel esitada vanglale ning Justiitsministeeriumile esitatud vaides viidatud Tartu Vangla kodukorra p 5.5 ei reguleeri kambris laevalgustuse sisselülitamise või väljalülitamise lubatavust hommikusel ajal.
ei anna määruskaebuses esitatud väited alust asuda halduskohtuga võrreldes teistsugusele seisukohale ja tühistada halduskohtu määrus. I. Abdulajev ei ole määruskaebuses viidanud ühelegi sellisele asjaolule, mis tõendaks halduskohtu poolt määruskaebuses märgitud tõendite ebaõigesti hindamist halduskohtu poolt. Ka ringkonnakohtule ei nähtu asja materjalidest sellekohaseid asjaolusid. Seega on I. Abdulajevi kaebus talle õiguspäraselt tagastatud ning halduskohus ei saanud kohustuslikku kohtueelset menetlust lugeda nõuetekohaselt läbituks, mistõttu on halduskohus 17.11.2016. a määruses asunud õigele seisukohale, et asjas esineb HKMS § 121 lg 1 p-s 4 sätestatud imperatiivne alus kaebuse tagastamiseks.
/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk
/allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.