lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2356/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 25.11.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-2356/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.11.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
902
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Raili Randlane

Määruse tegemise aeg ja koht

25. november 2016, Jõhvi

Kohtuasja number

3-16-2356

Kohtuasi

A.S. kaebus telefonikaardi blokeerimises ja teisele kinnipeetavale andmises seiasnenud Viru Vangla tegevuses õigusvastasuse tuvastamiseks, 50 000 euro suuruse kahju hüvitamiseks ning õiguste rikkumise lõpetamise kohta ettekirjutuse tegemiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada A.S. kaebus.
2.Saata määrus kaebajale vene keelde tõlgituna teadmiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebuse võib esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

1.08.11.2016 on kinnipeetav A.S. (edaspidi kaebaja) koostanud Viru Vanglale (edaspidi vastustaja) adresseeritud vene keelse taotluse, milles nõudis seletust selle kohta, miks on tema telefonikaart blokeeritud. 17.11.2016 vastusega nr 6-10/32611-2 tagastati taotlus põhjusel, et selle esitajal on vabakasutuskontol olemas vaba raha, kuid ta keeldus taotluse tõlkimiseks saatmise blanketti allkirjastamast ega taotlenud ka vanglalt oma pöördumise tõlkesse saatmist. 11.11.2016 koostas kaebaja vaide blanketil vene keelse kahjunõude, milles soovis blokeeritud telefonikaardil olnud 10 euro tagastamist ja 50 000 euro suurust hüvitist selle eest, et ei saa juba pikemat aega helistada advokaadile ja õigusorganitele. Samal kuupäeval keeldus ta andmast allkirja võõrkeelse vaide või kahjunõude tõlkimiseks saatmise blanketile. 18.11.2016 vastusega nr 6-16/138-2 otsustati jätta kahju hüvitamise nõue läbi vaatamata ja tagastada põhjusel, et kaebaja vabakasutuskontol on vaba raha, kuid ta keeldus vöörkeeles vaide või kahjunõude tõlkimiseks saatmise blanketti allkirjastamast

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

ning ei taotlenud ka vanglalt selle tõlkimisse saatmist. 21.11.2016 koostatud taotluses palus kaebaja anda talle vastrus selle kohta, miks on tema telefonikaart alates 01.11.2016 blokeeritud. 22.11.2016 koostatud vastusega nr 6-10/33851-2 selgitati talle, et telefonikaart ei ole blokeeritud ja teise kinnipeetava poolt kaardi kasutamise tõkestamiseks on muudetud vaid selle PIN koodi. Ühtlasi tehti uus kood kaebajale teatavaks ning selgitati, et selle sisestamisel on võimalik koodi muuta ja kaarti ka edaspidi kasutada.

2.17.11.2016 koostatud kaebuses leidis kaebaja, et vastustaja jätab ta telefonikaardi blokeerimisega ilma telefonikõnedest advokaatidele, juristidele ja kohtutesse, on rikkunud seeläbi kõvasti tema õigusi ja vabadusi, alandanud, piiranud, diskrimineerinud ja solvanud tema inimväärikust ning tekitanud moraalse ja materiaalse kahju, jätkab selle tekitamist ning keeldub rahvusliku vihkamise tõttu venekeelse vaide ja kahju hüvitamise taotluse läbi vaatamisest. Ta väitis, et esitab seetõttu kaebuse vangla õigusvastasuse tuvastamiseks tema suhtes, nõuab 50 000 suurust õiglast hüvitist ning vangla kohustamist telefoni vaba kasutamise õiguse andmisele ja sellele, et tema kirjad jõuaksid adressaadini.

KOHTU PÕHJENDUSED

3.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt peab halduskohus kaebuse saamisel kontrollima, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohustab kaebuse tagastama, kui selle esitaja pole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. HKMS § 121 lg 2 p 1 lubab kaebuse tagastada ka juhul, kui selle esitajal puudub ilmselgelt kaebeõigus.
4.VangS § 1’ lg-te 5 ja 8 kohaselt võib kinnipeetav vangla haldusakti ja toimingu peale või vangla poolt tekitatud kahju hüvitamiseks halduskohtusse pöörduda üksnes tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud vaide vanglale või Justiitsministeeriumile või riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ja see on tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jäetud. HKMS § 47 lg-s 1 on kehtestatud, et kui seadus näeb mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku kohtueelse menetluse, võib kaebuse esitada üksnes siis, kui nõude kohtueelseks lahendamiseks kehtestatud korrast on kinni peetud ning ainult selles ulatuses, milles pole nõuet tähtaegselt rahuldatud.
5.KeeleS § 10 lg-st 1 ja § 12 lg-st 1 tulenevalt toimub riigiasutuste asjaajamine eesti keeles ja võõrkeelse avalduse või muu dokumendi puhul on õigus nõuda esitajalt selle eesti keelde tõlkimist. Kinnipeetava kohtueelsete nõuete esitamise kord on reguleeritud VSkE § 49’ lg-tes 1, 2 ja 3. Neis sätestatu näeb ette, et vangla peab saatma kinnipeetava võõrkeelsed vaided ja kahju hüvitamise taotlused tõlkijale, võtma enne seda allkirja nõusoleku kohta kulude maha arvestamiseks tema vanglasiseselt isikuarvelt ning jätma võõrkeelse nõude menetlusse võtmata juhul, kui kinnipeetaval on vanglasisesel arvel olemas vahendid tõlketeenuse eest tasumiseks, kuid ta keeldub nõusoleku andmisest. Vastustajalt kohtu nõudmise peale 24.11.2016 saadud isikukonto väljavõte kinnitab, et kaebaja vanglasisesel arvel oli kahjunõudega vaide vastu võtmise päeval 20.44 eurot. Võõrkeelse vaide või kahjunõude tõlkimisele saamise taotlusel on kirjas täpselt seesama rahasumma, kuid tema on keeldunud taotlusele allkirja andmast. Seetõttu ei olnud vastustajal õigust 11.11.2016 vaidena koostatud kahjunõuet menetlusse võtta, ta pidi selle tagastama ning kohtueelset menetlust ei saa kahju hüvitamise nõude osas läbituks lugeda.
6.Lisaks kahjunõudele on kaebaja sõnastanud ka kohustamis- ja tuvastamisnõuded. Eelnevalt juba osundatud VangS § 1’ lg 5 kohaselt eeldab kohustamisnõue samuti kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist. Kaebaja 11.11.2016 vaidest ei nähtu peale 10 euro tagastamise ja 50 000 euro suuruse hüvitise saamise soovi mingeid muid nõudeid ning ta pole kaebuses ka ise väitnud vastava sisuga vaide olemasolu.

Tuvastamisnõude esitamine on HKMS § 45 lg 2 kohaselt aga piiratud ning saab lubatud olla üksnes sel juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid ning kui selle abil on kaebajal võimalik saada õiguslikku kasu. Antud juhtumi puhul nähtub kaebaja selgitustaotlusele 24.11.2016 antud vastusest ja kohtu päringu peale edastatud selgitusest, et tegelikult pole tema telefonikaarti üldse blokeeritud, muudeti üksne selle PIN kood ja uus kood tehti talle ka teatavaks. Seega ei viita miski, et tuvastamisnõudel saaks olla mingit edulootust või, et kaebaja võiks selle nõude abil mingisugust õiguslikku kasu saada.

7.Eeltoodud järeldustel ei ole kaebuses sisalduvad hüvitamis- ja kohustamisnõuded kohustusliku kohtueelse korra läbimata jätmise ning tuvastamisnõue kaebeõiguse puudumise tõttu lubatavad. Tartu Halduskohus ei saa neid menetlusse võtta ning peab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p-st 4 ja lg 2 p-st 1 tulenevatel alustel täies ulatuses tagastama.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium