lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1504/8

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 24.11.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-1504/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
24.11.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1289
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Raili Randlane

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg

24. november 2016, Jõhvi

ja koht Kohtuasja number

3-16-1504

Kohtuasi

Jõhvi Kaubakeskuse AS kaebus Maksu- ja Tolliameti 03.05.2016 maksuteadete nr 12645999 ja 1264604 tühistamiseks

Menetlusosalised ja esindajad

Kaebaja: Jõhvi Kaubakeskuse AS, esindaja Villy Lopman Vastustaja: Maksu- ja Tolliamet, esindaja Hiie Lekko

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Jõhvi Kaubakeskuse AS kaebus täies ulatuses rahuldamata.
2.Jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega hiljemalt 27.12.2016. Apellatsioonkaebuse võib lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.03.05.2016 on Maksu- ja Tolliamet (edaspidi vastustaja) koostanud maksuteated nr 1264599 ja 1264604 (tl 9-11), milledega tunnistas oma varasemad maksuteated numbritega 55946 ja 157765 kehtetuks, tegi aastate 2014 ja 2015 maamaksu ümberarvestuse teatades, et Jõhvi Kaubakeskuse AS poolt tasumisele kuuluva maamaksu suurused on kokku vastavalt 1195,25 eurot ja 1193,25 eurot ning nende osade tasumise tähtajad 01.07.2016 ja 03.10.2016. 27.06.2016 vaideotsusega nr 6-1/3379-2 (tl 4-6) jäeti maamaksuteadete kehtetuks tunnistamiseks 01.06.2016 koostatud vaie (tl 7-8) rahuldamata. Veel on toimikusse esitatud maksustamishinna määramise akt nr 5.2-5.1/6 (tl 11p), 16.03.2015 ja 09.04.2016 otsused vaidemenetluse peatamise kohta (tl 22-24), väljastusteate kättesaamise kinnitus (tl 25) ja teatis vaide rahuldamise kohta (tl 26).

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

2.26.07.2016 lepingulise esindaja vahendusel koostatud kaebuses (tl 1-2) palus kaebaja, et kohus tühistaks vastustaja 03.05.2016 maksuteated nr 1264599 ja 1264604 ning jätaks kulud vastustaja kanda. Kaebaja leidis, et maksuteated on õigusvastased ja rikuvad tema õigusi, kuna nende esitamise õigus oli lõppenud ja maa maksustamishind ei saa tekkida tagantjärgi, mistõttu on rikutud nii EV põhiseaduse §-dest 3 ja 10 tulenevaid seaduslikkuse põhimõtet kui ebasoodsa tagasiulatuva mõju keeldu. Niisuguseid seisukohti põhjendas kaebaja väidetega, et maksusumma määramise tähtaeg maksudeklaratsiooni esitamise kohustuseta maksukohustuse puhul on üks aasta ning et vaidlustatud maksuteate andmise ajal polnud nende eelduseks olevad kehtivad maatüki maksustamishinna aktid talle kätte toimetatud ega teatavaks tehtud. Veel väitis ta, et vastustajal puudub seadusest tulenev õigus kehtestada tagasiulatuvalt maatüki maksustamishinna akti ning põhiseadusest tuleneb küll õigus anda tagasiulatuv mõju koormavale seadusesättele, kuid mitte ebasoodsale haldusaktile.
3.Vastustaja kirjalikus vastuses (tl 19-21) paluti kaebus rahuldamata jätta, käsitleda vaideotsuse punktides 7-9 toodut vastusena kaebusele ning selgitati maa maksustamishinna ja maamaksu määra kehtestamisega seonduvat. Vastuseks kaebuse väidetele märgiti, et maamaksuteadete esitamise õigus polnud aegunud, sest maksusumma määramise tähtaeg oli kaebaja poolt esitatud menetluste peatamise taotlustest lähtuvalt kuni vaiete lahendamiseni peatunud. Veel märgiti, et maamaksuteate väljastamiseks vajaliku maksustamishinna määramise akti nr 5.2-51/6 kehtestas Jõhvi Vallavalitsus, kes toimetas selle kaebajale 12.04.2016 väljastusteatega kätte ning lisati, et kaebaja pole väitnud ja tõendanud, et see oleks kehtestatud tagantjärgi ega seda vaidlustanud. Lisaks juhiti tähelepanu asjaolule, et maaomanikuna on ta teadlik maamaksu tasumise kohustusest aastate 2014 ja 2015 eest, kuid pole seda teinud ning asjaolu, et sellekohased maamaksuteated väljastati 2016 ei saa teda koormata tagasiulatuvalt.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Käesolevas asjas pole kaebaja seadnud kahtluse alla vaidlusalustes maksuteadetes kajastatud Jõhvi linnas Keskväljak 6 asuva maaüksuse omaniku, maakasutuse suuruse ja maksustamishinnaga seotud andmeid ega määratud maksusummade suurusi. Kaebuse väidetest nähtuvalt on vaja lahendada üksnes küsimused, kas vastustajal olid olemas õiguspärased alused, et esitada kaebajale 03.05.2016 maksuteated aastate 2014 ja 2015 eest tasumisele kuuluva maamaksu kohta või on tegemist aegunud nõude ning lubamatut ebasoodsat tagasiulatuvat mõju omavate haldusaktidega.
5.Maamaks on MaaMS § 1 lg 1 ja 3 ning § 5 lg 1 kohaselt maa maksustamishinnast lähtuv maks, mis arvutatakse kohalikust omavalitsusest saadud andmete põhjal ja kohaliku omavalitsusüksuse volikogu poolt kehtestatud maamaksumäära alusel. MHS § 6 lg-test 1 ja 4 tulenevalt arvutab maa maksustamishinna korralise hindamise tulemuste alusel kohalik omavalitsus ning see väljendatakse 10 euro täpsusega. Praegu kehtivad 2001 läbi viidud maa korralise hindamise tulemused, millised on kehtestatud Keskkonnaministri 30.11.2001 määrusega nr 50 ja näevad selle lisa nr 37 kohaselt Jõhvis linnas asuva ärimaa hinnaks keskkonnaministri 02.12.2010 määruse nr 65 sõnastuses ette 5,75 eurot ühe ruutmeetri kohta. Jõhvi Vallavolikogu 15.11.2007 määruse nr 92 § 1 lg-s 1 kehtestati maamaksumääraks Jõhvi linnas 2,5% maa maksustamishinnast aastas. Määrus jõustus 01.01.2008, see on avaldatud 18.05.2012 Riigi Teatajas osas IV ning kehtib samal kujul ka praegu. Seega on nii maa maksustamishind kui maamaksumäär kehtestatud juba mitu aastat tagasi ning nende suurused pole muutunud. Vaidlusalustest maksuteadetest nähtuvalt on kaebajale määratud aastate 2014 ja 2015 maamaksud arvutatud kooskõlas Jõhvi linnas kehtestatud ärimaa ühe ruutmeetri hinna ja maksumääraga.
6.Riigikohus on maamaksuteadete ja maksustamise hinnaga seonduvat käsitlenud lahendis nr 3-3-1-41-03 ning leidnud selle punktides 3 ja 4, et maatüki maksustamishinna määramine tähendab eelotsustuse tegemist maamaksukohustuse suuruse kohta. Nimetatud lahendi punktis 15 väljendatud seisukoha järgi võib nimetatud haldusakti vormistada ka vastavat pädevust omava ametniku kirja või muu haldusdokumendina. Selline otsustus on eelhaldusakt teisele haldusaktile – maksuteatele, mida ei saa vaidlustada maksustamishinna määramist puudutavas osas. Lahendi nr 3-3-1-65-15 punktides 9 ja 10 korrati eelnimetatud seisukohad põhilises üle ning jõuti järeldusele, et kui maksustamishinna akti pole kaebetähtaja jooksul vaidlustatud, on tegemist jõustunud haldusaktiga ja selle alusel koostatud maamaksuteade on õiguspärane.
7.Kaebaja väitel puudusid maksuteadete andmise ajal nende eelduseks olevad kehtivad maa maksustamishinna aktid, sest need polnud talle kätte toimetatud ega ka teatavaks tehtud. See väide ei vasta tõele. Kaebusele on ta ise lisanud 08.04.2016 koostatud maa maksustamishinna määramise akti nr 5.2-5.1/6 ja kaaskirja nr 5.2/4.1/1807, millega see talle samal kuupäeval edastati. Kaebusele antud vastusele lisatud kättetoimetamise kaart kinnitab, et 12.04.2016 on saadetis tema juriidilisel aadressil kätte toimetatud. Seda, et 08.04.2016 saadeti kaebajale posti teel maa maksustamishinna määramise akt, kinnitab ka Jõhvi valla kodulehelt avalikult kättesaadav dokumendiregister.
8.Arusaamatuks jäävad kaebuse väited, et aastate 2014 ja 2015 kohta uue maa maksustamishinna akti tegemine tähendab maa hindamise seadusele tagasiulatuva jõu omistamist ning et vaastustajal puudus õigus kehtestada tagasiulatuva jõuga ebasoodsat eelhaldusakti. Eelnevalt juba käsitletu kohaselt pole vastustaja kehtestanud kaebaja poolt nimetatud haldusakti, sest selle andmise õigus on üksnes kohalikul omavalitsusel. Käesoleval juhul on niisugune haldusakt Jõhvi Vallavalitsuse maakorraldaja poolt koostatud maa maksustamishinna määramise akti näol olemas, kaebajale on see ka teatavaks tehtud ning ta pole väitnud ega tõendanud, et on nimetatud akti seaduses sätestatud tingimusi ja korda järgides vaidlustanud. Seega on tegemist jõustunud eelhaldusakti tähenduses oleva haldusaktiga, milles sisalduvat ei saa ta käesoleva kaebuse raames enam vaidlustada.
9.Kaebaja väidab MKS § 98 lg-le 2 tuginedes, et maksuteadete esitamise õigus oli lõppenud. Seejuures on tal aga tähelepanuta jäänud, et nimetatud sätte kohaselt on

maksudeklaratsiooni esitamise kohustuseta maksukohustuse puhul maksusumma määramise aegumistähtaeg küll üks aasta, kuid see algab alles maksukohustuse tekkimise aastale järgneva aasta 1. jaanuaril. Veel pole ta arvestanud MaaMS § 7 lg-s 2 kehtestatuga, mille kohaselt on maamaksuteate puhul tegemist haldusaktiga, millele rakendatakse maksuotsuse kohta sätestatut ning asjaoluga, et MKS § 99 lg 1 p 2 tulenevalt peatab maksuotsuse vaidlustamine maksusumma määramise aegumise kuni asjas tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni. Kaebusele antud vastusele lisatud dokumentidest nähtuvalt on kaebaja esitanud aastate 2014 ja 2015 kohta 05.02.2014 ja 05.02.2015 koostatud maamaksuteadete peale vaided, vaidemenetlus oli tema enda taotluste alusel peatatud ning vaided rahuldati 03.05.2016 uute maksuteadete esitamisega, milledes tunnistati varem saadetud maksuteated kehtetuks ja tehti maamaksu ümberarvestus.

10.MKS § 46 lg 1 kohaselt tuleb maksuhalduri haldusaktide andmisel, muutmisel ja kehtetuks tunnistamisel juhinduda haldusmenetluse seaduses sätestatust, kui maksukorralduse seaduses või maksuseaduses ei ole ette nähtud teisiti. HMS § 54 nõuab, et haldusakt oleks antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastaks vorminõuetele. Vaidlusalused maksuteated vastavad eeltoodule ning järgivad ka MKS § 46 lg-tes 3 ja 4 kehtestatud nõudeid haldusakti sisu ning vaidlustamise võimaluste ja täitmata jätmise tagajärgede tutvustamise kohta.
11.Eeltoodud järeldustel jääb kaebus täies ulatuses rahuldamata. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja oma kulude kohta taotlust ja kuludokumente esitanud pole. Seega jääb kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv kaebaja enda kanda ja vastustaja võimalikud kulud HKMS § 109 lg 1 kohaselt hüvitamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja