Maksu- ja Tolliameti taotlus anda luba täitmist tagavate toimingute sooritamiseks
Menetlusosalised
Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Mikk Kangro Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – R.Z. (isikukood xxxxxxxxxxx)
1.Rahuldada Maksu- ja Tolliameti 23.11.2016 taotlus ning anda Maksu- ja Tolliametile luba taotleda kinnistusraamatusse kohtuliku hüpoteegi seadmist Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) R.Z.le kuuluvatele kaasomandiosadele järgmistest kinnisasjadest:
2.Edastada määrus Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel saata määrus R.Z.le.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab, esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest.
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 23.11.2016 maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba seada kohtulik hüpoteek Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) R.Z.le kuuluvatele kinnistutele: 1) 1⁄2 mõttelisele osale nr xxxxxxxxx, summas 143 000 eurot; 2) 1⁄2 mõttelisele osale nr xxxxxxxxx, summas 30 000 eurot.
2.Taotluse kohaselt on maksuhaldur halduskohtule taotluse esitamisega algatanud R.Z. suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse. MTA menetluses on LucasOilTrans OÜ (registrikood 12016561) maksuvõlgade sissenõudmine. Äriühingu juhatuse liikmeks oli perioodil 09.11.2010 – 20.02.2013 R.Z. ning alates 10.12.2014 Läti kodanik J. P. Äriühingule on esitatud kustutamishoiatus 02.03.2016 äriseadustiku § 60 lg 1 alusel. Seisuga 16.11.2016 on LucasOilTrans OÜ maksu koguvõlg 159 555,74 eurot (põhivõlg 82 289,98 eurot ja arvestuslik intress 77 265,76 eurot). Põhivõlg koosneb 29.12.2015 maksuotsusega nr 12.2-3/007044-72 määratud, kuid tasumata maksusummast 82 289,98 eurot. Menetluse tõenäoliseks tulemuseks on vastutuskohustus (MKS § 40 lg 1, § 96 lg 1, § 8, võlaõigusseaduse § 104). Kokkuvõtlikult on seadusliku esindaja vastutuse eeldused temalt maksuvõla sissenõudmisel järgmised: 1) juhatuse liige on tahtlikult või raskest hooletusest rikkunud oma kohustusi; 2) rikutud on kohustust tagada maksukorralduse seadusest ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine; 3) sellise kohustuse rikkumise tõttu on tekkinud maksuvõlg. LucasOilTrans OÜ maksuotsusega määratud, kuid tasumata maksuvõlg tekkis R.Z. juhatuse liikmeks oleku perioodil. MTA kontrollis 02.04.2012 korralduse nr 12.2-3/70441 alusel LucasOilTrans OÜ maksude arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil veebruar-märts 2012. Kontrolli tulemusena tuvastati, et äriühingul puudus kauba soetamisel tasutud sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus seoses kahe äriühinguga väidetavalt tehtud tehingutega: 1) LucasOilTrans OÜ ostis väidetavalt Naftan Group OÜ-lt kontrollitaval perioodil diislikütust ja lisaaineid ning arvestas arvetele lisatud käibemaksu (49 999,60 eurot ja 26 900,38 eurot) alusetult sisendkäibemaksu hulgas. Kauba tegelikuks müüjaks ei olnud Naftan Group OÜ ning LucasOilTrans OÜ teadis seda. Naftan Group OÜ juhatuse liikmeks oli 06.10.2011 – 18.01.2012 R.Z.. Äriühing on 17.11.2016 seisuga äriregistrist kustutatud ning enne seda oli äriühing võõrandatud Läti kodanikule (M. P.); 2) LucasOilTrans OÜ ostis väidetavalt Sparotrans OÜ-lt kontrollitaval perioodil 49 tonni bituumenit ning arvestas arvele lisatud käibemaksu (5390 eurot) alusetult sisendkäibemaksu hulgas. Tegelikult Sparotrans OÜ-ga tehingut ei toimunud ning LucasOilTrans OÜ teadis, et Sparotrans OÜ ei ole tegelik müüja ja et kaup nimetatud äriühingute vahel ei liikunud. Sparotrans OÜ on 17.11.2016 seisuga äriregistrist kustutatud ning enne seda oli äriühing võõrandatud Läti kodanikule (J. C.). LucasOiltrans OÜ arvelduskonto väljavõttelt on nähtav (lisa 5), et perioodil veebruar-märts 2012 on Naftan Group OÜ-le tehtud väljamakseid arvete eest summas 535 260 eurot ning Sparotrans OÜ-le summas 126 550 eurot. Naftan Group OÜ arvelduskontolt on nähtav (lisa 6), et LucasOilTrans OÜlt laekunud raha kanti suures osas (509 996 eurot) Sparotrans OÜ arvelduskontole (lisa 7), kus on nähtav, et on toimunud sularaha väljamaksed nii eraisikutele kui ka tehtud ülekandeid, sealhulgas Ok OilTrans OÜ-le (11989528, pankrotis), kelle suhtes algatati 2016. a kriminaalmenetlus seoses maksupettuse toimepanemisega vedelkütuse hulgimüügi valdkonnas. Lisaks eeltoodule nähtub, et LucasOilTrans OÜ arvelduskontolt on tehtud väljamakseid R.Z.le kokku 62 400 euro ulatuses, mille kohta tõendid puuduvad, ning väljamakseid summas 3070 eurot (töötasu, dividendid, kütus), mida ei deklareeritud. MTA-l on põhjendatud kahtlus, et äriühingule maksuotsusega määratud maksukohustus tekkis R.Z. süülise tegevuse tulemusena ning vastutusmenetluse raames on MTA ülesandeks tuvastada R.Z. süüline käitumine ja nõuda sisse LucasOilTrans OÜ maksuvõlgnevus. Võimaliku vastutusotsusega nõuab MTA R.Z.lt sisse kogu maksuotsusega määratud maksuvõla 82 289,98 eurot. Lisaks sellele nõuab MTA ka intressi, mis on 16.11.2016 seisuga 77 265,76 eurot. Seega on sissenõutava maksukohustuse suuruseks 159 555,74 eurot. Intressi maksmise kohustus on lahutamatult seotud kohustusega tasuda maksusumma. Lisaks on intressi nõudmine põhjendatud, kuna äriühing on võõrandanud nii vara kui äriühingu osad ning teinud maksuvõla sissenõudmise äriühingu vara arvelt võimatuks. Intressinõuet saab pidada meetmeks, mille eesmärgiks on korvata maksukohustuslase poolt õigusvastasest käitumisest tekitatud kahju maksuhaldurile. LucasOilTrans OÜ suhtes on alustatud sissenõudmine ning selle tulemusena ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda. MTA on arestinud äriühingu pangakontod maksuotsusega määratud 2(6)
maksukohustuse sissenõudmiseks alates 09.02.2016 (lisa 8). MTA esitas maksuotsuse nr 12.23/007044-72 alusel korraldused 11 krediidiasutusele, kuid äriühingul oli arvelduskonto avatud vaid SEB Pank AS-is, mille kontojääk oli 0 eurot. MTA ei ole esitanud kohtutäiturile avaldust LucasOilTrans OÜ suhtes täitemenetluse alustamiseks, kuna MTA sooritatud päringutest ekinnistusraamatu andmebaasi ning Maanteeameti liiklusregistri andmebaasi nähtub, et äriühingul puudub registervara. Seega olnuks täitemenetluse alustamine perspektiivitu. MKS § 98 lõike 1 kohaselt on maksusumma aegumistähtaeg kolm aastat. Maksusumma tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral on maksusumma määramise aegumistähtaeg viis aastat. Aegumistähtaeg algab selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. Varaseim maksudeklaratsiooni esitamise kuupäev oli 20.02.2012. Kui vastutusmenetluses tuvastatakse, et maksuotsusega määratud maksuvõlgnevus on tekkinud raskest hooletusest või tahtlusest, aegub varaseim sissenõutav maksusumma 20.02.2017. Seega aegumistähtaeg ei ole möödunud. Samuti ei esine MKS § 96 lg-s 6 nimetatud aluseid. LucasOilTrans OÜ-l on kehtiv maksuvõlg, mille sissenõudmine ei ole aegunud. Äriühing ei ole registrist kustutatud ning juriidilise isiku õigusvõime ei ole lõppenud. MTA-l on põhjendatud kahtlus, et pärast rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. MTA-le kättesaadavate andmete kohaselt puudub R.Z.l igakuine sissetulek. Viimati deklareeris R.Z.le töötasu talle endale kuuluv äriühing LucasOil Moto Invest OÜ augustis 2015 summas 726 eurot ning sama äriühing maksis talle oktoobris 2016 ka dividende 1134 eurot. Äriregistri andmete kohaselt oli LucasOil Moto Invest OÜ 2015. a kasum 32 004 eurot. Kuivõrd R.Z. omab täielikku kontrolli LucasOil Moto Invest OÜ üle, siis on MTA veendunud, et pärast rahalise kohustuse määramist lõpetab LucasOil Moto Invest OÜ R.Z.le dividendide maksmise ning R.Z. hakkab arveldama sularahas. Lisaks leiab MTA, et maksuvõla tekitamine ning äriühingust vahendite väljaviimine iseloomustab R.Z. pahatahtlikku suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. R.Z. võib sarnaselt suhtuda ka vastutusotsusega määratavasse vastutuskohustusse ning sellest hoidumiseks võõrandada endale kuuluva vara. Arvestades ajaolusid, et R.Z.l puudub kindel sissetulek ning tal on äriühingu juhatuse liikme ja osanikuna võimalus suunata oma sissetulekuid võimaliku eeldatava vastutusotsusega määratud kohustusi, maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, leiab MTA, et täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud. R.Z.le ei kuulu sõidukeid ega väikelaevu, samuti ei oma ta Eesti Väärtpaberikeskuses väärtpabereid. R.Z.le kuulub: 1) 1⁄2 kaasomandist (elamumaa 1096 m2; registriosa nr xxxxxxxxxx Kinnistul lasub hüpoteek 124 627,71 eurot Danske Bank A/S kasuks (26.09.2008). Hüpoteegi jääk ei ole teada. Elamumaaks registreeritud kinnistule on tegelikkuses ehitatud eramu suurusega 217 m2. MTA on analüüsinud kinnisvaraportaalides (city24.ee, kv.ee) müüdavaid kinnistuid ning leidnud, et keskmine eramu ruutmeetri hind nimetatud piirkonnas on 945,80 eurot. MTA hindab kinnistu nr xxxxxx ligikaudseks väärtuseks vähemalt 205 238,60 eurot. Arvestades, et kinnistu kuulub kaasomandisse, oleks R.Z.le kuuluva kinnistu osaväärtus hüpoteeki arvestamata ligikaudu 102 619,30 eurot; 2) 1⁄2 kaasomandist (korteriomand 36,2 m2; registriosa nr xxxxxxxx. Kinnistul lasub hüpoteek 97 209,62 eurot AS Eesti Krediidipank kasuks (21.08.2007); 3) 1⁄2 kaasomandist (mitteeluruum 3,9 m2; registriosa nr xxxxxxxx (eeldatavasti keldriboks). Keskmine ruutmeetri hind nimetatud piirkonnas on 1560,62 eurot. MTA hindab korteriomandi nr xxxxxxx (sh mitteeluruumi nr xxxxxxx) ligikaudseks väärtuseks 62 580,86 eurot. Arvestades kaasomandit, oleks R.Z.le kuuluva korteriomandi osaväärtus hüpoteeki arvestamata ligikaudu 31 290,43 eurot. MTA peab otstarbekaks ja põhjendatuks kohtuliku hüpoteegi seadmist R.Z.le kuuluvatele kinnisasjade mõttelistele osadele nr xxxxxxx summas 143 000 eurot ja nr 10843002 summas 30 000 eurot (MKS § 130 lg 1 p 2). Kinnisasjadele hüpoteekide seadmine on proportsionaalne LucasOilTrans OÜ maksuvõlgnevusega. Kinnistutele hüpoteekide seadmine on vähem koormav kui keelumärge. 3(6)
Kinnisasja sundmüük saab toimuda üksnes kohtutäituri vahendusel. Võimalike täitekulude suuruse hindamisel tuleb lähtuda kohtutäituri tasu määradest, lisatasudest ning muudest täitekuludest. Täitekulud oleksid kokku 14 379,18 eurot (kohtutäituri seaduse § 29 lg 1, § 34, § 35 lg 2 p 12, § 32 lg 3). R.Z. vastu esitatava nõude võimalikuks suuruseks koos täitekuludega oleks 173 934,92 eurot. Seega oleks hüpoteekide seadmine R.Z. kinnistute mõttelistele osadele kogusummas 173 934 eurot proportsionaalne ja põhjendatud. MKS § 1361 lg 3 kohaselt lõpetab maksuhaldur R.Z. vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise asjaolu on ära langenud või kui R.Z. on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks. Tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingu, kui R.Z. on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt, valides tagatise liigi vastavalt MKS § 122 loetelule. Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS § 122). Kui R.Z. soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 159 555,74 eurot.
KOHTU PÕHJENDUSED
3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.
4.MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muu hulgas õigus taotleda kinnisasjale hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (MKS § 130 lg 1 p 2).
5.MKS § 1361 lg 1 alusel loa andmisel ei kontrolli kohus seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav vastutusotsus oleks õiguspärane. Võimaliku vastutusotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust juhul, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. MKS § § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning et esineb põhjendatud kahtlus määratava maksukohustuse sundtäitmise raskendatuse või võimatuse kohta maksukohustuslase tegevuse tõttu. Loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.
4(6)
6.MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.
7.Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.
7.1.Taotlusest nähtuvalt algatab maksuhaldur halduskohtule esitatud loataotlusega R.Z. suhtes maksumenetluse, mis on suunatud vastutusotsuse koostamisele (MKS § 96 lg 1, § 40 lg 1). Vastutusmenetlus võib alata halduskohtule loa taotluse esitamisega (vt Riigikohtu 14.05.2013 määrus nr 3-3-1-7-13, p 12). Maksuhaldur leiab, et R.Z. on juhatuse liikmena süüliselt (kas raskest hooletusest või tahtlikult) rikkunud MKS §-s 8 sätestatud kohustusi ning vastutab seetõttu solidaarselt LucasOilTrans OÜ maksuvõla eest. Äriühingu maksuvõlg 159 555,74 eurot koosneb põhivõlast 82 289,98 eurot, mis määrati äriühingule tasumiseks 29.12.2015 maksuotsusega nr 12.2-3/007044-72, kuid mis on täies ulatuses tasumata (vt tl 6, 8-15), ja arvestuslikust intressist 77 265,76 eurot (tl 7). Taotluses ja selle lisades välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. R.Z. oli äriregistrist nähtuvalt LucasOilTrans OÜ juhatuse liige alates 09.11.2010 kuni 20.02.2013. Seega oli R.Z. äriühingu juhatuse liige ajal, mil äriühingule tekkis maksuvõlg (29.12.2015 maksuotsusega määrati maksud 2012. a veebruari ja märtsi eest) ning kohus nõustub MTA-ga, et ka intressi maksmise kohustus on lahutamatult seotud kohustusega tasuda maksusumma. Niisiis on võimalik, et R.Z. tollase juhatuse liikmena vastutab äriühingu maksuvõla eest, mis koosneb põhivõlast ja arvestuslikust intressist. Eelnevat kokku võttes on tuvastatud, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille käigus tehtava kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine R.Z.le.
7.2.Kohus nõustub taotleja hinnanguga, et pärast rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Arvestades 29.12.2015 maksuotsuse aluseks olevas 10.11.2015 kontrollaktis kirjeldatud asjaolusid (tl 10-15, vt eriti kontrollakti p 1.1.2.2 ja 1.2.2.2) on põhjendatud arvata, et kui R.Z. kajastas LucasOilTrans OÜ juhatuse liikmena teadlikult sisendkäibemaksuarvestuses mittetoimunud tehinguid, et äriühingu maksukohustust vähendada, siis võib ta asuda kõrvale hoidma ka vastutusotsusega määratava maksusumma tasumisest. Samuti puudub R.Z.l MTA-le kättesaadavate andmete kohaselt igakuine sissetulek. Ta on saanud töötasu ja dividende endale kuuluvalt äriühingult LucasOil Moto Invest, kuid on usutav, et arvestades tema käitumist LucasOilTrans OÜ juhatuse liikmena, ei maksa ta pärast vastutusotsuse tegemist endale enam töötasu ega dividende, et MTA ei saaks neid summasid vastutusotsuse täitmiseks kasutada. Kohus nõustub MTA-ga, et eeltoodud asjaolude pinnalt on prognoositav, et vastutusotsuse sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks.
7.3.Taotluses on ära näidatud, et LucasOilTrans OÜ maksuvõlga ei ole õnnestunud enam kui kolme kuu jooksul sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda, kuna äriühing ei oma raha ega registervara. Maksuhaldur edastas 09.02.2016 krediidiasutustele korraldused äriühingu arvelduskontode arestimiseks, kuid äriühingul oli konto avatud vaid ühes pangas ning sealgi oli kontojääk 0 eurot. Kohus nõustub maksuhalduriga, et kuna äriühingul registervara puudub, polnuks kohtutäituri poole pöördumine otstarbekas.
7.4.Käesoleval juhul ei esine MKS § 96 lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise. Maksuvõlg on tekkinud, seda pole kustutatud ning selle sissenõudmine pole aegunud. 5(6)
Maksusumma määramise aegumistähtaeg pole möödunud juhul, kui maksuhaldur tugineb R.Z. tahtlusele. MKS § 98 lg 1 sätestab, et maksusumma määramise aegumistähtaeg on kolm aastat. Maksusumma tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral on maksusumma määramise aegumistähtaeg viis aastat. Aegumistähtaeg algab selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. Praegusel juhul on selleks tähtpäevaks 2012. a veebruarikuu käibedeklaratsiooni esitamise tähtpäev 20.03.2012 (mitte 20.02.2012, nagu on märgitud MTA taotluses). Ka äriregistri andmetel on LucasOilTrans OÜ-l maksuvõlg alates 20.03.2012. Seega ei ole vastutusotsuse tegemine välistatud, kui MTA põhjendab ära R.Z. tahtluse ning teeb vastutusotsuse hiljemalt 20.03.2017. LucasOilTrans OÜ õigusvõime on säilinud, kuid äriühingule on tehtud kustutamishoiatus.
8.MTA taotleb luba seada kohtulik hüpoteek R.Z.le kuuluvatele kinnistutele: 1) 1⁄2 mõttelisele osale nr xxxxxxxxx, summas 143 000 eurot; 2) 1⁄2 mõttelisele osale nr xxxxxxxx, summas 30 000 eurot. MTA on näidanud ära R.Z.le kuuluvate kinnisasjade osade ligikaudse väärtuse. MTA on selgitanud hüpoteegisumma 173 000 (143 000 + 30 000) eurot kujunemist – see lähtub võimaliku tulevase vastutuskohustuse suurusest 159 555,74 eurot ning lisaks täitekuludest 14 379,18 eurot. Täitekulude suurus ca 9% maksunõude summast on kohtu hinnangul põhjendatud ning kohus nõustub, et maksuhalduri nõue tuleb hüpoteegiga tagada ka täitekulude osas. Seega kokku on tagatava nõude suurus 173 934,92 eurot (159 555,74 + 14 379,18) ning kuna hüpoteekide summa 173 000 eurot ei ületa tagatava nõude suurust, on hüpoteekide suurus proportsionaalne. Hüpoteegid ei koorma maksukohustuslast ülemäära, kuna R.Z.l säilib õigus koormatud kinnisasja vallata, kasutada ja käsutada, kui ta sellega ei vähenda koormatud kinnisasja väärtust ega kahjusta hüpoteegipidaja õigusi muul viisil, välja arvatud juhul, kui see toimub korrapärase majandamise tulemusena (vt asjaõigusseaduse § 333). Arvestada tuleb, et isikul puuduvad sõidukid ja väärtpaberid ning hüpoteekide seadmine on leebem meede kui näiteks arvelduskontode arestimine.
9.Taotluses on märgitud, et tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingu, kui R.Z. on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt, valides tagatise liigi vastavalt MKS § 122 loetelule. Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS § 122). Praegusel juhul võib määruse eelmises punktis toodud arvutuste põhjal eeldada, et tagatise suurus on 173 934,92 eurot. Kui R.Z. soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 159 555,74 eurot.
10.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmine on vajalik ja proportsionaalne, ning rahuldab MTA taotluse.
/allkirjastatud digitaalselt/ Monika Laatsit
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.