Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe
Määruse tegemise aeg ja koht
23. november 2016, Tallinn
Haldusasja number
3-16-1918
Haldusasi
OÜ Nordlin Ehitus kaebus Rae Vallavalitsuse 23.09.2015 korralduse nr 1404 õigusvastasuse tuvastamiseks osas, milles kaebaja pakkumus riigihankes ,,Järveküla Kooli projekteerimis- ja ehitustööde peatöövõtt“ (viitenumber 165494) tunnistati vastavaks ja edukaks, Rae Vallavalitsuse 04.11.2015 korralduse nr 1661 õigusvastasuse tuvastamiseks ning riigihangete vaidlustuskomisjoni 26.10.2015 otsuse nr 213-15/165494 tühistamiseks või õigusvastasuse tuvastamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja – OÜ Nordlin Ehitus, volitatud esindaja v.adv Tarmo Peterson Vastustaja – Rae vald, volitatud esindajad v.adv-d Monica Pihlak ja Kalev Pihlak
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu määrused
Menetluse alus ringkonnakohtus
OÜ Nordlin Ehitus määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
20.10.2016
ja
28.10.2016
RESOLUTSIOON
1.Jätta rahuldamata OÜ Nordlin Ehitus taotlus jätta kohaldamata HKMS § 266 lg 2, § 268 lg 4 ja § 270 lg 1 vastuolu tõttu põhiseadusega osas, milles need puudutavad tuvastamiskaebuse esitamist.
2.Rahuldada OÜ Nordlin Ehitus määruskaebus osaliselt.
Tühistada Tallinna Halduskohtu 28.10.2016 määrus ja teha uus määrus, millega jätta Rae valla menetluskulud tema enda kanda.
4.Jätta Tallinna Halduskohtu 20.10.2016 määrus muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
3-16-1918 Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3, § 278 lg 1).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Rae Vallavalitsus avaldas 20.07.2015 riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke ,,Järveküla Kooli projekteerimis- ja ehitustööde peatöövõtt“ (viitenumber 165494) hanketeate. Hankija määratud tähtpäevaks 31.08.2015 esitas pakkumuse ka OÜ Nordlin Ehitus.
2.Rae Vallavalitsus kvalifitseeris 23.09.2015 korralduse nr 1404 p-ga 1 kõik pakkujad, tunnistas korralduse p-ga 2 kõik pakkumused vastavaks ja korralduse p-ga 3 edukaks OÜ Nordlin Ehitus pakkumuse.
3.OÜ Nordlin Ehitus esitas 02.10.2015 riigihangete vaidlustuskomisjonile vaidlustuse Rae Vallavalitsuse 23.09.2015 korralduse nr 1404 p 2 kehtetuks tunnistamiseks osas, millega tunnistati OÜ Nordlin Ehitus pakkumus vastavaks, ning p 3 kehtetuks tunnistamiseks.
4.Riigihangete vaidlustuskomisjoni 26.10.2015 otsusega nr 213-15/165494 jäeti OÜ Nordlin Ehitus vaidlustus rahuldamata.
5.Rae Vallavalitsus tunnistas 04.11.2015 korralduse nr 1661 p-ga 1 kehtetuks Rae Vallavalitsuse 23.09.2015 korralduse nr 1404 p-i 3. Korralduse p 2 kohaselt otsustati mitte sõlmida OÜ-ga Nordlin Ehitus hankelepingut ja kõrvaldada OÜ Nordlin Ehitus hankemenetlusest. Korralduse p-ga 3 tunnistati edukaks Nordecon AS pakkumus. Rae Vallavalitsus tuvastas 02.11.2015 seisuga maksuvõla olemasolu OÜ-l Nordlin Ehitus, mistõttu tuli pakkuja riigihangete seaduse (RHS) § 38 lg-st 11 lähtuvalt hankemenetlusest kõrvaldada.
6.OÜ Nordlin Ehitus esitas 26.09.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tuvastada Rae Vallavalitsuse 23.09.2015 korralduse nr 1404 p 2 õigusvastasus osas, millega tunnistati kaebaja pakkumus vastavaks, ja p 3 õigusvastasus tervikuna, alternatiivselt tühistada selle korralduse p 2 osas, millega tunnistati kaebaja pakkumus vastavaks; alternatiivselt ka tühistada riigihangete vaidlustuskomisjoni 26.10.2015 otsus nr 213-15/165494 või alternatiivselt tuvastada selle otsuse õigusvastasus; tuvastada Rae Vallavalitsuse 04.11.2015 korralduse nr 1661 õigusvastasus. Ühtlasi esitas kaebaja taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, kui kohus leiab, et kaebus on esitatud pärast kaebetähtaja möödumist. Rae Vallavalitsuse 23.09.2015 korraldus nr 1404 on õigusvastane. Hanke käigus selgus, et ühikhindade tabeli täitmisel on tehtud arvutusvigu ning pakkumuse koostamisel ei ole arvestatud kõigi töödega. Kui OÜ Nordlin Ehitus oleks pidanud täitma hankelepingu oma pakkumuses toodud tingimustel või hüvitama lepingu sõlmimisest keeldumise puhul hinnavahe järgneva pakkumusega, oleks see pannud OÜ Nordlin Ehituse äärmiselt raskesse majanduslikku olukorda. Seega oleks Rae Vallavalitsus pidanud lükkama OÜ Nordlin Ehituse pakkumuse tagasi, toetudes RHS § 50 lg-le 5, § 47 lg-le 2 ja § 48 lg-le 3. Rae Vallavalitsuse 04.11.2015 korralduse nr 1661 õigusvastasus seisneb selles, et Rae Vallavalitsus rikkus enda poolt hankedokumentide (HD) p-s 11.4.3 sätestatud nõuet, et hankija määrab maksuvõla puudumise kohta tõendi esitamise kuupäevaks päeva, mis jääb ajavahemikku 1. päevast kuni 20. päevani arvates kuupäevast, mil hankija on edastanud teate pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kohta. Käesoleval juhul pidi HD p 11.4.3 andma edukale pakkujale täiendavat kindlust, et isegi kui hankemenetluse kestel peaks esinema lühiajaline maksuvõlg, jääb mõistlik aeg, et kõrvaldada kõik sellesisulised probleemid enne 2(9)
3-16-1918 hankelepingu sõlmimist. Rae Vallavalitsus ei teavitanud OÜ-d Nordlin Ehitus maksuvõla kontrollimise kuupäevast. Hankemenetluses vastu võetud otsuse peale tuvastamiskaebuse esitamise eelduseks ei ole selle eelnev vaidlustamine riigihangete vaidlustuskomisjonis. Seega on tuvastamiskaebuse esitamise tähtajaks hankemenetluses 3 aastat (HKMS § 46 lg 5). Täiendavad piirangud kaebeõigusele on põhjendatud üksnes ulatuses, milles need tagavad hankemenetluse kiiret kulgemist. Tuvastamiskaebuse lahendamine ei põhjusta hankemenetluse venimist, kuna selle tulemusena ei tühistata ühtegi hankemenetluses tehtud otsust. Järelikult on seadusandja tahtega vastuolus samade piirangute kohaldamine nii tuvastamis- kui ka tühistamiskaebusele. Tuvastamiskaebuse sidumine kohustusliku kohtueelse menetluse nõudega oleks Eesti Vabariigi põhiseaduse (PS) §-ga 15 kooskõlas üksnes juhul, kui ka hankija peaks esitama kahjunõude pakkuja vastu selliste tähtaegade jooksul. See võimaldaks pakkujal kaitsta oma õigusi läbi tuvastamiskaebuse esitamise. Riigihangete vaidlustuskomisjon saab menetleda õigusvastasuse tuvastamise kaebust üksnes eeldusel, et pakkuja esitab hankija vastu kahjunõude (RHS §-s 126 lg 1 p 6). Muul juhul peaks pakkuja esitama tühistamistaotluse, mis põhjustaks hankemenetluse põhjendamatu venimise olukorras, kus hankelepingu sõlmimiseni ei jõutaks. Hankedokumendi õigusvastasuse tuvastamisel ei omaks Riigihangete vaidlustuskomisjoni otsuse õiguspärasus kaebaja õiguste seisukohalt enam tähendust, mistõttu ei ole põhjendatud kulutada avalikku ressurssi otsuste ümbervaatamiseks. Eelistada tuleb tõlgendust, et HKMS § 266 lg 2 ja § 268 lg 4 ei piira tuvastamiskaebuse esitamist. Kui sel viisil tõlgendamine ei ole võimalik, tuleb jätta asjasse puutuvad normid HKMS § 158 lg 4 alusel kohaldamata. HKMS § 266 lg 2 ja § 268 lg 4 piiravad ebaproportsionaalselt PS §-s 15 sätestatud põhiõigust pöörduda oma õiguste kaitseks kohtusse. Ka juhul, kui tuvastamiskaebuse esitamisele eelneb kohustuslik kohtueelne menetlus, tuleb tuvastamiskaebus esitada 3 aasta jooksul. HKMS § 268 lg-t 1 tuleb tõlgendada selliselt, et kaebust ei esitata mitte riigihangete vaidlustuskomisjoni otsuse, vaid vastava haldusakti peale sõltumata varasemast vaidlustusmenetlusest. Kui HKMS § 46 lg-s 5 sätestatud kaebetähtaeg ei rakendu, tuleb HKMS § 270 lg 1 jätta kohaldamata vastuolu tõttu põhiseadusega tuvastamiskaebust puudutavas osas samadel põhjendustel, mis puudutavad HKMS § 266 lg 2 ja § 268 lg 4 kohaldamata jätmist. HKMS § 270 lg-s 1 sätestatud 10-päevase kaebetähtaja kohaldamisel kuulub kaebetähtaeg ennistamisele. HKMS § 71 lg 2 alusel esitatakse ennistamistaotlus mitte hiljem kui 14 päeva möödumisel päevast, mil vastav takistus kaebuse esitamiseks ära langes. Takistus langes ära 12.09.2016, kui kaebaja sai teada eeltõendamismenetluse taotlusest ja Rae Vallavalitsuse kavatsusest esitada OÜ Nordlin Ehitus vastu kahjunõue. Esineb ka mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks. OÜ-lt Nordlin Ehitus ei saanud eeldada riigihangete vaidlustuskomisjoni otsuse vaidlustamist üksnes õigusvastasuse tuvastamiseks, kui polnud selge, kas kahju hüvitamise nõue esitatakse. Tuvastamiskaebuse rahuldamine ei mõjuta hankija varasemate otsuste ja hankelepingu kehtima jäämist. Hankemenetluses osalenud isikute õiguspärane ootus ulatub üksnes hankemenetluses tehtud otsuste kehtima jäämisele ega hõlma riigihangete vaidlustuskomisjoni otsuseid. Rae Vallavalitsusel ei saa aga olla õiguspärast ootust, et tema otsuseid hiljem kohtu poolt ümber ei hinnata. Seega ei põhjenda taotluse rahuldamata jätmist õiguskindluse põhimõttele toetumine.
7.Tallinna Halduskohtu 27.09.2016 määruse resolutsiooni p-ga 1 tagastati OÜ Nordlin Ehitus kaebus Rae Vallavalitsuse 04.11.2015 korralduse nr 1661 õigusvastasuse tuvastamise
3(9)
3-16-1918 nõudes. Tallinna Ringkonnakohtu 09.11.2016 määrusega jäeti kaebaja määruskaebus selle määruse peale rahuldamata.
8.Tallinna Halduskohtu 30.09.2016 määrusega tagastati OÜ Nordlin Ehitus kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 26.10.2015 otsuse nr 213-15/165494 õigusvastasuse tuvastamise nõudes (p 1) ja võeti ülejäänud osas kaebus menetlusse (p 2).
9.Rae Vallavalitsus esitas 10.10.2016 taotluse jätta kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata ja menetluskulud kaebaja kanda. HKMS § 266 lg 2 kohaselt reguleerib HKMS 28. peatükk tühistamis-, kohustamis-, heastamisja tuvastamiskaebuse esitamist. Kuna kaebaja on palunud tuvastada korralduse nr 1404 õigusvastasus, tuleb kaebuse esitamise tähtaegadele kohaldada HKMS 28. peatükis sätestatut. Riigihankemenetluses on seatud tavapärasega võrreldes lühemad vaidlustamise tähtajad, et oleks tagatud konkurentsi kaitse tervikuna. Piiramatu või ebamõistlikult pika tähtaja ettenägemine läheks vastuollu hankija õiguste ja huvidega. Pakkuja on ise olnud hankemenetluses hooletu, mistõttu ei ole asjakohane rääkida vaidlustusmenetluse väidetavast vastuolust põhiseadusega. Kaebetähtaja ennistamiseks puudub alus. Hankemenetlust ei ole enam võimalik ennistada staadiumisse, mis eelnes vahetult tähtaja möödalaskmisele. Riigihangete vaidlustuskomisjoni otsus jõustus 05.11.2015, misjärel sõlmiti hankeleping. Hankeleping on täidetud. Isegi juhul, kui eeltõendamismenetluse käigus kogutud andmed annavad aluse OÜ Nordlin Ehitus vastu kahju hüvitamise nõude esitamiseks, ei oma praegune haldusasi kahju hüvitamise menetluse seisukohalt tähendust.
10.Tallinna Halduskohtu 20.10.2016 määrusega loeti OÜ Nordlin Ehitus kaebus esitatuks kaebetähtaja rikkumisega (p 1), jäeti kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata (p 2) ning lõpetati haldusasja menetlus (p 3), samuti tagastati kaebajale riigilõiv summas 1280 eurot (p 4). HKMS § 266 lg 2 kohaselt kehtib 28. peatükis toodud eriregulatsioon nii tuvastamis- kui ka tühistamiskaebustele. HKMS § 268 lg 4 järgi ei saa isik hankeasjas tugineda haldusakti õigusvastasusele, kui ta on jätnud kasutamata võimaluse selle vaidlustamiseks. Seega kehtib hankeasjades kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise nõue ka tuvastamiskaebuse esitamisel. HKMS § 266 lg-st 2 tulenevalt kehtib HKMS § 270 lg-s 1 sätestatud 10-päevane kaebetähtaeg nii tühistamis- kui ka tuvastamiskaebuste puhul. Riigihangete vaidlustuskomisjon tegi otsuse avalikult teatavaks 26.10.2015. Kaebus on halduskohtule esitatud 26.09.2016, seega kaebetähtaega rikkudes. HKMS § 270 lg 1 ei ole vastuolus põhiseadusega. Hankeasjades on sätestatud lühikesed kaebeja menetlustähtajad menetluste venimise vältimiseks ja majanduselu efektiivsema toimimise tagamiseks. PS § 15 ei eelda, et kaebeõigust peab saama teostada piiramatult. Isegi kui nõustuda kaebajaga, et tal polnud HKMS § 270 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul põhjust kaebust esitada, oli kaebajal võimalik esitada kaebus kohtule varem. Ka HKMS § 270 lg 1 kohaldamata jätmise korral ei oleks kaebus tähtaegne. Sellisel juhul kehtiks erinormina HKMS § 47 lg-s 2 sätestatud 30-päevane kaebetähtaeg, sest kaebaja on läbinud kohtueelse menetluse 23.09.2015 korralduse nr 1404 osas ja see lühendab üldnormina kehtivaid kaebetähtaegu. Ebaõige on kaebaja arusaam, et jõustunud riigihangete vaidlustuskomisjoni otsus sama haldusakti kohta käivat kohtumenetlust ei takista. RHS § 127 lg-st 5 nähtuvalt on riigihangete vaidlustuskomisjoni otsus hankijale täitmiseks kohustuslik. RHS § 127 lg-st 41 tulenevalt on riigihangete vaidlustuskomisjoni otsus vaidlustamata osas siduv ka kohtule. Lubamatu on 4(9)
3-16-1918 olukord, kus kehtima jääks kaks vastandlikku täitedokumenti, mis on menetlusosalistele siduvad. HKMS § 71 lg-st 1 nähtuvalt saab seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistada vaid juhul, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kaebaja peab tõendama või usutavalt põhistama, et tal ei olnud võimalik esitada kaebust varem. HKMS § 71 lg 2 järgi võib tähtaja ennistamist taotleda seaduses sätestatud tähtaja jooksul pärast menetlustähtajast kinnipidamist takistanud mõjuva põhjuse äralangemist, kuid mitte hiljem kui 14 päeva möödumisel päevast, kui nimetatud takistus ära langes. Kaebaja pidi juba vastustaja 26.05.2016 kirjast aru saama, et vastustaja kaalub tema suhtes õiguskaitsevahendite kohaldamist. Kui kaebaja leidis, et ta saab oma õigusi efektiivselt kaitsta vaid 23.09.2015 korralduse nr 1404 vaidlustamisega, tulnuks kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni otsuse peale esitada HKMS § 270 lg-s 1 sätestatud 10-päevase kaebetähtaja jooksul nimetatud kirja kättesaamisest, s.o hiljemalt 06.06.2016. Kui kaebaja sai vastustaja eeltõendamismenetluse taotlusest teada 12.09.2016, tulnuks HKMS § 71 lg 2 kohaselt esitada kaebus hiljemalt 22.09.2016. Kaebaja esitas kaebuse alles 26.09.2016, järelikult ka seda tähtaega rikkudes.
11.Tallinna Halduskohtu 28.10.2016 määrusega mõisteti OÜ-lt Nordlin Ehitus Rae Vallavalitsuse kasuks välja menetluskulud summas 900 eurot. Riigikohtu halduskolleegium on 15.01.2015 otsuse nr 3-3-1-68-14 p-s 33 leidnud, et riigihankeasjadest võrsunud vaidlusi ei saa käsitada haldusorgani igapäevase põhitegevusena. Hankemenetluse läbiviimine on halduse kõrvalfunktsioon. Vaatamata asjaolule, et vastustaja on varem riigihankeid läbi viinud ja tema teenistuses on õigusalaste teadmistega töötajad, ei saa tema kantud haldusväliseid õigusabikulusid pidada põhjendamatuteks. Arvestades riigihankevaidluste spetsiifilisust ning menetluse kiirust, võib ka haldusorganil olla vajadus kasutada enda esindamiseks professionaalset õigusabi. Vastustaja taotleb menetluskulude väljamõistmist summas 1170 eurot. Menetluskulusid tõendavate dokumentidena on esitatud Kais, Pihlak & Partnerid Advokaadibüroo OÜ 21.10.2016 arve nr 16201 summas 1404 eurot (sh käibemaks 234 eurot) ja arve tasumist tõendav 24.10.2016 maksekorralduse nr 27975. Arvestades asjaolu, et asi ei jõudnud veel sisulise läbivaatamiseni, on põhjendatud õigusabikuluks 900 eurot.
12.OÜ Nordlin Ehitus esitas 31.10.2016 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 20.10.2016 ja 28.10.2016 määruste vaidlustamiseks, mille halduskohus edastas lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
14.OÜ Nordlin Ehitus palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 20.10.2016 määruse resolutsiooni p-d 1–4 ja Tallinna Halduskohtu 28.10.2016 määrus. Kaebaja palub jätta määruskaebuse lahendamisel vastuolu tõttu põhiseadusega kohaldamata HKMS § 266 lg 2 ja § 268 lg 4; alternatiivselt jätta vastuolu tõttu põhiseadusega kohaldamata HKMS § 270 lg 1 osas, milles see käsitleb tuvastamiskaebuse esitamist. Täiendavad piirangud kaebeõigusele on põhjendatud üksnes ulatuses, milles need tagavad hankemenetluse kiiret kulgemist. Tuvastamiskaebuse lahendamine ei põhjusta hankemenetluse venimist, kuna selle tulemusena ei tühistata ühtegi hankemenetluses tehtud otsust. Järelikult on seadusandja tahtega vastuolus samade piirangute kohaldamine nii tuvastamis- kui ka tühistamiskaebusele. Tuvastamiskaebuse sidumine kohustusliku kohtueelse menetluse nõudega oleks PS §-ga 15 kooskõlas üksnes juhul, kui hankija peaks esitama kahjunõude pakkuja vastu samade tähtaegade jooksul. See võimaldaks pakkujal kaitsta oma õigusi läbi tuvastamiskaebuse 5(9)
3-16-1918 esitamise. Tuvastamiskaebuse sidumine kohustusliku kohtueelse menetluse nõudega oleks PS §-ga 15 kooskõlas üksnes juhul, kui ka hankija peaks esitama kahjunõude pakkuja vastu samade tähtaegade jooksul. See võimaldaks pakkujal kaitsta oma õigusi läbi tuvastamiskaebuse esitamise. Riigihangete vaidlustuskomisjon saab menetleda õigusvastasuse tuvastamise kaebust üksnes eeldusel, et pakkuja esitab hankija vastu kahjunõude (RHS § 126 lg 1 p 6). Muul juhul peaks pakkuja esitama tühistamistaotluse, mis põhjustaks hankemenetluse põhjendamatu venimise. Eelistada tuleb tõlgendust, et HKMS § 266 lg 2 ja § 268 lg 4 ei piira tuvastamiskaebuse esitamist. Kui sel viisil tõlgendamine ei ole võimalik, tuleb jätta asjassepuutuvad normid HKMS § 158 lg 4 alusel kohaldamata. HKMS § 266 lg 2 ja § 268 lg 4 piiravad ebaproportsionaalselt PS §-s 15 sätestatud põhiõigust pöörduda oma õiguste kaitseks kohtusse. Ebaõige on halduskohtu seisukoht, et korraldust nr 1404 saaks kohtus vaidlustada üksnes koos riigihangete vaidlustuskomisjoni otsusega. Korralduse õigusvastasuse tuvastamine ei muuda haldusakti kehtetuks ega pane kellelegi uusi õigusi või kohustusi. Halduskohtu seisukoht oleks asjakohane üksnes juhul, kui kehtiks kaks vastandlikku otsust tühistamisnõuete lahendamise kohta. Kuivõrd riigihangete seadus ei näe ette õigusvastasuse tuvastamise vaidlustuse esitamise võimalust, on ilmne, et kohustusliku kohtueelse menetlusega on hõlmatud üksnes tühistamisvaidlused. Ka juhul, kui tuvastamiskaebuse esitamisele eelneb kohustuslik kohtueelne menetlus, tuleb tuvastamiskaebus esitada 3 aasta jooksul. HKMS § 268 lg-t 1 tuleb tõlgendada selliselt, et kaebust ei esitata mitte riigihangete vaidlustuskomisjoni otsuse, vaid haldusakti peale, sõltumata varasemast vaidlustusmenetlusest. Kui HKMS § 46 lg-s 5 sätestatud kaebetähtaeg ei rakendu, tuleb HKMS § 270 lg 1 jätta kohaldamata vastuolu tõttu põhiseadusega tuvastamiskaebust puudutavas osas samadel põhjendustel, mis puudutavad HKMS § 266 lg 2 ja § 268 lg 4 kohaldamata jätmist. HKMS § 270 lg-s 1 sätestatud 10-päevase kaebetähtaja kohaldamise korral kuulub kaebetähtaeg ennistamisele. Menetlustähtajast kinnipidamise takistus langes ära 12.09.2016, kui kaebaja sai teada eeltõendamismenetluse taotlusest ja Rae Vallavalitsuse kavatsusest esitada OÜ Nordlin Ehitus vastu kahjunõue. Samas selgub lõplik nõude sisu ja ulatus siis, kui Rae Vallavalitsus esitab konkreetse kahjunõude. Nimetatud kuupäevast tuleks arvestada ka ennistamistaotluse esitamise tähtaja kulgemist. Rae Vallavalitsuse 26.05.2016 kirjast ei olnud võimalik teha järeldusi vastustaja edasise tegevuse kohta, mistõttu ei olnud OÜ-l Nordlin Ehitus võimalik varem näha ette oma õiguste rikkumist. Rae Vallavalitsuse taotlus menetluskulude väljamõistmiseks tuleb jätta rahuldamata. Üldjuhul peavad haldusorganid olema võimelised oma haldusakte halduskohtumenetluses kaitsma iseseisvalt, kasutamata advokaadi abi, ning nende õigusabikulud ei ole põhjendatud (Riigikohtu halduskolleegiumi 24.04.2001 otsuse nr 3-3-1-19-01 p 3; 18.12.2003 otsuse nr 3-3-1-75-03 p 9). Hankevaidluses välise õigusabi kasutamine ei ole hädavajalik kulutus, kui tegemist on arvuka töötajaskonnaga organisatsiooniga, kelle jaoks riigihangete korraldamine on igapäevane majandustegevus (Tallinna Halduskohtu 22.02.2016 otsuse nr 3-15-3213 p 36). Riigihangete korraldamine on osa Rae Vallavalitsuse igapäevasest tegevusest, sest vastustaja on 2016. aastal korraldanud juba 37 riigihanget. Riigihangete registris on 2016. aastal avaldanud Rae Vallavalitsuse nimel hanketeateid nii vallasekretär Martin Minn kui ka jurist Ergo Pallo. Seega on Rae Vallavalitsuses tööl vähemalt kaks juriidilise kõrgharidusega isikut, kes on kursis riigihangete valdkonnaga ning oleksid olnud võimelised esindama vastustajat praeguses haldusasjas.
15.Rae Vallavalitsus palub vastuses määruskaebusele jätta see rahuldamata.
6(9)
3-16-1918 RHS § 127 lg-st 5 nähtuvalt on riigihangete vaidlustuskomisjoni otsus hankijale täitmiseks kohustuslik ning RHS § 127 lg-st 41 tulenevalt vaidlustamata osas siduv ka kohtule. Seega ei saa kohus teha kaebuse lahendamisel otsust, mis oleks vastuolus riigihangete vaidlustuskomisjoni jõustunud lahendiga. Õiged on halduskohtu põhjendused, et HKMS § 270 lg 1 kohaldamata jätmisel kohalduks HKMS § 47 lg-s 2 sätestatud 30-päevane tähtaeg. Puudub mõistlik põhjus, millest tulenevalt saaks HKMS § 266 lg 2 ja § 268 lg 4 või § 270 lg 1 olla põhiseadusega vastuolus. Menetluskulude väljamõistmine on põhjendatud. Tegemist ei ole Rae Vallavalitsuse igapäevase tegevusega. Vaidluse ese väljub tavapärase riigihanke korralduse küsimuste ringist. Vaidlus on keskendunud eelkõige tähtaja ennistamise ja sellega seotud normide põhiseaduslikkuse küsimusele ning kogu vaidlus on seotud Rae Vallavalitsuse potentsiaalse tsiviilõigusliku kahju hüvitamise nõude ning algatatud eeltõendamismenetlusega.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
16.Ringkonnakohus annab esmalt hinnangu Tallinna Halduskohtu 20.10.2016 määrusele (I) ning võtab seejärel seisukoha Tallinna Halduskohtu 28.10.2016 määruse osas (II). I
17.Tallinna Halduskohtu 20.10.2016 määrust puudutavas osas jääb määruskaebus rahuldamata.
18.Määruskaebuse esitaja taotleb HKMS § 266 lg 2 ja § 268 lg 4 kohaldamata jätmist vastuolu tõttu põhiseadusega osas, milles need puudutavad tuvastamiskaebuse esitamist. Samasisuline taotlus on juba praeguse haldusasja raames lahendatud Tallinna Ringkonnakohtu 09.11.2016 määruse resolutsiooni p-ga 1, millega jäeti taotlus rahuldamata. OÜ Nordlin Ehitus ei ole 31.10.2016 määruskaebuses esitanud selliseid täiendavaid seisukohti, mis annaksid ringkonnakohtule alust asuda 09.11.2016 määruses väljendatust erinevale seisukohale. Ka määruskaebuse esitaja väited seoses RHS § 127 lg-tega 41 ja 5 ei muuda ringkonnakohtu seisukohta. Õigusvastasuse tuvastamise nõude menetluses hindab kohus vaidlustatud hankedokumendi õiguspärasust sarnaselt vaidlustuskomisjoniga hankedokumendi kehtetuks tunnistamise menetluses. Seega tekiks tuvastamiskaebuse võimaliku rahuldamise korral kaks vastandlikku otsust hoolimata sellest, et tuvastamiskaebuse rahuldamine ei too endaga kaasa hankedokumendi tühistamist. Samuti on Riigikohtu halduskolleegium 22.02.2012 otsuse nr 33-1-2-12 p-s 21 rõhutanud, et kaebuse rahuldamise korral hankemenetluses tuleb kohtul selgesõnaliselt tühistada ka vaidlustuskomisjoni otsus. Nimetatud seisukoht kehtib ka tuvastamiskaebuse menetlemisel, mistõttu ei saaks kohus rahuldada hankemenetluse raames esitatud tuvastamiskaebust, tühistamata vaidlustuskomisjoni otsust.
19.Samadel põhjendustel taotleb määruskaebuse esitaja HKMS § 270 lg 1 kohaldamata jätmist osas, milles see puudutab tuvastamiskaebuse esitamist. Ringkonnakohtu 09.11.2016 määruses väljendatud seisukohad on kohaldatavad ka HKMS § 270 lg 1 põhiseadusele vastavuse hindamisel, mistõttu jääb esitatud taotlus ka selles osas rahuldamata.
20.Eelnevast nähtuvalt ei saa seega hankeasjades tulla ühelgi juhul kohaldamisele HKMS § 46 lg-s 5 sätestatud kolmeaastane tähtaeg tuvastamiskaebuse esitamiseks, mistõttu tuli kaebus esitada halduskohtule HKMS § 270 lg-s 1 sätestatud 10-päevase tähtaja jooksul alates
7(9)
3-16-1918 riigihangete vaidlustuskomisjoni otsuse avalikult teatavaks tegemisest. OÜ Nordlin Ehitus kaebus on esitatud seaduses sätestatud kaebetähtaega rikkudes.
21.Kaebetähtaja ennistamata jätmise ja menetluse lõpetamise osas nõustub ringkonnakohus halduskohtuga ega pea vajalikuks halduskohtu määruses toodud põhjendusi korrata (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2).
22.Halduskohus on jõudnud õigele järeldusele, et kaebetähtaja ennistamise taotlus on esitatud hilinemisega. Ringkonnakohus ei jaga määruskaebuse esitaja arusaama, et kaebuse esitamise takistus langeb ära alles pärast konkreetse kahju hüvitamise nõude esitamist Rae Vallavalitsuse poolt. Ka juhul, kui lugeda kaebetähtaja ennistamise taotlus esitatuks õigeaegselt, puuduvad alused selle rahuldamiseks. Üksnes määruskaebuse esitaja subjektiivne arvamus, et riigihangete vaidlustuskomisjoni 26.10.2015 otsuse avalikult teatavaks tegemise ajal ei oleks korralduse nr 1404 p 2 vaidlustamine aidanud tema õiguste kaitsele kaasa, ei ole kaebetähtaja ennistamise aluseks. Kaebetähtaja ennistamata jätmine ei kahjusta ülemäära määruskaebuse esitaja õigusi. Ringkonnakohus jääb 09.11.2016 määruse nr 3-16-1918 p-s 14 väljendatud seisukoha juurde, et OÜ-l Nordlin Ehitus on võimalik saada hankija võimaliku kahju hüvitamise nõude vastu kohtulikku kaitset tsiviilkohtumenetluses. Kahju hüvitamise nõuet lahendades tuvastab kohus eraldiseisvalt konkreetse menetluse raames nõude aluseks oleva otsuse või tegevuse võimaliku õigusvastasuse. Seega on pakkujal võimalik oma õigusi kaitsta hilisemas kahju hüvitamise nõude menetluses ka juhul, kui ta eelnevalt õigusvastasuse tuvastamise nõuet ei esita. II
23.Menetluskulude väljamõistmise osas tuleb määruskaebus rahuldada. Ringkonnakohus tühistab Tallinna Halduskohtu 28.10.2016 määruse ja teeb uue määruse, millega jätab vastustaja menetluskulud tema enda kanda.
24.Vaidlus seondus küll riigihankemenetlusega, kuid taandus eelkõige halduskohtumenetluse seadustiku sätete tõlgendamisele ning kaebuse tähtaegsuse hindamisele. Selliste õiguslike küsimuste lahendamine ei välju haldusorgani põhitegevuse ringist. Haldusorgani jaoks ei saa pidada ebamõistlikult keerukaks käsitleda ja hinnata halduskohtumenetluse, s.o kaebetähtaja ning HKMS 28. peatüki sätete tõlgendamisega seonduvaid küsimusi. Haldusorganit esindavad halduskohtumenetluses juriidilist haridust omavad töötajad, mistõttu eelduslikult hõlmavad nende tööülesanded ka kitsalt menetlusõiguslike probleemide käsitlemist. Samuti ei ole haldusasja materjalid mahukad ning asjas ei jõutud sisulise vaidluseni. Seega ei olnud tegemist õiguslikult keeruka vaidlusega, mis oleks nõudnud täiendava juriidilise abi kasutamist. Üksnes asjaolu, et asi on seotud Rae Vallavalitsuse ja OÜ Nordlin Ehitus vahelise võimaliku tsiviilvaidlusega, ei anna alust menetluskulude väljamõistmiseks. Menetluskulude väljamõistmisel halduskohtumenetluse raames lähtub kohus konkreetse haldusasja vaidluse asjaoludest ning keerukusest. Ka haldusasja menetluse kiire läbiviimine ei anna alust asuda vastupidisele seisukohale. Tallinna Halduskohtu 30.09.2016 määruse resolutsiooni p-st 5 nähtub, et vastustajal tuli vastus kaebusele esitada 7 päeva jooksul ning vastus 07.10.2016 määruskaebusele samuti 7 päeva jooksul (10.10.2016 määruse resolutsioon p 2). Kohtu poolt antud tähtajad ei olnud ebamõistlikud lühikesed, et haldusorganil endal ei oleks olnud võimalik vastuseid esitada. 8(9)
3-16-1918
25.Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ning halduskohtu määrus muutmata osas, mis puudutab Tallinna Halduskohtu 20.10.2016 määruse vaidlustamist. Samuti jääb rahuldamata määruskaebuse esitaja taotlus jätta kohaldamata HKMS § 266 lg 2, § 268 lg 4 ja § 270 lg 1 vastuolu tõttu põhiseadusega osas, milles need puudutavad tuvastamiskaebuse esitamist. Määruskaebus tuleb rahuldada osas, mis puudutab Tallinna Halduskohtu 28.10.2016 määruse vaidlustamist. Selles osas teeb ringkonnakohus uue määruse, millega jätab vastustaja menetluskulude väljamõistmise taotluse rahuldamata.
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Oliver Kask
Villem Lapimaa
Kaire Pikamäe
9(9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.