lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-16-1918/15

Riigihanked › Riigihanked

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 09.11.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-1918/15
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Riigihanked › Riigihanked
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.11.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1720
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 266 lg 2Hankeasja mõiste ja sätete kohaldamineHKMS § 268 lg 1, 4Kaebeõigus hankeasjasHKMS § 201 lg 4Ringkonnakohtu otsuse sisuRHS § 117 lg 2Pakkumuste hindamine ja pakkumuse edukaks tunnistamineRHS § 126 lg 1Sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluse reeglidRHS § 50Riigihanke korraldamine väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetlusena riigihangetes eeldatava maksumusega alla rahvusvahelise piirmäära

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-16-1918/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium23.11.2016

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-22-619/17Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium08.07.20223-22-619/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja24.05.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

9. november 2016, Tallinn

Haldusasja number

3-16-1918

Haldusasi

OÜ Nordlin Ehitus kaebus Rae Vallavalitsuse 23.09.2015 korralduse nr 1404 õigusvastasuse tuvastamiseks osas, milles kaebaja pakkumus riigihankes ,,Järveküla Kooli projekteerimis- ja ehitustööde peatöövõtt“ (viitenumber 165494) tunnistati vastavaks ja edukaks, Rae Vallavalitsuse 04.11.2015 korralduse nr 1661 õigusvastasuse tuvastamiseks ning riigihangete vaidlustuskomisjoni 26.10.2015 otsuse nr 213-15/165494 tühistamiseks või õigusvastasuse tuvastamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – OÜ Nordlin Ehitus, volitatud esindaja v.adv Tarmo Peterson Vastustaja – Rae Vallavalitsus, volitatud esindajad v. adv-d Monica Pihlak ja Kalev Pihlak

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 27.09.2016 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ Nordlin Ehitus määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata OÜ Nordlin Ehitus taotlus jätta kohaldamata HKMS § 266 lg 2 ja § 268 lg 4 vastuolu tõttu põhiseadusega osas, milles need puudutavad tuvastamiskaebuse esitamist.
2.Jätta OÜ Nordlin Ehitus määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 27.09.2016 määruse resolutsiooni p 1 muutmata.

Sarnased lahendid

Riigihanked
  • 10.07.20263-26-1030/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-26-1720/14Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-4566/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-25-4107/24Riigikohtu halduskolleegium
  • 21.05.20263-25-3019/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.05.20263-26-1096/23Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates Riigikohtule (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3, § 278 lg 1).

3-16-1918

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Rae Vallavalitsus avaldas 20.07.2015 riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke ,,Järveküla Kooli projekteerimis- ja ehitustööde peatöövõtt“ (viitenumber 165494) hanketeate. Pakkumuste esitamise tähtpäevaks 31.08.2015 esitas pakkumuse ka OÜ Nordlin Ehitus.
2.Rae Vallavalitsus kvalifitseeris 23.09.2015 korralduse nr 1404 p-ga 1 kõik pakkujad, tunnistas korralduse p-ga 2 kõik pakkumused vastavaks ja korralduse p-ga 3 edukaks OÜ Nordlin Ehitus pakkumuse.
3.OÜ Nordlin Ehitus esitas 02.10.2015 riigihangete vaidlustuskomisjonile vaidlustuse Rae Vallavalitsuse 23.09.2015 korralduse nr 1404 p 2 kehtetuks tunnistamiseks osas, millega tunnistati OÜ Nordlin Ehitus pakkumus vastavaks, ning p 3 kehtetuks tunnistamiseks.
4.Riigihangete vaidlustuskomisjoni 26.10.2015 otsusega nr 213-15/165494 jäeti OÜ Nordlin Ehitus vaidlustus rahuldamata.
5.Rae Vallavalitsus tunnistas 04.11.2015 korralduse nr 1661 p-ga 1 kehtetuks Rae Vallavalitsuse 23.09.2015 korralduse nr 1404 p-i 3. Korralduse p 2 kohaselt otsustati mitte sõlmida OÜ-ga Nordlin Ehitus hankelepingut ja kõrvaldada OÜ Nordlin Ehitus hankemenetlusest. Korralduse p-ga 3 tunnistati edukaks Nordecon AS pakkumus. Rae Vallavalitsus tuvastas 02.11.2015 seisuga maksuvõla olemasolu OÜ-l Nordlin Ehitus, mistõttu tuli pakkuja riigihangete seaduse (RHS) § 38 lg-st 11 lähtuvalt hankemenetlusest kõrvaldada.
6.OÜ Nordlin Ehitus esitas 26.09.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tuvastada Rae Vallavalitsuse 23.09.2015 korralduse nr 1404 p 2 õigusvastasus osas, millega tunnistati kaebaja pakkumus vastavaks, ja p 3 õigusvastasus tervikuna; alternatiivselt ka tühistada riigihangete vaidlustuskomisjoni 26.10.2015 otsus nr 213-15/165494 või alternatiivselt tuvastada selle otsuse õigusvastasus; tuvastada Rae Vallavalitsuse 04.11.2015 korralduse nr 1661 õigusvastasus. Rae Vallavalitsuse 23.09.2015 korraldus nr 1404 on õigusvastane. Hanke käigus selgus, et ühikhindade tabeli täitmisel on tehtud arvutusvigu ning pakkumuse koostamisel ei ole arvestatud kõigi töödega. Kui OÜ Nordlin Ehitus oleks pidanud täitma hankelepingu oma pakkumuses toodud tingimustel või hüvitama lepingu sõlmimisest keeldumise puhul hinnavahe järgneva pakkumusega, oleks see pannud OÜ Nordlin Ehituse äärmiselt raskesse majanduslikku olukorda. Seega oleks Rae Vallavalitsus pidanud lükkama OÜ Nordlin Ehituse pakkumuse tagasi, toetudes RHS § 50 lg-le 5, § 47 lg-le 2 ja § 48 lg-le 3. Rae Vallavalitsuse 04.11.2015 korralduse nr 1661 õigusvastasus seisneb selles, et Rae Vallavalitsus rikkus enda poolt hankedokumentide (HD) p-s 11.4.3 sätestatud nõuet, et hankija määrab maksuvõla puudumise kohta tõendi esitamise kuupäevaks päeva, mis jääb ajavahemikku 1. päevast kuni 20. päevani arvates kuupäevast, mil hankija on edastanud teate pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kohta. Käesoleval juhul pidi HD p 11.4.3 andma edukale pakkujale täiendavat kindlust, et isegi kui hankemenetluse kestel peaks esinema lühiajaline maksuvõlg, jääb mõistlik aeg, et kõrvaldada kõik sellesisulised probleemid enne hankelepingu sõlmimist. Rae Vallavalitsus ei teavitanud OÜ-d Nordlin Ehitus maksuvõla kontrollimise kuupäevast.

2(5)

3-16-1918

7.Tallinna Halduskohtu 27.09.2016 määruse resolutsiooni p-ga 1 tagastati OÜ Nordlin Ehitus kaebus Rae Vallavalitsuse 04.11.2015 korralduse nr 1661 õigusvastasuse tuvastamise nõudes. HKMS § 268 lg 1 järgi võib pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud isik esitada oma õiguste kaitseks kaebuse hankija tegevuse peale, kui ta on läbinud menetluse riigihangete vaidlustuskomisjonis, välja arvatud riigisaladuse ja salastatud välisteabega seotud hankeasjas. RHS § 117 lg 2 p 8 võimaldab esitada vaidlustuse taotleja või pakkuja hankemenetlusest kõrvaldamise peale. Eeltoodud sätetest nähtuvalt saab hankeasjas hankija haldusakte ja toiminguid halduskohtus vaidlustada vaid juhul, kui asjas on läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus riigihangete vaidlustuskomisjonis. Riigihangete registrist ei nähtu, et kaebaja oleks vaidlustanud riigihangete vaidlustuskomisjonis Rae Vallavalitsuse 04.11.2015 korraldust nr 1661. Kaebaja ei ole seda ka ise kaebuses väitnud. HKMS § 266 lg-st 2 nähtuvalt reguleerib HKMS
28.peatükk hankeasjades ka tuvastamiskaebuse esitamist, mistõttu kehtib ka tuvastamiskaebuse esitamise korral kohustuslik kohtueelne menetlus.
8.OÜ Nordlin Ehitus esitas Tallinna Halduskohtu 27.09.2016 määruse peale määruskaebuse, mille halduskohus edastas 18.10.2016 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

9.OÜ Nordlin Ehitus määruskaebuses palutakse tühistada Tallinna Halduskohtu 27.09.2016 määruse resolutsiooni p 1 ja jätta määruskaebuse lahendamisel põhiseadusega vastuolu tõttu kohaldamata HKMS § 266 lg 2 ja § 268 lg 4 osas, milles need puudutavad tuvastamiskaebuse esitamist. Täiendavad piirangud kaebeõigusele on põhjendatud üksnes ulatuses, milles need tagavad hankemenetluse kiiret kulgemist. Tuvastamiskaebuse lahendamine ei saa põhjustada hankemenetluse venimist, kuna selle tulemusena ei tühistata ühtegi hankemenetluses tehtud otsust. Järelikult on seadusandja tahtega vastuolus samade piirangute kohaldamine nii tuvastamis- kui ka tühistamiskaebusele. Tuvastamiskaebuse sidumine kohustusliku kohtueelse menetluse nõudega oleks Eesti Vabariigi põhiseaduse (PS) §-ga 15 kooskõlas üksnes juhul, kui hankija peaks esitama kahjunõude pakkuja vastu samade tähtaegade jooksul. See võimaldaks pakkujal kaitsta oma õigusi läbi tuvastamiskaebuse esitamise. Riigihangete vaidlustuskomisjon saab menetleda õigusvastasuse tuvastamise kaebust üksnes eeldusel, et pakkuja esitab hankija vastu kahjunõude (RHS § 126 lg 1 p 6). Muul juhul peaks pakkuja esitama tühistamistaotluse, mis põhjustaks hankemenetluse põhjendamatu venimise olukorras, kus hankelepingu sõlmimiseni ei jõutaks. Korralduse nr 1661 vaidlustamise tõttu oleks hankelepingu sõlmimine edasi lükkunud ja hankemenetlus võinud nurjuda. Seega ei ole põhjendatud, et pakkuja peab esitama vaidlustuse haldusakti tühistamiseks, mille saab muuta õigusvastasuse tuvastamise taotluseks alles kohtumenetluses. Tuvastamiskaebuse rahuldamine ei mõjuta kolmandate isikute õigusi ja kohustusi. Ainsana mõjutaks tuvastamiskaebuse läbivaatamine Rae Vallavalitsuse õigusi. Rae Vallavalitsusel ei ole õiguspärast ootust vaidlusaluses hankemenetluses vastu võetud õigusvastaste otsuste kehtima jäämisele. Rae Vallavalitsus soovib esitada OÜ Nordlin Ehitus vastu kahjunõuet. OÜ Nordlin Ehitus peab oma õiguste kaitsmise seisukohalt oluliseks korralduse nr 1661 õigusvastasuse tuvastamise taotluse lahendamisel tehtava kohtulahendi resolutsiooni. Kui halduskohus on käesolevas asjas leidnud, et korraldus nr 1661 on õigusvastane, siis tsiviilasja arutav kohus ei saa hiljem asuda vastupidisele seisukohale. 3(5)

3-16-1918 Eelistada tuleb tõlgendust, et tuvastamiskaebuse esitamist ei piira HKMS § 268 lg 1. Kui sel viisil tõlgendamine ei ole võimalik, tuleb jätta asjasse puutuvad normid HKMS 158 lg 4 alusel kohaldamata vastuolu tõttu PS-ga. HKMS 28. ptk rakendamine tuvastamiskaebusele ei ole sobiv abinõu, kuna see ei aita mingil moel kaasa hankemenetluste venima jäämise vältimise eesmärgi saavutamisele. HKMS § 266 lg 2 ja § 268 lg 4 piiravad ka ebaproportsionaalselt PS §-s 15 sätestatud põhiõigust pöörduda oma õiguste kaitseks kohtusse.

10.Rae Vallavalitsus palub jätta määruskaebus rahuldamata. Hüvitamiskohustuse vältimiseks on OÜ Nordlin Ehitus välja mõelnud põhjendamatu õigusliku konstruktsiooni, tuginedes hankeasja vaidlustussätete väidetavale vastuolule põhiseadusega. Riigihankemenetluses on seatud tavapärasega võrreldes lühemad vaidlustamise tähtajad hankijate ja pakkujate huve kaaludes, et oleks tagatud konkurentsi kaitse tervikuna. Piiramatu või ebamõistlikult pika vaidlustamistähtaja ettenägemine läheks vastuollu hankija ja avalikkuse õiguste ja huvidega. HKMS § 266 lg 2 kohaselt reguleerib HKMS 28. ptk tühistamis-, kohustamis-, heastamis- ja tuvastamiskaebuse esitamist ning lahendamist hankeasjas. Vastavalt HKMS § 266 lg-le 1 on hankeasi riigihanke korraldamisest, sealhulgas hankelepingu sõlmimisest või muutmisest tekkinud haldusasi. OÜ Nordlin Ehituse käsituse kohaselt muutuks tavapäraseks see, et juba sõlmitud ja täidetud hankelepingute aluseks olevad hankija otsused oleksid vaidlustatavad ka hiljem. Eelnõu nr 902 SE seletuskirja kohaselt välistatakse erimenetluse hulgast vaid kahju hüvitamise nõuete menetlemine. Kaebus tuli 04.11.2015 korralduse õigusvastasuse tuvastamise nõude osas tagastada ka seetõttu, et kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus ja kaebusega ei ole võimalik saavutada selle eesmärki. Võimalik otsus õigusvastasuse tuvastamise osas oleks vaid üks dokumentaalne tõend. Asjakohane on Riigikohtu seisukoht, mille kohaselt ei ole siduvad teises haldusasjas tehtud kohtulahendi põhjendused uue vaidluse lahendamisel ka samade menetlusosaliste vahel (Riigikohtu halduskolleegiumi 11.10.2012 määruse nr 3-3-1-35-12 p 15). Praeguses asjas kaebuse rahuldamata jätmise korral on kaebajal võimalik esitada võimalikule kahju hüvitamise nõudele uuesti vastuväiteid.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11.Määruskaebuse tuleb jätta rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 27.09.2016 määruse resolutsiooni p 1 muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga ega pea vajalikuks halduskohtu määruses toodud põhjendusi korrata (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2). Vastuseks määruskaebuses esitatud väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
12.HKMS § 266 lg 2 kohaselt reguleerib 28. peatükk tühistamis-, kohustamis-, heastamis- ja tuvastamiskaebuse esitamist ning lahendamist hankeasjas. HKMS § 268 lg 1 kohaselt võib pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud isik esitada oma õiguste kaitseks kaebuse hankija tegevuse peale, kui ta on läbinud menetluse riigihangete vaidlustuskomisjonis, välja arvatud riigisaladuse ja salastatud välisteabega seotud hankeasjas. Sama paragrahvi lõige 4 sätestab, et isik ei saa hankeasjas tugineda haldusakti õigusvastasusele, kui ta on jätnud kasutamata võimaluse selle vaidlustamiseks.
13.Määruskaebuse esitaja märgib õigesti, et riigihangete seadus ei näe pakkujale ette võimalust esitada riigihangete vaidlustuskomisjonile õigusvastasuse tuvastamise nõuet. Seega tuleb 4(5)

3-16-1918 pakkujal vaidlustusmenetluses igal juhul esitada primaarnõue ning alles kohtumenetluses on võimalik sellise nõude muutmine õigusvastasuse tuvastamise nõudeks. See asjaolu ei anna aga alust tõlgenduseks, et tuvastamiskaebuse esitamisele kohaldub halduskohtumenetluse seadustiku üldregulatsioon. Riigihankemenetluse eesmärgiks on võimalikult kiirelt ja avalikke ressursse efektiivselt ära kasutades sõlmida parima pakkumuse esitanud pakkujaga hankeleping. Ka pakkuja riigihankemenetluses osalemise eesmärgiks lõppastmes on jõuda hankelepingu sõlmimiseni. Selle eelduseks omakorda on nõuetekohase hankemenetluse läbiviimine. Seega on pakkujale antud vaidlustamisõigus RHS § 117 lg-s 2 nimetatud hankija dokumentide ja otsuste osas seetõttu, et nende võimalik õigusvastasus võib viia pakkuja õigusi rikkuva hankelepingu sõlmimiseni. Olukorras, kus õigusvastasuse tuvastamise nõude menetlemine pakkuja õiguste kaitsele võimaliku hankelepingu sõlmimise eesmärgil kaasa ei aita, ei ole vajalik lubada tuvastamiskaebuse eraldiseisvat esitamist ilma primaarnõuet esitamata, seda ei vaidlustus- ega halduskohtumenetluses.

14.Kohtueelse menetluse läbimise nõude kehtestamine ja sellise nõude esitamiseks ettenähtud lühikesed kaebetähtajad ei riku ebaproportsionaalselt PS §-s 15 sätestatud õigust kaitsta oma õigusi kohtus. Kaebajal on võimalik vältida hankijale kahju hüvitamist ja saada hankija sellise võimaliku nõude vastu kohtulikku kaitset tsiviilkohtumenetluses, milles hankija saab talle tekitatud kahju hüvitamist nõuda. Kahju hüvitamise nõuet lahendades tuvastab kohus eraldiseisvalt konkreetse menetluse raames nõude aluseks oleva otsuse või tegevuse võimaliku õigusvastasuse. Seega on pakkujal võimalik oma õigusi kaitsta hilisemas kahju hüvitamise nõude menetluses ka juhul, kui ta eelnevalt õigusvastasuse tuvastamise nõuet ei esita. Määruskaebuse esitaja taotlus jätta kohaldamata HKMS § 266 lg 2 ja HKMS § 268 lg 4 vastuolu tõttu põhiseadusega osas, milles need puudutavad tuvastamiskaebuse esitamist, tuleb seetõttu jätta rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Oliver Kask

Villem Lapimaa

Kaire Pikamäe

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 20.05.20263-26-1096/22Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.05.20263-26-1030/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja