Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Agu Timmi, Madis Ernits 22.11.2016, Tartu 3-16-1705 Igor Abdulajevi (Abdulajev) kaebus Tallinna Vangla vastu talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõudes summas 1740 eurot seoses ebapiisava duši kasutamise võimalusega ajavahemikul 09.07.201017.03.2015 Tartu Halduskohtu 21.09.2016. a määrus Igor Abdulajevi määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja Igor Abdulajev
Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 21.09.2016. a määrus muutmata.
Määruse resolutsiooni peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
23.08.2016 esitas määruskaebuse esitaja Tartu Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla vastu talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõudes summas 1740 eurot seoses ebapiisava duši kasutamise võimalusega ajavahemikel 09.07.2010–01.03.2012; 17.11.2012– 17.05.2013; 24.09.2013–20.11.2013; 20.11.2013–22.07.2014; 22.07.2014–17.03.2015. Kaebuse kohaselt alandas Tallinna Vangla määruskaebuse esitaja inimväärikust sellega, et ei võimaldanud piisavalt duši kasutamist. Ühtlasi esitas määruskaebuse esitaja menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist.
Tartu Halduskohus 21.09.2016. a määrusega tagastas määruskaebuse esitaja kaebuse mittevaralise kahju hüvitamise nõude osas seoses ebapiisava duši kasutamise võimalusega Tallinna Vanglas ajavahemikel 09.07.2010–10.07.2013, 15.07.2013–13.08.2013, 17.08.2013– 20.08.2013 ja 03.09.2013–31.03.2014, rahuldas määruskaebuse esitaja menetlusabi taotluse ja
vabastas ta käesolevas haldusasjas kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest täies ulatuses ning võttis määruskaebuse esitaja kaebuse seoses ebapiisava duši kasutamise võimalusega Tallinna Vanglas ajavahemikel 11.07.2013–14.07.2013, 14.08.2013–16.08.2013, 21.11.2014–06.01.2015 ja 28.01.2015–17.03.2015 menetlusse. Halduskohus tutvus määruskaebuse esitaja kaebusega ning leidis, et kaebus kuulub osaliselt tagastamisele. Vastavalt riigivastutuse seaduse (RVastS) § 17 lg-le 3 taotlus või kaebus tuleb esitada kolme aasta jooksul, arvates päevast, millal kannatanu kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama, sõltumata teada saamisest aga 10 aasta jooksul kahju tekitamisest või selle põhjustanud sündmusest arvates. Mida pikem on kahju tekitamise väidetav periood, mis ületab RVastS § 17 lg-s 3 sätestatud kolme-aastast tähtaega, seda olulisemad peavad olema argumendid selle kohta, et määruskaebuse esitaja ei saanud või ei pidanud saama teada kahju tekkimisest enne jätkuva toimingu lõppemist. Määruskaebuse esitaja pöördus kahjunõudega Tallinna Vangla poole alles 11.07.2016 ja seega leidis halduskohus, et määruskaebuse esitaja kahjunõue perioodil 09.07.2010–10.07.2013 ei olnud tähtaegne. Halduskohus leidis, et seoses ebapiisava duši võimaldamisega pidi negatiivne mõju olema määruskaebuse esitajale äratuntav kindlasti vähemalt alates 2010. a suve lõpust. Eluliselt ei ole usutav, et määruskaebuse esitaja mõistis duši kasutamise võimaluse vähesusest tulenenud negatiivseid mõjutusi ja kahju tekkimist alles 2013. a suvel ning seejärel otsustas pöörduda Tallinna Vangla poole kahjunõudega alles 11.07.2016. Võttes arvesse eelpoolnimetatut, aga samuti seda, et määruskaebuse esitaja ei ole vaielnud Tallinna Vangla seisukoha vastu tähtaja ennistamiseks mõjuvate põhjuste puudumise kohta, luges halduskohus määruskaebuse esitaja kahjunõuet perioodil 09.07.2010–10.07.2013 õiguspäraselt tagastatuks ning tagastas selles osas määruskaebuse esitaja kaebuse. Halduskohus tuvastas, et määruskaebuse esitaja kaebus seoses ebapiisava duši kasutamise võimalusega ajavahemikel 15.07.2013–13.08.2013, 17.08.2013–20.08.2013, 03.09.13–20.11.2014 on korduv kaebus HKMS § 43 lg 1 p 1 tähenduses ning seetõttu, ei ole tulenevalt HKMS § 43 lg 1 p-st 1 lubatav. Seega tagastas halduskohus HKMS § 121 lg 1 p-st 2 alusel määruskaebuse esitaja hüvitamiskaebuse selles osas määruskaebuse esitajale läbivaatamatult.
Määruskaebuse esitaja esitas 27.09.2016 halduskohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 21.09.2016. a määruse resolutsiooni p 1 peale ajavahemiku 09.07.201010.07.2013 osas. Määruskaebuse esitaja leiab, et RVastS § 17 lg 3 peab kulgema 10 aasta jooksul. Määruskaebuse esitaja esitas ka menetlusabi taotluse määruskaebuse esitamisel tema riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.
Tartu Halduskohus 19.10.2016. a määrusega rahuldas määruskaebuse esitaja menetlusabi taotluse, võttis määruskaebuse menetlusse ning kohustas Tallinna Vanglat esitama seisukoha määruskaebuse osas.
Tallinna Vangla esitas 24.10.2016 Tartu Halduskohtule seisukoha 27.09.2016. a määrusekaebuse osas. Tallinna Vangla ei nõustu määruskaebuse esitaja seisukohaga, et RVastS § 17 lg-st 3 tuleneb määruskaebuse esitajale õigus esitada kaebus kahju hüvitamiseks 10 aasta vältel. Tallinna Vangla hinnangul pidi määruskaebuse esitajale väidetava kahju tekkimine tajutav ning arusaadav olema koheselt, kui ta kahju tekitavasse olukorda sattus ning põhjendatud ei ole kahju nõude esitamine ligi 6 aastat pärast väidetava kahju tekkimist. Tallinna vangla leiab, et halduskohus tagastas kaebuse RVastS § 17 lg 3 alusel õigesti ning palub jätta määruskaebuse esitaja
määruskaebus rahuldamata ja Tartu 21.09.2016. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata.
Halduskohtu
Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.
Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 21.09.2016. a määruses esitatud seisukohtadega ega pea neid vajalikuks korrata (HKMS § 203 lg 1 ja § 201 lg 4). Ükski määruskaebuses esitatud väidetest ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks. Vastuseks kaebaja esitatud määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgnevat.
Halduskohus on 21.09.2016. a määruses selgitanud, et seoses ebapiisava duši võimaldamisega pidi negatiivne mõju määruskaebuse esitajale olema äratuntav, kui mitte varem, siis kindlasti alates 2010. a suve lõpust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et määruskaebuse esitaja pidi kahju tekkimisest seoses duši kasutamise võimaluse vähesusega arusaama peagi pärast kahju tekitavatesse tingimustesse paigutamist. Ringkonnakohus märgib, et kuna määruskaebuse esitaja ei ole põhjendanud, miks ta ei saanud või ei pidanud saama teada kahju tekkimisest enne 2013. a suve, ei esine alust kaebuse esitamisele 10-aastase tähtaja kohaldamiseks. Seega tuli määruskaebuse esitajal vastavalt RVastS § 17 lg-le 3 kaebus esitada kolme aasta jooksul arvates päevast, millal määruskaebuse esitaja kahjust teada sai.
määruskaebuse rahuldamata ning Tartu
Halduskohtu 21.09.2016. a määruse muutmata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene
/allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi
/allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.