lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2064/14

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 08.11.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-2064/14
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.11.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
918
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

8. november 2016, Tallinn

Haldusasja number

Menetlusosalised ja nende esindajad

3-16-2064 AN kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks tagada võimalus kasutada teisi telefoniteenuse operaatoreid ja vastaja arvel helistamise teenus Kaebaja – AN Vastustaja – Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 26. oktoobri 2016. a. määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

AN määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Haldusasi

RESOLUTSIOON

Jätta AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 26.10.2016 määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates osas, mis puudutab määruskaebuse rahuldamata jätmist Tallinna Halduskohtu 26.10.2016 määruse resolutsiooni p 2 peale (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3, § 119 lg 1). Muus osas ei ole määrus edasikaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.AN esitas 15.08.2016 Tallinna Vanglale taotluse, milles palus tagada vanglas võimalus kasutada teisi telefoniteenuse operaatoreid peale Elisa Eesti AS-i ja võimaldada vastaja arvelt helistamise teenus.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Tallinna Vangla finants- ja majandusosakonna juhataja teatas AN-le 12.09.2016 vastusega nr 5-8/16/19357-2, et Elisa Eesti AS valiti Justiitsministeeriumi hanke korras kõnesideteenuse pakkujaks kõikides vanglates, mistõttu ei saa vangla tagada teist kõnesideteenuse pakkujat. Hankeleping kehtib kuni 30.11.2017. Uute teenuste lisamine ei ole võimalik, kuna hankelepingus ei ole vastaja arvelt helistamise teenust nõutud.

3-16-2064

3.AN esitas Tallinna Vangla finants- ja majandusosakonna juhataja 12.09.2016 vastuse nr 58/16/19357-2 peale vaide, milles taotles vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist ja vangla kohustamist tagada võimalus kasutada teisi operaatoreid ja vastaja arvelt helistamise teenus.
4.Tallinna Vangla jättis 09.10.2016 vaideotsusega nr 5-15/16/299-2 vaide kohustamisnõude osas rahuldamata ning tagastas vaide vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamise nõude osas. Justiitsiministeerium kuulutas 2013. aastal välja riigihanke ,,Kõnesideteenus Justiitsministeeriumile ja Justiitsministeeriumi valitsemisala asutustele“. Hankes oli edukaim Elisa Eesti AS pakkumus. Poolte vahel allkirjastatud hankeleping kehtib kuni 30.11.2017. Seega puudub Tallinna Vanglal võimalus muuta telefoniteenuse osutamise tingimusi ja lisada täiendavaid tingimusi, mistõttu ei ole kohustamisnõude rahuldamine võimalik. Riigihanke tingimused ei näe ette vastaja arvelt helistamise võimalust. Samas saab kinnipeetava kõnekaardile raha kanda ka väljastpoolt vanglat nii, et isik, kellele on kinnipeetava kõnekaardi number teada, saab Internetis panga vahendusel kanda kinnipeetava kõnekaardile raha. Elisa Eesti AS-l ei ole monopoolset seisundit. Riigihankel oli võimalus osaleda kõigil sideteenuse pakkujatel. Hankeleping sõlmiti kõige soodsama pakkumuse teinud ettevõtjaga, mistõttu on Elisa Eesti AS telefoniteenuse kasutamise tingimused ka vaide esitaja jaoks kõige soodsamad. Õigusvastasuse tuvastamise nõude osas puudub vanglal pädevus, sest haldusmenetluse seaduse § 85 ei näe haldusorganile ette volitust vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks.
5.AN esitas 17.10.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 09.10.2016 vaideotsuse nr 5-15/16/299-2 tühistamiseks ja koos kaebusega menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks, kuna tal puudub sissetulek. Kaebuse kohaselt jääb AN kõigi vanglale esitatud seisukohtade ja taotluste juurde.
6.Tallinna Halduskohtu 24.10.2016 määrusega tagastati kaebus kaebeõiguse puudumise tõttu ning jäeti menetlusabi taotlus läbi vaatamata. Riigihanke tulemusena sõlmiti leping Justiitsministeeriumi ja Elisa Eesti AS vahel, mistõttu oleks nõue tulnud esitada Justiitsministeeriumi vastu. Vangistusseaduse (VangS) § 28 lg 1 kohaselt on kinnipeetaval õigus kirjavahetusele ja telefoni (välja arvatud mobiiltelefoni) kasutamisele, kui selleks on tehnilised tingimused. Kirjavahetus ja telefoni kasutamine toimub vangla sisekorraeeskirjades sätestatud korras ning kinnipeetava kulul (VangS § 28 lg 2). VangS § 23 lg-ga 2 pannakse vanglale kohustus soodustada kinnipeetava vanglavälist suhtlemist. Seega peab vangla hoolitsema kinnipeetava vanglaväliste kontaktide säilimise ja arendamise eest. Kaebusest ei nähtu, et vangla oleks jätnud VangS § 28 lg-s 1 ja § 23 lg-s 2 sätestatud kohustused täitmata. Kuigi tehniliste tingimuste olemasolul on kinnipeetaval õigus telefoni kasutamisele, puudub tal subjektiivne õigus valida vanglas telefoniteenuse operaatorit. Seega puudub kaebajal ka subjektiivne õigus nõuda teiste telefoniteenuse operaatorite kasutamise võimaldamist kohtus. Kaebusest ei nähtu, et kaebaja õigusi rikuks asjaolu, et kinnipeetavatele võimaldatakse telefoniteenust Elisa Eesti AS vahendusel. Eeltoodud sätetest tulenevalt on tehniliste tingimuste olemasolul vanglal kohustus tagada kinnipeetavatele telefoni kasutamise võimalus kinnipeetava enda kulul. Kaebajale on selgitatud, et kinnipeetava kõnekaardile saab internetipanga vahendusel kanda raha ka väljastpoolt vanglat isik, kellele on teada kinnipeetava kõnekaardi number. Seega on kinnipeetavatele kõneteenus tagatud ning seda ka juhul, kui tal endal raha pole.

2(3)

3-16-2064 Kehtivast õigusest ei tulene kinnipeetavale subjektiivset õigust nõuda vastaja arvel helistamist ning vanglal puudub ka kohustus vastavat teenust kinnipeetavale võimaldada. Asja materjalidest ei ilmne, et Tallinna Vangla oleks teinud kaebajale takistusi telefoni kasutamisel.

7.AN esitas 26.10.2016 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 24.10.2016 määruse peale.
8.Tallinna Halduskohtu 26.10.2016 määruse resolutsiooni p-ga 1 parandati halduskohtu 24.10.2016 määruse päises olev ebatäpsus ja loeti haldusasja õigeks numbriks 3-16-2064 ning p-ga 2 jäeti AN menetlusabi taotlus määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 111 lg 1 kohaselt tuleb riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse lahendamisel hinnata, kas kavandatav menetluses osalemine on edukas. 24.10.2016 määruses on põhjalikult selgitatud, miks puudub kaebajal kaebeõigus ja kaebus tuleb tagastada. Kohus jääb nende seisukohtade juurde. Viidatud määruses toodud põhjendustel ei saa kaebaja menetluses osalemist pidada edukaks ning kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamine määruskaebuse esitamisel ei ole õigustatud.

MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

9.AN palub esitatud määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 26.10.2016 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2. Määruskaebuse esitaja jääb vaides ja kaebuses esitatud taotluste juurde.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10.Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 26.10.2016 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 muutmata. Halduskohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik. Määruskaebuse esitaja ei ole kasutanud võimalust esitada täiendavaid seisukohti HKMS § 156 lg 2 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 447 lg 2 või HKMS § 111 lg 1 ebaõige kohaldamise kohta. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga ega pea vajalikuks halduskohtu määruses toodud põhjendusi korrata (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2).
11.Eelneva põhjal jääb AN määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 26.10.2016 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) Oliver Kask

(allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa

(allkirjastatud digitaalselt) Kaire Pikamäe

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium